Jeu.
24
Avr

MEDIAPART

Connexion utilisateur

Périls sur l’antiracisme en France (IV) : du Proche-Orient à "l’affaire Siné"

Un des aspects peu relevé du tintouin médiatique ayant contribué à gonfler «l’affaire Siné» est d’avoir fait apparaître, une fois de plus, les divisions et les ambiguïtés de l’antiracisme en France. Plutôt que de se laisser aller aux plaisirs polémiques des accusations réciproques, pourquoi ne pas saisir l’occasion pour interroger ces difficultés ? Un dernier texte sur le conflit israélo-palestinien et un post-scriptum sur «l’affaire Siné».


Suite des billets «Périls sur l’antiracisme en France (I) : entre islamophobie, judéophobie et Proche-Orient – Quelques pièces pour un dossier», 1er août 2008, «Périls sur l’antiracisme en France (II) : "Nous sommes tous des juifs musulmans !"», 4 août 2008 et «Périls sur l’antiracisme en France (III) : le cas Ilan Halimi», 5 août 2008


9 - «Israël/Palestine, islam : la boussole de la justice sans le manichéisme», par Philippe Corcuff (chronique «Phil noir 15» à partir du polar, site Le Zèbre, mars 2008, dessin de Charb ; repris sur site Majarrat, 12 mars 2008)

* «Quand je les entraîne, je dis aux bleus que la plus grosse erreur qu’ils puissent commettre, c’est de penser qu’ils savent tout.»Laurie Lynn Drummond, «Goût, toucher, vue, son, odeur», dans Tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous (Anything You Say Can and Will Be Used Against You, 2004).

* «…je regrettais que mon mari ne soit pas plus sensible au doute, ne laisse pas davantage de place aux zones grises où, j’étais en train de l’apprendre, le plus gros de la vie se jouait.»Laurie Lynn Drummond, «Le cas d’une cicatrice», dans Tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous, ibid.


Laurie Lynn Drummond a fait partie de la police de Baton Rouge, en Louisiane. Tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous est son premier ouvrage. Il s’agit d’un recueil de nouvelles mettant en scène cinq femmes de la police de Baton Rouge dont les itinéraires se croisent : Katherine, Liz, Mona, Cathy et Sarah. Ces textes, sans les pétarades et les enjolivements encore trop souvent présents dans les polars, apparaissent au plus près de l’expérience policière quotidienne. C’est alors en prenant appui sur une connaissance de l’intérieur que son style rejoint la sécheresse décapante des meilleurs romans noirs.La question de la certitude et du doute constitue un des thèmes philosophiques qui parcourt cette mosaïque d’histoires. Ainsi, c’est à l’École de formation de la police de Baton Rouge que Katherine Joubert combat l’orgueil des «bleus», supposant de manière péremptoire «qu’ils savent tout». Cathy Stevens est amenée, quant à elle, à prendre de la distance vis-à-vis des certitudes de son mari, lui aussi flic, en reconnaissant l’importance des «zones grises» dans les cours concrets de l’action. Á l’encontre des certitudes qui désarment, le métier policier doit incorporer un sens pratique de l’aléatoire et de l’inattendu. La survie comme la protection des partenaires et des éventuelles victimes en dépend. Il y a là le besoin d’une connaissance de la présence d’espaces de méconnaissance, appelant prudence et célérité du jugement en situation. Le travail policier, c’est aussi l’expérience des erreurs possibles, les doutes qui taraudent dans un remue-ménage intérieur. Le bétonnage habituel autour de certitudes certes rassure, mais en écrasant ce qui échappe aux cases trop bien découpées. En ignorant, par exemple, des «cicatrices» physiques et mentales comme celles de Marjorie LaSalle, dont le viol n’a pas initialement été pris au sérieux par les enquêteurs.


Au cœur d’un métissage de valeurs historiquement attachées dans nos sociétés au pôle «masculin» (la valorisation de la force et la rhétorique de la certitude) et d’autres liées au pôle «féminin» (le sens de la fragilité et l’ouverture à l’incertitude), la femme policière est peut-être plus à même de sentir le poids des «zones grises» dans les cheminements chaotiques des vies contemporaines, à l’épreuve du choc des violences et des faiblesses, des savoirs stabilisés et des interrogations non refermées. Ce métissage des valeurs vient lester le rapport au monde d’un peu d’humilité contre les tendances à l’arrogance et au manichéisme.Une politique émancipatrice à venir aurait bien besoin aujourd’hui de se nourrir d’un tel métissage des valeurs : la force pour donner du tranchant à la radicalité d’un autre monde possible, la fragilité pour aiguiser cette radicalité aux complications de nos défaillances humaines. Non pas pour éviter d’agir avec ténacité contre les ordres dominants, mais afin de prendre en compte les «zones grises» de nos existences dans un mouvement qui est aussi une confrontation avec nous-mêmes, et pas seulement avec «les méchants dominants». Pour ne pas perdre de vue les «cicatrices» de nos sœurs et frères humains - qui révèlent parfois des traits monstrueux ou plus souvent d’une lâcheté banale - qui ressemblent à nos propres «cicatrices». Ici le roman noir apparaît davantage formateur que les langues de bois militantes les plus simplistes ou que les pauvres lieux communs journalistiques. Pourtant les manichéismes continuent à hanter lourdement les imaginaires politiques et les controverses publiques. Le double cas, partiellement associé dans les consciences actuelles, du conflit israélo-palestinien et de la montée de l’islamophobie en Occident apparaît particulièrement propice à des visions en noir et blanc, domestiquant les hésitations.Aujourd’hui, sur le terrain miné du Proche-Orient, la priorité politique est nettement à la solidarité avec ceux qui sont sans nation, tués sous les bombes israéliennes, écrasés par la misère : les Palestiniens. Face à la dissymétrie des forces et des droits reconnus, l’indispensable recherche de la paix ne doit pas nous faire oublier la boussole universalisable de la justice qui pointe l’inacceptable oppression coloniale et ses crimes. Cependant, à partir de cette prise de parti fondamentale, les slogans routinisés et les haines par procuration devraient reculer en ouvrant un espace aux perplexités. Car la diabolisation de l’État d’Israël et une figure conspirationniste amalgamant «juifs-Israéliens-sionistes-Olmert-Bush» (toutes réalités distinctes) nourrissent, dans le même temps, une judéophobie nauséabonde. Par ailleurs, des propos comme «En Palestine, les juifs font subir l’équivalent de la Shoah aux Palestiniens» révèlent aussi des relents judéophobes, tout en tendant à relativiser, dans une tonalité négationniste larvée, le crime extrême contre l’humanité que constitua le judéocide.Introduire des complexités dans les impératives actions de soutien au peuple palestinien ne doit pas pour autant nous laisser bercer par les mélodies douceâtres des soutiens inconditionnels de l’État d’Israël, au garde-à-vous quelles que soient les exactions de son gouvernement. Vraisemblablement, le manichéisme à l’égard d’Israël pourrait commencer à se dissiper si on envisageait l’ambivalence de cet État-nation : à la fois outil d’émancipation nationale (après des siècles de pogroms et juste après le traumatisme de l’Holocauste) et entreprise coloniale (méconnaissant l’existence des Palestiniens). Dans cette hypothèse, cette construction nationale exacerberait une tension entre émancipation politique et fermeture/domination nationaliste potentiellement présente dans la plupart des formes nationales, y compris les plus fières de leur histoire républicaine comme la France (voir le livre éclairant de Sophie Wahnich, L’impossible citoyen - L’étranger dans le discours de la Révolution française, Albin Michel, 1997).


Le manichéisme des indéfectibles supporters des politiques israéliennes s’autorise fréquemment de nos jours de la menace du «fascislamisme», pseudo-concept lancé sur le marché intellectuel par notre béchamel philosophique nationale dans son dernier opuscule, Ce grand cadavre à la renverse (2007). Cette notion fourre-tout n’a-t-elle pas pour effet aberrant de faire peser rétrospectivement la responsabilité du nazisme sur…les musulmans ? Comme si on faisait d’abord porter «le devoir de mémoire» aux autres : nos ennemis fantasmés d’aujourd’hui ! Et cela dans un choc frontal entre notre supposée «belle» Civilisation occidentale (celle qui a engendré ces pics d’humanisme que furent l’esclavage, le colonialisme, le stalinisme et la Shoah !) et la supposée «ignoble» Barbarie musulmane. La vague islamophobe qui a marqué l’Occident après le 11 septembre 2001, renforcée en France par «l’affaire du foulard», est passée par-là. Dégonflons plutôt les amalgames : que toute expression musulmane ne soit pas suspectée a priori de «terrorisme». Même «l’islam politique» ne doit pas être pris comme un bloc homogène : il y a de fortes différences entre le conservatisme de l’UOIF en France ou des islamistes modérés au pouvoir en Turquie (proches par certains côtés de la démocratie chrétienne), relevant d’une confrontation argumentée et ferme dans des espaces publics démocratiques, et la logique meurtrière et totalitaire de la galaxie al-Quaïda, à dénoncer radicalement au même titre que les dictatures militaires de Françafrique et d’ailleurs. Localisons mieux nos adversaires irréductibles ! En sachant clairement que certains des ennemis (tels que la galaxie al-Quaïda) de nos ennemis (comme le néoconservatisme impérialiste américain) sont aussi, irrémédiablement, nos ennemis.Pour casser les manichéismes concurrents, le goût des stéréotypes réciproques et les malentendus, sans perdre la boussole de la justice, il nous faudrait peut-être des passeurs entre univers culturels différents. Les intellectuels progressistes occidentaux issus de cultures minoritaires, trop souvent engagées dans des compétitions inter-communautaires, pourraient jouer ce rôle, s’ils ne perdent pas de vue un fil de la tradition des Lumières : penser par soi-même contre les préjugés, cela passe aussi par penser contre soi-même, à distance raisonnée de ses propres évidences. Dans cette perspective, des intellectuels de cultures juives pourraient tout particulièrement mettre en garde contre les obscurantismes islamophobes et contre la composante coloniale de l’État d’Israël, alors que des intellectuels de cultures musulmanes pourraient exercer une vigilance particulière face aux délires judéophobes et négationnistes comme face aux violences islamistes. Malheureusement, les intellectuels apparaissent bien souvent en deçà de leurs plus belles traditions émancipatrices. Il leur arrive même de préférer le confort des caricatures. Comme le notait, durement mais justement, le philosophe Maurice Merleau-Ponty, «Le "manque de distance" à soi, aux choses, et aux autres, est la maladie professionnelle des milieux académiques et des intellectuels. L'action n'est chez eux qu'une fuite de soi, un mode décadent de l'amour de soi.» (Les aventures de la dialectique, 1955).


Un artisan du travail intellectuel comme moi, si souvent dépité par les mœurs de son milieu professionnel, aimerait côtoyer plus souvent les magnifiques failles assumées de Cathy Stevens, l’une des héroïnes ordinaires de Laurie Lynn Drummond : «Je me suis interrogé sur mes propres cicatrices, quel nouveau serpent blanc naissait en se tordant au plus profond de moi à cause de mon incapacité à dire…». Tout ce que je viens de dire pourra être retenu contre moi par les manichéens en manque de «traîtres» de tous poils, aux esprits faibles mais aux voix fortes si facilement relayées par les médias ou les anti-médias.


************************************************


Post-scriptum sur «l’affaire Siné» (6 août 2008)


La vague de décomposition de l’antiracisme en France, signalée dans neuf textes allant de 2002 à 2008 repris dans cette série de quatre billets sur Mediapart, a trouvé de nouveaux indices d’accélération dans «l’affaire Siné», feuilleton politico-intellectuel de ce morne été 2008. Au départ, une formulation bancale pouvant générer un malentendu. Je rappelle le passage incriminé : «Ce n’est pas tout, il <Jean Sarkozy> vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de DARTY. Il fera du chemin dans la vie ce petit !» (1). Comme l’a rappelé Charb, il était seulement demandé initialement à Siné, au sein de la rédaction de Charlie Hebdo, de «lever une ambiguïté» (2). Après des hésitations, Siné ne l’a pas fait. Deux logiques en interaction se sont alors mises en place. D’un côté, un procès en sorcellerie antisémite visant Siné s’est emballé – des intellectuels se transformant assez facilement en flics et en procureurs afin de montrer que «le ver était dans le fruit» (dans une vision platement policière et essentialiste de l’histoire des personnes du type «depuis tout petit déjà…») - ; d’un autre côté, une haine effrayante à l’égard de Philippe Val (et de BHL) suffisait à certains pour que la possible interprétation antisémite des phrases en cause ne relève que de la mauvaise foi de conspirateurs ou de la lâcheté de leurs supposés vassaux qu’il fallait dénoncer implacablement.«Hegel note quelque part que tous les grands événements et personnages historiques surviennent pour ainsi dire deux fois. Il a oublié d’ajouter : une fois comme (grande) tragédie et la fois d’après comme (misérable) farce», avance Marx au début du 18 brumaire de Louis Bonaparte (3). Zola et l’affaire Dreyfus d’un côté, Voltaire et la lutte contre l’intolérance de l’autre : notre nouvelle guerre picrocholine au sein des gauches intellectuelles et politiques a aussi rameuté rhétoriquement des heures dramatiques et passionnées de notre histoire. Dans un gonflement dérisoire, qui dit bien un certain épuisement intellectuel et politique des dites gauches, avec des mélanges concurrents d’essentialisme («l’essence» nécessairement maléfique des adversaires, mais ne renvoyant pas au même «mal»…), de conspirationnisme («le complot» est à chaque fois au coin de la rue, mais ce n’est pas le même…) et de manichéisme (toujours seulement «deux camps» clairement délimités et compacts, quelles que soient les circonstances et les nuances propres à la situation donnée), dynamisés par le carburant inégalé d’un ressentiment parfois à vif. Chacun étalant sa bonne conscience de rebelle à deux balles (mais pas la même rebellitude), tout en en profitant au passage pour nourrir quelques règlements de compte personnels moins glorieux (les «affaires» ridiculement grossies de ce type sont l’occasion de satisfaire quelques petits plaisirs en contrebande : la chair intellectuelle est souvent faible…), sans guère se soucier des intérêts généraux de l’antiracisme dans un contexte particulièrement inquiétant et glissant. Une guerre pathétique d’ego regroupés en bandes sur le cadavre en voie de putréfaction d’un antiracisme pourtant célébré par tous.Dans ces situations pourries, où chaque camp fait peser les foudres de la culpabilisation sur les encore récalcitrants («Engagez-vous, engagez-vous ! Ou vous n’êtes que des salauds !», nous répète-t-il à l’envi de manière martiale), il vaut mieux déserter les estrades de l’inintelligence, en les laissant pitoyablement s’amuser de leurs insultes réciproques. En s’efforçant, du côté des tonnelles ombragées de notre mélancolie politique, de patiemment travailler à des circonstances davantage favorables pour un peu plus de vérité, de justice et de justesse. «Pessimisme de l’intelligence, optimisme de la volonté», encore une fois…


Notes :

(1) «Siné sème sa zone», Charlie Hebdo, n°837, 2 juillet 2008.

(2) «Les coulisses de l’exploit», Charlie Hebdo, n°841, 30 juillet 2008.

(3) 1852, repris dans Œuvres IV, Paris, Gallimard, collection «Bibliothèque de la Pléiade», 1994, p.437.

Tous les commentaires

06/08/2008, 14:10 | Par Luciole Camay

UN GRAND MERCI pour votre analyse de cette inquiétante montée des partis pris hâtifs, les détonateurs étant un mot, un sous-entendu, trois fois rien, une belle occasion de répandre collectivement un fiel qui mijotait à l'intérieur de soi... Il me conforte dans mon scepticisme global, même si je ressens naturellement comme une sympathie vers tel ou tel camp plutôt qu'un autre, inutile de le nier. Dans l'affaire Siné, "nous n'y étions pas" nous autres lecteurs, d'une manière générale, et choisissons de croire ce que la presse nous en donne, avec sa propre vision, l'émotion que cela crée dans notre for intérieur, ce que ça réveille en fonction de chaque situation personnelle, dont certaines sont en chute libre aussi, détresse matérielle, psychologique... J'ai relevé la phrase de Merleau-Ponty que vous citez afin de m'en imprégner aux moments critiques.

06/08/2008, 15:24 | Par Bonne-voglie

Bonjur . "...Au cœur d’un métissage de valeurs historiquement attachées dans nos sociétés au pôle «masculin» (la valorisation de la force et la rhétorique de la certitude) et d’autres liées au pôle «féminin» (le sens de la fragilité et l’ouverture à l’incertitude), " . Vous ne trouvez pas le problème assez compliqué??? vous y rajoutez la guerre masculin/féminin! ( je vous propose de rajouter la problématique "médecines naturelles/ médecines allopathiques" dans votre prochain billet ;o) . "...Après des hésitations, Siné ne l’a pas fait." c'est votre interprétation? d'autres disent qu'il était prêt à signer le papier que Charb(?) avait écrit, mais que Val s'apprêtait à lui faire un petit dans le dos... vous pouvez appeler cela "des hésitations", c'est joli !

06/08/2008, 17:03 | Par Philippe Corcuff en réponse au commentaire de Bonne-voglie le 06/08/2008 à 15:24

Il semble que vous vouliez choisir nécessairement "un camp"? Et je comprends tout à fait qu'on puisse toujours s'appuyer sur tel ou tel élément pour satisfaire ses envies, ou surfer sur tel sympathie ou telle antipathie antérieures. Pour ma part, j'ai quitté Charlie Hebdo (où j'étais chroniqueur depuis avril 2001) en décembre 2004 à cause d'une série de désaccords avec Philippe Val (voir http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=11217). Par ailleurs, il y a longtemps que je combats intellectuellement et politiquement les écrits de BHL. Mais cela ne suffit pas pour s'engager cette bataille là... Ainsi je prends une option décalée, que j'ai essayé d'appuyer sur une série d'analyses (et 4 billets de Mediapart). Après la republication de neufs papiers, entre 2002 et 2008, mettant en évidence la mise en place d'une logique de polarisation périlleuse pour l'antiracisme en France, j'appelle à la désertion de cette bataille grossissant à partir d'un certain vide intellectuel et politique. Je n'en dirai pas plus, pour ne pas alimenter cette polarisation inutile, qui aggrave la situation de l'antiracisme et ajoute aux confusions politiques ambiantes.

06/08/2008, 23:14 | Par libelelew

De l’art de noyer le poisson. Dans de l’eau claire… quoique. D’abord, l’eau claire. Transcription de certains de vos propos: soutien au peuple palestinien (question : les peuples opprimés ont-ils besoin de notre soutien ?) ; solidarité avec ceux qui sont sans nation (question : nation, territoire et état sont-ils solubles dans une même entité selon l’universalité française ?) ; écrasés par la misère (question : les peuples dans la misère ont-ils tous un voisin « conquérant » ou plutôt sont soumises aux élites misérables au pouvoir ?). Manichéisme. Dans votre long texte, les Juifs sont réduits à être victimes de la Shoah et aux pogroms d’antan. Rien de leur l’énorme contribution au monothéismes européens (chrétiens et musulmans), à la création de la modernité (commerce, économie, agriculture ultra-atlantiques, sciences, arts). Art de vivre : les Juifs ont fait la longue expérience d’être minorité partout et ils ont pu apprendre (et nous apprendre) comment vivre et survivre sans perdre l’âme. « La loi de l’état est la loi » ont dit, il y a bien longtemps, les maîtres du Talmud, c’est-à-dire vis selon les lois du pays jusqu’où tu peux et si ta façon de vivre (respecter la Parole) n’est plus possible, vas ailleurs. Il n’y a aucune autorité au-dessus de l’Eternel mais tu dois te plier aux lois des Etats. Donc : les anti-sémites voient les Juifs comme des êtres âpres au gain et les « philosémites » comme des victimes de la Shoah.Les gens du médian, dont vous, les jugeraient comme des victimes devenues, peut-être à leur corps défendant, des oppresseurs de la veuve et de l’orphelin. Ainsi, les gens du médian semblaient ne percevoir que des Juifs fantasmés. Serait-ce parce qu’ils ne rencontrent que les Juifs des journalistes, des chroniqueurs, des philosophes mais jamais les Juifs des historiens ou des ethnologues ?

07/08/2008, 03:17 | Par Philippe Corcuff en réponse au commentaire de libelelew le 06/08/2008 à 23:14

Quelques essais d'éclaircissement : - "soutien au peuple palestinien (question : les peuples opprimés ont-ils besoin de notre soutien ?)" Le peuple palestinien, à travers les institutions et les associations qui portent sa parole, demande un soutien extérieur, comme d'autres peuples opprimés dans l'histoire. La tradition éthique et politique de la solidarité internationale, puisant dans l'histoire du cosmopolitisme et de l'internationalisme, a fait de ce soutien une dimension importante de la possibilité humaniste d'une "commune humanité" (rappelons-nous les anti-esclavagistes américains aidant la fuite des esclaves, les Brigades Internationales aidant les Républicains espagnols, les porteurs de valise aidant les insurgés algériens, etc.). - "solidarité avec ceux qui sont sans nation (question : nation, territoire et état sont-ils solubles dans une même entité selon l’universalité française ?) " Ce sont les Palestiens qui revendiquent une nation et l'ONU qui depuis longtemps leur en a reconnu le droit. La prise en compte de cette revendication et de sa reconnaissance internationale ne dit rien sur une supposée "universalité française". Sur la question de l'universel, je défends seulement la possibilité d'un universalisable humaniste, et pas la thèse d'une universalité donnée (c'est dans d'autres textes de la série). Par ailleurs, mon horizon reste cosmopolitique c'est-à-dire celui d'une République universelle du genre humain. - "écrasés par la misère (question : les peuples dans la misère ont-ils tous un voisin « conquérant » ou plutôt sont soumises aux élites misérables au pouvoir ?)." La domination extérieure (par exemple, la politique des gouvernements israéliens a jusqu'à présent empêché que les droits nationaux palestiniens soient reconnus, et la politique de colonisation a limité les possibilités de développement) n'empêche pas la domination intérieure (par exemple, la corruption et la bureaucratisation d'une partie des élites politiques palestiniennes). Pourquoi cette alternative manichéenne? - "Manichéisme. Dans votre long texte, les Juifs sont réduits à être victimes de la Shoah et aux pogroms d’antan. " Mon texte a été mal lu. Car ce 9° texte de la série ne parle pas des "juifs" (comme catégorie générale), il parle de l'Etat d'Israël (c'est par rapport à la constitution de cet Etat qu'est signalé la Shoah et les pogroms) et du conflit israélo/palestinien. Les huits autres textes ne parlent pas non plus des "juifs" en général (pas plus que des "musulmans" en général), mais de la judéophobie et de l'islamophobie, et du combat contre eux, car le sujet principal en est l'antiracisme. - "Donc : les anti-sémites voient les Juifs comme des êtres âpres au gain et les « philosémites » comme des victimes de la Shoah." "L'antisémitisme" et "le philosémitisme" sont des essentialismes que je récuse. Je ne les met pas toutefois pas sur le même plan d'un point de vue éthique, car le premier a été historiquement extrêmement meurtrier. - "Les gens du médian, dont vous, les jugeraient comme des victimes devenues, peut-être à leur corps défendant, des oppresseurs de la veuve et de l’orphelin." Je parle, encore une fois, de la politique des gouvernemens israéliens à l'égard des palestiniens, et pas des "juifs". Et je dis aussi, dans une visée non manichéenne, l'inverse de ce que vous me prêtez : "Car la diabolisation de l’État d’Israël et une figure conspirationniste amalgamant «juifs-Israéliens-sionistes-Olmert-Bush» (toutes réalités distinctes) nourrissent, dans le même temps, une judéophobie nauséabonde. Par ailleurs, des propos comme «En Palestine, les juifs font subir l’équivalent de la Shoah aux Palestiniens» révèlent aussi des relents judéophobes, tout en tendant à relativiser, dans une tonalité négationniste larvée, le crime extrême contre l’humanité que constitua le judéocide."

08/09/2008, 20:07 | Par Marie-Anne B

Acrimed vient de publier une intéressante analyse ressituant l'"affaire Val" dans son contexte... Et explique l'actuelle (non)prise de position du "social-démocrate libertaire" Philippe Corcuff à ce sujet. Voir : http://www.acrimed.org/article2960.html.

Newsletter