MEDIAPART

Salutaire mise au point et rappel nécessaire d'une exigence : la pluralité des discours reste le meilleur garant de la liberté de penser.

Et merci d'avoir rappelé ce cri de Rosa Luxembourg du fond de sa prison "la liberté, c'est toujours la liberté de celui qui pense autrement".

Au coeur de la polémique votre avis aurait calmé quelques médiapartiens excités.

.

Au secours ! Vous voici également revenu, Philippe Corcuff !

.

Avec vos faux problèmes et vos fausses indignations, comme toujours !

.

Bien sûr, quelques jours de vacances ne vous changeront pas.

.

Le problème n'est pas "qu'un collectif de psychanalystes et d'enseignants"

demande l'interdiction des émissions de Michel Onfray sur France Inter.

.

Brandissant, le spectre du retour du stalinisme, vous vous octroyez à bon compte le statut de défenseur de la liberté d'expression, alors que vous passez votre temps à dénigrer Noam Chomsky qui, lui, fait une critique juste de la machine à abrutir que sont nos médias de connivence.

.

Et vous allez vous placer en juge dans le faux débat Roudinesco-Onfray. Au-dessus de la mêlée, bien sûr, puisque vous connaissez sur le bout des doigts la pensée de Wittgentstein et celle de Castel sur Freud.

.

La réalité est que vous n'avez pas la moindre idée de ce qu'est la psychanalyse. Sinon, vous ne seriez pas dans l'état où vous êtes.

.

Vous vous indignez que certains veuillent interdire d'antenne Michel Onfray. Mais vous ne vous indignez pas de l'image que vos collègues, philosophes salariés, donnent de Michel Onfray partout où ils ont le loisir de s'exprimer.

.

Vous ne connaissez rien de la psychanlyse, malgré vos lectures; mais vous connaissez la philosophie. La question que je me permets de vous poser est la suivante : Michel Onfray est-il ou n'est-il pas philosophe ?

.

Je sais qu'il a quelques diplômes. Ce n'est pas ce que je vous demande. Je vous demande si Michel Onfray est ou n'est pas philosophe ?

.

jpylg

^^

Je ne prendrai pas parti, ni pour Onfray ni pour Freud (cette proposition est déja un peu étrange...) mais pour la liberté d'expression et de controverse sur NOS ondes publiques !

JPYLG : tu nous lâches un peu ?

Beaucoup d'indignation ne nuit pas. Je recommande.

On ne s'était pas encore aperçu que le dénommé jpylg est, lui, suffisamment philosophe et féru de psychanalyse pour pouvoir décréter qui l'est ou ne l'est pas.

Il est vrai que se dire à la fois philosophe et chrétien au troisième millénaire n'est pas une marque de génie.

.

Je ne tenais pas particulièrement à parler de moi, mais puisque l'anonyme bjm m'y force un peu, je vais donner quelque info me concernant, avant d'en revenir à ma question.

.

D'une part, je prétends avoir une idée de la psychanalyse freudienne, pour avoir été sauvé du pire après un très, très long parcours psychothérapeutique. Je suis tout-à-fait disposé à admettre que le résultat n'est pas brillant. Mais où serais-je sans cela ?

.

D'autre part, je suis titulaire d'une maîtrise de philosophie, pour avoir soutenu, avec mention bien, un mémoire consacré à Saint-Augustin et la théocratie.

.

Je suis également tout à fait prêt à entendre qu'un diplôme ne fait pas nécessairement un philosophe. Ni une maîtrise, ni une licence, ni un doctorat ni une agrégation. J'ajouterai ni un bulletin de salaire.

.

J'en reviens donc à ma question, en la précisant :

.

J'ai demandé à Philippe Corcuff qui prétend connaître la psychanalyse grâce à Wittgenstein et Castel et qui connaît certainement la philosophie, je lui ai demandé non pas si Michel Onfray connaît la philosophie - il la connaît certainement à hauteur du diplôme qu'il a obtenu: un doctorat - j'ai demandé à Philippe Corcuff s'il considérait que Michel Onfray était philosophe.

.

J'attends la réponse.

.

jpylg

.

PS: je sais par ailleurs que, selon Philippe Corcuff, Noam Chomsky ne défend pas la liberté d'expression. (En tous cas, pas aussi bien que lui-même, Corcuff).

Onfray fait une attaque en règle contre la psychanalyse. De médiocre façon, reprenant ici et là des billevesées habituelles à l'extrême-droite, mais peu vous importe Philippe Corcuff.

Le scandale serait une pétition s'étonnant de la très grande place accordée à Onfray sur France Culture, cet été, (comme tous les étés précédants depuis plusieurs années). Cette année, ce sont ces polémiques contre Freud qui font l'ensemble du propos du petit maître. J' ai entendu une de ces émissions. Onfray ne recule devant aucune sottise, aucune médiocrité. On apprend par Philippe Corcuff que le risque de police de la pensée avec cette pétition (que je ne signerai pas, qui n'a aucune audience) est immense, que Staline y retrouve ses héritiers.

Staline était un ennemi de la psychanalyse, qui l'ignore?

La psychanalyse a subi quelques assauts de la part des autorités étatiques depuis plusieurs années. Les thérapies cognitivo-comportementalistes sont à l'offensive, rééducation se proposant comme norme étatique de la "psychothérapie. Onfray arrive après.

Souffrez que certains en soient exaspérés.

Vous faites référence à ce que dit Wittgenstein de l'analyse des rêves proposée par Freud. Wittgenstein proposa-t-il une autre analyse?

La méthode de Freud est de prendre au sérieux le récit de rêve, de faire associer l'analysant à partir des éléments de rêve, de proposer que le rêve est à déchiffrer come un rébus, de refuser toute "clé des songes" valable pour tous. Sans les associations libres de l'analysant, il n'y a aucune interprétation possible du rêve. Ce qui est moins totalisant que ceux qui décrètent qu'il n' y a rien à analyser dans un rêve et ceux qui l'analyse avec une boite à symboles rudimentaire.

Quant au livre de Robert Castel sur la psychanalyse, il est intéressant, mais l'auteur le considère comme très daté. Années 70. C'est ancien.

Il serait souhaitable de vous intéresser aux évolutions dans le monde de la psychiatrie, de la psychologie. La psychanalyse est expulsée de l'Université, les conceptions scientistes et normatives sont à l'offensive.

Onfray n'a rien à en dire. Peu lui importe. On ne saurait lui faire frief de son ignorance puisqu'elle est revendiquée.

Vous êtes tous une bande de trolls...

L'auteur du billet a parfaitement raison, il est quand même assez hallucinant d'entendre des - quoi? - "lobbyistes" appeler à la censure pure et simple - et sur le service public en plus ! - des (bonnes) initiatives d'un type qui les dérange.

Quand on veut faire taire quelqu'un, on ne lui colle pas un bâillon sur la bouche, on lui oppose des arguments.

Vous avez des arguments à lui opposer, vous? Moi j'en vois pas; ça pue le pathos et la passion quasi mystique à plein nez...

Ou sinon on l'ignore, on reste dans son petit confort d'étriqué d'esprit, bien au chaud dans ses certitudes les plus profondes et basta.

N'oubliez pas qu'à une certaine échelle tout ce qui est terrestre n'a pas la moindre importance, faudrait songer à grimper quelques marches...

.

Cher Philippe,

.

Merci d'avoir répondu à Pascal. Sur le thème de l'exaspération, je crois que vous en rajoutez.

.

Chacun sait que le matraquage est l'outil du formatage, pas de quoi fouetter un chat.

.

Quant à votre combat pour la liberté d'expression, j'ai le plaisr de vous faire remarquer qu'il y en a pas mal ici (bien formatés) qui vous croient.

.

jpylg

Ca c'est de l'info : "un collectif de psychanalyste et d'enseignants a demandé fin juillet....".....Au secours Staline revient !

Au secours Pinochet revient !

Au secours le régime des colonels revient !

Au secours les Ceaucescu reviennent

Au secours Hitler revient !

Au secours Louis XVI , Louis XIV , Louis XI reviennent !

Etc, etc : " Ce n'est pas parce que l'on n'a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule "

Et moi , je réclame le retour des trente glorieuses , le programme du CNR , le retour à l'écu , la refabrication des solex et des 2CV , la blouse à l'école , la messe en latin , la recolonisation , la fin de l'U.E , et le fromage non pasteurisé etc, etc...

Au secours De Gaulle revient !

.

Au secours ! Le Grand Timonier interrompt ses vacances !

.

Au secours, Géraldine invente un logiciel espion !

.

jpylg

Pour le plaisir malsain d'une bordée d'insulte ...aprés le bande Trolls de Replikart : Immondes nains de jardins !

Non, je ne vous hais point.

Oui mon vernis sur Freud ou Onfray est proche de la patine

Mais , bordel ! Vous faites chiez à vous étriper par post interposés ,chacun de dénoncer l'intolérance de l'autre ,se parer de son objectivité omnisciente .

A mediapart , on ne s'invective pas , on assumme fierement sa subjectivité et on respecte poliment la différence (tant qu 'il ne vient pas nous ch ... dans les bottes)

PS : pour évaluer mon commentaires, sachez que je suis autant outré par vos écrits que NS ou Xavier Bertand (mon idole) devant les insjustices sociales . Tout ira mieux des que Sarkozy sera élu président

Salutaire, j'ai lu le livre d'Onfray, mal écrit, mais j'ai beaucoup aimé, car il me donne envie de lire d'autres que lui, et j'ai enfin acheté "'les 5 psychanalyses" du grand chef...

Depuis toujours, les psys me font penser à mes maîtres du petit séminaire, ses "directeurs de conscience", puisque moi ce n'est pas au PCF que je suis passé. Mais oui , pour moi, c'est le même obscurantisme de gens qui rêvent peu ou prou d'inquisition : et si les"idées" de Freud étaient si évidentes, serait-il besoin de les défendre si violemment ? Le mépris condescendant de la science suffirait ...Relire Karl Popper à ce sujet...historiquement, Freud est important, mais au même titre que Franz Joseph Gall, l'inventeur de la phrénologie....

J'ai lu votre billet (disons le mieux possible!) et si je l'ai lu c'est pour venir défendre Onfray dont je partage pas mal d'idées (pas toutes) que je puise dans des entretiens audio-visuels divers (ARTE surtout), mais là s'arrête ma compétence en philosophie hormis la lecture de Camus de Beauvoir et Sartre je suis totalement incapable d'"apprécier" !!!le langage (disons spécial et assez hermétique) des dits philosophes mais peut-être serai -je "pardonnée" compte tenu de ma formation purement scientifique !

Enfin je profite de cette occasion pour dire qu'une approche plus ouverte des questions philosophiques serait la bien venue.

P. Corcuff s’indigne d’une pétition réclamant d’interdire à M. Onfray de parler de Freud sur France-Culture : on peut partager cette indignation si on désapprouve complètement le livre de Onfray et lui-même comme philosophe, et même si on est également indigné par la faveur faite au livre et à son auteur par les médias, Médiapart compris. Il me semble seulement inapproprié de parler ici de stalinisme; le problème est celui de la liberté des médias, et si on les veut libres on peut critiquer, analyser et dénoncer leurs choix mais non les leur interdire.

Onfray touche à deux choses,

l'orgueil, celui du prestige et donc du pouvoir, et chez les intellos c'est quelque chose,

et

surtout, le fric, celui de la cure psychanalytique dont la rémunération est une partie indispensable (la seule?) .

Le reste n'est que camouflage.

Pour comprendre, lire Onfray, même si le bouquin en question est parfois mal écrit, et on peut le comprendre, une fois le sujet éventé, l'affaire devait le "gonfler", un peu comme après avoir ouvert une fosse à purin.

Espérons que cette tentative d'éviction de France Culture est le signe de chiffres d'affaire en chute libre pour ces messieurs-dames.

A lire ces commentaires, il y en a un certain nombre qui n'ont jamais lu ou compris ce qu'est la psychanalyse. Il est sûr qu'à vouloir en parler du point de vue de la sociologie, on n'en apprend rien d'intéressant. Il est vrai qu'aujourd'hui, on s'intéresse plus aux anecdotes et à la vie privée, qu'à la pensée. Il y aurait sans doute là trop de subversion. Grâce à la sociologie, on peut endormir le monde, elle s'étale sur tout ce qui peut recevoir du texte ou de la parole. La théorie de la psychanalyse développée par Freud, puis par Lacan, qui n'a rien à voir avec la philosophie, est beaucoup trop subversive pour être admise, voir divulguée. Quand un philosophe règle ses comptes personnels à la radio, et apparemment , ils semblent importants au regard de la haine qui transparait à chaque phrase, il y a là rien d'anormal, on est dans la continuité médiatique. Il parle de ce qu'il ne connait pas et on assiste à plutôt à un discours de propagande, pas d'enseignement. Rien de grave non plus. Il est un bon présentateur, il fait peut-être de l'audience, le poids des mots, le choc des ... . Pour terminer avec un peu de compassion, cet homme est sans nul doute à plaindre avec ce fardeau qu'il essaie de faire partager à la France entière. Il devrait s'allonger .....

La vigueur des interventions laisse à penser que ,oui, décidément il doit y avoir de gros enjeux de pouvoir et de finances derrière cet ukaze de censure adressé à une radio publique....

Mais n'étant ni philosophe, ni psy quelquechose, ce que j'en dis, hein...!!!

S'agissant de Freud, la pensée d'Onfray claironnée à tous vents, les arguments qu'il a développés au fil des interviews sont à peu près du niveau des discussions du café du commerce avec un rien de puérilité du genre "moi j'ai lu tout Freud, tout tout tout.."....sous entendu "je connais tout et j'ai tout compris sur la psychanalyse et c'est rien que de la triche"....J'ai dit café du commerce ? Non finalement c'est CE2

Onfray ne touche pas à l'orgueil car une analyse bien menée se fait avec une grande humilité, personne ne sait tout, pas même les psychanalystes - surtout pas eux - et c'est à partir de la conscience de cette ignorance qu'ils travaillent (même après avoir "tout" lu) . Quant à toucher au fric, ce qui est sûr c'est que la com° vantarde et provocatrice d'Onfray visait sûrement plus à développer ses ventes qu'à développer la liberté de penser.......

En dehors des psychanalystes qui défendent leur gagne pain, les pourfendeurs du livre de Michel Onfray se recrutent parmi ceux qui ont trouvé un réconfort après la pratique d'une analyse. Le nombre de pratiques irrationnelles qui soulagent l'humanité est fort conséquent. On peut citer l'astrologie, l'homéopathie, l'acupuncture,les religions et bien sûr la psychanalyse. Le fait que nombre d'individus se satisfassent de ces disciplines ne change rien quand a leur caractère magique et ascientifique.

oh lala, "staline revient". Ca equivant à un point goldwin. Un point goldwinevitch ? :)

Perso, je ne connais un peu pres rien au problème. J'ai un peu lut freud pour le bac, qui est un agréable souvenir de lecture, mais que qq en dise du mal ne me pause aucun problème.

Que des gens pense que Onfray (que je connais tres tres mal, donc je suis completement en dehors du pb) ne merite pas de passer sur France Culture, pourquoi pas ? FC est une radio public de référence du savoir et je pense qu'on a le droit de dire que machin ou truc n'est pas suffisement crédible pour ne pas passer sur FC sans passer pour Staline.Qu'ils ai tord ou raison, ca n'est pas le pb.

Mettons (je prend un exemple outrancié, bien sur, pour être parlant) que FC fasse un grand cycle sur l'apport à la pensée moderne de Raël, je suis prete a signer un petition contre cela. Parce que FC est une radio de référence et n'a pas a soutenir des truc délirants. J'en devient un agent de moscou ?

Je ne dit pas que Onfray est délirant. Je ne connais un peu pres rien de sa pensé. Mais que des gens pensent que ce n'est pas la mission de FC de dédier un part de son antene à Onfray, pourquoi pas. Ils ont le droit de le penser, de le dire et de s'investire dans les institiution publique comme FC. Autant que vous avez le droit de penser que ce sont de fiéfé coillons. Mais crier au KGB, donc remplacer l'argument par l'insulte, ne vous met pas, quoi que vous en pensez, du coté des grand démocrates et vrai défendeur du débat.

J'aime assez Michel Onfray pour écouter les enregistrements diffusés sur France Culture, même si parfois je trouve qu'il lui arrive de pousser le bouchon un peu trop loin. Par contre, je n'aime pas, mais alors pas du tout Alain Finkielkraut. Mais il faut reconnaître la qualité de ses invités, même si le personnage reste insupportable (du moins pour moi). Il existe bien d'autres émissions sur le service public que j'apprécie ou pas. Dans ce dernier cas, c'est tout simple : je tourne le bouton ou appuie sur ma télécommande. S'il fallait supprimer (interdire ?) toutes les émissions que nous ne supportons pas, dans quel monde serions-nous condamnés à vivre ?

Je n'ai pas lu l'ouvrage en question mais j'ai suivi la polémique, ici ou sur France Culture. Il me semble qu'il serait temps que tout le monde se mette autour de la table avec des endocrinologues, des neurologues, des psychiatres, des psychanalystes, voire des philosophes et des sociologues. De formation, je suis historien et juriste. L'Histoire et la Géographie ont été mariées dans l'Université française ce qui a, selon moi, défavorisé la Géographie. Lorsque j'étais étudiant, l'année 1977/78, j'avais un collègue qui était géographe mais bien plus âgé que moi et avancé dans ses études. A cette époque la France était très en pointe concernant l’étude de la dérive des continents. Les moyens, entre autres de l'Ifremer avaient permis de découvrir les zones où les continents se séparaient. Des géographes et des anthropologues français avaient, des dizaines d'années auparavant émis cette hypothèse parce que des fossiles d'animaux préhistoriques avaient été retrouvés dans des lieux improbables. Avec les découvertes des années 70, suite aux travaux franco-américains, la dérive des continents était prouvée. Toutefois des chercheurs la niaient encore. Mon collègue m'expliqua tout cela en détails à l'époque. Qui oserait contredire la dérive des continents aujourd'hui, domaine par excellence de l'interdisciplinarité entre géographes, géophysiciens, géologues et bien d'autres sciences qui disposent de nombreux éclairages grâce à la confirmation de ces découverte mais qui apportent de nombreuses preuves en retour. Lors d'un tremblement de terre, de nombreuses explications nous sont données, de nombreux scientifiques connaissent et suivent toutes ces choses avec précisions. Ils savent où se produiront les prochains séismes et leur intensité. Il ne leur manque plus, ce qui est le plus difficile pour eux, de passer de la prévision en années à la prévision en jours, passer d’une échelle géologique à une échelle humaine. Michel Onfray, en écrivant son ouvrage s'est apparemment placé sur le même terrain que ceux qu'il essaye de contredire. Ils auraient dû, à mon sens, le faire en s'entourant de l'avis de nombreuses autres sciences qui ont performé ses dernières années, lesquelles, sans aucun doute sont encore balbutiantes, mais de moins au regard de la psychanalyse freudienne.

Cette haine pour la psychanalyse, qui transparait à travers ces commentaires, pose question. La psychanalyse doit concerner en gros 100 personnes pour un million dans le monde, la connaissance de qui était Lacan ne doit pas dépasser Paris intra-muros, et à part un cercle restreint de psychanalystes, en France surtout et en Amérique latine, personne ne l'a réellement lu et étudié. Si la théorie psychanalytique s'était introduite dans le champ social et politique, cela se saurait. On peut même dire qu'il y a une volonté délibérée d'ignorer ce qu'elle a pu apporter à la pensée et naturellement à la clinique. Donc, pourquoi tant de haine pour quelque chose qui occupe si peut de place ? Qu'est-ce que la théorie psychanalytique, comprise ou mal interprétée a pu faire pour générer autant de déchainement ? On peut dire qu'elle dérange. Elle dérange quand elle parle de pathologie là où certains y voit intelligence ou supériorité, elle dérange quand elle dit que le je pense donc je suis, contrairement à la pensée philosophique, est un leurre. Elle dérange quand elle parle du leurre de la maîtrise, cette volonté de maîtrise qui fait s'exciter la terre entière. Elle dérange parce qu'elle ne produit rien qui puisse être capitalisé ou récupéré. C'est comme si la psychanalyse fonctionnait à l'envers de l'ordre ( pathologique ) établi. Personne n'aime être dérangé, voilà sans doute pourquoi il y aura probablement consensus autour de la mort de la psychanalyse, surtout pour les petits maîtres.

reste à savoir si nous sommes dans la pluralité des discours sur la psychanalyse ou dans la pluralité des affabulations : je ne suis pas sûr que le plus affabulateur des deux soit Freud mais Onfray

Je reviens et mon message a été censurée, merci Anastasie.

En clair, le combat qui oppose l'Enfoiré Mondain et ses adversaires, ne me concerne pas, donc pas avis.

En revanche, comme le sujet porte sur sa "liberté d'expression", là je me marre (affaire Val-Siné-Marc Edouard Nabe et tous les dessous révoltants que tout le monde ignore) ! La liberté d'expression ok mais alors pour tout le Monde !

Je le considère comme un Maître du "double discours", du retournement de veste, imposteur (comme son pote BHL), ignorant et opportuniste.
Encore Un soit disant de gauche, mon oeil !
Je ne parlerai pas de sa haine du religieux et de son ignorance.
exp : quand il parle du boudhisme, il ignore totalement que c'est une religion non théiste, il n'y a pas d'Être Suprême dans le bouddhisme, qui repose sur l'émancipation de l'être humain par la conscience des natures de l'existence.

Il se dit libertaire et libéral, anarchiste et partisan de l’économie de marché, propalestinien et sioniste.
Soi-disant anticolonialiste, mais aurait préféré que le Peuple Algérien n'ait pas droit à l'autodermination.
Je vomis son égo surdimensionné et son mépris à l'égard des autres sur les plateaux TV.
Pour exemple : lors de l'émission "ce soir ou jamais" il dit à à Houria Bouteldja, l'indigène de la République, « Arrêtez, sinon je vais finir par embrasser Éric Besson sur la bouche ! » parce qu'elle le remettait à sa place.
Ce sexiste de la gauche radical n'a pas hésité a craché tout son fiel sur la militante NPA Ilham Moussaïd, dans une tribe du Monde, lui (l'anti-collectif) qui n'a jamais distribuer de tracts ni coller des affiches !

Depuis sa publication de son ouvrage sur Freud, il fait dans son pantalon !

Pourtant, cet islamophobe notoire a bien tenté de faire du barouf sur l'Islam, pour se sauver et se se défaire de l'accusation qui tue : "antisémite", mais apparemment les dignes héritiers de Herzl ont su être particulièrement convaincants.

Donc pour moi, qu'il la ferme !

Onfray a le mérite de nous montrer qu'il existe de pires intellectuels que lui.

Puisqu'on parle de "médiatisation", France Inter et France Culture (bref, Radio France, ou Radio UMP, au choix) sont devenus la machine à propagande du pouvoir...De quel côté est le bourrage de crâne, d'après vous ?

Ceux qui veulent défendre "la liberté d'expression" devraient peut être se trouver d'autres "victimes" (parce que là, vraiment, je me marre) que Michel Onfray, qui a eu une tribune (et le mot est faible) après la parution de son bouquin (et ça continue, la preuve) ...

De même que Madame l'actionnaire de Publicis j'ai nommé Madame Elisabeth Badinter, autoproclamée féministe, qui a eu droit à des journées entières d'antenne, là aussi pour la promo de son bouquin...

Ces deux-là vont vraiment dans le sens du vent (et du poil sarkozyste).

Mais le problème, c'est qu'on entend qu'eux... Et qu'ils n'ont vraiment pas besoin d'avocats brandissant le spectre du stalinisme...

la liberté de penser se doit quand elle dérive dangereusement rencontrer quelques obstacles .c'est le prix à payer de faire de la séduction plutôt que de la pensée .

onfray n'a que ce qu'il mérite .c''est une remise à plat saine et ces détracteurs comme vous les appelez ne sont que les garants d'un savoir . je suis pour ma part rassurée une levée de bouclier va calmer ce cher monsieur .il va peut être faire enfin dela littérature .

certes onfray affabule, mais pense-t-il ?

Et pour que l'on sache de quoi on parle, voici le texte en question

Lettre ouverte aux responsables de France Culture

au sujet de l'émission de Michel Onfray

programmée de fin juillet à fin août 2010 à 19h

Le texte qui suit a été établi par un collectif de psychanalystes et d'enseignants

___________________________________________________

A Monsieur Bruno Patino Directeur de France Culture
et
A Monsieur Jean-Luc Hees Président de Radio France

France-Culture possède aujourd'hui un rayonnement important ; c'est en trouvant le ton juste lorsqu'il s'agit des affaires du monde qu'elle peut maintenir son statut de radio d'exception. Nous sommes donc stupéfaits que France-Culture fasse de nouveau une très large place aux conférences que donne M. Onfray à l’université populaire de Caen en les diffusant cet été. Selon France Culture les conférences sont présentées ainsi : "Cette année, dans la perspective d'établir une contre-histoire de la philosophie, Michel Onfray s'attaque aux fondements de la légende freudienne."
Depuis des années en effet, universitaires et chercheurs, venus des horizons les plus divers, ont démontré que les publications de M. Onfray ne reposaient le plus souvent que sur l'approximation grossière, l'affabulation, l'erreur ou la rumeur, notamment lorsqu'il s'agit des trois grands monothéismes, de Marx, de Montaigne, de Charlotte Corday, de Marat, d'Eichmann et de Kant, de Freud enfin.
Les outrances et les aberrations que contiennent ses ouvrages, dont le dernier en particulier (Le crépuscule d'une idole, l'affabulation freudienne), ont suscité une protestation qui ne cesse de s'étendre ; car le débat qui s'est installé autour de celui-ci dépasse largement la question de Freud et de la psychanalyse : il s'agit une fois encore d'une imposture érigée en savoir. Cela fait maintenant sept ans que sont ainsi diffusées les conférences de Michel Onfray. On se demande au nom de quoi celui-ci bénéficie d'une telle pérennité. Onfray ne peut même pas être considéré comme une des voix de la philosophie.
Nous ne pouvons accepter que France Culture, radio publique, continue ainsi à légitimer une telle entreprise de dénigrement et de désinformation qui risque fort à l'heure qu'il est d'avoir des effets nocifs sur des personnes peu averties et qui, de par leur souffrance psychique sont en voie de s'adresser à des praticiens de la psychanalyse et de la psychothérapie qui s'en inspire. Nous sommes là face à une tentative de destruction envers une profession, et de tout un ensemble de professionnels (psychiatres psychologues et autres de formation psychanalytique).
Michel Onfray est le seul intellectuel français à bénéficier ainsi d'une situation qui fait de lui l'égal d'institutions aussi prestigieuses que le Collège de France, ou l'Ecole des Hautes Etudes. Or très nombreux sont les philosophes, historiens, chercheurs en sciences humaines dont les travaux font autorité en France et à l'étranger et qui pourraient trouver sur France-Culture une égale diffusion, dans le respect de la pluralité des voix.
Pour toutes ces raisons, nous demandons que dans les conditions réglementaires en vigueur, il soit mis fin à un contrat qui lie ainsi la radio publique à Michel Onfray. L'antenne sera ainsi de nouveau disponible à une diversité des véritables voix philosophiques.

Il faut consulter la bio de Philllliippe Corcuff sur wiki: modèle de brièveté et modestie. Voir aussi le site du plan B pour les quelques frasques publiques. Après Freud , Bourdieu,Wittgenstein revisités par l'intello de service, qui..?

C'est vrai F Culture est laissé à l'abandon, ou plutôt abandonné à quelques petits opportunistes . Censure de s'attaquer à la nouvelle Nomenclatura?

"Nous ne pouvons accepter que France Culture, radio publique, continue ainsi à
légitimer une telle entreprise de dénigrement et de désinformation qui
risque fort à l'heure qu'il est d'avoir des effets nocifs sur des
personnes peu averties et qui, de par leur souffrance psychique sont en
voie de s'adresser à des praticiens de la psychanalyse et de la
psychothérapie qui s'en inspire. Nous sommes là face à une tentative de
destruction envers une profession, et de tout un ensemble de
professionnels (psychiatres psychologues et autres de formation
psychanalytique)."

Wouarf !!!

Effets nocifs ils disent !!!

Même pas gênés

Merci pour le texte

Freud =

1) une vie de cela; Onfray en parle (en déformant, en inventant, en extrapolant)

2) Une théorie (avec ses errements, soit), mais, avant tout fondé sur

3) une pratique (cure psychanalytique) ou indirecte.

Depuis quand Onfray est-il expert dans les points 2) et 3)?

Quand , en vertu de la loi du rasoir d'Occam, expliquera-t-il les rêves (sachant que Freud n' a jamais dit que tout dans le songe ,était symbole sexuel - et que sexualité n'était pas génitalité); les lapsus, les actes manqués,etc....

Après Onfray, le vide conceptuel.

J'ai connu (depuis un demi-siècle) pas mal de philosophes pour qui leur "travail" (ou plutôt leur jeu) , consistait à détruire (par le langage, sans aucun étayage sérieux). A bas Marx! A bas Freud!! D'où parlent-ils? Mystére.

Et puis on les oublie.

Ils auront fait mumuse.

Et Marx, et Freud imprègnent la pensée de tous (Y compris des anti-marxistes et / ou anti-freudiens.

Lisez "L'interprétation des rêves! Lisez "Psycholopathogie de la vie quotidienne" . Onfray, au moins ,vous fera rire.

Les chiens aboient ....

Merci 2iemDB ! Ce texte est absolument formidable pour des tas de raisons.

D'abord la stature d'Hercule qui anime les auteurs : Augias-Radio-Publique n'a qu'à bien se tenir. Une sommation de ces sommités, on y regarde à deux fois avant de dire "bast" !

Et puis le champ sémantique utilisé qui dénonce "outrances et aberrations".... en se gargarisant d'outrances et d'aberrations. C'est bien simple, on a l'impression que M.O. est l'Antéchrist en personne !

Mais qu'est-ce qu'on se marre... Rêvons un peu : on imagine les vaillants signataires utiliser leur verve et leur pugnacité (depuis le temps qu'ils veulent lui faire la peau !) pour exiger, au hasard, une information de qualité non-partisane sur la Radio-de-service-public... Rêvons qu'ayant atteint l'âge adulte à défaut de l'âge de raison, ils se recyclent dans la vraie vie au lieu de pinailler pour des histoires de préséance et d'ego blessé...

La noix d'honneur et le mur du çon étant des breloques canardesques déposées, je leur décerne la Noix de Platine, agrémentée de palmes, bien utiles dans leur marigot...

Au secours revoilà Onfray !!!

Et Roudinesco, elle est où ?

Visiblement, il y en a pas mal qui n'apprécient vraiment pas Onfray, mais de là à lui faire perdre son boulot, c'est plus de l'inimitié mais de la haine !!!

Et ça se soigne parait-il, la haine !!!

Il a un peu dézingué une icône ?

Et alors, tu parles d'une affaire...

Bon comme la polémique a repris aussi sec entre Onfristes et Roudisconistes sur le fil de Philippe Corcuff, je n'hésite pas à vous rebalancer le lien vers un billet nettement moins brillant que j'avais commis à une époque où la bataille fasait rage...

http://www.mediapart.fr/club/blog/le-concombre-masque/220510/ou-le-concombre-na-pas-peur-des-mouches-philosophiques-et-psych

Je pensais qu'on en avait fini avec cette affaire et laissais tranquilement ce petit billet tomber dans l'oubli mais vu que c'est reparti pour un tour, il n'y a vraiment aucune raison que je me gêne...

Je sais, il est très con mon billet, mais pas plus con que certaines réactions que j'ai lu sur ce fil...

Bonne continuation à tous...

Je ne suis pas philosophe, ni psychanalyste, je suis autodidacte..J'ai lu du Freud, j'aime la psychanalyse, j'ai lu du Onfray, j'aime aussi..J'ai parcouru son dernier livre, et pas lu en entier, car trop d'occupations, plus lectures, et maintenant j'ai découvert internet, donc je ne lis plus beaucoup!!J'ai suivi les différentes critiques dans les journaux, et TV..Maintenant, vous me faites tous bien rire!!Il faudrait que vous ayez approché de près les personnes malades mentales, ou malades psychiques, et là on verrait comment vous appliqueriez tous vos concepts!!J'ai eu la garde d'une malade mentale autiste, de 18 à 20 ans d'âge!!Donc psychotique depuis pratiquement la naissance!!Institutionnalisée jusqu'à cet âge!!Et dès mon contact, elle a évolué positivement presque à 90%!!Expliquez-moi???Elle "se balançait, hurlait,.."tout le tableau, donc s'est améliorée presque en totalité!!N'a pas retrouvé la parole, mais ne se blalnçait plus, ne criait plus sauf dans ses colères, ne déchirait plus ses habits...et j'en passe!!!Elle avait été placée dans beaucoup de familles et ça n'a jamais marché!!Le mèdecin-chef psychiâtre n'en revenait pas!!Je n'ai pas prolongé pour ma santé mentale!!Alors, les psychos, les psychias...me font bien rire!!!Vous en avez plein le cerveau, vous êtes encombrés d'idées, mais ne savez pas comment fonctionne le cerveau, et pour tout dire, il faudrait que vous passiez à la pratique!!!!Sur ce bonne soirée!!J'ai lu tous les commentaires on en apprend beaucoup..encore une réflexion de plus!!Au passage j'aime bien E.Badinter, j'ai lu ses livres et le dernier, je sais qu'elle a été critiquée, mais je l'ai appréciée et je continuerai de la lire!!!!

Au secours, le café du commerce revient! Tous ces bloblagueurs sont atteints d'ébriété syntaxique.

Et n'oubliez jamais que ceux qui ne savent rien en savent toujours autant que ceux qui n'en savent pas plus qu'eux. Amen.

Bêtement je croyais qu'être philosophe c'était déjà en quelque sorte être zen ou au moins discuter posément de tout en respectant l'opinion de l'autre !

Mais sur ce blog quel lynchage !

Je n'ai plus de mots pour exprimer tout ce que je ressens !

Bienvenue au café du commerce, dont la vitrine doit être attirante vu le nombre de bloblageurs "au dessus de ça" qui s'y engouffrent.

Et la censure sur la radio publique, objet de ce billet dont l'action des vaillants miliciens des ondes est à l'origine, cela vous inspire quoi ?

Le hic,c'est que l'anathème immotivé et prétentieux d'Onfray attire l'anathème des praticiens (analystes) des gens qui leur sont proches. Et el caractère répétitif de la chose n'est pas fait pour les apaiser. D'autant que, chaque fois, c'est le brillant parleur (ici, qui a tout lu et tout compris en trois mois de lecture de Freud - sic) qui se voit ouvrir toutes les portes, toutes les antennes.

Effectivement, censurer Onfray, ça la fiche mal. Mais la censure qui frappe la psychanalyse est bien plus ancienne (et en quelque sorte Onfray y participe).

BHL se fait discret (on commence à comprendre l'imposture). Faut-il le remplacer par Onfray?

Onfray est donc au centre de la vie, publique, philosophique.

Cette confusion entre libéralisme et liberté .... Croire un seul instant à la liberté de la presse, à la sacro-sainte liberté des journalistes et autres écriteurs publiques ... Alors qu'ils travaillent depuis quelques années pour attirer le client par des effets d'écriture, ou télévisuels, afin que les recettes publicitaires soient assez grasses pour les faire vivre et apporter des bénéfices aux tenants des cordons de la bourse ... Souvenez-vous de ce patron de TF1 qui a dit un jour simplement la vérité .... Donc la liberté d'expression concernant la déstabilisation d'une pratique clinique .... A quand un philosophe qui démolira, la médecine, les enseignants, la démocratie ... Pourquoi censurer la pensée nazie ? Tout est possible avec la rhétorique ... Depuis la prise du pouvoir par Chirac en 95, on assiste petit à petit à un dérapage de la parole publique. Souvenez-vous de ce parti politique qui disait tout haut ce que tout le monde pensait tout bas. Maintenant tout le monde dit tout haut ce qu'il pense surtout si cela flatte son ego ou son porte-monaie. Au principe de la liberté d'expression on peut tout dire, ou presque .... Il y a eu quelque censure sur une radio il y a peu de temps il me semble .... Le problème est de donner la possibilité d'une parole publique à des personnes irresponsables, malveillantes, calculatrices ou bêtes, à vous de choisir. En fait Onfray a juste lancé un buzz, il aurait pu le faire en sms vu le contenu, et çà a marché. On s'est engouffré dedans, comme en cemoment. Çà sert à quoi un buzz ? A se faire connaître. Sa démarche semblait plutôt sympathique à Caen, mais il n' a peut-être pas eu la notoriété qu'il souhaitait ou la reconnaissance publique, chère à tant d'homme public justement. Aujourd'hui, il n'a rien gagné. Et la radio, qui n'était déjà pas en bonne santé morale, s'enfonce un peu plus ... France-cul comme on dit vulgairement.

Tout ça pour si peu de choses!

Et dire que Sarko et sa clique se donne tant de mal pour nous lancer sur des sujets de diversion!

Ils n'en ont pas besoin! On le fait très bien tout seul!

On aurait beaucoup mieux fait d'ignorer Onfray depuis toujours. On a déjà notre président et son gouvernement ... Besson, Hortefeux, Onfray, même combat .... Il vaut mieux les ignorer, laissons passer le troupeau.

Splendide nécro

http://www.politis.fr/La-mort-d-Onfray,11147.html

Ne manque plus que Bothul

Monsieur Corcuff,

"Au secours, Staline revient ! Les détracteurs de Philippe Corcuff sont-ils devenus fous ?", ne serait-ce pas un bon titre, mais un peu déplacé ?

Supprimé par mes soins.

Cher Philippe CORCUFF,

Staliniens les psychanalystes français qui s'émeuvent du contenu du livre de Monsieur ONFRAY ? on peut tout dire, et vous emporterez l'adhésion des détracteurs de la psychanalyse.

Vous vous référez à la sociologie, à Robert CASTEL, à Pierre BOURDIEU, et vous parlez de "l'institution psychanalytique".

Je souhaiterais vous apporter une réponse inexhaustive en quelques lignes.

En premier lieu, la psychanalyse n'a jamais été une "institution" mais un simple dispositif, composé d'un ternaire : un analysant, un psychanalyste et l'ordre symbolique en place de tiers. Il y a des écoles, des mouvements, des associations psychanalytiques, mais elles ne font pas "institution" puisqu'elles n'instituent rien du tout (référez vous au sens étymologique du verbe "instituer").

En second lieu, pour connaître la psychanalyse, ses limites, ses failles, ses vertus, etc ... il n'est qu'une seule méthode : en faire une soi-même.

Si la cure avance sous de bons auspices, si la résistance du patient n'est pas la plus forte (et s'il ne s'agit pas d'un sujet pervers), advient le phénomène que le patient "guérit" de ce qu'il comprend que son analyste ne saurait vraiment le "guérir" de son mal, parce que ce mal a noms : castration symbolique, division subjective, incomplétude du grand Autre, toutes expressions que l'on peut approximativement tenir pour équivalentes : c'est en ce sens qu'il faut entendre FREUD qui disait que la guérison n'advient que par "surcroît".

En troisième lieu, si psychologisation il y a, si violence symbolique il y a, ce n'est certainement pas le fait de la psychanalyse freudienne et lacanienne, et il ne faut pas confondre psychanalyse et psychologie.

En quatrième lieu, peut-être ignorez-vous que dans le champ (puisque vous semblez apprécier Pierre BOURDIEU) psychanaytique français, il y a beaucoup d'agrégés de philosophie, devenus psychanalystes (consultez les annuaires des différentes associations : ECF, SPP, ALI, etc ...). Nombreux sont donc les "psys" capables de porter un jugement technique sur l'oeuvre "philosophique" de Monsieur ONFRAY et sur les concepts de haute volée qu'il a produits .... mais en a-t-il seulement produit un seul ?

En dernier lieu, Monsieur ONFRAY fait beaucoup de tapage avec son Université Populaire. Revenons à Pierre BOURDIEU : savez-vous que ce penseur, car lui, c'en était un, se gaussait de l'éducation populaire, et il avait d'ailleurs un aphorisme qu'il affectionnait, il disait : "il ne saurait y avoir d'éducation populaire". Je laisse le soin aux lecteurs de ce petit blog d'aller voir les ouvrages de cet immense sociologue afin d'y aller chercher le pourquoi de cette affirmation.

De toute façon, le peuple est très peu présent dans les Universités, y compris les prétendues populaires, mais admettons qu'il y ait quelques auditeurs "peuples" à l'Université dite populaire de CAEN, à savoir de ceux qui n'ont pu accéder à l'enseignement supérieur parce que les mécanismes de sélection sociale ont correctement fonctionné : croyez-vous, cher Monsieur Philippe CORCUFF que ceux-là n'ont pas le droit d'avoir d'autres maîtres que ce petit bateleur d'estrade qui va examiner les draps de la couche de FREUD pour vérifier qu'il a couché avec sa belle-soeur ? La psychanalyse, c'est autre chose, ce n'est pas une paire de draps, c'est un corps de concept.

Au fait, Karl MARX, eh ben vous savez, il paraît qu'il allait souvent au bordel avec Friedrich ENGELS, et qu'il a engrossé sa servante ! Non ? Si ! Mon Dieu, quelle horreur le marxisme !!!!!!!

Bien à vous ....

De quoi ont-ils peur que l'on déserte leur église ?

Vous voulez discuter, philosopher entre intellectuels, mais vous n'êtes pas d'accord entre vous, et vous êtes bien unis pour "piéger" quelques "gogos"dans vos mailles(point de vue financier)!!!Me trompe-je???Je ne suis pas intellectuelle, j'ai élevé mon fils au rang des intellectuels, c'est un homme respectueux, équilibré, et le sens des responsabilités!!J'ai au moins réussi dans ce domaine, et l'orthographe, si je n'ai pas la syntaxe, j'ai voulu écrire dans la précipitation au bout de tous ces commentaires!!

Vive le café du commerce ! Poussez-vous de là que je m'y mette aussi (pardonnez-moi, Philippe Corcuff) : cette pétition est absolument idiote, et ses censeurs auto-proclamés sont dans les choux. Je propose dans le même genre qu'on interdise les Papous dans la tête (sur France Cucul le dimanche midi) qui ridiculisent la littérature et l'Oulipo. C'est la honte, quoi.

Voyons le positif : Onfray à la radio fait bénéficier gratuitement l'auditeur moyen (comme moi) du décodage de son livre, assez illisible. Et en plus, ça lui fait encore de la pub !

Que Michel Onfray se serve de la philosophie plus qu'il ne la sert, pas de quoi s'évanouir, c'est malheureusement monnaie courante chez nombre de philosophes "professionnels".

Qu'il n'en soit pas conscient, rien de bien grave non plus. Liszt enseignait le contraire de ce qu'il faisait.

Mais qu'il en arrive à se battre (et avec quelle hargne, et jouissance à se poser en victime innocente) pour convaincre qu'en tant que sourd (pas muet), il va enfin expliquer aux musiciens ce qu'est la musique....

A ce train là, il pourrait ne pas tarder à se voir offrir un poste de ministre de la culture !

On s'en félicitera au pied du mur, bien sûr.

1 Michel Onfray se prend pour un génie ... et c'est dommage. Il détruit plus qu'il enseigne et c'est dommage aussi...

2 on le voit un peu trop souvent à la télé et dans les medias

La censure non

l'hypermédiatisation non

Triste état de la philosophie ...

Un aspect important de la controverse:

(Je vous parle d'un tempsque ls moins de 60 balais ne peuvent pas connaître).

J'ai officié (peu : 12 mois; dans les années 70) à la bibliothèque du Centre Jean Sarrailh, à Aire-Sur l'Adour (25000 volumes; 100 adolescents à problèmes psychologiques et même nombre de personnel). On ne rentrait pas de livres tels que "La prochaine fois, le feu" - James Baldwin - ; "L'huile sur le feu " - Hervé Bazin, etc)

Quelques années plus tard, la télévision programme une émission intitulée "Faut-il brûler les hôpitaux psychiatriques?" .... et , dans la nuit, une odeur de cochon grillé (plus de 20 personnes je crois) et de fumée se répand dans la bonne ville d'Aire. Un pensionnaire avait reçu un message (de Dieu? des Martiens?). Nul ne le saura: l'exécuteur s'est mué en cochon grillé.

Quelle réussite que ce titre! Quelle bonne exécution de la psychiatrie!! Combien son / ses auteurs ont dû pavaner dans les salons !!!!

Bon! On peut me rétorquer que , en ce qui concerne MH, c'est moins grave: pas de morts, et ça rapporte gros. Mais combien de résistance chez les patients? Combien de personnes réticentes à même envisager une cure? Puisque le nouveau gourou en a prouvé la nocivité.

Mais j'y pense, la résistance, comme la sublimation , la symbolique des rêves, et autres fariboles; cela n'existe pas puisque Freud couchait avec je ne sais trop qui .....

Les gloires philosophiques éphémères, c'est comme les huiles frelatées. On finit par passer outre, mais cela laisse des traces.

Onfray et la psychanalyse? lisons Onfray:

"Le contrat [de communauté philosophique épicurienne] permet de vivre en philosophe dans un monde qui ignore et méprise la sagesse, ce qui oblige chacun des impétrants à des techniques de préservation. L'élection de celui qui s'engage à un projet commun d'existence épicurienne, l'éviction de qui ne peut ou ne veut y consentir. Soit par manque d'intérêt, soit par délinquance relationnelle, c'est-à-dire incapacité à contracter, tenir un engagement, mener un projet rectiligne: les mineurs affectifs, les sujets ravagés par la pulsion de mort, les psychismes éparpillés, les autophages, les inaptes au bonheur, au plaisir et à la jouissance d'eux-mêmes, donc d'autrui." M. Onfray, La communauté philosophique, Galilée, 2004, p. 23-24.

Les psychismes éparpillés apprécieront, de même que les sujets ravagés par la pulsion de mort...

@Christophe Lemardelé

Késako? (interrogation gasconne c'est-à-dire celtibère)

"Pulsion de mort": c'est très freudien ça (3eme topique, et; là, unrien discutable - je dirais même quasi métaphysique - Freud était hélas à ce moment-là un peu coupé de la pratique analytique, dirait Onfray, ravagé et perverti par le cancer qui lui rongeait le palais)

Qui sont les signataires de cette pétition et pourquoi cet acharnement contre Honfray.

Hey

Faudrait peut-être voir à faire attention au choix des mots !

Si un ministre ou une personne proche du pouvoir avait ordonné et obtenu la suppression de Michel Onfray sur France Culture, là, ce serait de la censure.

Mais il me semble qu'une pétition, même injustifiée ou totalement absurde, ne peut en aucun cas être qualifiée d'"appel à la censure".

Si je veux, je peux bien lancer une pétition pour réclamer... je sais pas, moi... la suppression totale de la musique à la radio, tiens !

Ca fait partie des droits des citoyens, il me semble. Libre à ceux qui sont en face de tenir compte de cette pétition ou de la balayer d'un revers de main s'ils la jugent ridicule. Normalement, ils sont qualifiés pour ce travail ;)

Si on pouvait éviter de ressortir Staline pour ça...

Amicalement.

La psychanalyse est une invitation :

aller à la rencontre de soi-même.

Est-ce pour cela que Michel Onfray en conçoit une telle haine ?

Le génie de Freud est d'avoir su conceptualiser des évidences : notre part d' irrationnel et d'inconscient.

Dans son émission, Onfray tente de rendre indissociable la vie de Freud et la psychanalyse. Mais nous viendrait-il à l'idée de remettre en cause la relativité au prétexte qu' Einstein aurait été cocaïnomane ou je ne sais quoi d'autre ?

Il en va de même pour les concepts psychanalytiques pour lesquels on peut aisément faire abstraction de l'inventeur si on le souhaite. Et il ya chez Onfray une méconnaissance flagrante de ces concepts pour vouloir ainsi les réduire à la vie de Freud.

Et une telle méconnaissance n' a pas sa place dans une émission qui se veut didactique et qui s'adresse à un public non averti.

michel Onfray buvant la cigue, ça aurait de la gueule, et comdamner démocratiquement par les thuriféraires d'une science aux fondements faibles. . ché pas, mais ça me rappelle quelques chose.. mais quoi ?

Je veux bien qu'on interdise à Michel ONFRAY de faire des cours, mais à une condition: qu'on interdise parallèlement l'enseigenement des théories freudiennes et leurs dérivés dans toute la France, et surtout dans les facs de médecine.

Car bien au delà des débats philosophiques qui ne portent à aucune conséquence, les psychanalistes ont fait et font encore un mal considérable en psychiatrie, aux malades mentau.

Tout le monde à le droit de penser tout ce qu'il veut mais personne n'a le droit de porter préjudice à autrui.

On ne dit pas "l'enseigenement"; mais "l'enseignement" On ne parle pas de "psychanalistes" mais de "psychanalystes" et les malades ne sont pas mentau , mais mentaux .

Cela dit , quels ravages font les doxas successives, d'obédience lacanienne-"freudienne" comme anti! La "psychanalyse" appliquée par des crétins est catastrophique, mais l'anti-freudisme frénétique l'est tout autant. Son seul avantage , c'est d'être à la mode. Mais la mode passe. La girouette tourne, mais le vent souffle des 4 point cardinaux. Qui parle encore d'Henri Baruk ou de George Steiner ?

Sur la pétition , cf la mise au point salutaire de Eloïse M.

Pétitionner fait partie des droits des citoyens quels que soient leurs titres, y compris contre une émission radio ou télé. Il y aurait censure si une interdiction émanait de l'Etat et nous avons quelques exemples récents. A titre d'exemple : il y a 2 ou 3 ans, Arte avait programmé une émission sur l'évolution exclusivement consacrée à l'Intelligent Design. Une grand nombre de chercheurs en évolution avaient demandé la déprogrammation de l'émission, ou un droit de réponse sur le plateau qu'ils avaient obtenu. La liberté des médias a comme pendant la liberté des citoyens de protester, y compris par pétition, contre les choix d'une chaîne de radio ou de télévision. Personnellement, je suis hostile à la pétition contre Onfray parce qu'il s'agit d'un homme et non d'une théorie (comme dans le cas de l'émission d'Arte), mais parler de stalinisme et voir Onfray comme la victime d'un "mépris de classe" comme P. Corcuff est pour le moins déplacé (et d'ailleurs, légèrement stalinien). Comment sait-il que "le mépris de classe qui suinte dans certaines critiques émanent d'une bourgeoisie culturelle parisienne" ? C'est plutôt France-Culture qui représente assez bien les intérêts culturels d'une "bourgeoisie parisienne", catégorie sociologique bien faible de la part d'un amateur de Bourdieu.

Il faut avoir la patience d’écouter ces « conférences populaires», juste assez de patience pour se rendre compte qu’il ne s’agit plus que d’un show, un soliloque logorrhéique, une (re)lecture à voix haute de textes datés, au prisme d’une idéologie qui s’étiole et s’enferme, agrémentée de quelques bons mots pour faire murmurer un public de courtisans. La pétition qui vise à interdire est contre productive. Il eut été plus juste de réclamer un équilibre, un droit d’antenne pour exposer les thèses contradictoires. Pas un débat, car M. Onfray les refuse désormais.

Chute d’une icône populaire

À mesure que notre société sera de moins en moins tenue par une « colonne vertébrale » morale, chacun devra être de plus en plus vigilant.
Un exemple récent, en particulier, montre que l'ennemi n'est pas toujours là où on l'attend. Celui du philosophe Michel Onfray, qui suscita à juste titre beaucoup d'enthousiasme avec son université populaire, et vient de tomber de tout son long dans le piège sinistre de l'époque.
Dans une période historique où la médiocrité « décomplexée » a atteint le sommet des pouvoirs, tout le monde s’y met. Il suffit d’avoir acquis un minimum de notoriété pour se croire autorisé à exprimer ce qu’il y a de pire (et de moins élaboré) au fond de soi, sans pudeur. Pourquoi se gêner ? Onfray s’est fait connaître avec un travail honorable de "vulgarisation" philosophique qui a fait naître beaucoup d’espoirs chez ceux qui aspirent à une démocratie réelle dans le savoir - et qui resteront une fois de plus sur leur faim, à moins d’être entraînés dans cette folie idiote et destructrice. Onfray, qui est depuis longtemps avide de reconnaissance, n’a pas tenu le choc de la reconnaissance.
Comme tant d'autres, une fois sa renommée établie et son audience acquise, Onfray est passé en mode «décomplexé». Depuis une notoriété construite du côté de la gauche, il s'est cru autorisé à déverser des torrents de bile sur le travail de Sigmund Freud, un sujet qu'il maîtrise pourtant très mal.
Comme un ancien pauvre devenu soudain milliardaire, il a craqué.
Le petit philosophe sympathique si près du peuple et aimé de lui s’est cru capable d’affronter les grands en pensant que l’époque le lui permettait. Et il s’est fracassé. Espérons en tout cas pour notre santé morale à tous que sa crédibilité sera durablement abîmée aux yeux de nombreux lecteurs.
En d’autres temps il n’aurait pas osé le faire, mais dans cette période délétère où tout devient possible, n’est-ce pas… Pourquoi pas moi ? s’est-il dit. Mon heure est venue.
Passons à l’étage supérieur !
Pourquoi, puisque maintenant j’en ai la possibilité, hésiterais-je encore à mettre en vitrine ces pensées bancales, fruits d’un ressentiment jamais analysé, qui croupissent depuis trop longtemps au fond de moi ? Pourquoi n’y aurais-je pas droit, moi aussi, à cette jouissance transgressive, à cet "héroïque" passage à l’acte, puisque désormais rien ne l’interdit plus ?
Pourquoi, puisque l’époque est à l’inculture et à la haine de la pensée, le petit philosophe qui n’a jamais rien inventé n’aurait-il pas le droit à son tour de se prendre pour plus grand que soi et pourquoi pas pour le grand Nietzsche, pendant qu’on y est ? Simplement peut-être, parce que le petit philosophe n’a pas du tout la dimension d’un créateur. Cette période est propice au pire. Il faut être intellectuellement très solidement charpenté pour résister aux sirènes de la facilité et de l’apparence. Certains le font et d’ailleurs on les entend très peu dans les médias…
Mais nous, les petits qui souffrons de l’être, insatiablement assoiffés de visibilité, nous les Onfray, nous qui voulons être vus, entendus, aimés et admirés du peuple, cette fois on ne va plus se gêner.
C’est le moment d’y aller, de laisser tomber toute précaution, de repousser toutes ces contraintes éthiques qui nous empêchent de jouir pleinement du pouvoir conféré par la notoriété.
La période est propice : Freud (et surtout l’immense travail qu’il a accompli et qui s'est poursuivi depuis) peut en effet sembler aujourd’hui affaibli aux yeux du plus grand nombre, tant sa pensée est depuis des lustres très lourdement attaquée par les tenants de la réification rampante, de la marchandisation insidieuse, de l’évaluation quantitative, et finalement de la robotisation de l’Homme. Tout ce qui peut nous éloigner d’une réflexion profonde sur la façon dont l’être humain se construit est utile aux armées néolibérales, aux forces du "marché" et du chiffre. Cette machine de destruction en pleine action en France et dans toute l’Europe qui est en train, dans le fonctionnement de l’hôpital, dans les pratiques du soin psychique, dans la justice, l'éducation, dans la culture, de laminer tout ce qui relève de l’échange, de l’émotion, de la relation humaine, de l’attention portée aux symboles.

Qu’il le sache ou l’ignore, Onfray est devenu un allié objectif des forces destructrices dont il se voulait l’adversaire.
L’époque (comme un rappel, atténué mais plus profondément dangereux à terme, des pires moments de ce pays) est fertile aux confusions tragiques.
Les vannes sont grandes ouvertes et plus aucune morale ne saurait filtrer les constructions factices fondées sur des humeurs et des rancœurs jalouses qu’autrefois (lorsqu’un minimum de respect pour le travail accompli empêchait de s’attaquer à ce que l’on ne connait pas et qui nous dépasse) l’on gardait pour soi de peur d’être remis à sa place. Une brèche s’est ouverte depuis au moins deux décennies. Les "nouveaux philosophes" s’y sont d’abord engouffrés et la pensée officielle, devenue avant tout médiatique, n’a cessé depuis de s’appauvrir et de décliner.
Et les hiérarchies autrefois tacitement respectées (parfois un peu trop sans doute, mais quel excès préfère-t-on ?) s’effondrent l’une après l’autre. La brèche s’élargit très dangereusement.
À défaut de se faire aussi grosses qu’eux, les grenouilles de La Fontaine se croient aujourd’hui capables de terrasser les bœufs.
On peut trouver M. Onfray sympathique et bon pédagogue, mais il ne faut pas se tromper de registre. Il est sorti de son domaine de compétence. Avant de prendre parti pour l'un ou pour l'autre, on devrait avant tout mesurer l'écart. On pourrait par exemple d'abord admettre l'importance capitale des avancées de Freud et de ses successeurs pour la compréhension du fonctionnement des êtres humains et de leur imaginaire. Nous sommes face à deux niveaux de pensée qui ne peuvent être comparés. Un peu de hiérarchie dans les valeurs serait salutaire. Sinon, il faut savoir que nous allons dans le sens du refus de la réflexion, de l'écoute, de la valeur donnée à la parole, valeurs qui fondent la psychanalyse et sont aujourd'hui menacées par un pouvoir barbare. Nous sommes en train de vivre une très violente "contre révolution" qui vise à détruire tout ce qui a été péniblement et lentement acquis dans ces domaines depuis une cinquantaine d'années (notamment avec la psychotérapie institutionnelle et d'autres expériences avant tout fondées sur un profond humanisme). L'évaluation made in usa est en train de prendre la place, via des directives européennes, de tout un travail fondé sur la parole, l'échange, l'acceptation de la différence, le respect de l'autre.
Il s'agit de calibrer les êtres pour les réduire à des travailleurs efficaces, quelque soit leur vécu, à des producteurs et des consommateurs sans tenir compte de leurs difficultés et de leurs désirs. Cette machinisation progressive de l'être humain se fait au moyen de la chimie et l'on s'oriente maintenant vers l'implant d'électrodes dans le cerveau (cf. le passionnant documentaire de philippe Borrel "Un monde sans fou", diffusé notamment sur Médiapart).
Du jour au lendemain, Onfray a basculé dans le camp des adversaires les plus dangereux de la pensée. Au moment même où tout ce qui est de l'ordre de l'échange, de la relation, de la parole dans ce qu'elle a de plus sensible, est attaqué par les «marchands» à travers un système d'évaluation qui vise à robotiser l'être humain, il a rejoint les troupes des ennemis de l'Homme.
Comme le disait le regretté Michel Audiart : « les cons osent tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît ». Et ils ont aujourd’hui pris le pouvoir dans de nombreux domaines-clef. Il est urgent de réinventer une hiérarchie des valeurs digne de notre aspiration à l’intelligence.

Nicolas Roméas (www.horschamp.org)

@Nicolas Roméas

merci pour votre billet, ainsi qu'à Pascal Boissel

Tout ce qui peut nous éloigner d’une réflexion profonde sur la façon dont l’être humain se construit est utile aux armées néolibérales, aux forces du "marché" et du chiffre.

Belle contribution qui contextualise justement et avec recul la dernière entreprise éditoriale de Onfray : fin des complexes en tous genres, perte du sens des hiérarchies intellectuelles qui ne recoupent pas nécessairement les hiérarchies sociales, pourquoi pas moi ?

Grand merci à Pascal B , Nicolas Roméas et aussi à Celtibère pour l'article de Politis.

Trop de commentaires pour en ajouter un , juste que je dois beaucoup à la psychanalyse et que j'ai toujours trouvé un privilège exhorbitant qu'Onfray, qui parle vite pour combler le creux de sa pensée, dispose tous les étés d'une heure semaine pendant un mois!

Personnellement je me régale des conférences de Michel Onfray sur France culture, et trouve très drôle sa déstructuration de Freud. Je ne suis pas toujours d'accord avec sa vision des choses, mais elle me paraît intéressante, et sa remise en question des postulats de la psychanalyse me semble salutaire, ne serait-ce que parce qu'elle incite à une réflexion dans ce domaine.

Je suis étonnée de la violence des réactions qu'il provoque: n'est-il pas possible de se situer autrement qu'en étant "pour" ou "contre" ? Ce qu'il pense et dit n'engage que lui et certainement pas les gens qui voudraient l'interdire ni ses lecteurs, qui ont parfaitement le droit d'en penser ce qu'ils veulent également. Une pensée différente n'est pas forcément à prendre comme une pensée opposée. Ni la psychanalyse, ni la psychiatrie ne sont des sciences exactes, et réagir comme si ce qu'il dit était "soit complètement vrai" "soit complètement faux" ne me parait pas adapté en la circonstance, car personne ne détient de vérité ici.

Ce qui me surprend aussi, c'est le fait que les réactions hostiles ne viennent que des psychanalystes: son analyse remet également les bases de la psychiatrie, qui reposent sur la grille freudienne, ainsi que le très officiel DSM IV. Ce faisant, elle remet en question la vision officielle de l'homme, et permet d'aller au delà des dogmes et des vérités instituées, ce qui me parait sain, car elle ouvre la porte à une recherche nouvelle en sciences humaines.

et sa remise en question des postulats de la psychanalyse me semble salutaire

Nous n'avons pas dû lire le même livre: un pamphlet n'est pas une "remise en question", mais bien une forme qui ne contient que des "réponses", en l'espèce hors-sujet (la psychanalyse à la lumière(?) de la vie de Freud).

Il n'y avait donc pas de débat possible.

Ce n'est pas Staline qui revient, c'est Savonarole.

A tous les adorateurs d'Anastasie (pour d'excellentes raisons, nul n'en doute), il existe, sur chaque poste de radio, un instrument magique : le bouton d'arrêt.

Et pour ce qui est de la validité d'un service public digne de ce nom, responsable des propos tenus, de la compétence de ceux qui les tiennent et donc de la qualité des débats, il y a aussi un bouton d'arrêt (de mort), sur lequel sont en train d'appuyer, dans l'ombre, les émules de Reagan et Bush.

Staline, rien que cela ! Difficile de ne pas succomber au titre racoleur. Dommage parce que le contenu du billet est d'un tout autre niveau. La question n'est pas vraiment celle de la censure mais de l'accès à l'espace public ou à ce qui en tient lieu.

La liberté du philosophe devrait pour corollaire la responsabilité (*). Sinon, il ne s'agit que de jeux de mots (de maux).

(*): Voir mon allusion à l'incendie du Centre Jean Sarrailh plus haut.

Suggestion pour le prochain bac de philo: "Intellectuel et médiatique, n'est-ce pas antinomique?".

@ Miss Marple.

J'attaque Onfray, et pourtant je ne suis pas psy + quelque chose. J'ai même rencontré des psys qui auraient pu être de l'aute côté de la barrière. Mais j'ai rencontré aussi maint incompétents (par exemple dans le domaine de l'éducation). Et quand les incompétents sont par surcroît néfastes, je ne puis m'empêcher de réagir.

@ M Corcuff (que j'ai connu mieux inspiré). Plutôt que des attaques (et fort peu "ad hominem"), j'ai surtout lu des critiques (Il y aurait pourtant tellement à dire sur les ravages de la contemplation du nombril, voire de ceux de l'ubris).

Ce qui est rageant, c'est le caractère itératif de ces charges anti-psychanalytiques (que j'ai connues depuis 50 ans), et la survalorisation systématique de baudruches qu'il faut inlassablement dégonfler.

Il ne reste plus qu'à attendre le Bothul d'Onfray, ou que cette vague meure comme les autres.

Attendre ne suffira sans doute pas car cette vague est forte. Et mondiale. Je crois qu'il faut continuer inlassablement à l'attaquer à la racine.

Merci beaucoup à tous pour vos contributions... J'ai beaucoup ri.

Donc, M. Corcuff parle de "défenseurs" du "freudisme"? Où sont-ils ces agents de la pensée unique psychiatrique? Je crois que ces "défenseurs" du "freudisme" n'existent pas. Il n'y a qu'analystes et analysants qui connaissent la réalité d'une pratique de soin courageuse et efficace.

Cette formulation est celle de quelq'un qui n'est pas aller voir au-delà du miroir. Parce que, pour fâcher tout le monde, je crois que seules les pratiques psychanalytiques ou d'inspiration psychanalytique ont un effet positif.Certaines psychothérapies permettent des aménagements qui facilitent la vie. Mais la merde le sang les larmes il n'y que la psychanalyse qui s'y colle.

Mettez les pieds chez un comportementaliste pour voir. Si vous ne vous sentez pas comme un rat de labo pris pour une huître par un charlatan qui ne vibre que lorsque il glisse votre chèque dans son bureau, revenez nous le dire.

Pour terminer, j'ai une question idiote:

Wittgenstein a-t-il remplacé Dieu?

Onfray ne vaut rien en tant que philosophe, ça va de soi. Pour prétendre à ce titre, il faudrait que son discours se plie à un minimum de rationalité. Mais en tant qu’acteur social de notre temps et produit médiatique, il est intéressant dans la mesure où il reflète les mutations qui ont bouleversé notre monde depuis les dernières décennies. Un petit coup d’œil sur la chronologie : son premier livre paraît en 1989, année de la chute du mur de Berlin. Son livre le plus connu paraît en 2005, alors que depuis deux ans les Etats-Unis de Bush se s'étaient mis en tête d’imposer par la force leur sacro-saint « American way of life » au Moyen Orient. Soit trois ans avant le krach d’automne 2008, aboutissement logique du système consumériste ultralibéral, qui s’était imposé dans les années 80 et développé dans les années 90. Onfray se dit de gauche. Ca ne mange pas de pain. Le mot est plus aseptisé et ambigu, que les termes « socialiste », « communiste » par exemple. N’empêche que toute sa pseudo-philosophie se résume à un habillage « rebelle » et populaire de l’idéal consumériste-libéral. Il s’en était pris aux « religions », particulièrement indigestes à un esprit acquis aux idéaux de la société marchande. Il s’en prend à la psychanalyse, laquelle contredit la conception libérale de l’homme calculateur ; il compte s’en prendre à l’écologie, également insupportable pour un libéral, persuadé que la nature – corvéable à merci – n’est là que pour assouvir les désirs de l’homme. Ce chouchou des grands médias est aussi le représentant culturel du Capital. – il est la voix du Maître.

Un jour une adorable amie, connaissant mon goût pour la philosophie, à laquelle j'ai consacré sept ans d'études, m'a offert un livre de Michel ONFRAY, c'était vers 1996, il ne s'était pas encore attaqué à Freud mais il se vendait déjà très bien. Je l'ai ouvert sans préjugé, j'ai lu la table des matières et 4/5 pages, une début, une au milieu, deux à la fin, et le livre a atterri à la poubelle. Pourquoi ? Parce qu'avec de la pratique, dans la discipline qu'on a soi-même étudiée, on reconnaît très vite, en quelques minutes, un ouvrage qui apporte quelque chose d'intelligent.

Onfray est un publiciste qui commercialise des ouvrages à vague connotation philosophique. Je m'empresse toutefois de préciser que la question de savoir qui est philosophe n'est pas simple : ce n'est pas un titre protégé, à l'instar des titres de médecin ou d'avocat, par exemple. C'est pourquoi on ne saurait le dénier à Michel Onfray. Les petits romans policiers de gare (car c'est souvent là qu'on les achète) de la collection SAS de Gérard de Villiers se vendent comme des petits pains, Gérard de Villiers est-il écrivain ? eh oui, pas facile de répondre. Socrate était-il philosophe ? à mon avis non. Kant était-il philosophe ? à mon avis oui. Marx était-il philosophe ? à mon avis non. Alain Finkielfraut est-il philosophe ? à mon avis non, mais c'est un prof de philo.

Ce qui est sûr, c'est que la philosophie de gare, ou de commerce, s'est toujours très bien vendue, voir comme exemples récents André Conte Sponville, ou certains ouvrages de Luc Ferry (attention il en a écrit de très bons). Pourquoi ? mais parce qu'elle est d'un accès facile, et qu'il y a une demande. C'est comme la psychanalyse : la souffrance psychique, l'insatisfaction, le malheur de vivre, sont partout, chez les pauvres, chez les riches, chez les bébés, chez les ados, chez les personnes âgée, et il y a une demande à en être soulagé.

Que Onfray ou un autre attaque Platon en disant qu'il était homosexuel, ou que Kant était un vieux garçon obsessionnel, c'est neutre, c'est sans effet, mais Freud, c'est autre chose, car Freud est le nom de la psychanalyse, à savoir le nom d'une pratique qui est sans équivalent sur notre planète, car les thérapies comportementhe à l'eau cognitivistes et autres programmations psychiques n'ont jamais soulagé personne, à l'inverse de la psychanalyse.

Lisez par exemple Une saison chez Lacan, de Pierre Rey.

On me reproche d'être hors sujet : c'est normal, l'inconscient est hors sujet, est le sujet ex-siste à lui-même : mais bon, je vais essayer de répondre à la question du blog : faut-il interdire Onfray d'antenne ?

Tout d'abord une réponse d'ordre juridique me paraît s'imposer : il n'est pas possible d'interdire Onfray d'antenne : je suppose qu'il a un contrat avec France Culture : comme tout contrat, celui-ci ne peut être rompu sans juste motif ou arrivée du terme (cf code civil, articles 1134 et suivants).

Faut-il alors faire pression sur la direction de la chaîne pour l'inciter à ne pas renouveler le contrat d'Onfray à l'échéance ?

A mon avis non, car ne serait-ce pas ridicule d'interdire les spectacles du cirque Pinder, qui fait rire les petits et les grands, au motif que ce n'est pas du "sérieux" ?

Bon 15 août à tous (je sais je suis trop long)

Bonjour,

Onfray m'a énormément déçue et je n'ai plus aucune confiance en ses écrits que j'étais même prête à jeter. Je ne suis pas non plus d'accord avec les interdictions, surtout s'il est des personnes éclairées qui nous permettent de débusquer les faussaires. C'est toujours la même question de l'équilibre des pouvoirs et des contre-pouvoirs...

Je pense qu'en terme de commentaire permettant de rendre compte de la complexité des choses et d'en analyser les conséquences à un niveau plus global prenant en compte les interactions subtiles et inquantifiables entre l'individu (rôle de la psychanalyse et de la philosophie) et la société (rôle de la sociologie, de l'antropologie et de la philosophie), le commentaire suivant peut servir de référence.

Il s'agit du commentaire du professeur de philosophie Michel BEL concernant l'article de Thomas CANTALOBE daté du 10 août et intitulé : « Pour ces prêtres, la confession était une alimentation de leurs fantasmes» et dans lequel : « ...Pierre Gouet décide de se confier. Abonné et lecteur fidèle de Mediapart, il a envoyé un email faisant part de son désir de parler, après une semaine de nuits sans sommeil. Pour raconter son histoire, à la fois emblématique et unique. Emblématique, parce que des gamins victimes de violeurs en soutanes, dans les années 1950, il y en a probablement eu des milliers rien qu'en France. Unique, parce que son contexte familial lui a fourni un point d'observation privilégié sur le fonctionnement de l'Église et sur ses connivences avec une partie de la droite française. »

Le commentaire de Michel BEL est le suivant :

« On ne remerciera jamais assez Pierre Gouet de nous avoir livré ce témoignage en nous faisant part de sa propre expérience car seuls des témoignages de cette nature nous permettent d‘aller au cœur d’un problème psychologique important : celui du déchirement d’un enfant entre les pôles les plus opposés. Les conséquences ne sont jamais seulement d’ordre psychologique, elles peuvent être, également dans certains cas, d’ordre historique, et avoir une incidence planétaire. Quand on lit attentivement Gouet et qu’on connaît bien par ailleurs la genèse de l’œuvre d’Heidegger telle qu’Heidegger, adulte, l’a lui-même mise en évidence en dispersant des éléments d’apparence insignifiante dans diverses parties de ses écrits, on ne peut manquer d’être frappé par une ressemblance qui ne peut laisser indifférent. Et si ce qui paraît insignifiant au premier abord était en réalité insigne. Si ce qui est apparu à certains comme « la plus grande philosophie de tous les temps » était en réalité un énorme cal destiné à cicatriser une blessure qui ne pouvant jamais se refermer n’a cessé de s’amplifier pour atteindre à terme une dimension terrifiante. Et si toute l’entreprise nazie d’apparence purificatrice n’était en réalité qu’une tentative vaine pour se débarrasser d’un mal intérieur toujours présent, en régénération constante.

Pierre Gouet a pu se libérer en partie de son malaise en se confiant à son oncle. D’autres comme Heidegger n’ont jamais pu dire leur mal autrement que par allusion dans leur œuvre, le lourd secret n’a jamais pu trouver d’issue. Et si la mission qu’Heidegger s’est imposée et qu’il a imposée à l’Allemagne n’était qu’un projet politique absurde pour tenter de sortir de sa propre détresse. Le mot « détresse » est un leitmotiv chez Heidegger, le mot « libération » également et que penser de l’idée de « lourd bonheur » qui sous-tend toute sa sotériologie. Heidegger a cherché toute sa vie à se libérer et à libérer son peuple en effectuant une « révolution sans retour ». Pourquoi sans retour ? Que s’agissait-il d’éliminer pour que la détresse puisse disparaître ? Qu’y avait-il de si important sous la notion de « souche » pour que cette notion supplante, chez lui, celle de « genre » ? Et si au lieu de s’être rallié à Hitler comme on l’a longtemps cru Heidegger au contraire avait été son guide, le « Führer du Führer ». Si le chancelier de l’Allemagne n’avait été que son disciple inconditionnel subjugué par le prétendu savoir du pseudo philosophe, par sa force de conviction et surtout par sa volonté résolue de « sacre » inspirée des Feuilles pour l’art de Stefan George et de son corpus poétique ? La « poésie » de Heidegger, pour qui étudie bien son œuvre, n’est que le génocide. Toute son œuvre à la fois conceptuelle et historiale se laisse circonscrire par trois mots clés qu’il emprunte à Nietzsche : « construire, éliminer, anéantir », trois mots clés qui, pour lui, sont l’expression signifiante de « la plus haute justice ». « Construire » encore se laisse comprendre mais pourquoi « éliminer et anéantir » ? Pourquoi entreprendre en 1933 cette œuvre de « Destruktion » annoncée dans Sein und Zeit dès 1927. L’ « Einsatz » (le passage à l’acte), sera commandité dès les premiers cours de 1933. Pourquoi avoir voulu entreprendre cette « gigantomachie » d’envergure planétaire si ce n’est pour se débarrasser à jamais d’un mal qui ne cessait de le ronger ? Quel mal ?

Pour le savoir il faut remonter aux années de séminaire, à sa liaison étroite avec Groeber, son « paternel ami » et à la mutation soudaine de ce dernier, en opposition à toute mesure pédagogique conséquente, quelque jours après la rentrée des classes de l’automne 1905. Que s’est-il donc passé pour qu’Heidegger se soit retrouvé aussitôt en situation de détresse et que son ami qui était alors préfet des études ait été brusquement muté et relégué dans une paroisse de la ville de Constance où il n’aurait désormais plus l’occasion de se trouver en contact immédiat avec les jeunes pensionnaires du foyer Saint Conrad dépendant de l’archevêché de Fribourg? Ce déplacement n’empêcha pas Groeber d’avoir ultérieurement des « fonctions honorifiques » et d’être nommé archevêque de Fribourg où chacun sait aujourd’hui le rôle qu’il exerça en tant qu’ « évêque brun » dans les premières années du régime de terreur national-socialiste prétendument « libérateur ». Il ne s’agit pas ici d’accuser. Il s’agit de comprendre comment un mouvement de cette envergure a pu se mettre en place. Pourquoi Groeber a consacré tant d’ardeur à préparer le Concordat. Avait-il besoin lui aussi de se « libérer » et, disons-le, de se venger de l’affront et de l’humiliation subis ?

Pourquoi Heidegger pour justifier son action en 1934 évoque–t-il ceux qui les premiers ont mis des « lacets à l’amour » en se référant pour cela à un vers d’Hölderlin servant de prétexte habile à l’exposé de son propre malaise, tout en se gardant bien de désigner le coupable visé? Stratégie d’efficace oblige ! Heidegger n’ayant pu sortir de sa détresse en se confiant à un ami, comme put le faire Pierre Gouet, a cherché à en sortir par l’action historique – délire de grandeur oblige. Être le grand libérateur quel titre de gloire pour un adolescent humilié ! Anéanti et humilié par ce qui lui apparaissait comme l’oppression chrétienne il se fit le héraut de l’aryanité. Le vilain petit canard du séminaire catholique était devenu dans son esprit le « cygne » qu’attendait la « Germanie », la troisième et ultime résurrection de Dionysos-Zagreus annoncée par Schelling dans sa Philosophie de la révélation.

Pour créer son monde de l’Art, son nouveau monde dionysiaque fondé sur l’esclavage il avait besoin d’en passer par l’épuration de la Terre. La séparation forcée de son « paternel ami » imposée par les autorités du séminaire aboutit à une volonté d’éradication du judéo christianisme sans précédent dans l’histoire. Nietzsche avait appelé sa nouvelle ère le règne de l’Anti-Christ. En se désignant lui-même comme le Zarathoustra de Nietzsche, Heidegger réalisa la tragédie que Nietzsche avait conduite jusqu’à son seuil. En 1936 Heidegger lancera son mot d’ordre en répétant les paroles de Nietzsche « Incipit tragoedia ! Incipit Zarathoustra ! ». La libération était en marche. Avec l’annexion des territoires pour la réalisation de son espace vital la syzygie Heidegger-Hitler commençait la conquête du monde au service du nouveau dieu, le « dernier dieu » : Dionysos-Heidegger », le « pipeur de consciences » aux allures de philosophe. L’ontocratie Heideggérienne prétendument libératrice allait asservir la planète pendant treize ans. Jamais vengeance cachée derrière le projet de construction d’un nouveau monde n’avait eu un tel impact. Il s’agissait bien d’une gigantomachie comme Heidegger l’avait annoncé dans Être et temps. Rien que pour s’allumer le conflit, la guerre des dieux, avait besoin de préparatifs, Être et temps selon les propres paroles de Heidegger devait servir à ça. Le conditionnement réussit si bien qu’en dix ans (1927-1937) le feu prit avec une puissance vertigineuse prolongeant ses flammes jusque dans « l’anus mundi ». Qui aurait pu penser qu’une relation pédérastique contrariée eût pu allumer une guerre mondiale d’extermination d’une telle ampleur ? Homère seul avait montré comment la mort de Patrocle tué par Hector avait conduit son ami Achille, par vengeance, à détruire Troie. Aux yeux de Heidegger la destruction définitive des lois de l’ancien et du nouveau testament exigeait, pour éviter toute reprise, l’anéantissement de toute influence juive dans le monde. « Qui veut la fin veut les moyens » dit Heidegger dans « Le mot de Nietzsche : « dieu est mort ». Sa vengeance voulait la fin, elle prit les moyens pour la réaliser.

L’armée de Dionysos fut battue par les Alliés en 1945 mais le projet de Phèdre qui avait inspiré Heidegger et ses proches était toujours là : « Si nous étions une poignée d’érastes résolus nous pourrions conquérir presque le monde entier ». Heidegger montra à plusieurs reprises dans ses cours quelle estime il portait à la pensée de Phèdre. Ce qui engendre l’histoire dit Heidegger en 1934 dans La Germanie c’est « la conscience malheureuse » c’est-à-dire « la douleur du déchirement entre les pôles les plus opposés ». « C’est le véritable aiguillon de l’esprit qui sous les formes et aux étapes les plus diverses de l’histoire mondiale fait avancer l’événement » (La Germanie, NRF, p.127). Toutes les relations des érastes ne conduisent pas à la folie heideggérienne. Il suffit d’une fois. Il y eut Achille, il y eut Heidegger et maintenant qui ?

Le témoignage de Pierre Gouet nous montre ce qu’est une détresse d’enfant liée à une opposition interne entre des valeurs antagonistes, il nous montre également la manière dont l’institution ecclésiastique a longtemps réglé dans le secret cette question épineuse ; le comportement d’Heidegger à son tour, met en évidence la manière dont un adolescent blessé peut s’y prendre pour chercher à se libérer de sa détresse en préparant une guerre d’anéantissement sélective et en la conduisant « poétiquement ». La genèse du nazisme n’a jamais été mise en évidence jusqu’à nos jours, entende maintenant qui a des paroles pour entendre. Tout le monde ne s’appelle pas Pierre Gouet et ne se libère pas de son dernier poids moral en se confiant à un ami journaliste. Les gens comme Heidegger et Groeber existent aussi. Il faut en tenir compte. Peut-on accuser l’institution ecclésiastique d’avoir voulu protéger l’enfance en déplaçant ses éducateurs défaillants ? Sûrement pas ! Peut-on l’accuser d’avoir imposé le célibat des prêtres ? Nous savons que le célibat n’est pas la source du comportement « érastique ». Peut-on lui reprocher de ne pas avoir pris la mesure de la souffrance affective d’un adolescent blessé, due à l’humiliation, à la séparation sans ménagement voire à la menace de damnation ? Peut-être. Mais alors nombreuses sont les institutions scolaires ou autres se trouvant dans le même cas.

Il est sûr que le dialogue a manqué et que nous avons à faire ici à un traumatisme inversé. La blessure la plus profonde n’est pas venue de l’action du « paternel ami » mais de la privation du « paternel ami » infligée par l’institution après l’action de ce dernier. Rien ne doit être plus terrible pour un enfant que ce conflit entre deux mondes de valeurs opposés présentant des exigences aussi fortes, les unes sur le plan moral, les autres sur le plan somatique. L’âge inverse la nature du traumatisme mais l’obligation de choix entre des valeurs antagonistes le pérennise et peut, dans certains cas extrêmes, l’exacerber jusqu’au pire si aucun sauf conduit n’est trouvé pour libérer le jeune traumatisé de la pression subie. En voulant à tout prix protéger l’enfant sans être suffisamment attentif aux gradations de l’âge on risque de commettre un acte qui tout en se voulant réparateur s’avère être en fin de compte pire que le mal. Un enfant de sept ans ne se trouve pas dans la même situation somato-psychique qu’un adolescent de seize ans. La solution la meilleure semble être dans tous les cas la libération par la parole, le soulagement grâce à l’échange verbal. Là où l’échange manque le traumatisme reste et la pression déstabilisante s’accroît. Le conflit peut durer toute la vie. Pour sortir du pire il n’y a peut-être qu’un seul remède : la confiance libératrice et la parole. Après une longue et douloureuse convalescence Heidegger a pratiqué seul sa résilience en 1911, à l’âge de vingt et un ans, mais comme il était seul pour la réaliser, il a sombré dans une « résilience dévoyée », dans un mirage de libération, dont des millions de personnes ont eu à subir les conséquences néfastes. A méditer.

Hé ! Ho ! Halte au feu les intellos ! (comme diraient Mimi et Simone).

Du haut de mon BEPC, je m'en vais vous clamer MA vérité ! Et pour répondre aux souhaits de "bjm", je m'efforcerais de rester dans le sujet.

Tout d'abord sachez qu'il n'est pas interdit à un citoyen de base d'être un auditeur assidu de France Culture. Grâce à cette radio on s'instruit même au cul des vaches !

Et, tant qu'à faire, pourquoi ne pas demander aussi la mise à l'écart de cet inénarrable crétin, qui sévit sur les "Matins" depuis plusieurs années , et qui se dénomme Alexandre ADLER. (Oh pardon ! J'ai cru comprendre qu'il était Prof. à Polytechnique ).

Non ! Laissons à France Culture le choix de la diversité, avec des émissions que l'on adore, que l'on supporte ou que l'on ignore.

Pour tout vous dire , je fus dans ses premières séries d'émissions un fan de Michel ONFRAY en qui je croyais reconnaître un penseur iconoclaste; et puis au fil des ans il m'a lassé par ses excès et cette année je n'ai écouté que la première émission qui ne m'a pas incité à poursuivre.....

Quant aux psy... en tout genre, qu'ils soient rassurés sur leur avenir, Sarkozy et les siens leur préparent des bataillons de patients fortement nantis en revenus et en .....névroses . Le menu peuple, qui lui n'aura plus les moyens, se soignera avec la méthode de mon grand-père, qui me disait :" Quand ça ne vas pas dans ta tête, prends une pelle et une pioche et creuse... Tu verras que la nuit suivante tu dormiras bien".

Et pour terminer il faut aussi dire que certaines pratiques psy, qui sont parait-il justifiées par la méthode de soins, ouvrent un boulevard à des critiques ravageuses du genre de celles d'ONFRAY.

Un vieux paysan retraité.

Il me semble que les réactions aux attaques anti freudiennes d’Onfray sont plutôt de l’ordre de l’exaspération à l’entendre discourir n'importe comment sur France Culture, théoriquement chaine de radio publique aux ambitions culturelles.

Est-ce que demander l’arrêt dans sa forme actuelle des conférences radiophoniques d’Onfray sur France Culture relève du « stalinisme » ou de l’interpellation démocratique d’auditeurs quant au contenu d’une chaine radiophonique publique ?

L’inconvénient de catégoriser d’emblée une pétition comme « stalinienne », c’est que compte tenu de ce qu’est aujourd’hui devenu ce qualificatif – une insulte et une exclusion – il disqualifie d’emblée le fond de cette pétition.

Qualifier de « stalinienne » cette pétition, c’est donc de fait une défense d’ Onfray avec un procédé tout a fait stalinien. A l’époque du stalinisme (1927 – 1956), le qualificatif pour exclure du débat l’intervenant, c’était « fasciste ». Ainsi les sociaux démocrates étaient devenus des sociaux fascistes en 1930. Et puisqu’ils étaient « fascistes », la pratique de la violence était fortement encouragée à leur encontre. L’insulte stalinienne de « fasciste » était une invitation à la violence et à l’élimination. Ce qui était effectivement le but, à savoir l’extermination physique des opposants.

Aujourd’hui, l’insulte stalinienne par excellence, par un paradoxe et un retournement historique, est celle de « stalinien ». Elle délégitime le discours de l’intervenant ainsi qualifié et elle est invitation à lui faire un procès en stalinisme.

Je pense qu’accuser de « stalinisme » hors de son contexte historique, qui a été quand même l’élimination de milliers d’opposants politiques par une terreur d’état, produit de la confusion plutôt qu’il n’éclaire. L’élimination de milliers d’opposants politiques par une terreur d’état, des procès pour condamner à mort au nom de la dictature du prolétariat, c’est cela le stalinisme et pas autre chose. Après 1956, on ne pouvait déjà plus parler de « stalinisme » pour qualifier la politique de l’URSS.

Il n’empêche que l’emploi de l’adjectif « stalinien » a perduré et continue d’avoir cours aujourd’hui, pour disqualifier un opposant, le sortir du débat et lui faire un procès. Stalinien sans doute !

cassetoi ....? cassetoi pauv'con ??????

Seule leçon à retenir avant mon départ en vacances: mettre Staline et Onfray dans un titre de billet vous assure un grand nombre de commentaires...

Petit rappel de l'horreur éditoriale qui, en ces temps, délaissait et Freud et les Onfray !

Eh oui, ce n'est pas la liberté d'expression d'Onfray qui est en cause. Si ça lui chante, il peut débiter toutes les âneries qui germent dans son cerveau. Les mauvais livres, ce n'est pas ce qui manque.

Le personnage d'Onfray, n'est pas non plus l'objet du débat. Pour une raison toute simple : il est un produit du système consumériste, dont il transpose l'idéologie sous forme d'un discours pseudo-savant. Mis à part une certaine facilité de plume - son unique talent - il n'a rien en propre. Il est agi plutôt qu'il n'est acteur de la pensée. D'où son succès auprès des grands médias de divertissement.

Le scandale, c'est qu'une radio à visée culturelle lui permette de venir s'exprimer sur ses ondes. Insidieusement, France Culture lui a donné une légitimité intellectuelle à laquelle il n'aurait jamais accédé par ses propres ouvrages. La presse écrite, elle aussi, n'est pas innocente dans l'affaire, qui lui déroule le tapis rouge comme à un des grands penseurs de notre époque. De la démagogie à l'état pur!!

@ nicrom :

Je ne connais que trop bien les systèmes d'évaluation mis en place par la société Atos Origin http://www.fr.atosorigin.com/fr-fr/nos_activites/secteurs/secteur_public/sante/default.htm que nous entretenons grassement et à notre insu pour gérer l'ensemble de nos services public, et à laquelle nous devons le dossier de soin informatisé http://www.fr.atosorigin.com/NR/rdonlyres/F271EEA3-46BA-4770-86D1-125DCD289D17/0/Dossierdesoininformatise.pdf et autres escroqueries manageriales, mais tant qu'on se limitera à s'en prendre à une abstraction telle que "le système néolibéral" sans demander de comptes aux responsables réels sur les conséquences de leurs décisions et sur la piètre qualité de leurs réalisations, on pourra continuer longtemps de se plaindre et de jouer les victimes en cautionnant effectivement ce qui se passe.

Permettez moi d'envisager d'autres alternatives possibles en psychiatrie que les deux possibilités que vous opposez : "soit" la gestion d'Atos, "soit" la théorie freudienne. Il a quand même coulé de l'eau sous les ponts depuis Freud. Les réflexions de Michel Foucault, les réalisations de gens comme Cooper, Gentis, Deligny, Oury, etc., me semblent plus vivables, moins dogmatiques et plus en prise avec notre temps que la pensée freudienne.

Merci pour la référence de l'Appel des Appels, mais j'ai signé cette pétition il y a bien longtemps déjà, ainsi que celle de la nuit sécuritaire et d'autres encore. Qu'ont-elles changé ? Les organisateurs de colloques et de ces pétitions, ainsi que leurs signataires, se sont ils organisés pour mettre sur pied des structures plus adaptées à la prise en charge de la folie que les hopitaux sécurisées mis en place actuellement ? Je cherche en vain une réflexion autonome et indépendante sur le phénomène de la folie, sur la tolérance sociale à celle-ci, des recherches d'organisations pratiques pour utiliser effectivement les moyens matériels et humains dont nous disposons potentiellement afin de mettre sur pied des structures vivables.

Cette vaine polémique sur Freud me parait limiter la réflexion à des concepts élaborés à la fin du XIXième siècle, qui pouvaient apparaitre scientifiques dans le cadre du paradigme newtonnien, mais me semblent aujourd'hui complètement dépassés. Nous nous orientons, dans le monde de 2010, dont la technologie actuelle repose sur la physique quantique, avec des cartes structurées sur la pensée rationaliste en médecine, en psychiatrie, en génétique, etc., et sur l'aristotélisme (paradigme euclidien) en économie. Il faudrait peut être envisager d'intégrer, aux niveaux humains, les bases de notre évolution scientifique. Mais comme du temps de Galilée, ça dérange pas mal de monde.:-)

Merci également pour votre référence cinématographique. Bien d'accord avec Philippe Borrel, mais quand même, ça ne nous est pas tombé dessus un beau matin ! Voilà plus de 20 ans que la déstructuration de la psychiatrie a commencé, avec la fermeture des écoles d'infirmiers de secteur psychiatrique, l'apparition des écoles de cadres, l'introduction des techniques de manipulation dans la gestion du personnel, les réductions des effectifs soignants et des moyens, l'apparition des chambres de force et le retour de l'enfermement, l'envoi dans des UMD de psychotiques pour des broutilles sous la pression d'un personnel débordé et épuisé, et la soi-disant pénurie d'infirmiers alors qu'en fait plus de la moitié des effectifs opérationnels est éjectée et se retrouve dans la nature. Alors, les propos indignés par les livres de Michel Onfray, dans ce contexte, c'est de la littérature.

Permettez moi à mon tour de vous conseiller un peu d'oxygène dans ce monde pollué : "La Moindre des Choses" de Nicolas Philibert sur la clinique de La Borde à la Cour Cheverny.

Bon, ce n'est pas le tout, il est 19 h, je vais rejoindre Onfray sur France culture. :-)

Que vôtre propos étayé sans pathos rétrograde et revenchard fait du bien !Quand le bon sens trouve sa parole on reprend confiance en soi,on n'est pas aussi cultivé ou spécialiste mais vôtre rhétorique nous sert de messager et du fond de nôtre inculture,on avait discerné sinon l'à propos ,au moins la boursouflure de certaines postures intellectuelles.

Que vôtre propos étayé sans pathos rétrograde et revenchard fait du bien !Quand le bon sens trouve sa parole on reprend confiance en soi,on n'est pas aussi cultivé ou spécialiste mais vôtre rhétorique nous sert de messager et du fond de nôtre inculture,on avait discerné sinon l'à propos ,au moins la boursouflure de certaines postures intellectuelles.

Incroyable que cette rubrique soit parmi les plus recommandées et aient déjà recueilli 222 commentaires ! Décidément, Onfray a atteint la gloire, non seulement à France Culture et dans toutes les librairies mais sur Médiapart. Comme le dit la pétition, il existe d'autres philosophes capables de parler de la psychanalyse. Entre parenthèses, la pétition n'émane pas que de psychanalystes, ils sont même relativement peu nombreux dans la liste ; en second lieu, les pétitionnaires ne s'autorisent pas de "la liberté de penser pour interdire" mais de l'omniprésence d'Onfray qui en fait sur cette chaine publique, l'égal d'un professeur au Collège de France. Ce n'est pas Staline qui revient, c'est la médiocrité philosophique qui arrive.

Décidément, Corcuff ne comprend rien ! C'est Onfray le stal, si stal il y a. Onfray et les auteurs du Livre noir de la psychanalyse. Onfray mérite une grosse tarte dans les dents et basta. Pas une soupe à la grimace trotsko-molle.

@ pascal b:

Qui parle d'anti-freudisme ? Certainement pas moi. Vous déformez mon propos. Ne pouvez-vous raisonner autrement d'en termes d'opposition dualiste "pro"/"anti" ?

Je n'agrée pas à tout ce que dit Onfray, cela ne fait pas de moi un anti-Onfray pour autant. Et ce n'est pas parce que j'apprécie ses conférences que je suis "pro-Onfray" non plus.

Si je ne devais m'intéresser qu'aux gens avec lesquels je suis d'accord sur tout et éliminer les autres de mes centres d'intérêts, ne pensez vous pas que ce serait un peu réducteur ?

@ nicrom:

1. Qu'entendez-vous par "dérive réifiante et déshumanisante" ? Si vous parlez de la déstructuration de la psychiatrie par le management d'entreprise actuel, qui n'est pas limité à la psychiatrie ni à la santé mais touche l'ensemble des services publics, croyez-vous sérieusement que les gens qui l'ont mise en place progressivement depuis le début des années quatre-vingt soient allés chercher leurs sources chez Onfray ? Et si vraiment vous ne cautionnez pas cette dérive, remettre en question directement les auteurs des modélisations de ce management ne serait-il pas plus cohérent ? Si vous pouvez me démontrer qu'Onfray a joué un rôle dans l'élaboration et l'enseignement de la PNL ou de l'énneagramme, j'y verrai effectivement un lien avec le management de la psychiatrie, mais je n'ai rien vu de tel jusqu'ici, aussi toute relation de cause à effet entre le discours d'Onfray et le management d'entreprise me semble en l'état actuel des choses dépourvue de fondement.

2. Onfray, dangereux ? Pour qui exactement ? Pour les "ignorants" ? Y aurait-il d'un côté des "sachants" qui détiendraient la connaissance absolue, dont la supériorité de la pensée serait incontestable, qui auraient le monopole de la réflexion et du jugement, et de l'autre des "ignorants" privés de discernement, incapables de penser par eux-mêmes, des sous-humains en quelque sorte, qu'il conviendrait de protéger de toute influence qui n'entrerait pas dans les critères de valeurs des premiers ? Justifier l'interdiction d'Onfray sur un tel raisonnement reviendrait à placer la plupart des citoyens de ce pays sous tutelle intellectuelle, ce qui me paraitrait, pour le coup, tout à fait dangereux pour la liberté de pensée dans ce pays.

Pour statuer sur la dangerosité de quelqu'un, et qui plus est, arguer de cette dangerosité pour le réduire au silence, il importe d'étayer cette dangerosité par des faits, de la démontrer. Il ne suffit pas de taxer quelqu'un de dangereux pour qu'il le soit effectivement : les lecteurs d'Onfray s'organisent-ils en commandos anti-psy ? Font-ils des autodafés des livres de Freud ? Pas que je sache.

Nous vivons en France, dont la constitution repose sur la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, selon laquelle (Article XI) "La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi." Or tant que la législation de ce pays n'a pas interdit l'oeuvre d'Onfray, et je doute que le gouvernement actuel ait des projets dans ce sens, demander son interdiction me parait inconstitutionnel et illégitime.

3. Je n'oppose pas doctrinalement Freud à Cooper, Gentis, Deligny, Oury, etc., et présenter ces derniers comme des adeptes de Freud, dépourvus d'esprit critique et d'analyse vis à vis son oeuvre et parlant d'une seule voix derrière la bannière du freudisme le doigt sur la couture du pantalon, ne correspond pas aux faits : voir à ce sujet les chapitres de "N'Être" de Roger Gentis :

"Des loups, des corbeaux et des hommes":

"Résumé du chapitre précédent oui ou non, Sergueï Petrov a-t-il vu ses parents faire l’amour lorsqu’il avait dix-huit mois, ou s’agissait-il de deux chiens blancs dans un chemin de campagne ? L ‘inspecteur Freud s’interroge, et il échafaude de troublantes hypothèses.

Voulant parler de l’Homme aux Loups, Freud ne cesse de parler de lui-même. Ce récit d’une cure analytique, il le rédige d’un seul trait pendant l’hiver 1913- 1914. Il est assailli de questions. L’une le trouble particulièrement, elle l’obsède littéralement, on la sent lancinante contre toute probabilité, il faut que Sergueï Petrov ait réellement vu ses parents faire l’amour à l’âge de un an et demi. Cette scène primordiale, l’Homme aux Loups ne s’en souvient pas, il ne la raconte à aucun moment, c’est Freud qui la reconstruit, qui l’induit de toute une constellation disparate d’indices.

Avec le recul, on ne peut s’empêcher de trouver ça un peu tiré par les cheveux, on se dit qu’il y a des moments où Freud délirait sec... Mais pour lui, y a pas de bon Dieu, elle doit avoir eu lieu, la scène chez les Petrov, et Freud livre là son désir, un désir aigu, torturant, qui ne lui laissera aucune trêve tant qu’il ne l’aura pas assouvi d’une façon ou d’une autre.

Il faut qu’il sache, il ne sera satisfait que lorsqu’il aura restitué la scène dans ses moindres détails, qu’il pourra la décrire à son tour, comme s’il avait été là...

Quatre ans plus tard, lorsqu’il peut enfin publier son récit, il y ajoute quelques notes, calmes, apaisées, définitives. L’inquiétude est retombée, la torture du désir s’est résorbée : Freud a enfin débandé, il a réussi à théoriser la chose. C’était sans doute heureux pour son confort, par ailleurs c’est plutôt dommage. En gardant la question ouverte, en laissant l’angoisse lui fouiller le coeur, Freud serait peut-être allé plus loin. Le couvercle de la théorie est retombé, il faudra que d’autres le soulèvent pour voir de plus près ce qui continue à mijoter là-dessous..."

Onfray a soulevé ce couvercle et est allé y voir. Vous avez tout à fait le droit de ne pas partager son point de vue, mais pas celui de l'interdire, ni d'empêcher les autres d'aller y voir à leur tour et de se faire une opinion par eux-mêmes en fonction de ce qu'il dit et écrit réellement et non d'un verbe imposé.

Agatha ne vous renierait pas,quand une enquête devient une irréfutable démonstration du factuel,le jury,à part celui sous influence,ne devrait plus être long à délibérer.Que ceux qui étaient à l'enterrement de Dieu aient désiré ériger Freud en "esprit saint et sain"et continuent à l'invoquer au sein de leur église,aucun athé éclairé comme MO ne les traquera dans leurs lieux de culte.Le retour du religieux visible aujourd'hui dont les causes et les conséquence sont toujours funestes pour la progression intellectuelle,englobe aussi la vénération du "petit père de la psychanalyse".Et quand Freud mourra à son tour ,trop usé,le bon peuple pétrira ses nouvelles certitudes avec d'autres gourous dans le pétrain encore chaud de ce dernier,qui sait si MO lui même ne sera...?

Malgré l’article XI de la Déclaration des Droits de l'Homme etdu Citoyen de 1789, on ne peut pas laisser passer ces erreurs, bien que chacun ait le droitde croire vrai ce qui est faux etde le faire croire à d‘autres :

1, L’Hommeaux loups ne s’appelait pas Serguéi Petrov,mais Serguéi Pankéieff. Il était un jeune aristocrate russe psychologiquementmalade depuis son enfance et devenu totalement asocial à l’adolescence. Freud l’a soigné quandil avait 21 ans, pendant 4 ans, période exceptionnellement longue pour Freud.Après sa cure, S.Pankéieff estrentré en Russie et a repris la vie pour laquelle il avait été élevé.Dépossédé de ses biens par la révolution bolchévique, il est retourné à Vienne où il s’est marié et y gagnaitsa vie comme illustrateur de livres pour enfants ; puis il a sombré dansun état délirant concernant son « sauveur », qui l’a envoyé consulterun autre psychanalyste. C’est ce que Freud rapporte en note à la fin de soncompte-rendu. Plus tard, Serguéi Pankéieff a lui-même écrit son autobiographie. Il est mort dans les années 1970 aux Etats Unis.

2, Maissurtout : la construction de « l’inspecteur Freud » autour durêve des loups est exactement le contraire de ce que prétend l’inspecteuramateur Miss Marple (« Il faut que Sergueï Petrov ait réellement vu sesparents faire l’amour à l’âge de un an et demi »).Voilà ce que Freudécrit à propos du souvenir du rêve chez son patient, plus d’autressouvenirs de rêves de loups, ceux des nombreux contes de loups entendus pendantson enfance, plus celui del’accouplement des chiens :

«Un enfant del’âge tendre de 18 mois est-il capable de recueillir des perceptions relativesà un processus aussi compliqué (un acte sexuel), et de les conserver sifidèlement dans son inconscient ? (….) Ces souvenirs n’ont pas besoin d’être vrais ; ils peuventl’être mais ils sont souvent déformés, parsemés d’éléments imaginaires, tout àfait à la façon de ce que nous appelons les souvenirs-écrans. (…) Rêverconstitue un re-souvenir, bien que celui-ci doive se plier aux conditions quirègnent la nuit et à celles de la formation du rêve. C’est ce retour obstinédans les rêves qui explique, d’après moi, que chez le patient lui-mêmes’établisse peu à peu une conviction profonde de la réalité de ces scènes primitives,conviction qui n’est en rien inférieure à une conviction basée sur un souvenirde réalité. »

Pour le dire enun mot, le rêve récurrent et à plusieurs versions de l’Homme aux loups traduit un fantasme rétrospectif et non un souvenirde la réalité. Tout au contraire de ce qu’affirme Miss Marple sans jamais citer Freud une seule fois,ce dernier montre que la « scène primitive » (expression sûrement pastrès heureuse) ne s’est pas nécessairement produite mais qu’elle est l’objet d’une reconstruction dans le rêve.Feud ajoute que ce « caractère obstiné de retour » de certains rêvess’observe spécialement dans les cas de névrose obsessionnelle, pathologie pourlaquelle Freud soignait S.Pankéieff

La présentationdu cas de l’Homme aux loups a ensuiteété beaucoup discutée par d’autres psychanalystes ; la plupart tombentd’accord sur l’hypothèse d’une pathologie beaucoup plus grave qu’une névroseobsessionnelle et voient plutôtdans la symptomatologie décrite par Freud un état borderline.

3, Quant à la« question qui trouble particulièrement Freud », et qui n’a riend’une obsession car il est normal qu’un médecin (Freud se voulait avant toutmédecin) se pose des questions surses hypothèses) : elle concerne l’idée qu’un enfant de 18 mois pourraitpercevoir la complexité d’un acte sexuel et en garder le souvenir. Laconclusion est que, à l’âge de 5 ans, époque où Serguéi Pankeieff aeffectivement commencé à présenter des troubles obsessionnels graves (à fortcontenu religieux), il a inconsciemment reconstruit une scène à laquelleil aurait assisté. Pour Freud, l’inconscient est une machine à fabriquer desfantasmes, affectés de la« conviction profonde qui n’est en rien inférieure à une conviction baséesur un souvenir de réalité. »

4, Si Freud « a mis une idée dans la tête » de son patient, c’est que lesouvenir de l’acte sexuel violent deses parents qu’il était convaincu d’avoir vu à 18 mois, était une constructionfantasmatique élaborée par lui-mêmeau cours d’un rêve d’une extrême violence accompagné d’un grande terreur. Carpour Freud, « la voie royale de l’exploration des processus psychiquesinconscients est le rêve. ».

Pardon pour les mots collés, en espérant qu'ils permettront quand même la lecture.

Un élément qui aurait pu être évoqué au sujet de Wittgenstein est ce que Bouveresse a nommé le "mythe de l'intériorité". Je ne ferai pas une analyse "correcte" de cette position de Wittgenstein car pour ce faire, il faudrait un peu de temps et ce qui manque le plus en vacances...Mais je peux donner quelques éléments succints.

Paradoxalement, en traitant du langage quotidien, Wittgenstein donne à sa pensée un tour qui exclu l'intériorité de la pensée, dont on ne peut rien dire, au profit de l'usage commun et sociaux du laguage, "les jeux de langage", qui sont autant de marques de pensées en actes. Pour faire encore plus vite, seuls les mots et les gestes existent ; l'inconscient devient une hypothèse superflue et la consience privée, comme le sentiement de douleur, n'est pensable qu'à partir des jeux de langage "public". Un autre Wittgensteinnien, Vincent Descombes, préférera placer l'esprit, les pensées, "au déhors" des individus plutôt qu'"au dedans".

Pour comprendre cette idée, il suffit de penser à la "communauté scientifique" qui partage les recherches et s'appuie sur les travaux antérieur pour produire de nouvelles avancées impossiblessans tous ces travaux. On pourrait encore penser à la chose suivante : pourrait-on apprécier les couchers de soleil sans la peinture qui les a "créé" ?

@ Nicole Delattre:

Il y a erreur sur l'auteur du texte : il n'est pas de moi, mais de Roger Gentis, tiré de "N'Être" : "Des loups, des corbeaux et des hommes", comme je l'ai signalé. Loin de moi l'intention de m'en attribuer la paternité. Si vous souhaitez débattre de son livre, c'est avec lui et non avec moi, qu'il convient de le faire. Je ne doute pas que vos remarques seront pour lui du plus grand intérêt. Ainsi, comme vous le constatez, Onfray n'est pas le premier à s'être posé des questions sur Freud, d'autres, dont des psy, s'en sont chargés avant lui.

. Ceci dit, si je me réfère à une source tiers, l'Encyclopédie Universalis, sur la question du nom que vous contestez, je lis :

"Un des plus célèbres patients de Sigmund Freud, Sergeï Petrov-Pankieff, est mort à Vienne, la ville même où exerça son plus grand thérapeute et d'où partit cette nouvelle science qu'est la psychanalyse ..."

Et si vous tapez dans Google "Serguéi Petrov L'Homme aux Loups", vous arrivez à un certain nombre de références correspondant à ce nom.

L'Homme aux Loups, Serguéi Constantinovitch Pankejeff, est mort le 7 mai 1979, à l'âge de 92 ans, à l'Hôpital psychiatrique de la ville de Vienne où il avait été accueilli par son psychiatre - non pour des troubles psychiatriques, il était lucide - mais afin d'être entouré pour ses derniers jours. Il passa ses derniers moments dans les bras de soeur Anni, et c'est à elle qu'il adressa ses dernières paroles : "Ne me quittez pas." (Muriel Gardiner, NRF Gallimard)

Il ne gagnait pas sa vie en illustrant des livres pour enfants mais en travaillant dans une société d'assurances viennoise. Par contre, il était peintre paysagiste lors de ses loisirs.

Pour ce qui concerne la pétition ici dénoncée, aucun stalinisme... sinon sous la plume de Ph. Corcuff qui, à un s près (humour), appelle effectivement avec t, dans son titre, Staline au secours contre ceux qui ont été assez "fous" pour écrire ceci :

Michel Onfray est le seul intellectuel français à bénéficier ainsi d'une situation qui fait de lui l'égal d'institutions aussi prestigieuses que le Collège de France, ou l'Ecole des Hautes Etudes. Or très nombreux sont les philosophes, historiens, chercheurs en sciences humaines dont les travaux font autorité en France et à l'étranger et qui pourraient trouver sur France-Culture une égale diffusion, dans le respect de la pluralité des voix.
Pour toutes ces raisons, nous demandons que dans les conditions réglementaires en vigueur, il soit mis fin à un contrat qui lie ainsi la radio publique à Michel Onfray. L'antenne sera ainsi de nouveau disponible à une diversité des véritables voix philosophiques.

La méthode consistant à appeler Staline contre les "fous" pour ensuite attribuer ses propres intentions à l'autre me semble donc plus révélatrice d'une idée de Ph. Corcuff que de celle des pétitionnaires - les idées de Ph. Corcuff ne me semblant évidemment pas réductibles au titre de ce billet.

Vous reprendrez bien un petit verre de ciguë ?

Il suffit de lire les commentaires ci dessus pour douter vraiment de l'apport intellectuel de la psychanalyse. Cette incapacité à comprendre la simple critique de la censure par Corcuff (ou de la comprendre, mais il faut interdire quand même Onfray - et chacun y va de ses raisons), laisse songeur sur l'état de la pensée française. Et après, on s'étonne d'avoir Sarko!

Tout est critiquable. Onfray est critiquable (ce que j'ai fait souvent et encore à ce propos), Freud est critiquable, Corcuff est critiquable (j'ai encore donné). Ce qui est en jeu, c'est le droit à la parole, et non ce qui est dit (ce qui demande une capacité d'abstraction). Internet est d'ailleurs le lieu où se manifeste ce droit, hors des monopoles académiques et de principe d'autorité incontestable qui semble le critère invoqué ici!

NB. La pétition avait même été affichée dans un blog de Médiapart, mais elle a été supprimée!!!

Tiens, je vais écouter Onfray sur France culture!

http://www.franceculture.com/emission-conferences-de-michel-onfray.html

Je n'ai pas l'impression que tous les commentaires favorables à la censure d'Onfray émanent de psychanalystes. Manifestement, certains de leurs auteurs n'y connaissent pas grand chose.

En plus de cette pétition, il y a les méthodes utilisées contre Onfray : voir Anatomie d'une passion triste : la haine http://onfray.over-blog.com/article-anatomie-d-une-passion-triste-la-haine-54603906.html , ce sont les mêmes qui sont aujourd'hui institutionnalisées dans le domaine du management et qui rappellent fortement la propagande noire des scientologues. Vu la propension de ces derniers à créer des associations écran de pseudo défense des droits de l'homme ou thérapeutiques, j'ai comme un doute. Ce que je trouve étalement curieux, c'est que les critiques de Freud ne datent pas d'aujourd'hui, dans le milieu psy elles ont toujours existé, et là, on croirait qu'Onfray est le premier à le remettre en question, et qu'il ne s'est rien passé en psy entre Freud et Onfray. L'objectif de cette pétition ne me parait pas être de faire avancer les choses dans le domaine de la psychologie ou de la psychanalyse, mais de constituer un groupes de pression idéologique en utilisant Freud et la psychanalyse comme écran pour effacer toute pensée autonome et indépendante.

Ce qui semble visé également à travers Onfray, c'est l'université populaire : un enseignement gratuit à l'heure où il devient courant de s'approprier et de détourner la recherche et les connaissances pour pouvoir les monnayer et les limiter à une élite, dans le contexte de la casse du service public et de la destruction du programme du conseil de la résistance.

Un autre objectif que j'entrevois est qu'Onfray pourrait être utilisé comme un test et la soi-disant défense de la psychanalyse comme un prétexte: si ses censeurs arrivent à le faire interdire, d'autres interdictions suivront, sous d'autres prétextes. Rien que pour cette raison il me semble urgent de défendre Onfray, indépendamment de ce qu'on peut penser.

A ce point, ce ne sont que des hypothèses basées sur une impression d'opération d'enfumage, et je peux me tromper. A voir si les faits les confirmeront ou les infirmeront par la suite.

Ceci dit, à quelque chose malheur est bon. On pourrait envisager que cette polémique puisse être utilisée positivement pour faire avancer les choses, engager une réflexion et une information honnête, et développer des pratiques nouvelles adaptées à notre temps, accessible aux exclus.

Tous ces censeurs se sont salis...etc.

Ce pourrait être les premiers phonèmes d'un exercice de reproduction du sifflement du serpent.

Oui, lescritiques de Freud ont toujours existé y compris chez les psychanalystes. Le problème avec Onfray c’est qu’il croit être le premier, précisément le deuxième après Le Livre noir de la psychanalyse, son unique source d’informations d’après ses propres déclarations dans Libération. Or le Livre noir n’est pas seulement une somme des critiques de Freud et de la psychanalyse, ce qui est parfaitement légitime et existe depuis longtemps, il est surtout l’instruction d’un procès pour fraude, dissimulations de preuves et crime contre l’humanité avec un bilan de 2 millions de morts. On peut donc comprendre que le livre ait déclenché une volée de critiques, non seulement de la part des psychanalystes et des historiens de la psychanalyse, mais entre autres dans la presse, celle de Jean Birnbaum dans le Monde des livres (9 sept 2005). Cinq ans après, Onfray répète les affirmations du Livre Noir en y ajoutant comme note personnelle la caution philosophique deNietzsche ; ce qui est évidemment son droit, comme c’est le droit de chacun d’apprécier ou de détester son Crépuscule d’une idole. Mais Michel Onfray n’est pas n’importe qui ; il est un auteur à succès auprès des médias et par conséquent du public et il est le fondateur des universités populaires ; à ce double titre, il est aussi responsable de ce qu’il écrit et dit dans ses cours et ses conférences, surtout lorsqu’elles sont systématiquement reproduites sur une chaine culturelle publique.

Pour rester dans le domaine du droit, des professionnels de la psychothérapie et de la psychiatrie (encore une fois, il y relativement peu de psychanalystes dans la liste des pétitionnaires) ont également de droit de protester contre l’omniprésence de Onfray sur une chaine culturelle publique et même de demander qu’elle cesse. Il n’y a rien dans cette pétition qui relève d’une demande de censure, ce qui serait le cas si la réclamation émanait de représentants de l’Etat comme ce fut trécemment le cas plusieurs fois sur France-Inter.

A travers Onfray, ni les universités populaires ne sont visées, ni la perspective d’un « règne des censeurs » n'est à redouter. Dans le contexte actuel où l’Etat Français se transforme effectivement en état policier et pratique sans vergogne la censure des informations, s’inquiéter du sort de l’idole des médias qu’est aujourd’hui Michel Onfray paraît bien dérisoire. Pour une victime de procès stalinien ilse porte bien, voir son article sur les langues dans Le Monde du 10 août. Il n'existe pas d'autre philosophe à part B. Henri-Lévy qui écrive aussi librement et facilement dans la presse.

Interdire la parole au nom de la liberté d'expression, ça ne vous rappelle rien ? Moi ça me fait penser au démantèlement de la gendarmerie au nom de la sécurité, de la recherche et de l'enseignement au nom de l'excellence, des services publics au nom de la modernité, la "démarche qualité" pour camoufler le détournement de l'argent public par des intérêts privés, la "culture du résultat" pour dissimuler des résultats en réalité désastreux, alors que ceux qui imposent cette pseudo-culture sont les derniers à vouloir l'appliquer eux-mêmes et considèrent comme une insulte de devoir rendre le moindre compte aux gens qui les paient.

Une utilisation du discours pour justifier dans les faits tout l'inverse. Le langage est détourné, les mots sont vidés de leur sens. A ce jeu là, vous savez que quand vous entendez quelque chose, le but visé est l'inverse du but affiché, et qu'on vous sert en réalité un étron enveloppé dans du papier cadeau, à un prix exorbitant par dessus le marché.

Cherchez l'erreur : pour comprendre ce qui se passe, il faut mettre les mots de côté et considérer les faits et les conséquences, voir où va l'argent et à qui le crime profite, qui bénéficie en réalité de la situation et qui en pâtit.

Pour en revenir à cette pétition, dans la série "cherchez l'erreur" : quand on la compare avec une autre pétition, l'Appel des Appels par exemple http://www.appeldesappels.org/spip.php?article179, il est signé Roland Gori, on sait à qui on a affaire. Là, c'est le néant le plus total. Le texte est censé être "établi par un collectif de psychanalystes et d'enseignants", mais aucun des membres de ce "collectif" n'a eu le courage de le signer, il est anonyme, ce qui me parait assez scabreux. En conséquence rien ne prouve que cette pétition émane de psychanalystes et d'enseignants réels, ni même de plusieurs personnes. Qui plus est, il n'y a aucun email, aucune adresse, aucune référence permettant de joindre ces auteurs.

Je m'étonne que tant de psychanalystes et professionnels de la psychiatrie, qui doivent pourtant être habitués à y regarder à deux fois avant de croire ce qu'on leur raconte, foncent tête baissée en s'engageant personnellement et comme un seul homme, sans voir plus loin que le bout de leur nez, sur le contenu d'un texte dont il ne savent pas de qui il provient. Là c'est le pompom !

Michel Onfray est effectivement plutôt bien représenté dans les 'à ne pas manquer' de France Culture - 6 x pour Onfray seul, 4 x pour les quelques autres : visiblement, on aime Onfray sur France Culture.

Il reste heureusement quelques autres voix dont celle de Philippe Sollers, ô combien plus intéressante, que Luce Caggini transmet ici :

http://www.mediapart.fr/club/blog/luce-caggini/150810/magie-de-philippe-sollers-dans-la-vallee-du-po

Monsieur Corcuff,

Spécialiste de Staline.

— Au secours, Corcuff est toujours là !

— Où ça ?

— Ben là !

— Ah !

Corcuff ne sait pas que Jakobson cite Staline dans ses essais sur la poésie alors qu'aucun linguiste éminent ne cite Onfray ou Corcuff. A l'Onfray-corcuffisme, franchement, je préfère les intellectuels staliniens. Voilà, c'est dit.