MEDIAPART

Je trouve ton article assez intéressant, mais il fait encore une fois l'impasse sur le champ extrémement fécond des "cultural studies" (en particulier sur la question de l'hégémonie (à partir d'une lecture "singulière" de Gramsci) versus le concept de "idéologie" tel qu'il a pu être déformé par une lecture positiviste du marxiste (auquel Bourdieu était trés loin d'échapper) Sans oublier la méconnaissance profonde (mais malheureusement assez généralisée) des recherches effectuées en SIC (sciences de l'information et de la communication) en particulier sur les cultures "de masse" (télévision, polar, bande dessinée, maintenant jeux vidéos) en croisant regard sociologique (mais plutot issus des microsociologies empiriques) et regard esthétique critique...

Initiative originale : s'intéresser à la pensée des habitants de hlm... peut-être moins pénétrés qu'on ne le dit des bandes dessinés, jeux vidéos, et autres séries télévisées, et moins subjugués par l'hégémonie supposée d'un pouvoir culturel dominant.

Je vais consulter cet ouvrage, dont le programme annoncé sur ce billet me paraît intéressant. Celà dit, ce que j’en lis ici est encore un peu insuffisant pour parler d’un renversement de perspectives.

Qu’il y ait des étincelles d’inventivité et de fantaisie en tout être au monde, oui, soit ! qui dirait sérieusement le contraire ?... Sans posséder les mêmes référents culturels, les personnes des classes populaires ne sont pas davantage privées de créativité que celles des couches de populations plus aisées (qui, à l'inverse, sont tout aussi capables que n’importe qui d’autre, par ailleurs, de paresse intellectuelle, de platitude artistique, de suivisme et de pauvreté sensibles, y compris devant les plus grandes œuvres de l'esprit), nous en conviendrons spontanément sans avoir à étudier particulièrement le rapport à tel ou tel autre support, télévisé ou non. Intuitivement, nous partageons cet avis, et la recherche universitaire ne peut, dans cette optique que conforter cette idée.

Ce qui me chiffonne ici, c’est qu’attiré par l’annonce d’un renversement des « visions manichéennes », je n’ai rien trouvé qui démentirait l’influence des medias sur nos consciences selon notre niveau de connaissances et de pratiques culturelles. Peut-être la lecture de l’ouvrage m’en dira davantage ? Nous verrons bien.

Q.SORTIR DES PRÉJUGÉS SUR LES CLASSES POPULAIRES!QUEL SUJET INTÉRESSANT ET QUELLE INVITATION UTILE . OUI, EN EFFET, IL SERAIT BON DE SORTIR "DES VISIONS MANICHÉENNES".JE VAIS LIRE CE NOUVEL OUVRAGE ET VOUS INVITE EN MÊME TEMPS A RELIRE ..OU LIRE " LA CULTURE OUVRIÈRE" DE MICHEL VERRET (L'HARMATTAN) QUI N'A PAS EU EN SON TEMPS L'AUDIENCE, L'ÉCOUTE QU'IL MÉRITAIT.

Pour compléter votre dossier :

http://www.fabula.org/actualites/j-ranciere-le-spectateur-emancipe_26887.php

Voili, voilà

PS : J'étais chez les Verts dans le courant des trois mousquetaires Phil Chaillant, PH Boursier, W Pelletier et le troisième Phil C qui n'est jamais venu aux réunions du courant . Ceci jusqu'à ce que Phil B sonne le raliement à DV.

Que deviennent les deux autres Phil ? Et WP ?

Merci de votre réponse.

Ce livre peut-être intéressant. Mais il concerne surtout les préjugés des intellectuels, et en particulier des universitaires (disons, style Télérama).

Il existe bien évidemment une pensée populaire et des médias, du cinéma, des comiques, des politiques (qui y courent après, surtout).

Il me semble que l'échec actuel des universitaires est plutôt lié au repliement sur soi, sur "les pairs" (j'avais signalé que Bourdieu lui-même y avait cédé dans Sur la télévision).Et j'ai même eu l'occasion de parler de l'affaire Bogdanov où toute la question est précisément de faire de la bonne vulgarisation et reprendre la diffusion des connaissances, plutôt que se replier dans sa tour d'ivoire.

Si on ne veut pas que le populisme gagne, il faut reprendre ce genre de travail, au lieu de viser seulement une ligne de plus dans sa bibliographie.