MEDIAPART

Je suis chercheur et militant (de la gauche radicale : LCR/NPA, Attac, Universités populaires, etc.), et je comprends (et pratique) la nécessité du combat contre les forts et les puissants. Mais je ne confonds pas "désespoir" et "doutes". Comme l'a écrit, un écrivain juif polonais Stanislas Jerzy Lec (1909-1966 : http://www.evene.fr/celebre/biographie/stanislaw-jerzy-lec-172.php ) : "Ne succombez jamais au désespoir : il ne tient pas ses promesses." (repris dans Victor Malka, Mots d'esprit de l'humour juif, Paris, Seuil, collection "Points-Sagesses", 2006)... Je ne confonds pas, non plus,ouverture aux doutes et doute absolu (autodestructeur). Mais une ouverture aux doutes, cohabitant avec des repères éthiques et politiques stabilisés (et non pas définitifs), constitue une des modalités d'une éthique et d'une politique de la fragilité (voir mon livre La société de verre - Pour une éthique de la fragilité, Paris, Armand Colin, 2002; où je travaille aussi à partir de Barbara, Eddy Mitchell..."Taxi driver" de Martin Scorsese.. les poèmes de Résistance de René Char ou le roman noir américain). Il me semble qu'il faudrait pouvoir métisser, contre les ordres dominants mais aussi dans la constitution de formes émancipées, le vocabulaire du combat (nécessaire) et le vocabulaire de la fragilité (tout aussi nécessaire, car il ne s'agit pas seulement de battre des puissants mais de s'émanciper individuellement et collectivement, et vu les échecs passés, c'est pas de la tarte...). Il me semble que les chansons d'Anne Sylvestre incarnent bien, dans un registre poétique et tendrement ironique, ce métissage (encore à venir en politique). J'avais esquissé des éléments en ce sens dans un débat critique avec mes camarades de la LCR (dont je ne partage pas la tendance à faire de "la force" et du "combat" un axe quasi-exclusif de la politique, même si je pense que cela doit demeurer UN des axes) : "(...) la pensée stratégique «dans la tradition marxiste révolutionnaire» apparaît «étroitement liée à la problématique de la guerre», et qu’elle a donc été fortement contrainte par un «langage militaire». Il aurait pu ajouter la connotation machiste de ce vocabulaire, au sens où il entre plutôt en congruence avec les valeurs constituées socialement et historiquement dans nos sociétés comme «masculines». Il n’est pas étonnant que la politique occidentale ait été largement pensée et pratiquée sous le prisme d’un imaginaire machiste (y compris les politiques révolutionnaires), alors que les hommes ont dominé et dominent encore la politique (y compris dans les organisations révolutionnaires). (...) est ainsi plein de métaphores d’inspiration militaro-machiste : «montée de luttes des classes», «la conquête du pouvoir politique», «les rapports de forces» (omniprésents), «stratégie d’usure et d’affrontement», «des périodes offensives et défensives», «des phases de replis et d’assaut», «accumuler», «s’attaquer», «décisif», «central», «renversement», «confrontation», «les préparatifs», «mobilisation», etc. Ces métaphores contribuent à structurer la vision même de la politique, hantée par un inconscient machiste. Les historiennes féministes des sciences ont bien analysé les effets des métaphores en général et des métaphores sexuées en particulier sur les raisonnements et les pratiques scientifiques. (...) Le vocabulaire hégémoniquement machiste de la politique (et tout particulièrement des analyses stratégiques, marquées par leurs origines militaires, ce qui a été renforcé dans les mouvements révolutionnaires par la contrainte, dans certaines conditions historiques et politiques, du recours à la lutte armée, puis sa mythologisation machiste dans des conditions historiques et politiques qui n’avaient plus grand-chose à voir) aurait alors refoulé ce que les métaphores constituées socialement comme «féminines», et donc dominées, pouvaient nous dire sur d’autres rapports possibles à la politique. La focalisation exclusive sur «les rapports de force » n’a-t-il donc pas à voir avec l’obsession machiste de «montrer qu’on a des couilles» ou qu’«on en a une plus grosse» ? Les thèmes de «l’accumulation», de «la montée», de «la conquête», de «la prise», de «l’assaut» ou du «renversement», comme l’insistance sur «le basculement» dans «le moment décisif», n’ont-ils pas à voir avec une sexualité vue à travers le pénis et l’orgasme masculin ? Les «préparatifs» ne font-ils pas signe du côté de «préliminaires» menant inéluctablement au coït final ?... La métaphore de la caresse filée par Emmanuel Lévinas, en réévaluant un imaginaire et une érotique dévalués car socialement constitués comme «féminins», nous permet de découvrir, a contrario, ce que le machisme stratégique occulte dans le rapport à la politique (...) Un mouvement émancipateur plus radical (car saisissant plus profondément les racines emmêlées des oppressions, jusque dans les formes routinisées du langage) aura sans doute à davantage métisser les métaphores et les valeurs socialement constituées comme «masculines» et comme «féminines», le vocabulaire de «la force» et celui de «la fragilité», contre l’hégémonie machiste actuelle. Des figures plus métissées commencent d’ailleurs à émerger du côté de la contestation sociale. Sur un terrain directement politique : le sous-commandant Marcos, guérillero-poète se moquant de lui-même. Ou sur le terrain artistique : le rap de la marseillaise altermondialiste Keny Arkana, mettant en tension le registre habituel de la force dans le rap et une fragilité singulière." (dans "La LCR a-t-elle perdu la boussole? Conservatisme trotskyste et imaginaire machiste dans le renouveau du débat stratégique au sein des gauches radicales", paru dans Critique Communiste, n°183, mai 2007, repris sur http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article5525 )

Chère Fantie, Je ne superposerai pas tout à fait le couple "réformes/révolution" avec le couple vocabulaire de la fragilité/vocabulaire de la force et du combat. Le discours viriliste a exercé son hégémonie tant sur "les réformistes" que sur "les révolutionnaires", et certains "révolutionnaires" ont pu être plus sensibles à la fragilité (de Rosa Luxemburg au sous-commandant Marcos), même si le discours "révolutionnaire" a vraisemblablement été plus imprégné (à cause des analogies militaires) par le vocabulaire viriliste. Or la perspective d'un métissage des deux vocabulaires peut nous inciter à avoir une vision plus expérimentale, moins définitive, des réformes comme d'un processus révolutionnaire, et de leurs liens. Petite précision : en tant que sociologue, il s'agit bien de valeurs historiquement et socialement constituées comme "féminines" et "masculines" dans nos sociétés, et surtout pas de "nature féminine" et de "nature masculine" (les travaux ethnologiques montrent que cela peut être différent dans d'autres civilisations). Par ailleurs, ma perspective est bien le métissage de ces valeurs (ni leur opposition, ni l'hégémonie de l'un des deux pôles). La lecture du philosophe Ludwig Wittgenstein (dans son petit livre inachevé, "De la certitude", notes entre 1949 et 1952, traduction française, Paris, Gallimard, 2006) m'a rendu sensible aux doubles limites de la certitude et du doute (et donc à mettre de côté la double illusion de la certitude absolue et du doute systématique). Il écrit notamment : - "Celui qui n'est certain d'aucun fait, il ne peut non plus être certain du sens de ses mots." (§114, p.46) - "Celui qui voudrait douter de tout n'arriverait jamais jusqu'au doute. Le jeu de douter présuppose lui-même la certitude." (§115, p.46) - "C'est-à-dire : les questions que nous posons et nos doutes reposent sur le fait que certaines propositions sont soustraites au doute - sont, pour ainsi dire, comme des gonds sur lesquels tournent nos questions et nos doutes." (§341, p.98) - "Si je veux que la porte tourne, il faut que les gonds restent fixes." (§343, p.98)

Vous préférez garder l'hégémonie du vocabulaire du "combat" sans vous interroger sur le lien entre sa domination dans le champ politique et l'hégémonie viriliste. C'est votre droit. Mais ça fait deux siècles que l'hégémonie de ce vocabulaire sur les gauches participe à l'échec de l'émergence d'une société non-capitaliste sur des bases démocratiques et pluralistes. Donc ce choix n'a pas montré sa plus grande efficacité historique, même dans le combat contre le Capital. Je préfère explorer une autre voie : le métissage de la force et de la fragilité, des repères éthiques et politiques stabilisés et d'une ouverture aux doutes. Cela ne peut pas nous mener moins loin que deux siècles d'échecs? Quant à suggérer que cette exploration mènerait nécessairement à l'indécision et empêcherait le combat : n'est-ce pas simplement s'efforcer de maintenir l'hégémonie de votre façon de voir (qui est encore dominante à gauche) comme "la seule possible" (le coup de "la seule voie" possible, on nous l'a beaucoup fait, du stalinisme au néolibéralisme...). Ca fait 32 ans que je m'engage politiquement (j'ai pris ma première carte de parti à 16 ans) : quand j'étais au PS (pendant 17 ans) je tenais implicitement (sans y avoir réfléchi) la position de l'hégémonie du vocabulaire du "combat" et de "la force"; depuis que je suis à la LCR (1999), je ne pense pas être entré dans l'indécision et le refus du combat, et pourtant j'explore la possibilité d'un vocabulaire métissé. Enfin à propos de René Char, il a effectivement continué à écrire alors qu'il avait des responsabilités dans la Résistance, mais il n'a publié ces textes qu'à la Libération. Ces textes, que j'analyse dans "La société de verre", marquent à la fois la nécessité de l'action, tout en faisant place aux doutes et à la fragilité.