Thématiques du blog
Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterNégation du droit des peuples
Pierre Puchot affirme dans son article que " l'initiative palestinienne à l'Onu en septembre, visant àproclamer un Etat palestinien mais dont on peine aujourd'hui à imaginer en quoi elle changera le quotidien des Israéliens comme des Palestiniens "
Cette appréciation est gravement erronée.
Un Etat souverain reconnu par la communauté internationale peut exiger :
- le respect de sa souveraineté territoriale
- le respect de ses frontières et de ses eaux territoriales
- le droit d'exiger la liberté des transactions internationales (fini le blocus de Gaza, par ex.)
- le retrait des troupes étrangères de son sol (finie la situation d'occupation militaire dans laquelle se trouve actuellement soumise une majeure partie de la Palestine)
- le retrait des colonies et des implantations sauvages (fini l'atteinte aux drotis des peuples à disposer de leurs biens et de leurs ressources)
- la destruction du mur (conformément à l'avis rendu par la Cour internationale de justice)
- la capacité de la Palestine à adhérer aux instruments internationaux, comme le Statut de Rome reconnaissant la juridiction de la CPI pour protéger les Palestiniens des crimes de guerre et crimes contre l'humanité dont ils pourraient être victimes (fini de prendre Gaza pour un champ de tirs de Tsahal en toute impunité).
La violation d'un de ces droits conjuguée à la reconnaissance de l'Etat palestinien par la communauté international permettront à la Palestine de saisir la Cour internationale de Justice à La Haye et d'engager la responsbilité de l'Etat d'Israël ou de ses agents ou dirigeants.
Cela changera donc beaucoup de choses.
Vouloir faire croire le contraire méprise le droit des peuples à disposer d'eux mêmes.
Mise à jour du 4 septembre : lire l'article de Thomas Cantaloube selon lequel "Washington est extrêmement embarassé par la reconnaissance de l'Etat palestinien"
Documentaire :
Le commentaire le plus recommandé
Merci de nous apprendre ou de nous rappeler le droit des peuples. Votre Blog est précieux.
Tous les commentaires
Vous écrivez :
"Cela changera donc beaucoup de choses."
Il faudrait peut-être mettre un conditionnel :
"Cela pourrait changer beaucoup de choses. "
On sait ce qu'il advient de nombreuses résolution Onusienne concernant la Palestine, ce qui invite à l'emploi de ce conditionnel.
Ceci dit, si en effet ce statut est si dificile à obtenir pour les palestiniens, c'est, vous avez bien raison sur ce point, qu'il peut potentiellement conduire à des changements, ce que la partie 'adverses" imagine très bien, d'où sa "réticence".
@ mgarand
.
Ce n'est pas le droit qui est au conditionnel, mais le courage des " démocraties " qui s'en réclament. La France est une grande puissance membre permanent du Conseil de sécurité. Elle a donc la possibilité de faire passer ce courage du conditionnel à l'impératif. Reste à savoir s'il existe une volonté à le faire. Seuls Jean-Luc Mélenchon, Arnaud Montebourg et Eva Joly ont exprimé clairement une volonté à faire évoluer les choses.
Merci de nous apprendre ou de nous rappeler le droit des peuples. Votre Blog est précieux.
D'accord avec vous pour approuver la tentative de faire reconnaître un Etat palestinien à l'ONU.
Votre argumentaire est très clair.
J'ai du mal à comprendre comment on peut être contre cette initiative, non violente de surcroît !
Vous trouverez peut-être une explication dans ce billet :
Israël piétine la Palestine et le droit
Merci POJ.
Celui qui va faire la demande n’est plus que l’ex-président de la non-Autorité palestinienne non représentatif des aspirations de la majorité des patriotes palestiniens de l’intérieur comme de l’extérieur .
L’OLP étant à revoir et corriger de « fonds » en combles, on peut davantage faire confiance aux responsables palestiniens du BDS et de l’ODSG.
Hélas il y a une méconnaissance généralisée, ici et ailleurs, tout particulièrement de la réalité de la résolution 181 (II) du 29 novembre 1947 qui comportait quatre « clauses » - indissociables dans l’esprit de beaucoup de ceux qui ont voté « oui » librement (moins de 24 états sur 56) - et donc pas seulement les deux ou trois clauses habituellement citées.
Une recommandation seulement et pas une prescription impérative que sa propre Charte (Article 12) empêchait l’ONU de soumettre au vote sans referendum préalable auprès de toute la population, y compris à la limite les descendants des Juifs ou Khazars TRES récemment « importés » par exploitation de leur peur ou par propagande mensongère (le lait et le miel) en Palestine . http://www.cetim.ch/fr/documents/05-onu2-Chemillier.pdf.
Lisez donc et faites lire des auteurs critiques et sérieux et néanmoins d’ascendance supposée juive tels le Juif né en Palestine en 1930 Claude Brzozowski dans « Du foyer national juif à l’état d’Israël. Analyse d’une spoliation », ou encore « le Juif non juif » (comme il dit de lui-même) et historien luxemburgo-usaméricain Arno Mayer dans « De leurs socs ils ont forgé des glaives. Histoire critique d’Israël ». Ils sont imparfaits, mais bien plus fiables que d’autres auteurs plus réputés et demandés qui ménagent le pseudo-état sioniste et n'en dénonce pas l'inadmissibilité éthique et juridiques.
Merci POJ