Même si rien n'est encore plié ( et heureusement car cela donne un plein sens à ce billet ) il y a lieu d'y réfléchir et d'être vigilant. Merci à Sébastien Rome pour ces informations et cette mise en garde, ainsi que pour son souci de références et d'argumentation dans un domaine controversé.

Je pense, Sébastien, que votre prévision sur l'école obligatoire à 5 ans est une bonne solution sarkozienne - s'ils ne l'ont pas encore pensée, en lisant Mediapart ils vont l'adopter ! "ne pas mordre le copain, attendre son tour, ne pas crier pour prendre la parole...tout ce que l'on ne peut pas apprendre si l'on reste seul avec sa maman en relation duelle" Tout à fait d'accord sur l'enjeu de socialisation, mais je proteste sur "la maman" : la fusion et la relation duelle ça peut marcher avec n'importe quel sexe,ou personne. Résister à la fusion, c'est tout un boulot, pas très gratifiant de nos jours, boulot que bien des "nouveaux pères" voire grands parents etc. rechignent à faire...
Je rajouterai que le démantèlement de l'école-maternelle-à -la-française-que-le-monde-nous-envie avait commencé dès la loi Jospin, avec l'alignement de ses principes sur ceux de l'école primaire : disparition du système d'inspection propre et d'une formation véritablement spécifique. Conséquence très rapide, la disparition des pédagogies globales pour arriver au découpage séquentiel permettant une"évaluation" de chaque petit moment de classe. Tout était en place pour que l'école dite maternelle devienne une école pré-CP.

Vous avez eu quelques images, métaphores ou références allemandes. En 2007, j'ai assisté à une réunion qui fut ouverte par l'invité d'honneur : le Ministre-président de l'Etat libre de Saxe (CDU). Il nous expliqua que le Land, sous sa présidence, avait décidé d'abandonner les jardins d'enfants, d'aller vers une école maternelle à la française, une façon de contribuer à la l'Europe de la connaissance. Il était prêt à y mettre le prix. - C'était aussi un moyen de permettre aux femmes de travailler et de faire profiter le pays de leur formation et de leurs diplômes trop souvent inutilisés quand elles sont mères, bien qu'en Saxe (ex-RDA) ce problème soit beaucoup moins important qu'ailleurs. La CDU d'Angelika Merkel, il y a peu, a fait une déclaration bruyante selon laquelle le système éducatif devait être revu pour que l'Allemagne puisse conserver son rang dans le monde, être à la hauteur des ambitions nationales et européennes. Il n'y aurait pas assez de diplômés. Certains y voient la préparation des prochaines législatives et mettent en doute sa sincérité politique. La mise en relation de ces deux informations est intéressante : un grand parti de droite veut réformer un système dont le système décentralisé est plutôt difficile à gérer, même s'il n'est pas question de revenir là dessus. On essaie par exemple d'aller vers un Abitur (bac) plus national et de niveau homogène. La comparaison se fait souvent avec la France, son sens de l'égalité... Des magazines font parler de jeunes allemands qui ont étudié un temps en France et souvent le système français est préféré au système allemand. Et c'est tout cela que M. Sarkozy revoit moins pour l'améliorer que pour le rendre "rentable"...

Très intéressant et ... inquiétant. Juste pour pinailler (entre enseignants) : "Après que Antoine Prost nous a (ou eut) averti-s ..."

Merci à Sébastien pour cette remarquable argumentation. Ce régime est vraiment le pire que la droite ait engendré : on démantèle tout, on revient sur tout, on démolit. Notre système d'écoles maternelles est très certainement le meilleur au monde. Le détruire serait, une fois encore, favoriser les classes sociales les plus iasées, qui, elles, auront un recours.

Mr Darkos prépare l'avenir, et dire qu'en même temps ou il y a peu de temps, notre Président préconisait de calmer par voie médicamenteuse les enfants les plus coriace. Quant à Mr Darkos, il invoque son role de père, et bien cela ne devrais pas l'empecher de penser comme un ministre de l'Education. comment comparer l'education d'un petit bourgeois a qui tout est donné, a ceux d'enfants pour qui tout dès l'enfance est difficile, car le millieu famillial lui-même n'est pas a la hauteur. voila la première des inégalité dont paurait put parler Rouseau. est-ce vraiment comprendre que nous ne somme plus en 1950 et que les femmes dans leurs grandes majoritées travaillent et que toutes les familles de france ont besoin de lieu d'acceuil afin de donner a notre nation les moyens de l'égalité des chances entre tous. bref vous préparez les malheurs futur de la Nation en voulant réfléchir a court terme, et si tout ne se joue avant 5ans, il est clair aussi que cet age-là et particulièrement cet age-là, doit requérir de la part de l'Etat sa plus grande attention. le futur citoyens, l'homme et la femme future, sont deja présent dans ces petits bout de choux, et bien comprendre que le supplément d'education que peux leur donner l'Etat est en-soi, dans nombre cas, un très bon moyen de prévenir une part des difficultés future de socialisation du jeune adolescent et du jeune adulte. faut-il que vous revoyez "poil de carrote" Mr le ministre de l'education, pour bien comprendre que tous ne naissent pas une cuillère en argent a la bouche,et avec des parents de haute culture? si le cas de cet enfant roux ne vous fait rien, c'est que vous etes comme son père aussi lache que lui, alors que vous vous devriez en tant que ministre de l'education nationale être ce père protecteur prenant a coeur ce premier devoir de l'Etat, celui que contacte la société au travers de son administration d'Etat envers tout les tiers encore mineur. les parents depuis 20ans ne peuvent courrir deux lièvre a la fois Mr Darkos, voila tout le problème de notre pays et des problèmes récurant de sociabilisation des plus jeunes, argent ou éducation, notre société a fait son choix c'est l'argent, notre société doit donc prendre et assumer ses responsabilités et cela dans son interet futur le plus évident. travailler plus pour gagner plus, certes vaste programme comme aurait dit le Général, il n'en reste pas moins qu'a ne pas voir audela du bout de sa comptabilité, l'on finit par oublier l'éssentiel, celle de prendre en charge l'education des futurs citoyens, donc de renouveler le pacte citoyens. en supléant de bonne grace a ceux et celle qui de cette charge éducative s'en trouve débordé. l'on ne saurait vouloir d'un coté une société active et riche, et de l'autre fussiller l'avenir de notre fait sociétal par l'abandon de ce devoir-là, celui d'organiser pour le bien de tous l'education des plus jeunes, leur socialisation, voir la garde des tout petit au besoin. l'on enferme bien les plus récalcitrants 18ans plus tard sans que cela ne gène personne, prévenir putôt que punir, seras il me semble toujours un signe de sagesse.

Merci à vous, Sébastien Rome, de votre vigilance. Vous pensez que le temps d'agir est venu, et vous n'êtes pas le seul. Mais il me semble que cela suppose de rallier les divers intervenants qui s'alarment - enseignants, étudiants, chercheurs, psy, etc. "L'heure n'est plus aux petites différences mais au rassemblement", écrivait JA Miller avant-hier. Disposant de peu de temps - je pars demain pour quelques jours de vacances bien nécessaires - je poste ici rapidement un billet que j'ai rédigé en février 2008 à l'intention de collègues psys et travailleurs sociaux belges. Les bases de l'idéologie sarkozienne en matière de prise en charge des enfants y sont abordées en fin de texte. Si c'est trop long, on peut passer tout simplement ou sauter les paragraphes jugés inintéressants ! Je n'ai pas le temps de retravailler ce texte pour faire plus court. . BILLET DU MOIS Février 2008 Au XIVe siècle, la Querelle des Universaux , querelle des nominalistes et des réalistes, opposa Guillaume d’Occam, moine franciscain se comptant au nombre des nominalistes, à Saint Thomas d’Aquin, tenant du réalisme rationnel. Pour les réalistes, « les concepts universels ne sont pas seulement des concepts mais existent au sens fort, c’est à dire qu’ils ont une réalité en dehors de notre esprit ». Un ordre existe donc qui possède une réalité naturelle. Les nominalistes, eux, soutiennent au contraire, que « seuls les individus sont réels : l’Homme n’existe pas, il n’y a que des hommes ». Si les individus sont désignés par des noms propres, que sont alors les universels ? Que deviennent les Idées au sens platonicien du terme ? Ce ne sont que des noms, des représentations mentales. . « Quel rapport avec la question du droit naturel ? » interroge Edouard Delruelle. (1) Pour les réalistes, la Cité et ses relations entre individus « existent indépendamment des individus qui la composent ». Cette Cité « s’intègre dans l’ensemble général qu’est la Nature » créée par Dieu. Mais si nous considérons avec les nominalistes que « les universels ne sont que des noms, alors le droit naturel objectif n’existe tout simplement pas. Seuls existent des individus, rien ne subsistant ontologiquement au-dessus d’eux. (…) Par voie de conséquence, un ordre juridique n’a pas de consistance réelle. (…) Cela signifie que les hommes construisent eux-mêmes l’ordre juridico-politique dans lequel ils vivent. » Le droit n’est donc plus institué par Dieu mais par les hommes. Le nominalisme change donc « complètement l’idée qu’on peut se faire des rapports d’obéissance entre gouvernants et gouvernés ». . Il vaudra mieux pour nous que ceci soit clair car la querelle des Universaux ne semble pas terminée. En effet, qui a dit, en 2005 ? « Le code moral provenant de Dieu est la base intangible de toute législation humaine dans n’importe quel système, en particulier dans le système démocratique. La loi établie par l’homme, par les parlements et par toute autre instance législative humaine, ne peut être en contradiction avec la loi naturelle, c’est-à-dire, en définitive, avec la loi éternelle de Dieu. » Qui ? C’est Jean-Paul II, dans le texte intégral du chapitre « Lumières et idéologies du mal » du document intitulé Mémoire et Identité paru en mars 2005. « Les idéologies du mal sont profondément enracinées dans l’histoire de la pensée philosophique européenne », écrit Jean-Paul II qui n’hésite pas à étendre sa condamnation à la Renaissance elle-même. Ainsi que le fait remarquer Jean-Luc Mélenchon dans sa « Réplique au discours du Latran » (2), Sarkozy a fait de copieux copié-collés du texte de Jean-Paul II quoique Sarkozy ne remonte pas plus haut que les Lumières dans son accusation sur les origines du mal européen. Texte de la réplique disponible sur le site voltairenet.org, réseau de presse non alignée renseigné en note. A l’heure où j’écris ces lignes, je n’ai pas terminé ma lecture de Mélenchon car je viens juste de découvrir ce site. Mais j’ai extrait du discours du Latran (3) prononcé par Sarkozy quelques points : - Un éloge suspect car répété de l’espoir.. « Je suis comptable des espoirs », ainsi se présente le président au Saint Père. « L’espérance est une des questions les plus importantes de notre époque. (…) Un homme qui croit, c’est un homme qui espère. Et l’intérêt de la République, c’est qu’il y ait beaucoup d’hommes et de femmes qui espèrent. » - Une présentation de lui-même par le président qui se compare au religieux. « Nous avons quelque chose en commun, c’est la vocation. On n’est pas prêtre à moitié, on l’est dans toutes les dimensions de sa vie. Croyez bien qu’on n’est pas non plus président à moitié. Je ne me suis jamais assis pour me demander si j’allais faire ce que j’ai fait, je l’ai fait. » Lui aussi a fait des sacrifices pour répondre à sa vocation: « Je mesure – aurait-il là le sens de la mesure ? - les sacrifices que représente une vie entière consacrée au service de Dieu et des autres. » On perçoit ici la dimension messianique que Sarkozy veut imprimer à son discours, dimension que Victor Klemperer (4) avait déjà isolée. On percevra dans le paragraphe qui suit la dimension de visionnaire de la société qu’il promeut. - Une question se pose en effet : pourquoi vanter ainsi l’espoir ? Parce que « la morale laïque risque toujours de s’épuiser quand elle n’est pas adossée à une espérance qui comble l’aspiration à l’infini. A terme, le danger est que le critère de l’éthique ne soit plus d’essayer de faire ce que l’on doit faire mais ce que l’on peut faire. » Mais nous savons que, pour Sarkozy – ce sujet sans idéal symbolique - l’avenir, c’est maintenant car « l’avenir est quelque chose qui se surmonte. On ne subit pas l’avenir, on le fait. L’optimisme est une fausse espérance à l’usage des lâches. » Allons-nous devenir pessimistes et suivre ainsi notre « comptable désespoir » ? Pourquoi pas puisque « la plus haute forme de l’espérance, c’est le désespoir surmonté ». - Pour quel avenir immédiat dans cette société qui endette ses enfants ? « Dans la transmission des valeurs et l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé et le pasteur (…) parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance. » S’adressant au pape, Sarkozy conclut ainsi : « Partout où vous agirez, dans les banlieues, dans les institutions, auprès des jeunes, dans le dialogue interreligieux, dans les universités, je vous soutiendrai. La France a besoin de votre générosité, de votre courage, de votre espérance ». . Oui, il nous en faudra du courage pour agir là où il aura porté le désespoir. « De quoi Sarkozy est-il le nom ? » (5) Les enfants seront en effet désormais invités à se lever pour les valeurs imaginaires du drapeau et de l’hymne national et ils rencontreront à l’école 6) - « évitons tout jargon » - « l’ensemble d’un cursus disciplinaire (…). Il appartient en effet aux élus du peuple de déterminer, ce qui, dans le champ immense du savoir, mérite d’être étudié par les élèves de France ». Chaque enfant de CM2 se verra en outre « confier la mémoire d’un enfant français victime de la Shoah ». En effet, "rien n'est plus émouvant pour un enfant que l'histoire d'un enfant de son âge, qui avait les mêmes jeux, les mêmes joies et les mêmes espérances que lui." Voilà qui en dit long sur l’espérance que Sarkozy nourrit pour les enfants de France... Il s’agirait là selon Emmanuelle Mignon (7), proche de Sarkozy, de lutte contre le racisme. Car la Shoah « n ‘est pas un drame politique », c’est un drame issu de « la bête immonde du racisme », un drame que l’on ne peut « amalgamer aux autres drames » et « il faut prémunir toute la société contre ce fléau. (…) Il ne s'agit ni de traumatiser, ni de culpabiliser les enfants, mais il ne faut pas non plus les infantiliser en permanence » (sic), ajoute-t-elle. La Shoah… Pas un drame politique ? Il suffit de regarder l’excellent documentaire de Noël Mamère sur la chasse aux âmes de « L’affaire Finaly » (8) pour se persuader du contraire. . (1) Edouard Delruelle, Métamorphoses du sujet, Ed. De Boeck. (2) Réplique au discours de #1CE3D8 - http://www.voltairenet.org/article154954.html Réplique au discours de #1CE39B - http://www.voltairenet.org/article154980.html (3) Le discours du Latran est disponible sur le site de l’Elysée via Google. (4) Victor Klemperer, LTI, Lingua Tertii Imperii, la langue du IIIe Reich, paru chez Albin Michel. (5) Livre d’Alain Badiou, paru aux Ed. Lignes. (6) Discours de Périgueux sur AFP : « Nicolas Sarkozy prône un retour aux « fondamentaux » à l’école primaire ». (7) Mémoire de la Shoah : malgré les critiques, l’Elysée veut mener le projet « sans fléchir » - paru sur lemonde.fr le 17 février 2008. (8) Taper « L’affaire Finaly » sur Google ou écrire à Manuela DA COSTA m.dacosta@program33.com pour se procurer le documentaire.

Moi qui m'effforce de faire l'apologie de l'école maternelle française en Irlande où aucune structure publique n'existe pour la petite enfance. .. L'école y est obligatoire et gratuite à partir de 5 ans. L'école maternelle y est inconnue. Il y a des "crèches" ou des "Montessori" privées et chères (environ 1000 euros par mois pour un enfant) où l'encadrement est rarement formé aux métiers de la petite enfance. Toutes les mères irlandaises rêvent du système français - elles qui sont obligées de choisir entre travail à l'extérieur ou rester "avec les enfants". Bien souvent, le salaire qu'elles perçoivent ne remboursent pas la crèche. Les plus riches envoient leurs enfants en pre-schools. Les autres enfants restent avec maman jusqu'à 5 ans.

Je suis enseignante en maternelle et j'ai lu lors de sa parution, le rapport Bentolila sur l'école maternelle. Ce rapport dénigrait complètement le travail des enseignants. D'autres attaques ont eu lieu contre la maternelle, comme cette critique anonyme d'un inspecteur. Le but me semblait très claire, l'école maternelle ne devait pas survivre en l'état. Les nouveaux programmes me donnent raison. Je trouve que l'on se focalise beaucoup sur les pertes de postes dans l'éducation : c'est important certes, mais on vide de sa substance les programmes, les élèves sont considérés comme des machines à répéter à mémoriser. Il faudrait diffuser largement la critique du rapport Bentolila faite par le professeur Hubert Montagner. Cet homme qui en connait sûrement plus que Bentolila sur la socialisation des tout petits montre bien la dangerosité des nouveaux progammes (largement inspiré par "l'ami" Bentolila). A lire sur le site du cafe pedagogique.

Remarquable article: complet, dépassionné. Avec derrière moi presque 40 ans d'expérience à la fois comme père, comme pédiatre et comme médecin de PMI, j'ai quelques remarques...mais aucune certitude ni proposition définitive! La première place de l'éducation devrait rester dans la famille (au sens large). C'est par le biais de sa "mère" que, dans une ambiance de confiance et de sécurité, le tout petit "apprend" le monde. Une institution peut la remplacer si elle respecte l'enfant (école de ? en Pologne): le respect peut, à la rigueur, être un substitutif de l'amour... Le terme "Education Nationale" devrait être remplacé par le précédent "d'Instruction Publique": trop de parents pensent (surtout dans la culture de l'Islam dans laquelle "ceux qui savent" occupent une place privilégiée) que tout ira bien dès lors que leurs enfants fréquenteront l'école. Cela les encouragent à abandonner leur rôle d'éducateur. La fréquentation scolaire dès 2 ans peut constituer une formidable chance d'intégration, mais ce ne devrait pas être systématique (allocation pour parent à la maison). Il n'y a pas que l'école qui "socialise" même si elle y contribue pour beaucoup. L'Etat doit responsabiliser et aider les parents (maison de quartier, structure de voisinage). Mais je pense que notre civilisation française aurait le plus grand mal à faire marche arrière. Dommage. Quand à profiter de cette complexité pour faire des économies ou privatiser, c'est ignoble. Dans cette histoire, comme dans tant d'autres, ce sont toujours les milieux privilégiés qui tirent le mieux leur épingle du jeu.

Et qu'est-ce qu'une telle évolution prépare ? Un déplacement ultime de la responsabilité sociale vers une responsabilité plus individuelle. Une plus grande stigmatisation et disqualification des parents "forcément défaillants" lorsque le comportement de cet enfant scolarisé tardivement troublera la société en grandissant. Un repérage encore plus tardif des manifestations psychopathologiques des enfants. Et au final, un renforcement des inégalités de classes, comme si ce n'était pas déjà criant.

Tout-à-fait d'accord avec le commentaire de M Philips (13/07/2008 13:16) et en désaccord avec celui de Yolaine Maillet (12/07/2008 11:50).
En Finlande où je vis depuis longtemps et que je connais bien même si je n'ai pas de grandes qualifications pour l'analyse, la sociologie etc théories et études, en Finlande donc, au bas mot ce qui se fait de mieux tout simplement à la surface de la Terre à la fois en éducation, protection et harmonie sociale, et compétitivité économique, et bien l'école obligatoire c'est à 7 ans. Et quand vous leur dites que les enfants français vont à l'école à trois ans, ils se taisent comme si vous étiez en train de leur avouer que vous maltraitez vos enfants...
Non mais comme dit M Philips, c'est tout un système qui a substitué à la famille, l'amour et la vie de quartier, "l'état", "la collectivité", et le parallèle avec la vision des Musulmans et de l'école coranique est particulièrement bien choisi.
Ainsi, je ne remets pas en cause les inquiétudes de Sébastien, tant il semble avoir raison dans ce contexte faussé de la société française qui semble bannir l'affectif, la construction de la confiance en soi et en la vie, pour les remplacer par "l'état".
Yolaine: Souhaiter travailler au lieu d'élever son enfant convenablement, c'est faire le jeu du "marché" et de la logique économique inhumaine. La solution n'est pas dans l'adaptation aux lois du marché de plus en plus inhumaines si on les laissait faire. La solution, c'est de revendiquer des congés parentaux dignes de ce nom (deux ans est un minimum, cumulables et adaptables/interchangeables en fonction de la situation des deux parents), mais aussi toute une façon de vivre dans laquelle enfants et adultes sont toujours très proches et cohabitent partout avec bonheur (alors que dans nos mentalités françaises les enfants sont une gêne et un handicap), avec beaucoup de crèches et autres "écoles-garderies" qui existent parallèlement au système éducatif de l'école.
"Faire marche arrière", dites-vous M Philips? Je ne sais pas si ce ne serait pas plutôt un progrès?

Cher Monsieur Rome, tout d'abord, merci pour les informations et analyses, de premier ordre, que contient votre billet. Si "Mediapart" a un sens, il est bien là : Que quelque chose soit dit de notre monde, de notre pays, de nos existences, de notre devenir plutôt que rien. Ce que j'appelle "rien", c'est le babillage ininterrompu des midinettes des médias, de tous les spécialistes de la marche du monde tel qu'il va - à sa perte. Vous posez une question importante : "Les oppositions (partis et syndicats) trouveront-elles des arguments pour éviter cette "campagne de Pologne contre l'école" ou doit-on tout faire tout seul ?" Je crois que vous connaissez la réponse à votre question, mais peut-être hésitez-vous encore à la faire entièrement vôtre. Tout se passera - si quelque chose se passe, bien sûr - sans les syndicats et sans les partis. Nécessairement ! Pour le dire autrement : Partout où les syndicats et les partis seront présents, il ne se passera rien - ou presque rien, ce qui revient au même. Regardez le passé, tout le passé, le passé récent et le passé moins récent, et vous en conviendrez - je suppose. J'ai bien dit : Les syndicats, les partis. Je n'ai pas dit : Les gens des syndicats, les gens des partis. Je crois qu'il y a des gens bien partout. "Doit-on tout faire tout seul ?" Qu'appelez-vous "tout seul" ? Est-ce : Nous, les gens, qui menons une campagne pour que l'école maternelle continue d'exister, sans les syndicats, sans les partis, sans les associations, sans les organismes, sans les institutions, etc. ? Si "tout seul", c'est ça, alors ce n'est pas "tout seul" et c'est : Oui.

Intéressant article. Moi, je suis pour une socialisation le plus tôt possible, avec toutes les garanties possibles pour que les parents puissent concilier travail et "parentalité". Je suis pour une possibilité de "temps choisi" (utopique, je sais), où les employeurs ne pourraient rien faire contre le temps partiel choisi par la personne qui veut s'occuper un peu plus de son enfant. Au moins, je l'ai dit, et c'est une utopie totale. Par contre, scolariser dans un cadre aussi rigide que l'école maternelle (reste assis, bouge pas, apprends cela etc..) me paraît pas génial. D'autres pays comme la Finlande n'ont pas cette scolarité et les enfants s'en sortent très bien. Il faudrait autre chose que des professeurs : on leur demande beaucoup trop. Il y a l'instruction, l'éveil, le divertissement, lez suivi psychologique, le sport, l'éducation à la vie ensemble, etc... Le pauvre prof ne peut pas tout faire. D'une manière plus générale, il faudrait savoir ce que l'état doit prendre en charge, et ce que les parents doivent prendre en charge. Comme les études après l'école, le cas des grèves, etc... Dans une société riche comme la nôtre, il faudrait aider en proportion des revenus, mais en étant vigilant sur l'âge de l'enfant (trop apprendre trop tôt est inutile), sur le non-assistanat, sur les exigences. Je donne juste un exemple avant d'arrêter : laisser sortir les enfants de 5 à 16 ans à cinq heures (ou même trois heures comme je le souhaiterais), ce serait favoriser quelle frange de la population (notamment les femmes ) ? Cela dépend de ce qui existe au niveau de l'aide au devoir, des activités sportives, du divertissement, des transports, etc.. Et puis, les congés parentaux sont actuellement trop faibles, mais s'ils duraient deux ans, je ne suis pas sûr que les hommes et les femmes le souhaiteraient. Il faut que l'enfant se sente obligé d'entrer dans la société, et qu'il n'a le choix de rester avec ses parents, même si eux et lui le souhaitent. Mais progressivement, de manière non inhumaine. On confond employeur et état : l'état tranche et oblige l'enfant à se séparer des parents en entrant dans la logique du monde, mais les employeurs n'ont pas à décider quoi que ce soit sur le temps de travail. Ils sont au service de la collectivité, et pas le contraire.

Ces commentaires pleins de bon-sens ne me semblent pas réfléter le côté "latin" des Francais! Les Francais aiment les positions tranchées, sans trop de nuances! La question de l'école maternelle devrait être toute en nuances, souplesse, adaptation. Le sarkosysme en jouera.

Laurent Malbrunot: “Concilier travail et parentalité. Je suis pour une possibilité de "temps choisi" (utopique, je sais), où les employeurs ne pourraient rien faire contre le temps partiel choisi par la personne qui veut s'occuper un peu plus de son enfant. Au moins, je l'ai dit, et c'est une utopie totale.”
Non seulement ce n'est pas utopique, mais ce serait un progrès social, et aussi économique pour les entreprises et les employeurs, car on serait alors dans une société bien plus harmonieuse où tous les pôles, aussi dissemblables qu'ils puissent paraître à nos mentalités cloisonnées, fonctionneraient en interactions et en correspondances constantes, à la manière d'un village où tout le monde se croise et se connaît plus ou moins et a plus ou moins le même intérêt commun, se rend de menus services etc. Il y a des cas "exceptionnels et pionniers" qui ne demandent qu'à se généraliser, par exemple des députés (en Allemagne et en Finlande j'en suis sûr, peut-être ailleurs aussi) qui n'avaient accepté leur prise de fonction qu'à la condition qu'ils pourraient s'occuper convenablement de leurs bébés...
“juste un exemple avant d'arrêter: laisser sortir les enfants de 5 à 16 ans à cinq heures (ou même trois heures comme je le souhaiterais)”
Cher Laurent, décidément vous semblez ne plus oser penser le progrès, tant le système du béton-prison général français pèse lourd sur les mentalités. Oui, à cinq heures c'est mieux, et oui, à trois heures c'est encore mieux, et ce n'est pas "utopique" mais au contraire réaliste et souhaitable, pas seulement socialement mais aussi économiquement.
“Les congés parentaux sont actuellement trop courts, mais s'ils duraient deux ans, je ne suis pas sûr que les hommes et les femmes le souhaiteraient.”
Deux ans minimum en droits. Après, on en fait ce qu'on veut, on les prend ou on ne les prend pas, on les partage entre mari et femme ou on alloue par exemple trois ans au mari et un an à la femme, ou on n'en prend que la moitié ou le quart, ou on dépasse en prolongeant, etc. Souplesse et liberté, bon sang! Sortons de la rigidité de pensée. (et le billet de Sébastien, sur quoi il se base pour trouver toutes ces inquiétudes, est lui aussi trop basé sur la rigidité de vues de la mentalité française; mais je ne trouve rien à lui redire tant j'ai exactement la même inquiétude à propos de "son opposant" Xavier Darcos)

Juste un mot en passant pour signaler que la famille est une institution comme une autre, et donc que tous les enfants n'y trouvent pas l'épanouissement, l'éducation et la socialisation nécessaires pour leur développement; C'est en cela que l'école maternelle à deux ans pouvait agir sur une certaine "égalisation" toute relative des chances... Renvoyer tous les enfants dans leur famille c'est , je pèse mes mots, sacrifier certains d'entre eux davantage qu'à l'heure actuelle. D'autre part la famille exerce rarement une fonction de mixité sociale.

Super sujet! Donnée s'écrit "ée", Sébastien, et société, même maternelle, pas "soci-têtée"! Ca fleure bon la coquille révélatrice, le lab-suce doudou qui cause! Ceci dit, j'ai toujours pensé que 100% d'une classe d'âge en maternelle à deux ans était quelque chose de risqué à cause du sevrage plus ou moins correct des pitchounes à deux ans, tout comme 80% d'une classe d'âge au bac, ou alors c'est sans lauréat. Retour au XXIe siècle, donc, avec un petit coup d'oeil outre-Rhin où la maternelle n'existe tout simplement pas, ce qui n'est pas sans poser des problèmes aux femmes. That's also the question.

Prendre exemple sur le Canada, le Royaume-Uni, l'Allemagne, pour justifier les réformes : c'est ce que le gouvernement français fait depuis 14 mois. En omettant de préciser que dans pas mal de domaines, ces mêmes pays sont en train de faire marche arrière, en regardant, eux, ce qui se passait chez nous il y a encore... 14 mois...

Terrifiant... Comment se mobiliser ? Je ne suis pas encore parent, mais je ne souhaite pas que mes futurs enfants vivent une éducation contrainte à une politique de privatisation à tout va.

Il me semble que tout cela est un faux débat à propos d'une simple réduction de crédit. La question est comment faire passer la pilule par des justifications pédagogiques. Ceux qui entrent dans le débat pédagogique se trompent (ou abusent leurs lecteurs, d'où l'accusation possible de défense du statut quo, et du statut des enseignants en particulier). Accumuler les arguments de part et d'autre n'enlève rien à l'hypothèse (cela tendrait au contraire à la confirmer).
Posons la question autrement. Si le débat est la qualité pédagogique (et toutes les positions et possibilités doivent être admises dans la discussion); et si la contrainte budgétaire impose des économies (chose toujours possible, et sans doute probable aujourd'hui); qui est prêt à accepter une baisse de salaire de 5, 10%... pour maintenir le niveau de qualité (voire l'augmenter). Notons que la question se pose toujours pour un budget donné. Or, il y a toujours un budget donné. Donc elle se pose toujours ainsi.
C'est ce que j'appelle bien séparer les problèmes pour une discussion rationnelle et dénuée d'arrière pensées.

Petit commentaire, ma fille ayant testé les 2 systèmes : * Maternelle francaise de 3 ans à 4 ans (Petite et Moyenne sections) * Kindergarten allemand à 5 ans Apprentissages formels : evidemment, beaucoup plus poussés à la maternelle. Au Kindergarten, ils ont meme interdiction de leur apprendre lecture et écriture, de facon à ne pas les "déformer" avant l'école !! Vie en collectivité : égalité. Le Kindergarten permet aussi d'apprendre à se tenir tranquille, ranger ses affaires, ne pas hurler et se battre toutes les 5 minutes, respecter les horaires, manger correctement Ouverture, Créativité : je dois dire que ma fille a developpé une créativité phénoménale au Kindergarten. Elle part d'un petit bout de tissu, de scotch, de n'importe quoi et fait des collages, des formes. De plus, ils ont fait des petites expériences scientifiques, deux spectacles, beaucoup de chansons, des visites Autonomie : le système allemand laisse les enfants faire beaucoup de choses par eux memes, il semble moins normatif que le système francais. En conclusion : nous aurions trouvé dommage de la laisser 3 ans dans le système allemand sans faire de lecture/écriture/math.. mais en dehors de ce "bourrage de crane" académique, notre fille a appris beaucoup de choses au Kindergarten. Il est vrai que nous sommes sans doute "bien tombés", d'autres Kindergarten s'apparentant plus à de la garderie. Olivier, 38 ans, vivant à Francfort

doublon, désolé Olivier,

Le systeme français a été mis en place pour accueillir les enfants alors que les femmes travaillaient: école maternelle veut bien dire ce que cela veut dire. Par la suite, il est évident que beaucoup de femmes (et de maris) y ont trouvé un mode de garde peu coûteux alors qu'ils travaillaient tous les deux. Puis on a découvert les avantages de cet accueil en groupe: un lieu de socialisation. Puis les enseignant se sont rendu compte des manques familiaux, se sont vu comme des suppléants, souvent à juste titre...mais en déresponsabilisant les parents. Puis on a vu tout ce que cette scolarisation précoce pouvait apporter de positif aux enfants venus d'ailleurs, langage, intégration. Bref, aujourd'hui on se retrouve avec un lieu d'accueil complexe, à usages multiples! Y porter atteinte ne peut se résumer à un simple calcul du coût. Il faut voir au-delà. Exemple de vision à court terme: ça coûte cher de vacciner contre la rubéole, ne vaccinons pas. Résultat: enfants sourds, aveugles, cardiopathes, bref des coûts énormes à échéance...

La création de l'école maternelle française est due à l'action déterminée de Pauline Kergomard au XIXème. Celle ci s'est indignée de ce qui se passait dans ce qu'on appelait alors les " salles d'asile" qui accueillaient les enfants des femmes travaillant en usine. Elle a beaucoup travaillé ausi la théorie des apprentissages des jeunes enfants, basée sur une pédagogie plutôt "globale" (apprendre par le jeu entre autres), plutôt que sur des apprentissages formels.
Qu'importe ! revenons donc aux salles d'asile et aux immenses garderies par des personnes sous qualifiées! En avant toute pour le grand bond sociétal en arrière. Quelle meilleure manière que de préparer les jeunes générations au monde actuel !
**************************** édité : J'ai retrouvé un commentaire de Sebastien Rome plus haut, qui me semble important : "Les critères discrimants pour savoir si une structures est "bonne" pour la petite enfance sont simples : 1° du personnel qualifié qui inscrit les gestes et paroles de l'enfant dans un projet de développement (par exemple : les différentes étapes des gestes de la main pour arriver à un geste fin qui permettra entre autre l'écriture mais aussi bien d'autres choses) et 2° un taux d'encadrement assez fort (ce qui manque à l'école actuellement) pour parler un maximum de temps aux enfants et les faire parler afin d'augmenter leur "habilité linguitique. Le 1°correspond à ce que je tentais de dire par "pédagogie globale", corps et "esprit" ne sont pas séparés dans les apprentissages réels. Le 2° est essentiel pour les enfants qui n'ont pas assez l'occasion chez eux de s'exprimer et d'être écoutés, encouragés dans leurs tentatives d'expression.

"C'est un responsable d'une structure d'accueil de jeunes enfants présent à la réunion qui m'a donné cette information." Pas hyper fiable comme source, non ? Alors que le gouvernement veut faire en sorte d'augmenter les capacités d'accueil des jeunes enfants pour faciliter la conciliation entre vie familiale et vie professionnelle, votre information n'est étayée par aucune source sérieuse. Vos développements en perdent cruellement leur intérêt.

"le gouvernement veut faire en sorte d'augmenter les capacités d'accueil des jeunes enfants pour faciliter la conciliation entre vie familiale et vie professionnelle" (jb): De la pure langue de bois comme on sait en faire dans les sphères publicitaires ou gouvernementales ! Un peu de concret, SVP : à combien d'enfant par groupe et avec quelle qualification du personnel ? (voir mes remarques précédentes sur les salles d'asile).

Fantie, votre question "à combien d'enfants par groupe et avec quelle qualification du personnel?" me rappelle celle que les maires se posaient concernant le service minimum de garde des enfants, qu'ils ont été vivement encouragés à mettre en place pendant les grèves des enseignants. Ils n'ont jamais su quelle qualification devait avoir le personnel mais les enfants ont quand même été gardés...Tout ça pour dire que "le concret" notre gouvernement, ne le met pas en place quand les mesures sont en vigueur...alors, avoir du concret maintenant!!! Pour rebondir sur le concret, Sébastien, je trouve votre rapprochement entre l'abandon de la maternelle et une éventuelle solution que l'Etat trouverait avec l'enseignement catholique, un peu hâtif. C'est l'enseignement catholique lui même qui parle...vous lancez juste une hypothèse n'est ce pas?Rien de concret?

Exhaustif comme d'hab et félicitations à l'artiste en herbe...

Je souligne votre dernière phrase, sébastien Rome :

"L'investissement de qualité dans toute la petite enfance est donc plus que jamais nécessaire."

J'ajouterais : dans la toute petite enfance ! L'ouverture de possibilités de  parole des familles autour de la naissance (dans les maternités, avec les sages-femmes par ex.) est primordial et parfois décisifs pour la prévention dans divers domaines.

Un lien vers une actualitéliée à votre billet :

http://www.mediapart.fr/journal/france/081009/en-seine-saint-denis-l-ecole-se-desinteresse-des-tout-petits