Thématiques du blog
Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterQuand Sarkozy demande des intellos pour Noël
A la veille de Noël, le président de la République devrait déjeuner d'une brochette d'intellectuels, un beau plateau que lui prépare sa conseillère pour la culture, Catherine Pégard. Si toutefois elle parvient à réunir des convives prévenus en catastrophe.
Au lieu de rêver sur les CD, DVD et autres jeux vidéos que la double page « spécial fêtes » du dernier Journal du dimanche proposait sous le titre « la culture du plaisir », il semble en effet que le président se soit ce week-end attardé sur la double page suivante alléchamment titrée « Les nouveaux intellectuels du XXIe siècle » : une liste assez inégale de neuf noms, mêlant chercheurs et animateurs d'idées, certains plus folkloriques que scientifiques. Les voici : Vincent Cespedes, Gilles Finchelstein, Louis Chauvel, Vincent Delecroix, Cynthia Fleury, Caroline Fourest, Thierry Pech, Hakim El Karoui, Eric Maurin.
Il se trouve que pour introduire ce dossier, la journaliste du JDD, Marie-Laure Delorme, m'avait quelques jours plus tôt posé trois questions sur ces nouveaux intellectuels. Informé de la liste qui serait publiée, je lui avais répondu que le fait le plus marquant me semblait plutôt l'émergence, contre les experts et contre les intellos médiatiques, d'une nouvelle génération d'intellectuels critiques. Je lui avais ensuite donné d'autres noms.
Voilà comment, très scrupuleusement, elle a retranscrit et publié mes propos : « Contrairement à une idée reçue jamais sans doute n'y a t-il eu autant d'intellectuels, le problème étant seulement que les médias tardent à les connaître. A titre d'exemple, on peut citer les noms de Sandra Laugier et Elsa Dorlin pour la philo, Bernard Lahire et Cyril Lemieux pour la socio, Frédéric Lordon et Bruno Amable pour l'éco, Anne Simonin ou Pap Ndiaye pour l'histoire. La figure du jeune intellectuel se croise surtout à gauche mais à droite on peut citer le géographe Franck Debié ou le littéraire Pierre-François Mourrier. » Faute de place, seuls quelques noms ont été coupés.
Il se trouve qu'au moins deux des personnes que je citais ont reçu en début de semaine un coup de téléphone de Catherine Pégard, les invitant à déjeuner à l'Elysée avec le président ce mercredi - la conseillère précisant que cela faisait suite à la mention de leur nom dans un article du JDD.
Que s'est-il donc passé pour que le président de la République bouscule son agenda afin d'organiser de toute urgence, dans les deux jours, un déjeuner avec des intellectuels ? A t -il été piqué à vif par les propos dans ce même dossier du JDD de l'historien Michel Winock qui notait combien Nicolas Sarkozy « est assez représentatif de la nouvelle culture médiatique et « people ». On se demande toujours s'il lit autre chose que les discours qu'on lui prépare. Il affecte une vulgarité, voire une grossièreté, qu'il estime probablement efficace pour se rapprocher du « peuple ». D'où une certaine dose chez lui d'anti-intellectualisme » ?
On l'imagine bien, le lundi matin se précipitant, le JDD en main, dans le bureau de sa conseillère lui annoncer que pour Noël il voudrait bien des intellectuels. Peut-être avait-il même fait sa liste à partir du catalogue du JDD ?
Au moment précis où Lucile Schmid, la numéro deux du Laboratoire des idées du PS, démissionnait en pointant l'anti-intellectualisme de ce parti (« un lieu qui stérilise les idées »), on ne peut que souligner par contraste l'incroyable réactivité du président de la République. Si les dirigeants du PS avait le même genre de réflexe face à une liste d'intellectuels, ça se saurait (cf notre enquête de l'été sur le PS et le monde intellectuel, ou le compte-rendu d'une réunion de ce Lab des idées).
Que cherche Sarkozy avec ce déjeuner d'intellectuels bien peu médiatiques ? Une sorte de dîner de con à lui, manière de se taper une franche rigolade pour les fêtes ? Le penser serait vraiment le prendre lui pour un con, et se tromper lourdement. Caricaturer ainsi le complexe d'infériorité qu'il nourrit à l'égard du monde intellectuel n'aide franchement pas à comprendre ses motivations profondes, son intelligence politique.
Est-il saisi par le vide provoqué par le récent départ d'Emmanuelle Mignon, qui avait su si habilement nourrir sa campagne d'un vrai travail sur des productions intellectuelles souvent très pertinentes (comme l'avaient bien montré Jade Lindgaard et Joseph Confavreux dans un article de la revue Mouvements, «Comment la droite est devenue intelligente») ? Ceux qui déjeuneront avec lui demain nous le diront peut-être.
En vacances, Bernard Lahire et Sandra Laugier ont décliné… Vraiment pas de chance.
Tous les commentaires
Sans doute que N Sarkozy veut-il effacer l'image d'un président n'a n'atteindrait même pas l'antichambre du débat intellectuel . Son attitude populiste et arrogante ont foncièrement terni son image . On ne peut cependant nier qu'il possède un sens politique voir politicien hors norme, et qu'il est dans ce domaine un artiste .
C'est bien dans ce contexte précis qu'il cherche à se doter d'une couverture pseudo-intello en invitant quelques têtes pensantes à un déjeuner . La question est de savoir, que restera t-il dans son esprit intérieur ? l'échange ou la discussion changeront t-ils sa vision de la société ? Rien n'est moins sûr .
L'homme est foncièrement ancré dans un système de pensée unique et politicienne, forgée dans les Hauts-de-Seine et près du Fouquet'S et de ses amis de circonstance proches du CAC40. C'est là qu'il est à l'aise .
Les intellos l'ennuient profondément, il cherche simplement ce qu'ils peuvent lui apporter sur le plan politique et de son image.Point final
qu'il n'oublie pas son ex ministre de la justice clement de fromentel qui vient de causer sur les minarets.....
L'homme nouveau!!!!!!!
cf : http://bellaciao.org/fr/spip.php?article96005#forum365312
à lire pour la bio de clement!!!!!
un gd intellectuel!!!!!!!
Avec Sarko l'UMP, plus belle la vie!
et Fourest a accepté??????
Que ne ferait-elle pour qu'on parle d'elle!!!!!
C'est minable!
Charlie ne lui paye pas ses sandwiches?
JB Eyrault (DAL) et josiane Balasko refoulés!!!!!!!
et les pauvres, persona non grata (re... mais tribune de geneve)
http://allainjules.wordpress.com/2009/12/23/patrick-devedjian-supprime-la-prime-de-noel-dans-le-9-2/
Happy new yeau, Mr Pdt!
Quel rapport avec le sujet ? Si vous voulez reprendre des informations parues ailleurs, publiez un billet de blog plutôt que de les passer en contrebande dans des commentaires hors sujet. Merci.
Qui vous dit que Caroline Fourest a accepté ? Je n'en sais rien, et vous non plus j'imagine. Alors,en attendant, c'est plutôt votre commentaire qui est assez minable.
Pascal Clément n'a jamais été ministre de la justice de Sarkozy. Par ailleurs, je ne vois pas trop le lien avec le sujet.
Quand Sarkozy, l'homme vulgaire et inculte invite des zintellos, (comme on commence à connaître cette personne) on ne s'en étonne pas plus -il veut son joujou à Noël le petit président-, mais pourquoi diable les zinvités l'acceptent-ils? C'est de plus en plus gros, et ça passe toujours...
Qui vous dit qu'ils ont accepté ? Si ça se trouve le déjeuner n'a peut-être pas eu lieu, faute de convives. Ce serait drôle.
Peut-être qu'ils n'ont pas accepté, Mr Bourmeau, peut-être; mais le fait même que l'Elysée ait pensé à les inviter d'une part,et que l'on ne connaisse pas encore leur refus "franc et massif"d'autre part, laisse quand même un peu rêveur à leur sujet.
En quoi le fait que l'Elysée ait pensé à les inviter laisse rêveur à leur sujet ?
Et pourquoi leur refus devrait-il être connu puisque l'invitation n'était pas publique ? Ceux dont j'avais su qu'ils étaient invité m'ont dit avoir décliné. Ils n'allaient pas non plus en faire un communiqué à l'AFP ! Un peu de tenue, tout le monde n'est pas obligé de verser dans la vulgarité comme dirait Michel Winock.
La tenue, Mr Bourmeau ,c'est de faire savoir haut et fort que l'on refuse de manger avec le diable même avec une longue cuillère.
Quand le President de la Republique invite des personnes à dejeuner suivant le processus que vous avez décrit , dire qu'il s'agit d'une invitation privée c'est quand même faire preuve d'une vision formelle peu réaliste et très "microcosmique".
Il faudrait aussi réfléchir à la notion "d'intellectuels"...
S"agit-il de chercheurs , politologues, sociologues, historiens dont le métier est de produire des connaissances en toute autonomie sur lesquelles le pouvoir peut prendre appui
S'agit-il de conseillers du prince convoqués pour légitimer des "réformes" déjà faites? Il est fréquent que des chercheurs auxquels on a confié "une mission" voient avec stupéfaction la décision prise avant la remise de leur rapport.
ce qui intéresse le politique c'est piquer ici ou là un argument hors contexte et s'en servir pour légitimer sa décision...
S'agit-il de journalistes d'opinion?
De neo philosophes médiatiques qui affirment plus qu'ils ne démontrent...au nom d'une autorité morale qu'ils se sont attribuée ou que les medias leur attribue?
Marcel Gauchet, reçu par Sarkozy a été frappé par l'absence d'écoute du président : il convoque des "intellectuels" mais parle seul comme s'il voulait montrer qu'il est intelligent...mais il n'est pas interessé par ce que l'intellectuel en question peut lui dire . D'autant qu'une pensée ne se traduit en trois phrases dans un diner mondain.... Rappelez vous l'usage qu'il a fait de la notion de civilisation chez Edgar morin...
Cofie,
la question qu'on peut légitimement se poser c'est: que cherchent ces intellectuels en acceptant l'invitation d'un président qui, et ils le savent ou devraient s'en douter, ne les écoutera pas mais pourra se servir d'eux dans son seul intérêt ?
Cordialement
Premier paragraphe : "Déjeuner d'une brochette d'intellectuels" (sic) Il va les manger crus ou cuits ?? Avec ou sans sauce ?
Des hic éventuellement mais pas de sic – je pointais bien l'idée qu'il puisse les manger tout crus, qu'ils soient ou non venus avec une longue cuillère.
Au fait, Sylvain Bourmeau, avez vous des nouvelles d'Henri Guaino ???
Cordialement
Non, pourquoi ?
Sylvain Bourmeau,
parce que, si je me souviens bien, vous pensez que c'est Guaino qui utilise Sarkozy pour faire passer ses idées; moi je pense que c'est plutôt Sarkozy qui utilise Guaino, et ses idées, pour enfumer le monde... Si, maintenant, Sarkozy cherche de nouveaux pourvoyeurs d'idées, et si j'ai raison, l'étoile de Guaino devrait pâlir.
Cordialement
Vous avez raison, guettons.
Justement, c'est ça le pb. Pour la gauche, les intellos sont aux ordres (on ne sait pas de quoi d'ailleurs), sinon il faut qu'ils ferment leur gueule - voir les cas Jack Lang, Rocard, Kouchner, précisément: un article et des commentaires sur Médiapart cette semaine le montrent bien. Le pb est le dogmatisme, au moins latent, à gauche.
Pour la droite, les intellos sont utilisables comme n'importe quoi (sans parler du fait de semer la zizanie). C'est du pragmatisme.
Tous les commentaires qui ignorent cette simple réalité confirment que la stratégie de Sarkozy est le bonne (et que Sarko est plus intelligent que leurs auteurs - ce qui n'est pas difficile non plus).
ca va à l'UMP?
La soupe est bonne?
Un. Je ne suis pas à l'UMP (encore que je ne cracherais pas sur un repas gratuit - surtout que ça doit quand même changer des merguez de la gauche - et que je ferais payer la consultation).
Deux. C'est bien ça le pb à gauche. Etre intellectuel, c'est un travail qui doit être payé. Pas une foi bénévole. Est-ce qu'on dit à un ouvrier qui travaille chez un patron de droite (si, si, il y en a), qu'il "va à la soupe" (dans le sens en question).
Trois. Il est donc démontré que la gauche ne pense pas!
Je ne sais pas ce qu'est un "intellectuel". Lorsqu'il s'agit, comme pour certains des noms cités, d'universitaires ou de chercheurs de profession, la question qui se pose est, pourquoi y vont-ils ? Déjeûner avec un président de la République ne faisant pas partie de leur travail (ce pour quoi ils sont payés), force est de conclure que ceux qui acceptent le font au titre de leurs activités de loisir. Alors, que penser de gens qui n'ont pas mieux à faire de leurs loisirs que d'accourir manger à l'Elysée ?
cf ma réponse précédente : les deux personnes dont je savais qu'elles étaient ivitées n'y sont pas allées.
On pourra dire ce qu'on voudra, mais l'article mis en lien pas Sylvain Bourmeau montre que Sarkozy et surtout Emannuelle Mignon ont fait un boulot énorme pour élaborer une offre politique cohérente. Ils ont travaillé 5 fois plus que le PS, et ca a payé en 2007.
Maintenant, on peut discuter de la "morale" derrière tout ca.
* il me semble que Sarko ne réfléchit jamais en terme de "ce qui est bien / pas bien", mais en terme de "est-ce que ca marche auprès des électeurs"? Si ca marche, alors allons-y
* effectivement, il est sorti du ronron, des discours classiques, sans aucune retenue
* il a regroupé 3 droites, dont aucune d'entre elle (sauf peut-être les gaullistes) n'est vraiment passionnée par les idées, la vérité, la science, l'ouverture... etc.. qui sont théoriquement des approches indispensables à tout intellectuel. Par nature, l'électorat de Sarko n'aime pas ces termes. A comparer évidemment avec l'électorat de Bush, pour tout ce qui est "liberal" (en anglais) et vient de la Côte Est doit être descendu au fusil automatique.
Je dirai qu'en terme de contenu je déteste le résultat, mais qu'en terme d'approche je suis admiratif. C'est bien pour ca qu'il faut arrêter de se focaliser sur Sarko, qui n'est en fait qu'un symptôme, On pourrait lui reprocher d'être en adéquation avec la société francaise, alors qu'on attend d'un "grand" homme d'Etat qu'il soit en avance.
Dire que le travail intellectuel a payé en 2007 est pour le moins rapide. Prenons garde aux analyses qui finissent par convaincre... les analystes! Qu'on le veuille ou non, la victoire de Sarkozy comporte une très forte dimension démographique, recoupant elle-même des différences de classe sociale. S'il s'est massivement imposé chez les plus de 60 ans (qui sont aussi les détenteurs du patrimoine), ce n'est sûrement pas uniquement en raison du travail de ses conseillers.
La défiscalisation de l'héritage (transmettre le fruit de son travail), les développements sur l'insécurité dont le sous-texte raciste était limpide, l'identité nationale (cf. le livre de Gérard Noiriel, A quoi sert l'identité nationale), la baisse des impôts, travailler plus (que certains entendaient comme l'injonction faite aux plus jeunes de se mettre à travailler comme leurs aînés)... bref un argumentaire de droite classique et particulièrement efficace lorsque la structure démographique de l'électorat est à ce point marquée par le vieillissement.
Discours original? Vraiment? Berlusconi a usé et abusé des mêmes arguments. Ce qui est inquiétant, c'est l'absence de discours critique portée par la gauche (je ne parle pas ici des hypothétiques commensaux du président).
"Ce qui est inquiétant, c'est l'absence de discours critique portée par la gauche", c'est bien justement en quoi "le travail intellectuel a payé en 2007".
En déminant le terrain de la critique.
Mais il n'a pas eu à déminer. Quelle homme/femme politique a repris à son compte les critiques concernant la "sécurité"? Les réflexions d'Elsa Dorlin, par exemple, sur le genre? Les analyses des économistes sur la dette?
Si j'en reste à un domaine qui m'est cher, tout ce petit monde politique s'est rangé derrière la bannière de l'autonomie des universités sans même comprendre de quoi il retournait.
En ce moment, tout discours de droite porte car la gauche qui s'intronise "de gouvernement" ne pense pas et ne pense plus depuis de nombreuses années.
Pourquoi voulez vous que Sarkozy aille chercher des intellectuels à l'UMP ? Ils ont déjà Morano et Douillet ! Sinon c'est la deuxième partie du mandat qui commence faut bien trouver quelque chose de nouveau pour endormir son petit monde. Sarkozy rêve de mettre Bigard et Camus à la même table. Totalitaire et totalement con.
Camus!!!!!
Gaffe!!!!
Un mec qu'a écrit l'étranger...... c'est pour Besson!
Neuf intellectuels Français se rendent au chevet des idées du "GW Bush Junior version Française", c'est un peu la croix-rouge finalement.
Sauf Fourest bien sûr, car quelqu'un qui trafique délibérement les écrits d'autres intellectuels ne peut valablement être considéré comme intellectuel lui-même.
Donc, exit Fourest, même si j'aurais mis depuis longtemps ma main à couper qu'elle s'y rendrait langue bien pendante et toutes babines retroussées, bien obéissante en bon petit soldat qu'elle est.
@ +O-NE
Mais qui vous dit que neuf intellectuels se rendent au chevet de ? Neuf c'est le nombre d'intellectuels qui figuraient sur la liste du JDD. On ne sait pas combien parmi ceux-là ont été invités, ni combien parmi ceux qui l'ont été s'y sont rendu. En revanche, on sait que d'autres (deux au moins) qui figuraient parmi ceux que j'ai cité à la journaliste du JDD, et dont les noms ont été imprimés dans ce journal ont été invités, et l'on sait que ces deux-là n'y sont pas allés. Voilà pour les faits. Respectons-les.
Ensuite, Caroline Fourest. vous pouvez lui dénier la qualité d'intellectuelle, tout dépend de ce que vous entendez par là. Elle est en tout cas une journaliste et essayiste pour être précis, dont j'ajouterais que certains des livres m'ont parus très intéressants, je pense notamment à Tirs croisés qu'elle a cosigné avec la chercheuse Fiammetta Venner, sur tous les intégrismes. Lors de la visite du Pape à Paris, j'avais fait un entretien avec elle sur Mediapart, dans lequel elle montrait bien comment Nicolas Sarkozy reprenait tel quel le concept de laïcité positive au chef de l'Eglise catholique.
www.mediapart.fr/journal/culture-idees/120908/caroline-fourest-le-concept-de-laicite-positive-n-est-pas-une-idee-de-n
Une journaliste, Cher Sylvain Bourmeau, respecte autant que faire se peut et à minima au moins une déontologie précise et clairement édictée, et ce d'autant plus lorsqu'elle signe des chroniques hebdomadaires au journal Le Monde.
Caroline Fourest a délibérément détourné à plusieurs reprises les écrits d'intellectuels pour leur faire dire des choses qu'ils n'ont jamais dit, ni même écrit.
Elle n'est donc plus pour moi, à proprement parler une journaliste, ni même une intellectuelle (qui se refusera toujours de telles impostures, et c'est d'autant plus risible que dans notre monde actuel, blindé de nouvelles technologies "la vérité crue" avec les textes trafiqués à l'appui, sortent bien sûr plus vite).
En revanche, elle est bel et bien une Propagandiste, et ce n'est plus du tout la même chose.
@ +O-NE
Je ne sais pas si vous êtes journaliste, mais je constate que vos accusations (que je n'avais jamais entendues) ne sont aucunement étayées – aucun fait (grave) que vous alléguez n'étant précisé. Quels intellectuels ? A quel propos ? Quand ?
Je n'ai malheureusement pas trop le temps en ce moment cher Sylvain Bourmeau, mais sachez d'ores et déjà, que le rectorat de Rotterdam a en mains les trois impostures textuelles (écrits passés aux ciseaux, à la colle et retransformés, joli geste) de la gente Caroline et a définitivement statué sur ce si triste épisode en la défaveur de notre éminente journaliste du Marais Parisien.
Les émissions de télévision suivantes s'en s'ont également d'ores et déjà fait l'écho : Ruquier et Taddéi.
Je ne suis pas journaliste, même si j'ai en d'autres temps un peu collaboré avec feu Jean-Claude Bourrat (RIP) au proche et moyen orient notamment, mais en qualité de fixeur, lui était un grand journaliste et un grand personnage, qui n'aurait jamais rien trafiqué dans son métier, qu'il croyait noble et respectable à un point que Caroline Fourest ne pourra peut-être même jamais imaginer.
Je vous ferai un topo en janvier si vous voulez, avec le dossier clairement étayé du rectorat de Rotterdam.
Entre-temps, passez d'excellentes fêtes avec les vôtres et encore merci pour vos papiers.
@ +O-NE
Donc toujours pas de fait précis mais les insinuations continuent. Quant à vos sources : Taddéi et Ruquier.
Et surtout : "journaliste du Marais Parisien". C'est de l'homophobie, de l'antisémitisme ou les deux ?
Non, rien de tout cela Cher Sylvain.
Mais je considère pour ma part que lorsque l'on reste toujours cantonné à un seul quartier quel qu'il soit, de quelque ville que ce soit, avec toujours les mêmes entourages, quel qu'ils soient aussi et peu importe finalement, on est rapidement tenté par des solutions de facilités, genre trafiquer des écrits, et on ne s'ouvre pas assez aux autres et aux autres cultures.
Rien de plus et rien de moins.
Du reste, Dame Fourest a elle même reconnu ses propres impostures intellectuelles sur le plateau de Taddei, mais elle en a minoré l'ampleur en ne les qualifiant que "de légères coquilles" (sic)
Précisons toutefois, qu'elle n'a jamais pris soin, préalablement à toute parution, de soumettre ses textes aux principaux intéressés, afin d'éventuelles rectifications qui auraient du s'imposer.
Bref, on se marre bien quand même chez Fourest, mais on est très, très loin de la France des Lumières, avec elle on est plutôt dans la France des bougies et encore.
mmddrr de mmddrr !!!
@ +O-NE
Permettez moi de ne pas du tout mais alors pas du tout être "mmddrr de mmddrr". Que savez-vous des déplacements de Caroline Fourest ? Vous la filez ? Vous avez décidémment de bien désagréables manières.
Je ne la file pas, je dis juste qu'elle file un très mauvais coton, et que le journal Le Monde devrait bientôt s'émouvoir de ses pratiques.
Par ailleurs, et pour revenir au rayon des intellectuels et pour un peu les sortir des brochettes où vous les avez mis, je partage avec vous beaucoup d'admiration pour Monsieur Michel Winok.
Allez bonnes fêtes et à très bientôt.
@ +O-NE
Mais de quelles pratiques parlez-vous ? Ça continue… Je peux ne pas partager la focalisation de ces derniers temps de Caroline Fourest sur l'islamisme, je préfère quand elle affronte tous les intégrismes ensemble, elle le sait je crois, mais je ne supporte pas la calomnie. Votre expression "journaliste du Marais" résume le fond de votre pensée – c'est abject.
Je n'ai, par ailleurs, aucune admiration pour Michel Winock. C'est un historien dont certains travaux ont pu être intéressants mais c'est aussi l'auteur, par exemple, d'un livre comme La Fièvre hexagonale, sur l'émergence du FN, un livre qui en a mis beaucoup sur de mauvaises pistes pour comprendre ce phénomène, en proposant une lecture en terme d'histoire naturelle et de jeux des sept familles politiques pour reprendre l'expression de Guy Birenbaum (encore un journaliste du Marais ?) auteur de la première thèse de sociologie politique sur le FN.
@ Sylvain Bourmeau : je pense que Vertubleu fait allusion à Tariq Ramadan, et à certaines vives discussions sur des fils de Mediapart : un peu ici ou surtout là.
J'avais compris, bien sûr. Est-ce une raison pour calomnier ? Et utiliser un langage ("journaliste du Marais") qui ne jurerait pas dans la bouche du leader du FN ?
Quoiqu'il en soit, "la Tache" est bel et bien là, trois impostures textuelles que Caroline Fourest a réalisées sous le sceau du soi-disant journalisme impartial et elle a fait virer de son poste de chercheur un "Coleman Silk" de l'université de Rotterdam.
Fort heureusement, celui-ci a été réhabilité par ses pairs, universitaires qui ont reconnu l'imposture Fourest dans les découpages et tripatouillages des écrits de ce chercheur.
C'est tout et c'est déjà bien trop.
Allez bonnes fêtes à vous et aux vôtres.
@ +O-NE
On a beau dire on a beau faire, il n'y a guère que Vertubleu pour faire se révéler les âmes dans toute leur grisaille....
Et l'on voudrait encore faire taire cet éclairage ???
Enfer et damnation de l'unique pensée qu'elle serait bonne hummmmmmmmmm y'a bon banania tout blanc!
Et tous ces mots qu'on dégaine quand l'argumentaire en vient à chercher son oxygène: homophobie, antisémitisme....
Honte sur vous M. Bourmeau !
On ne respire visiblement pas la même chose. Apprenez à lire !
C'est de l'homophobie, de l'antisémitisme ou les deux ?
C'est bien de vous, Sylvain, cette fin de non-recevoir ou je diplope ?
Décidément vous êtes grave agressif. A quoi ça sert ? Sinon monter les haines en ascension // ?
Parce qu'à vos accusations (lisibles dès le CP) on ne peut rien répondre d'autre. Vous utilisez l'arme absolue, celle d'intimer l'autre au silence avec la couche de boue qui va bien sur le tout.
Ah vous auriez donc ce regard perçant qui lit même jusqu'au fond des âmes .... les pensées interdites. Et en bon petit soldat de la pensée supérieure ..... Ah bah ! cette manière d'agir me dégoûte.
J'ai la réponse : vous ne savez donc pas lire. Tant pis pour vous.
Bah !!! Effectivement, quand c'est si simple.
Pour moi le Marais Parisien = une certaine intelligentsia se croyant supérieure, et ne se rendant jamais ou rarement sur le terrain, c'est tout.
@ +O-NE
http://www.youtube.com/watch?v=9NmgyFpSUFQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=3YDQ5Auivqo&feature=related
ah ouai alors on a le droit de caricaturer mahomet en lui mettant une bombe sur la tête ...
-
mais de s'habiller en intégriste juif pour faire un sketch, non ...
-
on peut taper sur le monde musulman sans vergogne, mais pas critiquer l'intégrisme juif ... 2 poids/2mesures indignations selectives ...
Laisse béton, Jonath, ce n'est pas le sujet.... Pour de VRAI !!!!
lequel est-il ce sujet ? le respect mutuel ?
En fait j'ai surtout lu que vous étiez l'ardent inspirateur es qualité des intellos invités chez Sarko :-))))))
Brave chouan va !
C'est quoi ce truc, Sylvain Bourmeau ? Quand on fait un commentaire sur votre billet, soit on est "hors-sujet", soit on ne "sait pas lire " ? Quoiqu'il en soit, on se fait insulter et maltraiter. Mais c'était quoi au juste le sujet de votre précieux billet, Sylvain Bourmeau ? Que VOUS avez, directement ou indirectement, joué un rôle dans la constitution de la liste des intellectuels que Sarkozy essayait d'inviter pour son réveillon ? Vous trouvez que c'est une information ? Moi, dans les écoles de journalistes que j'ai fréquentées, on m'a toujours appris qu'il fallait éviter la première personne du singulier. Et vous ne faites que ça !!!! Au point que ça en devient un sujet en soi ! Et quand ce n'est pas de VOUS que vous parlez, c'est de vos copains.... RAS-LE-BOL !!!!
Je m'étais juré de ne pas intervenir sur ce billet, ayant préféré vous prendre à partie dans celui de patrick Rodel, dans lequel vous vous êtes permis de venir faire la leçon à tout le monde et dire ce qu'il fallait penser mais là, vous dépassez les bornes !
Faites déjà la moitié du quart du boulot que Christine Marcandier-Bry accomplit bénévolement sur ce site (et que vous vous permettez aussi à l'occasion de venir critiquer ou salir) et on en reparlera !
Mais moi, depuis, quelque temps, et notamment comme vous le savez, vos deux ou trois billets d'auto-congratulations gratuits sur la mort de Mickaël Jackson (qui n'était pas non plus mon idole), vous me faites royalement chier ! Vous représentez le pire de ce que ce petit monde infatué de la culture peut représenter....
Au moins ce sera dit !
C'est un billet de blog... vous n'aviez pas remarqué ? Pourquoi venez-vous lire ce blog si vous n'appréciez pas son auteur ? Vous avez le droit de penser ce que vous voulez, grain de sel, du travail des journalistes, mais votre commentaire est désespérément vulgaire.
on peut lire même des choses qui nous dérangent dieu merci ...
-
les réponses de sylvain bourmeau me paraissent un peu déplacées ...
@ Cosima:
Vulgaire, non. Déplacé, peut-être en effet, je le reconnais.... Et peut-être excessif aussi, tant qu'on y est, à me relire quelques heures après. Disons que je me suis laissée aller, agacée par tant de mépris et de fatuité.... Sur un blog aussi, on prend le risque de ne pas être forcément approuvé, vous savez ?
Je voulais dire que sur un blog on a tout à fait le droit de parler de soi. C'est souvent le but ultime du blog non? Après, les gens sont libres de venir le lire ou pas...
@ Grain de sel :
Je te l'ai dit en privé, je le dis ici, pour que les choses soient claires pour tout le monde :
1. Je n'ai pas spécialement apprécié d'être citée dans un débat qui ne me concerne pas (les intellectuels, si, mais je n'étais pas intervenue). Tu t'en es excusée auprès de moi en privé, je le dis aussi publiquement.
2. Puisque tu évoques ce que j'écris dans le club : la raison pour laquelle j'ai commencé à écrire sur la littérature ici, c'est Sylvain. Notre amitié, ancienne. Le respect profond que j'ai pour son travail. Je ne vais pas développer, mais sache que Sylvain et moi sommes d'accord sur de nombreux sujets, que les piques que tu évoques (un billet sur Roth) n'avaient rien à voir avec moi mais avec Busnel, qu'on en avait plaisanté après.
3. Les billets de blog permettent de dire "je", justement, de s'engager, soi, et non le journal. Je ne vois donc pas pourquoi Sylvain ne pourrait pas s'exprimer dans un débat qu'il maîtrise parfaitement, qui a des enjeux bien plus larges qu'un simple antisarkozysme primaire. Parce que, être contre Sarkozy et sa politique "culturelle", on est tous d'accord. En décrypter les enjeux cachés, il me semble que c'est important aussi. Nécessaire, même.
L'un n'empêchant jamais l'autre Christine.
Mais, il serait regrettable que l'autre en vienne à annuler l'un, surtout par des mises en causes aussi misérables, que parfaitement infondées.
@ +O-NE
A tous (et notamment à C. M.-B.).
Désolée, je crois que j'y ai été un peu fort hier soir. Ci après, une partie de ce que j'ai adressé ce matin à Sylvain B. pour "m'excuser".... Disons que c'est surtout une certaine"surplombance" et certain un mépris dans ses commentaires qui m'ont fait exploser:
".... En ce qui concerne l'homophobie et l'antisémitisme, détrompez-vous, je sais très bien les repérer et les combattre (ce que pouvez d'ailleurs constater sur de nombreux fils, y compris certains d'Antoine P ou plus récemment un très méchant texte sur Caroline F paru dans les Invités De Médiapart). Il m'est même arrivé d'alerter et de faire supprimer des commentaires et certains de vos collègues le savent parfaitement.
Si j'ai réagi... c'est bel et bien sur votre façon de parler aux gens, et ce bien avant que Vertubleu ou Jonath ou quiconque s'en mêlent... ainsi que sur le fil de Patrick Rodel où vous êtes venu donner des leçons sur ce qu'il fallait penser.
Voilà. Votre ton était du début à la fin désagréable, et je ne parle que des commentaires car le billet lui-même, si j'ai bien compris, à force d'essayer d'en comprendre le sujet par ce qui n'était justement pas le sujet, n'était finalement.... que votre brillant carnet d'adresses. Une information passionnante en soi.... J'étais déjà intervenue sur le fil de Patrick Rodel où votre ton, là aussi, avait été à mes yeux plus désagréable...
Je reconnais que j'y ai été un peu fort, et ne vous cache pas que je l'ai regretté après, et notamment d'avoir mêlé Christine M. B. à tout cela, alors qu'elle n'y était pour rien. Nous nous étions déjà heurtés lors de votre 2e ou 3e billet sur M. Jackson où je vous avait dit que tirer sur des corbillards, c'était bien, et qu'en plus ça permettait de briller à peu de frais surtout quand on faisait l'impasse sur une réflexion digne de ce nom sur le pourquoi du phénomène. Votre "javelisé" m'avait choquée plus que vous ne pouvez l'imaginer. Et je vous l'avais dit. Ce que vous n'aviez pas non plus supporté.
Ce que je regrette, c'est de vous avoir pris à partie en tant que journaliste et ce en public, face à vos employeurs et collègues... Vous pouvez demander à pas mal d'entre eux, d'ailleurs (Antoine, Mathieu, Pierre, les deux Fabrice, Martine, François, etc...), j'ai plutôt l'habitude de les féliciter et sur un fil récent concernant "Ce qui nous a intéressés en 2009", je ne m'en suis pas privée. C'est la première fois que je fais qqch comme ça et je le regrette vraiment, je peux vous en assurer, une fois calmée... "
parce que tout ca .... ce n'est pas du hosrs sujet?
Fourest ... parisianiste ... elle est allée à l'Elysée ou non?
Un journaliste doit être hors du système media/sarko!
Mais Fourest aime tant ce qui brille ou la fait briller.
parce que tout ca .... ce n'est pas du hosrs sujet?
Fourest ... parisianiste ... elle est allée à l'Elysée ou non?
Un journaliste doit être hors du système media/sarko!
Mais Fourest aime tant ce qui brille ou la fait briller.
Le torrent de boue qui déborde dans l'allégresse générale.
Mr Bourmeau,
Ce que je retiens c'est cette hyper-réactivité de notre président. Elle est assez caractéristique du fonctionnement des enfants qui fonctionnent dans l'instant, dans l'immédiateté. Cette manière de fonctionner, de réagir est, bien sûr, aussi le fait des gens dépourvus de culture, sans bagage intérieur leur permettant de mettre un peu de temps entre une action et une réaction.
En fait, en nous décrivant le fonctionnement de Nicolas, vous nous confirmez dans ce qui nous insupporte chez lui, cette manière si primitive de se confronter à la réalité des choses. Une brique de plus sur l'édifice de ce personnage qui ne sait pas que la culture, ce n'est pas se réunir autour d'une table, mais prendre le temps de chercher un bouquin, avoir envie de voir une exposition sans y être obligé et toutes ces choses auxquelles nous sommes nombreux à être viscéralement attachés.
PS Très bien ce matin sur France Inter, votre passage!
Tant mieux si son passage sur France Inter avant-hier matin était "bien". Son billet sur MediaPart, comme ses commentaires qui suivent, je le maintiens, sont "à chier" ! De l'art de pérorer pour rien. Et d'être content de soi, qui plus est !
Eh bé... Quand Fleur de sel se déchaîne, c'est Guérande qui "tsunamise"!...
Les grandes colères même très directes sont saines car elles submergent les insinuations, demi confidences, infos pro domo et autres pré-supposés qui parasitent le débat. Méfions-nous quand même du qualificatif "intellectuel " qui est décerné , comme celui de philosophe,d'abord à de bons clients de la "société média-pipole" parisienne. il faut être Parisien pour comprendre qu'une allusion au Marais pourrait contenir une déclaration homophobe. Les provinciaux se préoccupent de cet aspect précis comme de leur première couche culotte.
Ce sont les idées, les propositions, les actions qui comptent, pas les titres ni les diplômes: Le Corbusier n'était pas architecte , toute sa vie il a été combattu par des architectes en titre, et pourtant!... Gilles Deleuze a été contesté comme philosophe, notamment par de bons clients médiatiques comme BHL ( dont je ne nie pas certaines analyses), et pourtant!...Alors, savoir qui sont les intellectuels du 21ème siècle...nous l'ignorons à ce jour, mais à n'en pas douter ils réfléchissent , encore inconnus.... Quant à la "déflagration" provoquée par un hypothétique déjeuner de Nicolas 1er avec ses intellectuels, elle est l'effet recherché par l'Elysée: jeter le trouble et occuper le terrain ( qui est invité?... Pourquoi elle ou lui et pas moi, un tel ou une telle?...) C'est le B. A. BA d'une stratégie de communication interactive... Et ainsi, on évite de parler de la politique culturelle et des politiques territoriales qui sont en danger!...
Allez, bonnes fêtes et bonne année 2010, la meilleure possible...
Je trouve plutôt courageux de la part d'un journaliste professionnel de Médiapart, de s'exprimer sur son blog, un lieu où il accepte de se retrouver à un "même niveau" que tout le monde. Personnellement, sans tout comprendre de son billet, j'y ai quand même perçu quelque chose de ce qui est si sorkozien et si insupportable: l'essentiel, non?
Cher M Philis, qu'entendez-vous par " Je trouve plutôt courageux de la part d'un journaliste professionnel de Médiapart, de s'exprimer sur son blog, un lieu où il accepte de se retrouver à un "même niveau" que tout le monde.."?
Je crains d'avoir compris....
Pierre,
Le sentiment que j'ai, il semble que je suis le seul à le partager(!), est que le journaliste professionnel (nom en gris-vert)(professionnel par opposition à certains abonnés qui ont une formation de journaliste mais ne s'y expriment pas comme tel) occupe une place différente, une place qui les expose plus et que, donc, ils méritent plus de considération qu'un simple abonné qui peut tout se permettre sans risque. Dans un blog, pour moi, le journaliste descend dans l'arène et se dit prêt à affronter la critique plus sévèrement, comme tout autre abonné, alors que, pour moi, sa position initiale est différente, comme un peu "protégée" par son statu. Bon, enfin, cela n'est sans doute pas important. Aviez-vous autre chose en tête dans votre "je crains d'avoir compris" ? Bien à vous
Aucun courage. Ni aucune différence de "niveau" bien entendu. Juste le plaisir de l'échange intellectuel, en toute cordialité.
étrange façon de concevoir la cordialité en qualifiant tout de go les personnes d'antisémites ou d'homophobes ou les deux, et de leur reprocher de ne pas savoir lire ...
-
il sagit de réflèxes malheureusement bien trop répandus je trouve dans notre société, untel serait raciste tel autre n'aimerait pas untel ou untel pour x ou y raisons et cela fait de lui une personne à " éliminer " de toute forme d'échange ou de réfléxion ... c'est un peu choquant tout de même parceque ce genre d'accusations sont franchement graves et lourdes de sens ...
Ce qui est grave, c'est de parler de "journalistes du Marais". Et d'ailleurs la prochaine fois au lieu de répondre, je supprimerai le commentaire – car il était homophobe et antisémite. Tant pis pour ceux qui font semblant de ne pas savoir lire.
effacez, effacez ... la liberté d'expression n'en sera que plus grande et enrichissante ...
-
vous y voyez sincèrement un double langage ? peut-être ? permettez aux autres d'en juger et de le comprendre également si vous croyez sincèrement à une quelconque intentionnalité dans cette expression ... là le couperet tombe sans aucun jugement ou droit à la défense ... vous jugez ... vous punissez ... pourquoi pas ...
un " sujet " difficile ... passe encore pour l'homophobie en référence au Marais, mais il faut vraiment juger rapidement de cette " expression " ...
-
l'antisémitisme, cher Sylvain Bourmeau, franchement je vois pas ...
Ne trouverait-on donc personne d'autre dans le "Marais Parisien", que ces deux communautés de citoyens seulement ??
Lieu qui leur serait spécifiquement réservé, selon vous, au sein de notre république ??
Un ghetto en qqsorte ??
Ca a bien changé dites-moi, je le pensais plus bobo et intelligentsia Parisienne ce quartier, mais si vous le dites, c'est que cela doit être vrai, c'est vous le journaliste quand même.
J'aurais appris une chose.
Je suis content.
Merci.
@ +O-NE
un sujet bien difficile ou les passions cédent facilement le pas à la raison
-
plutot qu'un débat sur l'identité nationale, puisqu'on parle ici de culture, il aurait été éventuellement intéressant de soumettre un débat sur la laïcité ...
-
les différends sur ces questions de transcendance notamment, sur fond d'enjeux géo-politques, d'aprés une certaine vision du monde représentent le point de convergence de la confusion et désordre qui séparent le monde ...
-
difficile de parvenir à un débat serein sans tomber dans différents anathèmes, qui ne sont pas du niveau du débat en question, je crois.
Tiens salut ami Jonath, ça roule ??
Dis-moi STP, toi qu'est de la grande Capitale de la France entière, tu le connais un peu ce quartier du Marais ?? tu y vas des fois ??
Est-ce vraiment comme il le dit Sylvain Bourmeau, et le stigmatise d'ailleurs ainsi dès lors que l'on en mentionne le nom sur un commentaire, à savoir un territoire occupé avec colonisation progressive, ou pas ??
Moi je voyais ça plutôt, enfin dans ma mémoire de provincial qui n'est pas non plus parfaite (j'y suis passé à deux ou trois reprises, mais il y a déjà plus de dix quinze ans maintenant) comme un haut lieu de l'intelligenstia bobo Parisienne en général, mais pas forcément ambiance "Quai des Tournelles" à tous les coins de rue non plus.
@ +O-NE
Bon, vous avez confondu avec St Germain des Prés.
Faites une recherche Wikipédia sur le Marais alors... vous comprendrez mieux pourquoi c'est gênant.
sincèrement vertubleu, il ne m'aurait jamais venu à l'idée un moindre instant de comprendre l'expression " journalistes du Marais Parisien " comme " homophobe " ou pire encore " antisémite " sincèrement même si cela peut prêter à une certaine confusion ou amalgame, je ne pense pas qu'il sagissait de votre intention, je ne crois pas ...
-
c'est d'autant plus contradictoire puisque en faisant cette remarque c'est plutot votre contradicteur qui fait ainsi un amalgame un peu douteux ... on est un peu dans une certaine parano ...
-
je ne veux pas monter en épingle ce malentendu, mais les mots ont un sens, et je n'aimerais pas me faire qualifier d'antisémite ou d'homophobe de façon aussi légêre ...
-
je ne connais pas bien caroline fourest mais j'ai un peu suivi l'affaire des caricatures en lien avec charlie hebdo donc ...
Merci bien Jonath,
Je vais tout de même voir sur Wikipédia sur les bons conseils de notre médiamie Cosima afin de vérifier à quoi ressemble ce nouveau quartier du Marais Parisien, que je me dépeignais surtout de mémoire comme un haut lieu de l'intelligenstia bobo Parisienne toute puissante.
Mais si c'est devenu depuis, comme le prétend notre hôte, une immense backroom à ciel ouvert à la gloire de david, effectivement, je ne pouvais pas non plus le savoir.
PS : Notez bien que je rien en particulier, ni contre les backrooms (version fille ou garçon peu m' importe, ils font ce qu'ils veulent du moment qu'ils ne trafiquent aucun texte littéraire à leur sauce), ni contre les adeptes de la gloire du sus-visé.
@ +O-NE
honnêtement quand vous disiez cela, même si caroline fourest défend la cause des femmes ?
-
vous pensiez précisemment au Marais, cet arrondissement dans le 4ème ?
-
et quand bien même en quoi cela serait-il " homophobe " ou " antisémite " d'être un journaliste de cet arrondissement ?
-
c'est un peu un comble, de mettre ainsi des intentions aussi caricaturales sur ce qui n'en revet je pense aucunement ...
-
de là à vous effacer ou vous censurer, c'est un peu un comble certes ...
-
sans doute un malentendu ...
Le monde lui-même semble être né d'un gros malentendu mon cher jonath et le but ultime de notre remarquable hôte céans, semble manifestement que cela soit bien entretenu, en lieu et place d'en rechercher les raisons propres, afin de tenter d'en réparer quelques désagréments sociaux, dont la notion de "ghetto" "communautaire" et/ou "sexuel" par exemple, n'en est bien sûr pas un des moindres.
Tiens, au passage, et sur tes bons conseils je me suis enfin procuré " La barque Silencieuse" de Quignard, je t'en dirais plus dans quelques temps après l'avoir lu et relu, mais une de ses premières phrases dans ce livre m'a d'ores et déjà beaucoup plu :
"Qu'est-ce qu'être littéraire" (sic) Pascal Quignard.
Allez Salut à toi et à bientôt.
PS : L'immense acteur Jean Marais, n'était pas du Marais j'espère au moins ??, gros frisson d'angoisse là, mmddrr de mmddrr !!!
@ +O-NE
J'ai relu l'échange, vous parliez certes de journaliste du Marais Parisien ... je ne vois en rien en quoi cela peut s'assimiler à un quelconque propos homophobe ou antisémite ...
-
je connais également ce dont vous parlez concernant cette " affaire " de textes bidouillés par caroline fourest, cela ne doit pas être bien difficile d'en retrouver une trace via internet ...
-
cordialement.
La "Trace" ou la "Tache" des bidouillages de Dame Fourest, oui hyper-fastoche à trouver sur "Délits-Motion" ou "You-Entube" tapez "Fourest/Ramadan chez Taddéi" ou bien "Ramadan/Ruquier" et tous les éléments sont là, la Gente Dame reconnaît d'ailleurs elle-même chez taddéi une partie de ses errements, qu'elle qualifie, incroyable mais vrai !!! en qualité de chroniqueuse du journal le Monde tout de même de "très légères coquilles sans importance" (sic), mais qui ont fait perdre son boulot au quidam dont il s'agit (heureusement réhabilité depuis après vérification du rectorat de Rotterdam).
Je ferai un petit topo plus approfondie avec les phrases exactement "découpée" et "retransformée" par la Dame courant janvier prochain.
@ +O-NE
incroyable, j'ai visionné un peu ces deux émissions, cela me tentait de me faire une idée sur cette question, et la personne de tarik ramadan ...
-
elle en tient une sacrée couche caroline fourest lol, j'insiste pas sur ce débat fort intéressant au demeurant, content de mieux connaitre tarik ramadan notamment ...
M Philips, toute expression publique offre prise à la critique. Or le blog est une expression publique, certes réservée à ses seuls lecteurs, lectrices, comme celle du ou de la journaliste professionnellaux seuls lecteurs, lectrices du journal.. Ce ne sont que les imbéciles ou les fouteurs de merde professionnels qui racontent n'importe quoi sur un blog. Le journaliste professionnel n'est protégé par son statut que dans de très rares cas. Ce que j'avais en tête, c'était la sanctuarisation du journalmiste par rapport au "bon peuple". Dans les abonnés de mediapart, il y a des hommes et des femmes publiques qui s'expriment pour réfléchir ensemble, débattre et proposer...
Toutefois, Sylvain vient de me rassurer: "Aucun courage. Ni aucune différence de "niveau" bien entendu. Juste le plaisir de l'échange intellectuel, en toute cordialité." Là, nous sommes d'accord, c'est véritablement l"intérêt des blogs et des fils...
Cordialement
Pierre,
Je n'avais en tête aucune différence de niveau (compétence) entre le professionnel et l'abonné, seulement, sans doute, des obligations de réserve d'un côté et pas de l'autre. D'où la nécessité de tenir compte de ce statu dans l'échange. L'idéal, pour moi, serait d'ailleurs que, sur leur blog, les professionels soient en "bleu" comme tous les autres abonnés. Qu'en pensez-vous?
Ah on dirait que M'sieur Bourmeau est de meilleure humeur today :-))
Alors j'ai relu (r-e-re-l-u-lu) son putain de billet qui déchire.....
Et j'm'en vas répondre à quelques questions qu'il se pose le Sylvain.
Que s'est-il donc passé pour que le président de la République bouscule son agenda afin d'organiser de toute urgence, dans les deux jours, un déjeuner avec des intellectuels ?
Ben je vais vous le dire M'sieur Bourmeau : quand le Nicolas il a su que c'était M'sieur Bourmeau de Nantes qui proposait ces noms d'intellectuels là pour un déjeuner élyséen, il a dit tout à trac : faites inviter les intellectuels cités par M'sieur Bourmeau, car cet homme là c'est trop d'la balle, je lui mangerai la culture en bouchées fines dans le creux de la main, zyva festoyons !
Que cherche Sarkozy avec ce déjeuner d'intellectuels bien peu médiatiques ?
Il cherche, Sarkozy, à se faire remarquer de M'sieur Bourmeau. Il veut être aimé de M'sieur Bourmeau. Outre, il tient à faire savoir que s'il brille à table, c'est grâce à M'sieur Bourmeau.
En vacances, Bernard Lahire et Sandra Laugier ont décliné… Vraiment pas de chance.
T'inquiète Sylvain, ce n'est que partie remise..... et mon p'tit doigt me dit que cette fois là, tu pourrais bien en être !
Prépare le noeud pap' .
Cette façon d'écrire "M'ieur Bourmeau" me fait penser au langage tenu en public par Nicolas lors de sa première conférence de presse quand il s'est adressé à Roland Joffrain. Pour moi, ce n'est pas une bonne référence.
Pour le passage du vouvoiement au tutoiement, je n'arrive pas à définir ce que cela cache, mais le résultat est le même: une sensation désagréable.
Mais sans doute ne devrais-je voir dans tout cela qu'une badinerie facile...
Désagréable ? insupportable.
Ce tutoiement, ce ton, cette manière de se croire spirituel (le ?) pour dire le mépris, c'est effrayant.
Le piétinement de la culture par le sarkozysme a de beaux jours devant lui, la bêtise affichée de beaucoup lui ouvre des autoroutes !
Mâme Marcandier : je ne vous aime pas non plus.
Alors tout va bien.
Cela n'a rien à voir avec "aimer" ou pas, Arpege. Cela a à voir avec le fait de savoir à qui et de qui on parle. Nuance. Quand au de quoi on parle, là, je pense que c'est désespéré.
Idem pour le avec qui, étant donné que vous signez ce commentaire absolument inepte d'un pseudo.
Je savais votre réponse. Voyez vous êtes prévisible, chère...
Maintenant continuez de déverser, à l'instar de votre ami Bourmeau, vos torrents de boue sur qui ne pense pas comme vous et c'est tout l'édifice participatif que vous entraînerez.
Après tout, nous avons conçu Mediapart pour permettre cette invention collective, dans la dialectique entre le Journal et le Club. Mediapart n'est pas un directeur de conscience, plutôt un accoucheur de débats. Un éveilleur, plutôt qu'un guide.
Ainsi parlait Edwy Plenel dans un commentaire récent.
Entendez bien qu'on n'accouche pas d'un débat en insultant les gens ou en les qualifiant hâtivement d'homophobes d'antisémites ou d'analphabètes.
Entendez bien que si quelque chose doit s'éveiller dans de telles conditions il y a de fortes chances pour qu'il s'agisse de mépris. Certes.
Alors vous resterez dans votre entre-soi tissé d'amitiés réelles d'où le lecteur lambda ne pourra qu'être ou se sentir exclu.
Quant à mon choix de m'exprimer sous pseudo quand vous même affichez votre nom composé, si vous arrivez à porter votre raisonnement assez loin vous pourrez en conclure que rien ne change à l'affaire.....
Quant à la teneur de la pensée, je n'en doute aucunement. Quant à ce que cela engage de vous de tenir des propos pareils, j'en suis moins sûre.
Pour ce qui est du "participatif", j'adore recevoir des leçons de vous, c'est un délice. Si pour vous le côté participatif de Mediapart se résume à insulter ses journalistes, définitivement nous n'appartenons pas au même club, effectivement.
Et puisque mes réponses sont si prévisibles, je vous laisse monologuer pour poursuivre le débat.
Tout ce qui est profond aime le masque (Nietzsche)...
Je vous laisse méditer, Christine, à défaut de débattre.
Et je tiens à préciser que j'accepterai volontiers des excuses de Sylvain Bourmeau.
C'est pas bien grave Christine, il y a pas mort d'homme ou de femme.
Monsieur Sylvain Bourmeau s'est pris une petite "chauffée" des familles, comme il peut ici, ou a pu, par ailleurs -(le terme de "javelisé" pour mon idole de toujours, alias Bambi (RIP), par exemple, ou bien "homophobie et antisémitisme" ci-dessus)- nous en donner lui aussi, le "tutoiement" n'en est que l'une des nuances de ton.
Tel que je vois les choses en général, on s'en prend toujours tous une un jour ou l'autre, de petite "chauffée" de dessous les fagots, mais ce n'est pas plus grave que cela.
Il n'est pas au-dessus des autres et les autres ne sont non plus au-dessus de lui je vous l'accorde, en revanche dès qu'il tire en premier avec de tels mots ("javel""homophobie""antisémitisme), il ne faut pas trop s'étonner que cela ferraille sec derrière, c'est normal, il est des charges que nous ne pouvons honnêtement laissées passer sans suite.
Mais c'est pas grave, c'est ça le Liberté d'Expression, et moi je l'aime ainsi.
@ +O-NE
Euh...désolée Vertubleu mais dans ce cas rien n'est grave. Insulter les gens ce n'est pas grave? Se servir d'un média participatif pour agresser personnellement un journaliste ce n'est pas grave? J'avoue qu'en tant que "lecteur lambda" (cf Arpège) moi je trouve épuisant de lire des commentaires qui remettent en cause la légitimité ou l'intégrité de certains journalistes (et pas seulement Sylvain Bourmeau). Ce n'est pas du tout ça la liberté d'expression...
Je réitère Chère Cosima, il est des charges et/ou des mots que nous ne pouvons sincèrement pas laissés passer sans suite.
Relisez donc SVP bien calmement ce billet depuis le début avec la chronologie précise des sorties et des charges des un(e)s et des autre(s) et convenez-en peut-être avec moi, qui ne dit mot consent selon l'adage, nous ne pouvons donc laissé passer les termes suivant attribués par un "journaliste" à un internaute "homophobie" et "antisémitisme".
Mais je vous comprend aussi un peu.
Et puis une petite "Chauffée" virtuelle sur la toile n'a jamais entamé l'intégrité de qui que ce soit, enfin je ne le pense pas.
@ +O-NE
J'ai remonté mon commentaire sous la sortie d'Arpege, ce sera plus compréhensible.
Le débat, oui, l'insulte gratuite, non.
Elle est pas gratuite du tout.
Il paye c'est tout, c'est le tarif, ni plus, ni moins.
La prochaine fois il fera gaffe avant de qualifier les autres de cette manière là.
@ +O-NE
Je "paye" ? Il vous arrive, je suppose, d'aller délivrer de petites "chauffées", comme vous dites si élégamment, dans le Marais, ou bien dans d'autres quartiers, de petites "ratonnades" mêmes pourquoi pas ? Virtuelles , bien sûr, virtuelles.
A ce stade de méprise confusion et affolement de la capacité fantasmatique le silence s'impose.
pas mieux ...
Moi aussi je suis pour la liberté. Mais cette liberté a ses limites. Quand on passe de la critique sur le fond à la critique (ou la condescendance, ou le mépris) de l'auteur, on franchit un pas qui est totalement inacceptable. Il semble que certains, ici, ne perçoivent pas la différence. Et cela sans évoquer les devoirs auxquels les journalistes sont tenus et qui ne leur permettent pas de se livrer à leur tour à des attaques ad hominen. L'auteur des "M'sieur Bourmeau", des "tu" et des "vous" l'avait, de mon point de vue, bien perçu et en "jouait", rendant ses propos d'autant plus abjects. On ne peut, dans un duel, se servir pour l'un d'une épée et l'autre d'un pistolet.
Le déjeuner d'intellectuels n'est-il pas une tradition présidentielle? François Mitterrand y sacrifiait volontiers, je crois... Certes je sais que la comparaison est souvent faite entre Napoéon III et Nicolas Sarkozy et que d'aucuns se rêvent en Victor Hugo intransigeant (mais pas à Guernesey, tout de même! On résiste mieux depuis un plateau de télévision!) Mais quand on possède un peu de curiosité et une âme intrépide, allez rendre visite au "monstre" dans sa tanière élyséenne, pourquoi non?
Je viens malheureusement de lire votre billet ce soir. Cependant la lecture m'a rappeler une anecdote que je vous livre. C'est une info, plutôt modeste mais qui peut être vous intéressera. Après avoir lu l'article du JJD un intellectuel français a demandé à un de ses poulains : un des intellectuel's boys qu'il abrite derrière un think tank qualifier par ces protagonistes de "Radio ENS, les normaliens parlent aux normaliens" de lui faire "une note sur Sandra Laugier".