Il faudrait proposer des outils statistiques sur le site mais, pour ce que je sais, cela entre en conflit avec d'autres fonctions. Sinon, je crois (personnellement) que ce serait intéressant que chaque auteur dispose de ses propres statistiques, mais pas qu'il y ait un grand concours d'audience, à mon sens contre-productif. Ce petit billet relève plus de ma propre curiosité technique de ma part qu'il n'est la préfiguration de quoi que ce soit.

Je pense que c'est une mesure synthétique qui ne correspond à aucune unique: elle n'a de valeur qu'en comparaison des autres. De la même façon, par exemple, que Google Trends mesure les visiteurs uniques des sites sans donner de valeur ni d'unité (ici, Mediapart et Arrêt sur images): ils n'ont aucune idée du nombre exact, mais ils peuvent néanmoins comparer d'une date à l'autre ou d'un site à l'autre.

Visiblement, il doit y avoir dans la fenêtre ci-dessus une pondération en fonction de l'ancienneté du billet qui n'est pas prise en compte (ou qui est prise en compte différemment) dans la recherche. Dans le classement ci-dessus, je suis frappé par le fait que les billets ont tout au plus un ou deux jours, alors que dans la recherche, on voit remonter des billets qui ont parfois une semaine, mais pas des billets qui ont un mois.  Comme le widget est alimenté par le flux RSS du Club, il y a fort à parier que PostRank compare un nombre restreint de billets (d'où les billets les plus récent, qui apparaissent en tête dans le flux RSS) et que la note attribuée est relative, c'est-à-dire qu'elle s'établit en fonction des billets éligibles: parmi les X premiers s'il n'y a pas de critères, ou les X premiers qui citent le mot Gaza dans le titre et le paragraphe introductif (seul représenté dans le flux RSS), le premier obtient un score relatif de Y.

  Un exemple: le billet qui apparaît en tête ce matin : "Petit précis de sollicitude ministérielle envers la jeunesse" obtient 5.0 sans critères, mais 4.1 si l'on cherche "jeunesse", ce qui veut dire qu'il est plus remarqué comme billet dans l'ensemble des billets, que comme billet dans l'ensemble des billets qui citent le mot "jeunesse".

  Par ailleurs, comme je ne vois pas apparaître de note supérieure à 10, je suppose que le score doit être un pourcentage (4.3 devant représenter 43%). Mais de quoi? A la lecture des explications (parcellaires) fournies par le site PostRank, je dirais qu'il récupère les références aux URL (adresses Web) contenues dans le flux RSS sur les sites cités plus haut (del.icio.us, magnolia, ...) et qu'il fait le rapport entre le référence de chacun et la totalité, avec une pondération qui doit être leur «secret du Coca-Cola», mais ce n'est qu'une supposition.

 Ce qui me semble intéressant dans la démarche de PostRank, c'est que le site complexifie le principe du PageRank de Google (ce qui est pertinent, c'est que vers quoi beaucoup de monde renvoie), en posant le principe qu'un post est d'autant plus apprécié qu'il est cité (dans l'ordre décroissant) dans un blog (parce que la "création" est un acte impliquant), dans un commentaire (acte moins impliquant), dans une conversation (chat), qu'il est placé dans les marque-pages (c'est discutable, mais PostRank estime que c'est un acte sans conséquence, accompli d'un seul mouvement), ou simplement cliqué (consultation).

Si vous allez dans la barre d'outils, sur le coté de ce billet (vers "imprimer", "recommander", etc.), vous trouverez un bouton "partager" qui vous propose d'envoyer l'adresse sur Facebook, Digg, Wikio, etc. Il s'agit en fait de réseaux sociaux: réseaux de personnes comme sur Facebook, réseaux de pages comme sur Del.icio.us (des marque-pages mis en commun) ou sur Wikio, forum semi-public (avec un carnet d'adresse) comme sur Twitter. C'est ni plus ni moins ce qui existe sur Mediapart lorsque vous ajoutez des contacts: vous êtes averti de leur activité et eux sont avertis de la votre. Cette activité est conçue (par des sites comme PostRank) comme une forme d'intérêt, sinon d'approbation. A partir de ce postulat, ils tirent la conclusion qu'une page qui suscite beaucoup d'"intérêt" a plus de chance d'être une page pertinente. Ces présupposés sont bien sûr discutables.  L'autre question est: pourquoi accorder foi à de telles statistiques qui sont, on le voit, approximatives dans leur calcul et discutables dans leurs fondement? Parce que le pari de Mediapart (nous refusons la prééminence du quantitatif et son assimilation à la qualité qui est la règle sur la quasi-totalité des sites d'information, ce qui les amène à privilégier des sujets qui peuvent "faire du clic", donc du revenu publicitaire), défendable éditorialement, ne satisfait visiblement pas les contributeurs (journalistes comme abonnés), qui tiennent souvent la seule mesure disponible (le nombre de commentaires) pour un indice d'intérêt. Or, bien sûr, il y a des articles qui, tout en étant pleinement roboratifs, enrichissants, satisfaisant, n'appellent pas le commentaire. Parfois un "merci", mais on ne peut pas dire que ce genre d'intervention enrichisse la conversation. Sans compter que l'immense majorité des lecteurs sont silencieux: nous recensons quelque 450.000 visiteurs différents chaque mois dont très peu (loin s'en faut, hélas) sont abonnés, donc dont la majorité viennent pour lire le Club. S'il y a 0,01% des lecteurs (potentiels) qui commentent, c'est un grand maximum. Les autres votent avec leur souris.

De fait, ce billet apparaît (aujourd'hui à 10h30) dans ce classement des billets qui suscitent le plus d'"intérêt". Est-ce de l'approbation? de la réprobation? de la consternation? de l'admiration? du malaise? Je ne peux pas vous le dire. Je ne crois pas même que l'on puisse agréger l'ensemble des sentiments qu'il suscite dans une seule mesure synthétique.

Joker?

Ah oui. Je vois à cette occasion que Google a racheté Postrank.