MEDIAPART

. Je n'ai pas entendu l'émission et je le regrette. . A noter que France Inter est une radio "participative", puisqu'il y a trois pelés le matin et deux tondus le soir qui s'expriment au nom de 4 millions d'auditeurs. Non sans être parvenus à franchir le standard. . Je pensais qu'Edwy dont "l'exigence camusienne" nous est connue aurait mis les choses au point et aurait invité tout le monde à venir participer sur Médiapart. . jpylg

Comme vous j'ai entendu cette émission. Etonnant en effet qu'un président juge urgent d'intervenir en direct à l'antenne pour interférer dans l'interview d'Edwy Plenel réduisant d'autant son temps de parole. Même si depuis de nombreuses années, les présidents d'antenne interviennent à tout bout de champ dans le cadre d'une médiatisation valorisante et recherchée par le plus grand nombre, il convient de lui rappeler que ce n'est pas son rôle. La meilleure façon de garantir l'indépendance des rédaction aurait été de laisser le journaliste conduire son émission comme il l'entendait. Les paroles ne comptent pas, seuls les actes comptent. Il nous a prouvé ce matin que nous avons raison de nous méfier et de dénoncer une information de plus en plus uniformisée, édulcorante par certains aspect, anxiogène par ailleurs. (entre 8 h30 et 8h40, entre les deux interventions d'Edwy Plenel, nous avons eu droit 'à un inventaire de crimes et délits franchement passionnant dans le cadre des problèmes qui se posent au monde d'aujourd'hui). Sans doute était-il absolument nécessaire également de faire intervenir, au même moment, Colombani sur l'Europe éditorial qui, c'est certain, ne pouvait attendre 24 heures. C'est subtil le décryptage de l'info aujourd'hui !!

On peut (ré)écouter Edwy Plenel sur France Inter ce matin ici : http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/septdix/

Bravo Vincent Verschoore d'avoir le doigt sur la grimace de la liberté. L'intervention de M Hess démontre jusqu'à la caricature le contraire de cette liberté de la presse qu'il s'est fait un devoir de venir souligner en courtisan fidèle et nouvellement nommé. Prenons cela comme un hommage à la dangerosité de Médiapart, de ses journalistes et de ses 12000 lecteurs.

Vincent, J'ai écouté comme toi l'émission. Je ne peux pas reprocher à Plenel de ne pas être" rentré dans le lard" de Hess: Plenel a déjà depuis longtemps la réputation de "gauchiste" et point n'est besoin d'être agressif, ça vous dessert. L'insistance du journaliste de France-Inter à vouloir faire de Plenel un homme politique sous le prétexte de ses interventions dans des réunions politiques était choquante. Quand à l'intervention de Hess, elle avait quelque chose de pervers, tout se passant comme si le fait d'avoir dit "oui" à Sarkosy ne constituait en rien une menace pour son indépendance...Et le côté surréaliste du billet hebdomadaire de JM Colombani juxtaposant la présence de Plenel! Pendant quelques instants, on avait l'impression de regarder un film, genre "Les hommes du Président"!

Merci Corinne d'avoir donné le lien vers l'interview. Je n'ai pas trouvé Edwy Plenel très convainquant dans son rôle de commercial de "Mediapart", notamment sur deux passages : 1) quand il lie grands reportages et enquêtes approfondies au fait que son site est payant, débinant gentiment rue89 au passage : Edwy Plenel avait eu le discours contraire ici même au moment des évènements de Gaza : il avait fort justement écrit que les grands flux d'information sont ailleurs. La série sur l'Afrique du sud était particulièrement médiocre par rapport à ce qu'on pouvait trouver ailleurs sur le net, et validait finalement le choix de ne pas envoyer de journaliste à Gaza : sur les sujets traités par tout le monde "Mediapart" n'est pas compétitif. La valeur ajoutée de "Mediapart", c'est par exemple envoyer Claude-Marie Vadrot en Géorgie, ou les articles sur des régions dont personne ne parle (par exemple les Balkans hors périodes de conflit), ou encore le blog de Yolaine Maillet sur l'Irlande (mais "le figaro" propose également de nombreux blogs de journalistes basés à l'étranger, fort intéressants). Globalement pour tout ce qui est international "Mediapart" est plutôt moins bon que la concurrence. Et enfin le modèle économique de "Mediapart" reste à valider. C'est un site qui existe par les sommes investies par les fondateurs et des bienfaiteurs, le pari qu'un jour il pourra exister par l'argent des abonnements n'est pas encore gagné et de loin, et nul ne sait à quoi ressemblera "Mediapart" le jour où il sera éventuellement gagné. 2) quand il dit que la place d'un journaliste est aux côtés de tous les politiques du moment qu'ils s'opposent au pouvoir. Edwy Plenel pense qu'il est plus indépendant en faisant de la lèche à Bayrou ou à Royal que s'il en faisait à Sarkozy. Ca reste à voir dans la durée, quand l'échéance de 2012 approchera. Pour moi c'est juste une posture commerciale. L'intervention du PDG de la radio en fin d'émission est un peu inquiétante, semblant montrer qu'il ne va pas de soi qu'on laisse un temps d'antenne sans contradicteurs à quelqu'un qui gère un site internet d'aboiements anti-Sarkozy. Quelqu'un se souvient si la droite avait libre accès à France Inter sous Mitterrand pour populariser l'idée que cette radio serait sous influence ?

J'ai trouvé assez juste E Plenel et assez étrange l'ensemble du programme de ce jour que j'écoute très souvent. Peut-être que l'intention du PDG est mal comprise et que nous nous faisons des idées... mais je n'ai pas du tout apprécié. L'avenir immédiat nous donnera tort ou raison...

L'intervention du nouveau PDG n'a pas laissé indifférent : http://www.ozap.com/actu/jean-luc-hees-intervention-direct-france-inter/276372 http://www.lexpress.fr/actualite/media-people/media/quand-hees-s-invite-sur-le-plateau-de-france-inter_760779.html

Monsieur Plenel était-il au courant de la "visite" du pédégé de Radio France pendant son interview? Apparemment, JL Hess a sauté sur l'occasion pour dire, "en passant", que sa nomination par sarkozy n'avait rien de connivençatoire. Ben voyons!

Il se passe exactement 10 minutes entre l'allusion de Plenel à la nomination des chefs d'antennes et la venue de Hees dans le studio: entendant ce que disait Plenel, Hees ne pouvait pas, sous peine de se faire "déjà" taper sur les doigts par "le château" ou de se faire discréditer dans la maison ronde, ne pas intervenir! La vérité probable, est que Hees est un vieux de la vieille, un très ancien de France-Inter, qui "a beaucoup donné" et s'est fait jeté ensuite. En acceptant le poste de Nicolas, il ne s'est pas posé la question de l'éthique, a juste saisi la branche qui lui permettait de "finir" sa carrière en beauté. C'est l'intelligence de Nicolas que de deviner l'épaisseur de l'orgueil et de la vanité de ses interlocuteurs et de savoir s'en servir pour y placer le coin de sa cognée. On n'en finirait pas de citer les exemples de tous ceux qui, plus ou moins à gauche, ont accepté de venir boire dans la gamelle tendue. Hees en fait partie, quoiqu'il en pense et quoiqu'il s'en défende. Tant pis pour nous.

Soufflé comme beaucoup d'autres par la présence impromptue du nouveau Directeur Jean Luc Hess venu spécialement donner la réplique...........vous êtes libres et nous sommes une radio libre puisque vous êtes là... sa seule présence comme un apprenti en com. sarkozyste bon élève en en démontrant exactement le contraire. Il s'agit bien d'un scandale. Mais qu'a pu penser le journaliste chargé de l'interview de se voir ainsi renvoyé à son incapacité de tenir son rang. Mépris, arrogance, et rapt des gens gauches assoiffés de pouvoir comme on le verra avec Val la rouleau compresseur du Sarkozysme continue sa route

Hees va certainement rapporter des abonnés à "Mediapart" : http://www.marianne2.fr/Hees-en-direct-sur-France-Inter-Plenel-a-defaut-d-Obama_a179638.html

Il me semble qu'on pouvait difficilement mieux faire pour mettre sous les projecteurs et faire une super publicité à Médiapart. C'est la raison pour laquelle en plus des auditeurs, des journalistes de FI, des syndicats de Radio France, Hees va aussi en prendre plein les oreilles de la part de $@rko... très mauvaise pub pour ce dernier, en revanche. N'est-il pas d'ailleurs dans sa période d'essai actuellement ? En tout cas, si cela augure des futures actions/déçisions de Val à FI, ça promet ! A mon avis il y aura plein de nouveaux abonnés aujourd'hui...

251 visites sur ce blog, au moment où j'écris, Vincent,c'est superle compteur là, en bas du billet ! Mince, au moment où je termine ce commentaire, je le vois à 1 !

Oui 251 c'est bien. De temps en temps ces compteurs délirent un peu ; je crois que ça vient de chez les FdC, Fournisseurs du Compteur ;o)

Oui Vincent, je partage votre double appréciation que vous avez rappelée dans le fil de l'article en une de MDP. Je pense que le "style" un peu trop lyrique de Plénel affaiblit son message, mais je me répète ... L'art c'est de ne pas être violent, ce qui dessert l'émetteur mais en même temps assez agressif pour signifier l'inadmissible et même l'insupportable.

Cher Vincent, je parlais d'agressivité volontairement car ce mot est souvent dévoyé ; il signifie d'abord "aller vers" (ad-gressere), il est le signe d'un vouloir vivre, une "bonne" force ; un peu d'agressivité fait cheminer un désir. Cette agressivité (qui n'est pas forcément dans le ton) signifie à l'autre qu'on n'a pas peur, qu'on avance... En revanche, violence signifie abus de force (et éventuellement elle peut être recours à la force par faiblesse réelle) Les deux sont bien différentes, tout en supposant toutes deux, une forme de "force". Je suis très attachée à ne pas succomber à cette pression de l'air du temps qui condamne les manifestations trop intempestives, je pense que c'est une forme d'émasculation (pardonnez le terme outrancier) du vouloir-vivre, du vouloir-penser-libre. Assez d'accord avec votre vision de Noël Mamère. J'ai vu récemment un magnifique exemple de cela dans la dernière émission de PPDA sur la crise sur Arte, l'avez-vous vue ? Un syndicaliste guadeloupéen (Alex, de son prénom) a mouché comme il faut JKF Copé et Chérèque, et cela dans un grand "style" : le ton calme, le propos hyper-radical. Bel exemple de ce que j'appelle - une bonne utilisation de l'agressivité - Copé s'est retrouvé cul par dessus tête. Dans les milieux policés des intellectuels, on a tendance à ne plus savoir se battre, à assimiler parfois agressivité et "faute de goût", on en perd un peu la radicalité nécessaire (ce qui n'est pas de mon point de vue, de l'intolérance).

J'ai plutôt tendance à considérer l'agressivité comme négative . Ceci m'amène à revenir sur le pouvoir des mots et la question de savoir qui dispose d'un pouvoir sur le pouvoir des mots. . Ce qu'on appelle "aggressivité" relève d'un certain type de phénomène qui relève lui-même d'un autre type plus vaste de phénomènes qu'on peut appeler le comportement (animal et humain). Le phénomène de l'agressivité, qui n'est qu'une part d'un tout est, en lui-même, complexe, donc composé, c'est-à-dire peut, éventuellement, se ramener à un aspect, à une facette de quelque chose de plus vaste, qu'on va appeler, par exemple, la lutte; toute lutte n'est pas nécessairement agressive. Qui décide que le comportement dont on parle, qu'on étudie, auquel on réfléchit mérite de s'appeler "lutte", car - déjà - ce comportement pourrait éventuellement être désigné autrement que lutte. Qui va décider que cette lutte, si c'est le terme qui est choisi, présente des traits que l'on va dire "agressifs"? . Pour faire plus court, je dirai que ce qui est désigné par "agressivité" chez certains peut se désigner autrement chez d'autres. Idem pour lutte. Par exemple, chez Bergson que j'ai évoqué il y a quelques jours, je suppose que ce qu'il appelle "l'élan vital" relève de la lutte et peut revêtir des aspects qui peuvent être désignés comme "agressifs"; mais également autrement, par exemple créatif... pourquoi et surtout qui décide que tel comportement relève de l'agressivité, de la lutte, de l'élan vital, de l'instinct, ou tant d'autres mots possibles encore ? . Qui et pourquoi ? Pourquoi, si ce n'est pour produire un effet ? Il est évident que agressif ne produit pas exactement le même effet que vindicatif, ou vengeur, ou tenace ou déterminé,ou volontariste, ou déterminé, etc...Or ce peut être le même phénomène qui est désigné... d'un mot par les uns, d'un autre mot par d'autre... . Je crois qu'on n'est pas hors sujet dans ce fil consacré à Edwy Plenel sur France-Inter rencontrant Hees. Il y a une utilisation de termes dans cette histoire qui me semble effarante, partant de "démocratie" et finissant à "aboyer". . Je crois que le choix du mot dépend plus d'une volonté de convaincre (ou, d'influencer, peut-être de tromper) que d'une volonté de désigner avec exactitude un comportement ou un phénomène ou quelque aspect que ce soit d'une certaine réalité. . Je profite de cette contribution pour relever une remarque précédente de marielle : " on en perd un peu la radicalité nécessaire (ce qui n'est pas de mon point de vue, de l'intolérance). " . C'est exactement le même problème : ce qui est radicalité pour les uns va être intolérance pour les autres, et vice-versa. . jean-paul yves le goff démocrate utopiste républicain réaliste militant anarcho-monarchiste

. " c'est ma manie !" . Toi, tu penses. . Tu es dangereuse. . jpy