Thématiques du blog
Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterGénocide arménien: encore une loi liberticide au profit d’intérêts particuliers
Ce midi j'écoutais, un peu stupéfait, l'interview sur France Inter de la députée UMP Valérie Boyer en défense de sa proposition de loi pénalisant (par une amende de 45 000 E et un an de prison) toute remise en cause de la vérité officielle (car rendue telle par la loi de 2001) sur le génocide arménien. Non pas que je remette moi-même en cause ce triste évènement, je n'ai jamais étudié l'affaire mais parce que d'une part Mme Boyer reconnaissait sans difficulté la dimension électoraliste de la démarche (par honnêteté intellectuelle, arrogance ou naïveté je l'ignore) mais d'autre part surtout du fait qu'elle fustigeait le recours Turc à la menace (de tensions diplomatiques entre la Turquie et la France) pour faire dérailler cette proposition de loi, alors que cette loi comme toutes les lois mémorielles est en elle-même un recours à la menace contre toute déviation par rapport à l'Histoire officielle, et par delà une menace contre toute tentative de se raccrocher au principe supposé fondamental de la liberté d'expression.
Et c'est là bien entendu tout l'enjeu de l'affaire. Pénaliser les avis non politiquement corrects est ce que font les systèmes totalitaires depuis la nuit des temps. Et inversement on reconnait l'ADN obscurantiste et totalitaire d'un régime par l'usage fait de la force publique pour formater les esprits et réduire au minimum la possibilité pour le public de remettre en cause, pour quelque raison que ce soit, bonne ou mauvaise, ce que le régime impose comme étant "vrai". Nous aurons bientôt, sans doute, des lois qui interdisent de remettre en cause la théorie économique néo-capitaliste ou la bénédiction que représente la zone euro...
Tout cela au profit de qui? Politiquement c'est évident: les 500 000 voix de la communauté arménienne d'une part, un tir de barrage supplémentaire contre l'éventuelle inclusion de la Turquie dans l'UE (dont la Turquie elle-même ne veut plus vraiment d'ailleurs) et la pêche aux voix des nombreux moralisateurs de tous bords qui estiment que ne pas être d'accord avec leurs propres certitudes est le signe du diable. La liberté d'expression, pour eux, ne vaut que si l'on est d'accord avec eux.
Plus fondamentalement, le formatage des esprits mis en oeuvre par la pénalisation d'opinions (à nouveau, peu importe que ces opinions soient a priori fondées ou non) ouvre la voie à la "bonne gouvernance" totalitaire: l'élite a raison, par définition et par le droit. Peu importe le déficit démocratique (on est trop bêtes pour comprendre) et la dématérialisation des décideurs (les marchés financiers, les agences de notation...), c'est pour NOTRE BIEN!
Billet en accès libre sur http://rhubarbe.net/blog/2011/12/21/genocide-armenien-encore-une-loi-liberticide-au-profit-dinterets-particuliers/
Les 5 commentaires les plus recommandés
Chloée. Votre récit me touche car je crois y retrouver ce que j’ai longtemps entendu, petit : la différence entre le sort de quelques-uns de l’Ouest et ceux de l’Est, entre quelques mieux introduits et les autres, entre les quelques survivants et tous les disparus ; les atrocités des bandes kurdes et des droits communs…
Je suis en effet à un quart d'ascendance arménienne. Je devrais donc me réjouir de cette proposition de loi, car je pense évidement, comme la très grande majorité des historiens, qu’il y a eu une volonté (réussie !) d’exterminer les arméniens en 1915 (ne serait-ce qu’avec la journée du 24 avril qui se différencie des terribles massacres d’Ahabdülhamid II de la fin du XIXème siècle) et que la négation de ces événements est vraiment pénible.
Toutefois, j’ai aussi vécu en Turquie après avoir rencontré une turque (cf. Le Livre de ma grand-mère de Fethiye Çetin) et m’être marié. Je ne vous raconterai pas l’impossibilité qui fut la mienne de ne pas haïr au départ ma compagne ou ses amis (j’avais été élevé en partie dans le récit de ce vide, de ce manque, de ces non-dits et des atrocités) lorsqu’elle osait me soutenir que les arméniens avaient massacré les turcs, que sa famille en avait souffert dans son vilayet voire qu’elle avait même été spoliée par les arméniens… Elle m’a même offert des livres turcs d’historiens tout à fait révisionnistes.
Finalement, j’ai compris qu’elle avait ainsi été élevée et, qu’appartenant à la bourgeoisie kémaliste, sa famille avait même peut-être bénéficié des spoliations à l’encontre des arméniens exterminés, ce que sa famille n’osait avouer – ses parents étaient d’ailleurs insupportables quand ils évoquaient ce sujet au point que je ne l’ai jamais ré-aborder avec eux à partir d’un certain temps ; pourtant leur niveau d’éducation était extrêmement élevé. Mon intuition est que les spoliations des biens arméniens ont été réalisées au profit d’une bourgeoisie kémaliste, qui était à créer dans cette nouvelle Turquie d’alors, et que c’est pourquoi le noyau kémaliste et archi-nationaliste a été et reste le plus ardent défenseur de la négation de ce génocide (cf. assassinat de Hrant Dink). J'ai aussi compris que la Turquie est un relativement jeune pays qui aura besoin au préalable de fonder son identité, traumatisé par le souvenir du délitement de l'empire ottoman au XIXème et ses problèmes séparatistes.
J’ai plutôt tendance à m’affliger d’une telle loi et de cette pénalisation. En effet, depuis la chute des militaires et des kémalistes qui avaient « institué » leur doxa négationniste du génocide arménien, c'est-à-dire depuis l’arrivée de l’AKP, les turcs commençaient à parler, à découvrir ce sujet, à écrire sur ce sujet (plusieurs romans à succès, intellectuels prenant position, de Orhan Pamuk à Elif Shafak), à des-apprendre la doxa des kémalistes sur ces crimes. Je pense donc que cette loi ne fera vraiment que favoriser une dynamique contraire en Turquie. Je crois qu’elle est contre-productive et que, pire, les instigateurs de cette loi le savent très bien. Son objet n’est donc pas de combattre les « écoles historiques » révisionnistes, au contraire. Quelle peut donc être la réelle motivation de celle loi ?
Je crois très sincèrement que l’argument moral avancé par certains défenseurs de cette loi est totalement fallacieux. Cette loi m’apparaît d’essence politique. En effet, nonobstant le très vraisemblable pan archi-électoraliste de cette loi eu égard à une certaine « communauté » arménienne, je pense que c’est une loi qui vise surtout à « punir » la Turquie pour sa politique internationale, désormais jugée pas assez pro-occidentale. Il y a d’ailleurs une preuve éclatante de ce jeu politique : le plus important lobby à s’être, durant des décennies, opposé fortement à toute reconnaissance du génocide arménien fut le lobby pro-israélien (ex : AIPAC et ADL aux USA, à l’exception très rare de quelques personnalités). Depuis le changement de politique internationale de la Turquie vis-à-vis d’Israël, ceux-ci, c’est à dire les mêmes qui œuvraient contre toute reconnaissance du génocide arménien alors que les kémalistes (pro-israéliens) au pouvoir étaient les pires négationnistes, œuvrent aujourd’hui pour la reconnaissance de ce génocide (ex : BHL ?) – presque seul, A. Adler reste fidèle à la Turquie où une partie de sa famille trouva refuge pendant la seconde guerre mondiale, allant d’ailleurs jusqu’à soutenir depuis des années des positions « très limites » quand il refuse l’application du terme génocide à ces « massacres ». Puisque ce changement radical de positionnement ne vient pas d’une quelconque découverte historique - rien de nouveau depuis le très bon livre d’Y. Ternon par ex. (normal d’ailleurs car les bourreaux se sont attachés à faire intégralement disparaître leurs victimes, c'est-à-dire vraisemblablement aussi les preuves de leur destruction qui, en outre, datent de près d’un siècle et d’un empire aujourd’hui disparu) – ce retournement à 180° illustre la duplicité d’importants soutiens à cette loi, surtout quand, sans la moindre vergogne, ils osent, ne serait-ce, qu’évoquer des arguments moraux !
Je reconnais être contre les législations dans le domaine historique (pareil pour la loi Gayssot) même si je connais les arguments de ceux qui sont y favorables. Toutefois, si j’avais été favorable à cette loi, j’aurais avancé l’argument selon lequel la négation d’un génocide équivaut à tuer à nouveau, une seconde fois, donc à refaire un second génocide ; j’aurais donc visé à faire voter une loi atemporelle et d’une certaine manière « rétroactive » en considérant que les soutiens actifs à la négation de ce génocide sont, furent et seront des crimes imprescriptibles. La promulgation d’une telle loi aurait d’ailleurs été assez cocasse car certains qui soutiennent ardemment cette loi, auraient pu être poursuivis pour leur combat très actif contre la reconnaissance de ce génocide pendant des décennies… Cela aurait démontré le côté conjoncturel de cette loi qu'on dit universelle.
Cette « affaire » m’attriste. Elle ne rapprochera pas les arméniens et les turcs, tout au contraire, et à mon avis cela nuira in fine aux arméniens. C’est un fusil à un coup, en outre dans le pied. C’est la preuve éclatante que les « standards occidentaux » sont à géométries totalement variables (pourquoi donc cette loi arrive-t-elle aujourd’hui et ne fut-elle pas votée avant sous les kémalistes, pour le coup archi-négationnistes ?). C’est en outre sans valeur aucune pour la science historique (qu'ont à dire des députés qui n'y connaissent pour la plupart rien, mais rien du tout). Quand à la France, elle n’en sortira, à mon avis, ni renforcée ni grandie, bien au contraire. Et l’Arménie ? Elle aurait franchement et sincèrement plutôt besoin d’aide pour se désenclaver !!
Je pense aussi aujourd’hui à ceux que j’ai connus en Turquie, qui s’interrogeaient très sincèrement et très honnêtement sur cette époque : ils risquent désormais de devoir se taire car ils seront, à juste titre, perçus comme des alliés objectifs de pays ouvertement hostiles sinon ennemis ; il faudrait en effet être aveugle pour ne pas voir que le dessein de cette loi n’est en aucun cas de vraiment soigner des mémoires meurtries (ou vraiment d'une mauvaise manière, puisque la reconnaissance de ce génocide sera désormais encore plus difficile pour les turcs) mais que c’est d’évidence une provocation, un affront supplémentaire vis-à-vis de la Turquie, dont le positionnement international ne plaît plus, dont "on" abhore la composante musulmane revendiquée, et qu’on ne veut pas voir intégrer l’Europe. Pratiquement tout le monde en France a toujours été convaincu qu’il y a eu un génocide en 1915 dans l'empire ottoman. Je ne vois donc pas ce que changera cette loi. J’ai juste la triste impression que la compassion que commençaient à exprimer certains turcs sera moindre à l’avenir.
Peut-être est-ce aussi un moyen d'apporter, en creux, un soutien au séparatisme kurde contemporain afin de nuire à la Turquie. Peut-être cela permettra-t-il juste d'affirmer que les turcs sont des ennemis de l'humanité quand, après une telle provocation, ils refuseront à l'avenir, plus que jamais, toute concession sur de tels sujets ; aura-t-on ainsi créé ce qu'on voulait ?
Tout à fait d'accord,.
Ce qui est inaceptable, c'est lorsque le politique pour des raisons propangandistes et électoralistes, prend le pas sur l'historien .
Rappelons nous de la manisfestation de l'UMP populaire à Cannes contre un film,
Demandons une loi sur le génocide américains contre les sioux. ect....
Ouais ça veut dire que plus personne ne va oser nier l'implication de la France dans le génocide au Rwanda, par exemple, ou venir nous parler de "double génocide"... On a le droit de rever...
Sans parler de Sétif, et Gelma, de la Madagascar, du Cameroun... Ou encore du Biafra. (liste non exhaustive)
@CHLOEE
Assimiler les gens qui s'opposent à cette loi à des négationnistes c'est diffamatoire en France personne ne remet en cause le génocide des arméniens (à part peut être deux trois kébabs, lol), c'est un débat qui n'existe même pas.
Que la Turquie ait à revoir son histoire, certes, mais je vois pas en quoi le parlement français peut y faire quelque chose... Même si leurs réactions vont un peu loin, là dessus on est d'accord.
Enfin bon, le plus nauséabond (et ce qui gene vraiment en fait) dans l'histoire c'est l'instrumentalisation d'un GENOCIDE, à des fin électoralistes (et communautaristes). Ça c'est à gerber, encore la preuve de l'inconséquence de Sarkosy.
J'espère que M. Ban Ki Moon mettra a profit son second mandat de Secrétaire Général de l'ONU afin de faire voter un nouvel article s'ajoutant à la Charte de cette ONG internationale, par tous les pays membres, reconnaissant "le COLONIALISME, comme un crime contre l'Humanité"..... et que la France, comme la Grande-Bretagne et d'autres nations en seront les premiers soutiens ....
Quant à cette nouvelle loi sortie, je crois du chapeau de François Hollande en 2006, et donc soutenue par le P.S...... et remise à l'ordre du jour pour des raisons de clientélisme par une obscure député UMP, certainement à l'initiative de N. Sarkozy....... et le fait de noyer l'attaque contre la Turquie dans une loi "généraliste" qui condamne "tous" les génocides ne change rien au but réel poursuivi. Et d'imaginer que les socialistes vont sans doute voter pour le caprice présidentiel m'horripile.....
Quand les "politiques" se mettent à vouloir jouer les Historiens, ce qui est fréquent en France, on tombe très vite dans le ridicule et dans l'hypocrisie la plus crasse .... en oubliant de balayer devant notre porte......de la part d'un Etat dont les autorités livrèrent aux Nazis 75.000 de ses citoyens au seul prétexte qu'ils étaient Juifs ..... et quand certains députés tentèrent de faire inscrire dans les livres d'Histoire en 2005 "le rôle positif du colonialisme français en Afrique du Nord".... en oubliant les 45.000 morts du massacre de Sétif.... les dizaines de milliers de victimes de la répression militaire coloniale à Madagascar en 1947..... et les centaines de milliers d'autres en Afrique ou dans la péninsule indochinoise .....
La France devrait avoir la pudeur de se taire......
Ah, enfin de la riposte :)
Il me semble d'après votre blog que vous êtes plutôt proche de la communauté arméneinne et donc que vous souteniez la pénalisation de toute contestation possible dudit génocide peut peut être se comprendre ainsi. Ce que je ne comprned pas c'est quand vous dites qu'il "faut introduire des règles pour sanctionner les comportements criminels des Etats" alors même que d'une part ces règles n'existaient pas à l'époque du génocide (et que donc les faire imposer à postériori relève d'un abus de la notion de droit) et que d'autre part les Etats qui font ces règles sont eux-mêmes des Etats criminels (à commencer par les USA mais la France tiens bien son rang). Tout cela n'est qu'hypocrisie et manipulation liberticide sous couvert moraliste.
Penser que pénaliser des opinions "divergeantes" va faire avancer le schmilblick en matière de conduite des Etats et de respect des populations, c'est vraiment ne pas voir ce qui se passe réellement dans le monde actuel. Ce qui, je le répète, n'enlève rien à la gravité du fait génocidaire en lui-même.
Tous les commentaires
Séance du 4 mai 2011 (compte rendu intégral des débats) :
Répression de la contestation de l’existence du génocide arménien.
http://www.senat.fr/seances/s201105/s20110504/s20110504_mono.html
Le premier texte fut rejeté, qu'en sera t'il de celui-ci?
Un an de prison et 45000 € d'amende pour celui qui nie le génocide des Arméniens ? C'est décidé, j'arrête de boire. Trop dangereux.
Tout à fait d'accord,.
Ce qui est inaceptable, c'est lorsque le politique pour des raisons propangandistes et électoralistes, prend le pas sur l'historien .
Rappelons nous de la manisfestation de l'UMP populaire à Cannes contre un film,
Demandons une loi sur le génocide américains contre les sioux. ect....
Eh bien oui, prenez votre courage à deux mains et demandez la votre loi sur le génocide des sioux par les USA!
Mais vous bottez en touche, ricanez, parce qu'en fait vous n'en avez ni la conviction ni le courage. Vous êtes juste un négationniste qui s'ignore. Plutôt un type qui a envie de dormir tranquille et de cuver son vin en déblatérant sur le monde qui ne va pas bien, ses injustices perpétuelles, sans jamais rien faire pour y remédier.
La présente loi qui vise à pénaliser le négationnisme n'a de mémoriel qu'une certaine opinion un peu paresseuse, qui croit que le monde actuel vit et se lit encore selon les prismes et à travers les lunettes de soleil du XIX siècle et du XX è siècle naissant... Dépassé cette conception. Votre loi soit disant mémorielle s'inscrit dans le développement du droit pénal international des Etats qui conduit à se mouiller pour ce qui se passe concrêtement dans le monde plutôt que de botter en touche en laissant aux "historiens" le soin d'établir une vérité officielle comme si les historiens étaient en dehors du monde, indifférents aux intérêts particuliers et l'écriture de Histoire indépendante de la politique et des résultats des champs de bataille. Je vous laisse dans votre monde de bizounours et renvoie ceux que ça intéresse à mes propos sous le billet déjà (négationnisant? mieux vaut jouer franco que de tortiller du cul) de Xavier Charmoi sous le titre "Turquie ou le retour de l'inquisition" : http://blogs.mediapart.fr/blog/xavier-charmoy/211211/turquie-armenie-le-retour-de-linquisition
Le monde actuel, mondialisé, ultra interdépendant ne peut plus se suffire de cache-sexe du passage du temps & de l'oubli généralisé pour assurer sa propre tranquillité : il lui faut introduire des règles pour sanctionner les comportements criminels des Etats que sont les crimes de masse et leur négation par les Etats dont certains individus, certains groupes, certains organes de presse ou de culture, pour des intérêts très particuliers .... se font les relais, les chantres et les porte-voix. Il faut le faire parce que ces conduites troublent et font peser sur plusieurs générations, des menaces directes et indirectes, permanentes sur les relations internationales, inter-états ou inter-nations, sur la stabilité, actuelles et futures, des menaces pour la prospérité des échanges très commerciaux, du fait des menaces pour la paix mondiale ou régionale, et parce que ces menaces elles n'ont rien de mémorielles au sens où vous l'entendez.
Les menaces et l'hystérie de la Turquie non plus n'ont rien de très mémorielles. Et c'est bien parce que cette loi générale (pour l'ensemble des génocides contrairement à ce que vous prétendez) touche et vise juste que la Turquie et ces pauvres Turcs sont dans tous leurs états. Ce sont eux qui menacent et c'est vous qui vous couchez. En fin de compte, j'ai plus de respect pour eux que pour vous.
Ah, enfin de la riposte :)
Il me semble d'après votre blog que vous êtes plutôt proche de la communauté arméneinne et donc que vous souteniez la pénalisation de toute contestation possible dudit génocide peut peut être se comprendre ainsi. Ce que je ne comprned pas c'est quand vous dites qu'il "faut introduire des règles pour sanctionner les comportements criminels des Etats" alors même que d'une part ces règles n'existaient pas à l'époque du génocide (et que donc les faire imposer à postériori relève d'un abus de la notion de droit) et que d'autre part les Etats qui font ces règles sont eux-mêmes des Etats criminels (à commencer par les USA mais la France tiens bien son rang). Tout cela n'est qu'hypocrisie et manipulation liberticide sous couvert moraliste.
Penser que pénaliser des opinions "divergeantes" va faire avancer le schmilblick en matière de conduite des Etats et de respect des populations, c'est vraiment ne pas voir ce qui se passe réellement dans le monde actuel. Ce qui, je le répète, n'enlève rien à la gravité du fait génocidaire en lui-même.
@ VINCENT VERSCHOORE,
"Penser que pénaliser des opinions "divergeantes" va faire avancer le schmilblick en matière de conduite des Etats et de respect des populations, c'est vraiment ne pas voir ce qui se passe réellement dans le monde actuel"..... en total accord avec vous.......
Quant aux crimes génocidaires économiques commis par les pays occidentaux par l'intermédiaire de leurs multi-nationales... près de 5 millions de victimes..... dans la région des grands lacs africains .... gardons nous bien d'en parler.... c'est vrai.... ces Africains là ne votent pas chez nous .....
http://www.franceculture.fr/oeuvre-les-crimes-economiques-dans-les-grands-lacs-africains-5-millions-de-morts-pour-enrichir-les-m
Ouais ça veut dire que plus personne ne va oser nier l'implication de la France dans le génocide au Rwanda, par exemple, ou venir nous parler de "double génocide"... On a le droit de rever...
Sans parler de Sétif, et Gelma, de la Madagascar, du Cameroun... Ou encore du Biafra. (liste non exhaustive)
@CHLOEE
Assimiler les gens qui s'opposent à cette loi à des négationnistes c'est diffamatoire en France personne ne remet en cause le génocide des arméniens (à part peut être deux trois kébabs, lol), c'est un débat qui n'existe même pas.
Que la Turquie ait à revoir son histoire, certes, mais je vois pas en quoi le parlement français peut y faire quelque chose... Même si leurs réactions vont un peu loin, là dessus on est d'accord.
Enfin bon, le plus nauséabond (et ce qui gene vraiment en fait) dans l'histoire c'est l'instrumentalisation d'un GENOCIDE, à des fin électoralistes (et communautaristes). Ça c'est à gerber, encore la preuve de l'inconséquence de Sarkosy.
..et du PS
Je ne suis pas très proche de la communauté arménienne, je suis d'origine arménienne. Je suis née en 1965 de grands parents qui n'ont pas subi le génocide parce qu'ils habitaient Andrinople et mon arrière grand-père était le supérieur hiérarchique de Talaat Pacha à l'administration des Postes et Télégraphes. Ce qui en soi n'est pas très glorieux mais a le mérite de la clarté. C'était pas les pauvres ploucs qui sont morts dans les déserts de Syrie; ils ont pu sauver leur peau et de toute façon, les agglomérations très occidentales où les chancelleries étaient présentes n'ont pas été touchées comme l'ont été les provinces de l'Est comme de l'Ouest (eh oui de l'Ouest ce qui soit dit en passant condamne de facto les théories fumistes d'alliance des Arméniens avec les Russes.) Mes grands-parents étaient très Ottomans. Par contre, d'autres membres de ma famille qui étaient des gens plus simples, des artisants, des commerçants ou des professeurs de français, habitant en province avec zéro relations sont morts sur la route de deserts syriens de Deir-Zor pour les uns, ou pour un autre (15 ans) en réchapper en se faisant esclavagiser par des tribues kurdes avant de prendre la poudre d'escampette et rejoindre en marchant de nuit pour se cacher le jour la Bulgarie.
Sur le fond : lisez le texte dont je donne le lien. Quant à ceux qui se préoccupent pour la liberté de penser, qu'ils songent que le négationnisme pour le quidam comme pour l'historien n'est applicable que lorsque la preuve est rapportée d'une intention de nuire./ Or les juges qui ne sont pas les premiers liberticides dans ce pays ne sont pas non plus avares d'exigences pour admettre que cette preuve a été rapportée par le plaignant.
Personne ne se cache ici : si bien que votre ah enfin la riposte est un peu déplacé. On n'écrit pas ici, du moins je n'écris pas ici comme si je menais une guerre. Il n'y a pas de riposte.
http://blogs.mediapart.fr/blog/xavier-charmoy/211211/turquie-armenie-le-retour-de-linquisition
@ CHLOEE,
Pourquoi refuser de voir toute la démagogie et le clientèlisme de cette proposition de Loi faisait émerger le vieux serpent de mer du génocide ou crime de masse subit par les Arméniens en 1915, dont personne de sérieux ne conteste la réalité ..... ?.... proposition de Loi venant des parlementaires d'un pays ou aucun livre d'Histoire ne mentionne les crimes de masse perpétrés en Vendée par les armées de la République (les colonnes infernales du général Turreau) entre 1793 et 1796....
@Belle lurette, laissez moi le temps de souffler, je vous promets de vous répondre dès que je sentirai en moi suffisamment de paix et de distanciation pour le faire utilement. Cette conception du "fil de commentaires" comme lieu, ou théatre de guerre, avec scuds éclairs et riposte à la clé, n'est évidemment pas la mienne. J'essaie simplement de m'exprimer tant bien que mal quand il me semble que c'est utile. Mais je ne suis pas de bronze si bien que je m'enflamme aussi. Or je veux vous répondre avec sérieux, et dans le calme. Je ne me défile pas. Il y a beaucoup à dire. Laissez moi juste un peu de temps pour aller respirer l'air frais du dehors, penser à autre chose. Faire même autre chose. Et réfléchir aussi.
@ CHLOEE,
"Mais je ne suis pas de bronze si bien que je m'enflamme aussi".... idem pour moi quand un sujet me touche particulièrement ....et je pense que sur le fond nous serions d'accord..... en ce qui concerne des sujets aussi sensibles.....instrumentalisés par "des politiques",...et surtout par un N. Sarkozy..... dans le seul but de racoler les voix des victimes ou de leurs descendants..... alors qu'ils s'en moquent comme de leur première couche-culotte.....
Bien à vous...
@Chloée
Merci pour votre mise en perspective familiale. Pour la "riposte", comprenez qu'il est toujours très intéressant d'avoir des opinions contradictoires dans un débat, le terme est donc à prendre dans ce sens-là. Débat n'est pas guerre.
Je ne vous suis pas dans la notion qu'il faut qu'il y ait intention de nuire pour que la loi s'applique, car nuire à qui? Si la loi interdit la contestation du génocide arménien (comme pour la Shoah), le simple fait de contester vous met sous le coup de la loi. Ensuite il appartiendra au juge de décider dans quelle mesure il doit vous punir, mais la on rentre dans la partie casino: tout dépends du juge, des pressions qu'il subit, de la qualité de votre avocat, de l'heure de la scéance, etc..
Bien-sûr que je comprends. Pour la riposte, et même pour bien d'autres choses. Je viens de revenir devant mon clavier, et je vais vous écrire. A Jean ai marre aussi il le faut, puisqu'il me fait l'honneur de me répondre. Mais d'abord à Belle lurette.
Comme je ne suis pas une militante professionnelle, ça me demande un peu d'effort sur moi-même, et des efforts pour donner des informations correctes, En fait, je ne suis pas une militante tout court : je veux dire une "résistante" née de la trempe des Stéphane Hessel, Aubrac, et toutes les autres figures glorieuses qui rendent l'humanité plus digne, je ne fais pas non plus l'agit-prop communautaire sur les forums internet ou ailleurs, parce que je ne suis pas non plus "communauté" , ça me gonfle. Enfin d'une manière générale, quand j'ai l'occasion de me planquer, je ne connais que trop bien tentation d'y céder. Et j'y céde à vrai dire plus souvent que de raison, en me disant trop souvent & comme chacun que cela dépasse mes petits bras musclés. Pourtant quand et là où je peux agir pour faire valoir une idée, défendre un principe, une action, une situation qu'on me met sous le nez, il me semble aussi que je me mouille.
Ici je suis complètement seule à défendre une position autre. Alors je n'ai pas d'autre choix que de vous répondre.
Donc à plus.
@ CHLOEE,
Mais moi non plus.... je ne suis absolument pas une militante professionnellle...seulement une jeune femme de 32 ans.... ancienne étudiante en Histoire contemporaine de la Seconde Guerre Mondiale....et particulièrement sur le colonialisme et les néo-colonialismes......et dont plusieurs membres de ma famille disparurent dans la tourmente des camps nazis de Maydanek et de Dachau ..... mais je me suis toujours refusée à ce que quiconque instrumentalise la douleur de mes grands-parents ..... surtout quand cette indicible douleur est instrumentalisée dans un but électoral..... comme c'est le cas aujourd'hui.....
@Chloée
Vous n'êtes pas tout à fait seule en fait mais peu importe, nous attendons de vous lire - respectueusement.
Chloée. Votre récit me touche car je crois y retrouver ce que j’ai longtemps entendu, petit : la différence entre le sort de quelques-uns de l’Ouest et ceux de l’Est, entre quelques mieux introduits et les autres, entre les quelques survivants et tous les disparus ; les atrocités des bandes kurdes et des droits communs…
Je suis en effet à un quart d'ascendance arménienne. Je devrais donc me réjouir de cette proposition de loi, car je pense évidement, comme la très grande majorité des historiens, qu’il y a eu une volonté (réussie !) d’exterminer les arméniens en 1915 (ne serait-ce qu’avec la journée du 24 avril qui se différencie des terribles massacres d’Ahabdülhamid II de la fin du XIXème siècle) et que la négation de ces événements est vraiment pénible.
Toutefois, j’ai aussi vécu en Turquie après avoir rencontré une turque (cf. Le Livre de ma grand-mère de Fethiye Çetin) et m’être marié. Je ne vous raconterai pas l’impossibilité qui fut la mienne de ne pas haïr au départ ma compagne ou ses amis (j’avais été élevé en partie dans le récit de ce vide, de ce manque, de ces non-dits et des atrocités) lorsqu’elle osait me soutenir que les arméniens avaient massacré les turcs, que sa famille en avait souffert dans son vilayet voire qu’elle avait même été spoliée par les arméniens… Elle m’a même offert des livres turcs d’historiens tout à fait révisionnistes.
Finalement, j’ai compris qu’elle avait ainsi été élevée et, qu’appartenant à la bourgeoisie kémaliste, sa famille avait même peut-être bénéficié des spoliations à l’encontre des arméniens exterminés, ce que sa famille n’osait avouer – ses parents étaient d’ailleurs insupportables quand ils évoquaient ce sujet au point que je ne l’ai jamais ré-aborder avec eux à partir d’un certain temps ; pourtant leur niveau d’éducation était extrêmement élevé. Mon intuition est que les spoliations des biens arméniens ont été réalisées au profit d’une bourgeoisie kémaliste, qui était à créer dans cette nouvelle Turquie d’alors, et que c’est pourquoi le noyau kémaliste et archi-nationaliste a été et reste le plus ardent défenseur de la négation de ce génocide (cf. assassinat de Hrant Dink). J'ai aussi compris que la Turquie est un relativement jeune pays qui aura besoin au préalable de fonder son identité, traumatisé par le souvenir du délitement de l'empire ottoman au XIXème et ses problèmes séparatistes.
J’ai plutôt tendance à m’affliger d’une telle loi et de cette pénalisation. En effet, depuis la chute des militaires et des kémalistes qui avaient « institué » leur doxa négationniste du génocide arménien, c'est-à-dire depuis l’arrivée de l’AKP, les turcs commençaient à parler, à découvrir ce sujet, à écrire sur ce sujet (plusieurs romans à succès, intellectuels prenant position, de Orhan Pamuk à Elif Shafak), à des-apprendre la doxa des kémalistes sur ces crimes. Je pense donc que cette loi ne fera vraiment que favoriser une dynamique contraire en Turquie. Je crois qu’elle est contre-productive et que, pire, les instigateurs de cette loi le savent très bien. Son objet n’est donc pas de combattre les « écoles historiques » révisionnistes, au contraire. Quelle peut donc être la réelle motivation de celle loi ?
Je crois très sincèrement que l’argument moral avancé par certains défenseurs de cette loi est totalement fallacieux. Cette loi m’apparaît d’essence politique. En effet, nonobstant le très vraisemblable pan archi-électoraliste de cette loi eu égard à une certaine « communauté » arménienne, je pense que c’est une loi qui vise surtout à « punir » la Turquie pour sa politique internationale, désormais jugée pas assez pro-occidentale. Il y a d’ailleurs une preuve éclatante de ce jeu politique : le plus important lobby à s’être, durant des décennies, opposé fortement à toute reconnaissance du génocide arménien fut le lobby pro-israélien (ex : AIPAC et ADL aux USA, à l’exception très rare de quelques personnalités). Depuis le changement de politique internationale de la Turquie vis-à-vis d’Israël, ceux-ci, c’est à dire les mêmes qui œuvraient contre toute reconnaissance du génocide arménien alors que les kémalistes (pro-israéliens) au pouvoir étaient les pires négationnistes, œuvrent aujourd’hui pour la reconnaissance de ce génocide (ex : BHL ?) – presque seul, A. Adler reste fidèle à la Turquie où une partie de sa famille trouva refuge pendant la seconde guerre mondiale, allant d’ailleurs jusqu’à soutenir depuis des années des positions « très limites » quand il refuse l’application du terme génocide à ces « massacres ». Puisque ce changement radical de positionnement ne vient pas d’une quelconque découverte historique - rien de nouveau depuis le très bon livre d’Y. Ternon par ex. (normal d’ailleurs car les bourreaux se sont attachés à faire intégralement disparaître leurs victimes, c'est-à-dire vraisemblablement aussi les preuves de leur destruction qui, en outre, datent de près d’un siècle et d’un empire aujourd’hui disparu) – ce retournement à 180° illustre la duplicité d’importants soutiens à cette loi, surtout quand, sans la moindre vergogne, ils osent, ne serait-ce, qu’évoquer des arguments moraux !
Je reconnais être contre les législations dans le domaine historique (pareil pour la loi Gayssot) même si je connais les arguments de ceux qui sont y favorables. Toutefois, si j’avais été favorable à cette loi, j’aurais avancé l’argument selon lequel la négation d’un génocide équivaut à tuer à nouveau, une seconde fois, donc à refaire un second génocide ; j’aurais donc visé à faire voter une loi atemporelle et d’une certaine manière « rétroactive » en considérant que les soutiens actifs à la négation de ce génocide sont, furent et seront des crimes imprescriptibles. La promulgation d’une telle loi aurait d’ailleurs été assez cocasse car certains qui soutiennent ardemment cette loi, auraient pu être poursuivis pour leur combat très actif contre la reconnaissance de ce génocide pendant des décennies… Cela aurait démontré le côté conjoncturel de cette loi qu'on dit universelle.
Cette « affaire » m’attriste. Elle ne rapprochera pas les arméniens et les turcs, tout au contraire, et à mon avis cela nuira in fine aux arméniens. C’est un fusil à un coup, en outre dans le pied. C’est la preuve éclatante que les « standards occidentaux » sont à géométries totalement variables (pourquoi donc cette loi arrive-t-elle aujourd’hui et ne fut-elle pas votée avant sous les kémalistes, pour le coup archi-négationnistes ?). C’est en outre sans valeur aucune pour la science historique (qu'ont à dire des députés qui n'y connaissent pour la plupart rien, mais rien du tout). Quand à la France, elle n’en sortira, à mon avis, ni renforcée ni grandie, bien au contraire. Et l’Arménie ? Elle aurait franchement et sincèrement plutôt besoin d’aide pour se désenclaver !!
Je pense aussi aujourd’hui à ceux que j’ai connus en Turquie, qui s’interrogeaient très sincèrement et très honnêtement sur cette époque : ils risquent désormais de devoir se taire car ils seront, à juste titre, perçus comme des alliés objectifs de pays ouvertement hostiles sinon ennemis ; il faudrait en effet être aveugle pour ne pas voir que le dessein de cette loi n’est en aucun cas de vraiment soigner des mémoires meurtries (ou vraiment d'une mauvaise manière, puisque la reconnaissance de ce génocide sera désormais encore plus difficile pour les turcs) mais que c’est d’évidence une provocation, un affront supplémentaire vis-à-vis de la Turquie, dont le positionnement international ne plaît plus, dont "on" abhore la composante musulmane revendiquée, et qu’on ne veut pas voir intégrer l’Europe. Pratiquement tout le monde en France a toujours été convaincu qu’il y a eu un génocide en 1915 dans l'empire ottoman. Je ne vois donc pas ce que changera cette loi. J’ai juste la triste impression que la compassion que commençaient à exprimer certains turcs sera moindre à l’avenir.
Peut-être est-ce aussi un moyen d'apporter, en creux, un soutien au séparatisme kurde contemporain afin de nuire à la Turquie. Peut-être cela permettra-t-il juste d'affirmer que les turcs sont des ennemis de l'humanité quand, après une telle provocation, ils refuseront à l'avenir, plus que jamais, toute concession sur de tels sujets ; aura-t-on ainsi créé ce qu'on voulait ?
Merci pour ce commentaire qui vaut un billet à lui tout seul, et en plus j'y apprend un tas de choses!
Bravo Mblabla ..
Eclairage différent .. au delà des apparences .
Le rôle de la Turquie devrait effectivement être essentiel dans la politique du PO dans les semaines à venir concernant deux pays : la Syrie et l'Iran .
Rôle de modérateur susceptible d'apaiser les tensions ...
A cause de la stupidité de quelques députés , le modérateur vient de sauter .. Espérons que Erdogan saura voir plus loin que les députés français dans les enjeux actuels et en particulier la manipulation en train de se produire car il n'y a pas d'autre termes ...
Chloé, C'est d'abord à vous de prendre votre courage à deux mains et de demander aux états de faire respecter les lois de l'ONU . Je comprends parfaitement votre colère, mais ne vous trompez pas d'adversaire.
Je n'ai rien contre les Arméniens que ce soient ceux de Décines, d'Aubagne ou de Marseille , pas plus que pour les Turcs, mais par contre , le clientélisme, la propagande, la démogagie, je le combat. Je suis pour la vérité , j'assume le passé de la France en tant que citoyen alors que qq fois j'en ai honte . Mais pas d'accord pour cautionner les idées et les actions nauséabondes des politiques, prets à tout pour engranger des voix .
Ne soyons pas dupes, cette loi est faite pour que 500 000 bulletins soient mis dans l'urne de l'UMP. Cette loi n'a rien de '' générale ''
4u jean ai marre :
Apache.
,°(
Bravo,à votre article!
Merci!
En plus c'est un problème qui n'est pas particulièrement "de droite" vu que la proposition de loi originelle émane du PS! Ce qui confirme, si c'était encore nécessaire, que le tropisme dictatorial et policier est tout aussi présent des deux côtés du rubicon politicien. Ce n'est pas un problème de parti, c'est un problème d'arrogance généralisée au sein des "élites".
J'espère que M. Ban Ki Moon mettra a profit son second mandat de Secrétaire Général de l'ONU afin de faire voter un nouvel article s'ajoutant à la Charte de cette ONG internationale, par tous les pays membres, reconnaissant "le COLONIALISME, comme un crime contre l'Humanité"..... et que la France, comme la Grande-Bretagne et d'autres nations en seront les premiers soutiens ....
Quant à cette nouvelle loi sortie, je crois du chapeau de François Hollande en 2006, et donc soutenue par le P.S...... et remise à l'ordre du jour pour des raisons de clientélisme par une obscure député UMP, certainement à l'initiative de N. Sarkozy....... et le fait de noyer l'attaque contre la Turquie dans une loi "généraliste" qui condamne "tous" les génocides ne change rien au but réel poursuivi. Et d'imaginer que les socialistes vont sans doute voter pour le caprice présidentiel m'horripile.....
Quand les "politiques" se mettent à vouloir jouer les Historiens, ce qui est fréquent en France, on tombe très vite dans le ridicule et dans l'hypocrisie la plus crasse .... en oubliant de balayer devant notre porte......de la part d'un Etat dont les autorités livrèrent aux Nazis 75.000 de ses citoyens au seul prétexte qu'ils étaient Juifs ..... et quand certains députés tentèrent de faire inscrire dans les livres d'Histoire en 2005 "le rôle positif du colonialisme français en Afrique du Nord".... en oubliant les 45.000 morts du massacre de Sétif.... les dizaines de milliers de victimes de la répression militaire coloniale à Madagascar en 1947..... et les centaines de milliers d'autres en Afrique ou dans la péninsule indochinoise .....
La France devrait avoir la pudeur de se taire......
Je suis d'accord avec votre intervention et en particulier sur le troisième paragraphe.
Pour en revenir à la question arménienne et de son approche très lâche de la Turquie que les parlementaires français dénoncent, il faudrait peut-être rappeler que ce pays fait partie de l'Otan, comme la France, de l'OMC, comme la France et qu'il est le premier bastion de la dérégulation libérale en direction de l'Europe, Renault en particulier y fait fabriquer ses voitures importées ensuite dans la CEE.
Nos politiciens nous font de la morale sur un sujet certes important historiquement mais n'osent pas aborder l'ammoralité de l'économie libérale à travers les échanges avec des pays qui, sous certains aspects, mériteraient l'opprobe.
Comment ne pas rappeler que la lutte contre le "révisionnisme" du génocide juif (Shoah), fut à l'origine de la première loi de ce type. Candidats sérieux si les 'lobbies" défenseurs font bien leur job : l'esclavage, les Indiens d'Amérique ; plus difficiles : le colonialisme, pourquoi pas le réchauffement planétaire, etc...
Donc 1000 fois d'accord avec l'article ; n'en soyons pas pour autant oublieux du sort, passé et actuel, des Chrétiens d'Orient et hautement critiques vis-à-vis de cette singulière idéologie turque dont la laïcité couvrit le massacre des mauvais croyants !!!!!
Les députés PS ont voté pour ce texte au lieu d'aller dans les aéroports défendre les grêvistes.Le FN pourra dénoncer l' UMPS .
Lors d'une visite en Turquie en 2001, Shimon Peres avait déclaré :
"Nous rejetons toute tentative de créer des similarité entre l'Holocaust et les allégations arméniennes. Rien de similaire à l'Holocaust n'est arrivé. Ce qui est arrivé aux arméniens est une tragédie, mais non un génocide."
Des positions similaires avaient été pris par Bill Clinton en 1994.
Après le passage de la loi en France, peut on poursuivre l'actuel président Israelien ou l'ancien président Américain si ils réïtèrent leurs propos ?
"Prière d'effacer mon msg ! Merci"
M. VERSCHOORE,
C'est vrai que c'est une loi électoraliste (bien que Sarkozy l'ait promise dans sa campagne). Et je suis anti-anti-anti-sarkozyste...
C'est vrai aussi que vous ne connaissez pas trop la question...
Votre réaction révèle bien l'esprit court-termiste de votre réflexion. Tout ce qui vous importe c'est de ne pas fâcher la Turquie, mais quid du respect des personnes éventrées, décapitées, des femmes violées, des enfants arrachés au ventre de leur mère enceinte ? Quid du fait que l'on puisse insulter leur mémoire en niant publiquement la réalité de leur massacre, programmé, planifié, industrialisé jusqu'à annihilation = Génocide (cf. Y. TERNON et, avant lui, Raphael LEMKIN).
Quid de la possibilité donnée à la Turquie de devenir la grande nation qu'elle pourrait être si elle regardait le passé en face, pas son passé car la Turquie de 2011 n'y est pour rien, personne n'en veut aux Turcs de 2011 pour le génocide commis en 1915 par d'autres Turcs.
En voulez vous aux Allemands de 2011 pour les crimes et l'holocauste de 39-45 ? Non vous les félicitez pour avoir assumé, et vous ne permettez pas que l'on crache sur l'esprit des gens morts dans les camps lorsqu'on fait du négationnisme ! Alors faites la même chose pour les arméniens morts en 1915, il y en a eu 1, 5 millions et ce n'est pas possible qu'on le nie ! C'est tout. Je ne vous imagine pas écrire la même chose sur l'Allemagne si elle n'avait pas reconnu ses erreurs, alors, reprenez votre clavier, et écrivez à la Turquie d'aujourd'hui et demandez lui de tourner définitivement la page en reconnaissant elle aussi ce génocide.
@Dalilo
Merci pour votre commentaire. Il est exact que je ne connais pas précisément le sujet du génocide arménien mais par contre j'ai de bonnes bases en matière de liberté d'expression. La critique que je fais de cette loi (vu qu'elle est désormais telle) vaut que ce soit pour les arménien, les sioux ou les martiens que nos sondes auraient polluées. La pénalisation d'opinions, et notamment en matière d'histoire mais c'est valable en général sauf s'il s'agit de diffamation, n'est qu'une manoeuvre liberticide de régimes politiques pourris - et je suis poli. La Turquie actuelle n'a rien à voir avec cela hors la question de sa posture par rapport à son histoire, et cela ne nous regarde pas du point de vue juridique. Et je ne vois pas en quoi le fait d'avoir droit à l'expression de toutes les opinions reviendrait à "cracher sur les morts" comme vous dites. Il existe des lois pour s'occuper des gens qui crachent sur les tombes, juives, arméniennes ou autres, sans passer par la pénalisation de l'opinion qui différe de la vérité d'Etat. Vous connaissez le livre d'un certain G Orwell, 1984?
Cette Loi vient d'être votée, par à peine une centaine de députés présents dans l'hémicycle, .... alors que normalement ils sont 577...... cherchez l'erreur..... même pas la majorité des 2/3...... bizarre idée de la Démocratie en France, pour une Loi remuant autant de souvenirs douloureux et quant à leurs conséquences.......
J'entends d'ici ricanner cyniquement Mlle Le Pen.... quant à la complicité UMP-PS portant atteinte à la liberté d'expression......elle dont le père fut un tortionnaire pendant la guerre d'Algérie, et qui ne s'est jamais caché d'avoir des sympathies pour l'OAS, ou même pour les Nazis......"les chambres à gaz.... un détail de l'Histoire".....ou "l'occupation de la France par les Nazis.... pas si terrible".....
En fait, il apparait que seulement 32 députés ont voté cette Loi.... sur les 577 que compte l'A.N...... j'aimerai si possible en avoir la confirmation......
Nous vivons vraiment dans le royaume du roi Ubu .....
Cette loi votée à linitiative du PS et de l'UMP est une connerie majuscule...et je sui profondément inquiet pour notre pays qui ne sait plus manifestement hiérarchiser les questions de politique internationale... La Turquie est à l'islam ce que la France est au christianisme: une république laïque.
Que , pour des raisons purement communautaristes ( cf M.Devedjian), on sacrifie plusieurs siècles d'amitié historique est une ABERRATION...
Belle France, bientôt les policiers dans les écoles pour RÉ APPRENDRE l'histoire façon Sarkosy...quelle démocratie nous avons là !
Je dois dire que je suis embarrassée.
L'histoire officielle devrait reconnaître toutes les violences génocidaires. De préférence au fur et à mesure qu'elles se produisent. Et, si divers enfumages les ont masquées, on ne peut évidemment le faire qu'en différé.
En même temps, si une Loi dite mémorielle se met à servir de garde-chiourme de la bonne pensée et punit "l'écart négationniste" dés que quelqu'un tient des propos hors des clous, je me sens gênée aux entournures. D'une manière générale, l'interdit et la sanction ne me semblent pas une bonne façon de répondre aux pensées et aux dires hors des clous.
Salut, Vincent
Editorial du Monde avec lequel je suis d'accord.
___
Le Parlement français s'apprête à voter une loi pénalisant la négation de tout génocide. Sans le dire expressément, ce texte vise le génocide arménien de 1915. Voté jeudi 22 décembre à l'Assemblée nationale, avant d'aller au Sénat, il est soutenu par la majorité et par l'opposition. Il soulève deux questions. A quoi servira-t-il ? Pourquoi maintenant ?
Pour la majorité des historiens, il n'y a aucun doute. Les massacres d'Arméniens perpétrés entre 1915 et 1917 en Turquie relèvent bel et bel d'une volonté génocidaire: une action délibérée pour exterminer l'ensemble d'une communauté.
Les historiens ne revendiquent pas le monopole de la vérité. Ils interprètent les faits. Mais nous partageons volontiers ici leur version de la tragédie arménienne.
En revanche, il ne revient pas au législateur - soutenu en l'espèce par l'Elysée - de dire l'histoire. En la matière, il nous semble qu'il n'y a pas de ligne officielle àimposer ni, le cas échéant, à sanctionner pénalement.
Depuis quelques années, la France officielle adore cette judiciarisation de l'histoire. On vote des lois mémorielles, créant le délit de négationnisme. Elles ne servent à rien.
Elles ne soulagent même pas la douleur de ceux qui voient leur passé, fût-il le plus avéré, vérifié, enquêté, ignoblement réécrit aux fins d'être nié. Depuis le vote de ces lois, négationnistes et théoriciens du complot ont pignon sur rue comme jamais, grâce notamment à Internet.
Il est normal que les élus se soucient de la douleur de leurs ressortissants. Les Arméniens ont raison de vouloir préserver le souvenir de la tragédie qu'ils ont vécue. Mais le droit commun est là, qui y suffit. Il permet de poursuivre et desanctionner les préjudices subis par les uns et les autres.
Si elle ne servira à rien pour protéger la mémoire des Arméniens de France, cette loi, en revanche, conduit Paris à un conflit profond et durable avec Ankara. La Turquie a tort de ne pas regarder son passé en face. C'est un pays fort, à la diplomatie rayonnante. Elle réagit avec excès au projet de loi français - menaçant Paris de lourdes représailles politiques et économiques. Mais un bras de fer avec Ankara aujourd'hui est absurde. Jamais, pour la politique qu'elle conduit au Proche-Orient, et surtout à l'adresse de la Syrie, la France n'a eu autant besoin de travailler en bonne entente avec la Turquie.
Alors pourquoi cette loi maintenant ? Pour des raisons électoralistes, bien sûr. C'est une loi de circonstance, liée à une échéance politique. Ce n'est pas comme cela qu'on assure le respect dû au passé tragique de telle ou telle communauté.
@ ART MONICA,
Entièrement d'accord avec cet aticle du Monde.... tout est dit...
Bravo pour l'édito du Monde ... enfin un peu de raison ..
Et quelque part , le Monde souligne ce danger réel provoqué par ce type de loi inepte :
"Il ne revient pas au législateur de dire l'histoire" et les historiens ne revendiquent pas le monopole de la vérité : ils interprètent des faits .
Donc désormais , toute étude qui pourrait déboucher sur une interprétation devient interdite ... Vous savez comment on appelle çà : un régime totalitaire ou la liberté de pensée disparait ..
Relire 1984 d'Orwell sur le sujet , ou encore "Un bonheur insoutenable " d'Ira Levin ..
Salut Monica, et merci pour l'édito qui effectivement est très pertinent.
Merci pour cet article.
Je suis tout à fait d'accord avec vous
Sans rentrer trop dans la polémique: ceux qui protègent la Turquie et ses intérêts économiques font la même erreur que ceux qui avaient protégé le gouvernement lybien de Khadafi, et pour les mêmes raisons
Je suis d'origine arménienne, né en France, de la seconde génération et pas trop favorable à cette loi mémorielle, mais qui souhaite quand même rappeler que:
- la mort des 1,5 millions d'arméniens était bien un génocide ordonné par Talahat Pacha dans un télégramme authentifié
- la Turquie a toujours nié cette évidence, pour se cantonner à des "évenements tragiques" voire des "massacres bilatéraux" ponctuels
Comment admettre ce négationisme de la part d'un état qui se revendique comme moderne ?
Pourrions nous admettre que l'Allemagne dise " Auschwitz, ce n'était qu'un camp de travail et ceux qui y sont morts le sont parce qu'ils étaient malades ou qu'ils avaient fuit leur domicile volontairement, pour chercher à manger ailleurs "
C'est pourtant ce que dit le gouvenement turc, sans sourciller !!
Alors OUI, ce n'est pas aux politiques d'écrire l'histoire
OUI, on ne peut par interdire au gens de dire n'importe quoi, ils sont libres de le faire
Mais NON, on ne peut pas accepter de nier l'évidence de la part des responsables d'un pays si proche de nous, et qui le répète constamment, avec un très fort lobbying ( voir les 3 encarts publicitaires payés par les association franco turques dans le Monde d'hier)
Je suis contre cette loi par principe, et j'accepte son abrogation, ou son non vote, mais alors pourquoi avoir accepté de le faire auparavant pour la Shoah, qui relève du même contexte ? Sans contestation aucune à l'époque
Etait ce pour avoir les votes de la communauté juive de France ???
2 poids et 2 mesures ??
@ JMM100,
"Je suis contre cette loi par principe, et j'accepte son abrogation, ou son non vote, mais alors pourquoi avoir accepté de le faire auparavant pour la Shoah, qui relève du même contexte ?".....
De mon point de vue, le contexte était encore différent, dans la mesure, ou pendant la Seconde Guerre Mondiale, la France et donc l'Etat Français a directement, et en toute complicité participé au génocide.... en livrant 75000 de ses propres citoyens Juifs aux Nazis......
La République Française, pour une fois, grâce à Jacques Chirac.... qui fut très critiqué pour ces paroles a fini par le reconnaitre.... mais au bout de combien de dizaines d'années ?....
A mon avis, ce n'est pas à la France de s'ériger en donneuse de leçons sur ce genre de sujets, car elle est très mal placée...... mais c'est à la Turquie elle-même et aux peuples de ce pays de faire leur examen de conscience quand ils seront prèts à le faire.... car ce pays ne manque pas de gens très clairvoyants et à la recherche de la vérité ou ayant envie de regarder leur passé en face.... il en est ainsi pour tous les peuples.... à un moment ou à un autre.... mais encore une fois, ce n'est pas aux "politiques" racoleurs d'électeurs de dire l'Histoire.... c'est aux Historiens de le faire....
Au pays de Voltaire une loi qui interdit l'expression et le débat est une loi grotesque , inutile et perverse .
En interdisant le débat , elle interdit à ceux qui pourraient avoir envie de comprendre de le faire .. Elle les force à rester dans des a prioris et des certitudes imposées ..Elle interdit la recherche ..
Ce genre de lois , comme bien d'autres en ce moment sont surtout génocidaires pour nos démocraties , car l'essence même d'une démocratie est bien sa dynamique d'évolution qui ne peut venir que du débat et de l'échange d'opinions ..
Avons nous besoin d'une loi pour gérer le bon sens ?? Et d'autres génocides sont des évidences , sans pour autant que les lois soient nécessaires . L'absence de loi les concernant devient-elle la preuve de leur inexistence ???
Mais l'ineptie de cette loi , votée en catimini de manière totalement clientéliste est qu'elle risque d'avoir des effets beaucoup plus importants , et ce de manière totalement indirecte .
En la votant , la France a vraiment mis les Turcs en colère , non seulement sur son le territoire français , mais en Turquie .. Et compte tenu de la complexité de la géopolitique actuelle , les français ont réussi ce coup de maître : se mettre les Turcs à dos , alors qu'ils voulaient leur aide dans les négociations actuelles du PO ...
Il fallait le faire : ils l'ont fait !!!!!
Mais j'espère que la Turquie va mettre à execution sa menace en dénoncant l'action de la France en Algérie, et l'entrée des cendres de Bigeart aux Invalides et plus généralement le colonialisme.
Si cela devait mettre fin aux silences convenus des états, ça sera toujours cela.
Que tout cela remonte enfin à la surface au lieu d'être oculté.
La France est mal placé pour faire la morale, alors qu'elle incapable de reconnaitre la torture instutionnalisée pendant la guerre d'Algérie, les méfaits du colonialisme. Non seulement elle en est incapable mais elle fait tout le contraire. Puisque l'UMP toujours elle a fait voter une loi pour faire reconnaitre les bienfait du colonialisme.
Franchement c'est de la politique de bas étages, alors allez y, videz les poubelles, il y a de quoi faire.
je pense que l'adoption de cette loi est un bel exemple à suivre pour les les pays africains.Le colonisateur Français vient de prouver que non seulement l'on ne peut nier l'histoire,mais aussi que tous les crimes doivent être reconnus comme tels.Alors, j'encourage les pays africains marqués par la traite négrière de voter des lois reconnaissant la traite des noirs comme un crime,mais surtout pénalisant sa remise en cause.De préféfrence,qu'elle soit rétrocative afin que Sarkozy soit incriminé pour ses déclarations lors de la tournée africaine,notemment quand il affima que la traite négrière était un avantage pour le peuple africain,car elle a permis sa civilisation.
La loi vise la négation de tous les génocides et donc, entre autres, de celui des Arméniens précédemment reconnu comme tel... Reste à savoir qui détermine qu'il y a génocide ? Le législateurr ? Une juridiction ? La "communauté" des historiens ? Prenons, par exemple, le cas de la Vendée. Certains auteurs estiment que la définition juridique du génocide s'applique tout à fait. D'autres, non (ils considèrent qu'il s'agit de massacres de masse dans le cadre d'une guerre civile sans décision politique d'exterminer l'ensemble de la population). Est-ce la loi qui va stipuler de l'appréciation qu'il convient de porter sur l'événement ? Ou la libre confrontation des arguments se poursuivra-t-elle ?
En fait il faut examiner voir le cas précis et voire si les caractéristiques des faits qui se sont produits répondent aux éléments constitutifs de l'infraction (faits matériels, élément moral d'intention génocidaire) et à vrai dire au regard de la jurisrpudence Sebrenica, aucune considération numérique n'est en soi un obstacle à la qualification. Ni un élément suffisant. Car l'intention génocidaire devra être rapportée, donc à ce stade, puisque les faits ont été commis par le représentant de la République en Vendée également responsable des opérations militaires pour le compte des Révolutionnaires, il faudrait examiner si ce Général a eu une telle intention, ce qui parait établi, mais aussi et surtout, examiner si les Révolutionnaires parisiens en ont eu l'intention et lui ont intimé l'ordre de détruire la Vendée et les Vendéens. Il me semble avoir retenu de la lecture de correspondances d'époque que le futur Maréchal d'empire, Joachim Murat, déplorait des massacres épouvantables d' hommes, de femmes et d'enfants vendéens, en soulignant qu'aucun prisonniers n'avait été fait parmi la soldatesque vendéenne. Tous exécutés purement et simplement.; Murat s'en plaignait. Reste à savoir si les Révolutionnaires ont pu donner une indication en ce sens au responsable direct des massacres. Le témoignage semble indiquer le contraire. Mais c'est à vérifier. A correler aussi. Du vrai boulot objectif au service du juriste. Autrement dit, si l'auteur des massacres a agi seul de sa propre initiative ou s'il y a eu un plan concerté pour la liquidation de la Vendée. Bon j'écris sur la base de souvenirs de lectures, j'espère ne pas commettre de bourdes, de confusions sur les noms, pardon d'avance si c'est le cas, pour bien faire j'aurais du vérifier avant d'écrire ce message mais il se fait tard et j'imagine (j'espère!) qu'on me corrigera si je me suis trompée. En fait cette affaire de Vendée ne perdrait rien de monstrueux même si elle ne rentrait pas sous la qualification de génocide. Elle a manifestement laissé des traces incroyables dans la mémoire des gens.
Je comprends bien, mais qui décide de la qualification de génocide ? Il faut une autorité judiciaire ou le pouvoir législatif. Et bien des événements antérieurs à la création du terme peuvent aujourd'hui être perçu sous cet angle. En soi, ça ne serait que débat interprétatif, sauf que désormais il est interdit et punissable de discuter la nature génocidaire de faits qui ont été considérés comme tels.
Sur la Vendée, on devine ce qu'a d'essentielle "l'appelation" génocide pour certains, puisqu'elle donnera une reconnaissance définitive sanctionnée par la loi. Et de s'appuyer notamment sur Babeuf qui dans un essai écrit que "les crimes de Vendée paraissent tenir à un système d'extermination générale".
Certes, nous n'en sommes pas là, mais il est à craindreque cette nouvelle disposition législative incline encore plus que de raison à ce jugement moral de l'histoire dont les vertus consolatrices n'ont, hélas, jamais empêché le pire de faire retour au présent...
En fait, cette loi montre une difficulté qui est justement celle de notre temps: on met les gens en situation de défendre la liberté des négationnistes (tout en maintenant pour chacun les exceptions qui l'arrange, évidemment).
On voit ainsi que cette question philosophique classique n'est pas réglée autrement que par la casuistique. On en est là, mais on refuse de traiter cette question en tant que telle comme une question philosophique/ontologique/scolastique....Et on s'étonne de ne pas la résoudre.
Mais enfin, nous nous prenons pour qui ???? Qui somme-nous donc pour dicter ainsi nos lois ????
Qu'avons-nous fait en Algérie? En Indochine? En Afrique noire ? Sans parler des parties de plaisir engendrées par nos chers colonisateurs dans certains pays desDom-Tom ?
Il est vrai que nous savons exporter notre savoir-fire incomparable ..... L'Argentine de Pinochet pourrait vous en raconter .... !!
J'espère que personne ne sera dupe !!!!!
Cette loi est une connerie, comme sont cons, ceux qui contestent les massacres.
Je conteste à nos représentants de faire l'Histoire.
Ils n'ont pas été élus pour ce genre de pitrerie. Les victimes ne seront pas réssucités et les bourreaux punis.
Les crimes des pères ne sont pas à la charge des petits-enfant; ce n'est pas dans la culture de la France.
Ce n'est plus la pêche aux voix c'est une parodie et il vaudrait mieux que nos (très chers) députés chantent " A la pêche aux moules" cela pourrait peut être nous déridés.
L'ambassadeur Turc en France rentrera au pays ce vendredi. Et Erdogan a qualifé "d'incroyable" ce vote et prévient qu'il y aura des retombées sur la qualité des relations entre les deux pays.
Le vote passera t'il au Sénat?
Ne faudrait-il pas commencer par une loi interdisant le vol du tiers Monde, l’Afrique en tête du hit-parade, et les guerres injustifiée, avant de donner des leçons?
Quand la loi , le legislateur, vous dit ce que vous devez penser c'est une derive grave.
A quand l'interdiction d'evoquer Marx ou la perte du AAA tricolore ???
@Belle lurette, je ne refuse pas de voir la démagogie et le clientélisme dans le timing de cette loi : à quelques mois des présidentielles…. L’extension de la loi Gayssot était inscrite dans le programme Hollande et Sarko lui dame le pion.
@qui pense que personne ne conteste la réalité du génocide. Faux, il y a tout un tas de médias qui l’a fait au moins jusqu’en 1991 sans l’ombre d’une hésitation et sans la moindre retenue. Et le ferait encore s’il n’y avait la loi de 2001 pour compliquer un tout petit peu la donne..Cette loi de 2001 est celle qui a finalement établi/ transposé la qualification des faits de 1915 comme faits de génocide dans l'ordre juridique positif français. Jusque là les faits étaient un Crime contre l'Humanité (Déclaration alliée de 1915) pour lequel les alliés promettaient sanction et envisageait la réparation avec la constitution d'un Foyer national en 1918 au sortir immédiat de la guerre où les Turcs étaient parti prenante avec les Allemands. Revenons au présent. Comme la loi qui incrimine la contestation des génocides, la loi de 2001 était également une loi emprunte d’arrières-pensées électoralistes si on va par là. D'ailleurs, tout est emprunt d’arrières pensées électoralistes si on ne veut voir que par là. Même la loi qui vous oblige à ramasser vos crottes de chiens sur le bitume parisien ! Mais les choses sont un peu différentes. Les batailles juridiques sont moins électoralistes que politiques. Tout comme la contestation du crime de génocide applicable au cas arménien est une affaire politique. Dans le cadre de rapports de forces politiques nationales et internationales. Et il le restera malheureusement toujours. Et pas simplement le génocide arménien, mais tous les génocides. Parce que les hommes sont des hommes et qu'ils ne sont pas autre chose. Parce que le Droit n'exprime pas autre chose. Parce que l'Histoire elle-même que vous voudriez pure impartiale et irréprochable est fait du même bois. Tel historien ou tel autre, tous parlent "de quelque part" comme on dit souvent aujourd'hui. Hérodote n'est pas plus fiable pour raconter les guerre perses que l'histoirien persan ou romain. On ne peut le vérifier qu'à une certaine distance de temps qui s'exprime en siècles. Et ceux qui auront laissé des écrits et des traces de leur pensée et sur leur histoire auront plus de chances de se voir rendre justice que ceux au sujet desquels on ne dispose que d'éléments parcellaires. C'est quoi les archives? C'est quoi les débats d'historien. Comment on rapport la preuve dans une criminalité dont la dissimulation de la preuve est une des conditions de la réussite des opérations et inscrite au coeur même de la commission des faits. Qui va me faire croire que je peux rapporter la preuve du génocide arménien, à moi toute seule, que j'aurai accès aux archives d'un Etat négationniste comme la Turquie. Ou qu'elle a conservé les documents explicites de gouvernement qui auront pu échapper aux chancelleries. Des documents de gouvernement que les gouvernements étrangers eux-mêmes répugnent à exhumer quand ils en possèdent. Une vieille affaire. L'oubli salutaire. Ne pas remuer la merde. A l’époque, cette loi française de 2001 avait été conspuée au motif « officiel» qu’elle était une loi déclarative et que ce n’est pas le but des lois que d’être déclaratives. Mais elle était conspuée surtout parce qu’elle dérangeait ces Messieurs de la Turquie, qui déjà se fâchaient très fort et menaçaient déjà du feu nucléaire. Oublieuse du fait que si l’Europe a sans aucun doute besoin d’elle, elle en a doublement besoin (: entretenue qu’elle est financièrement dans le cadre du partenariat européen et assistée depuis des lustres par l’argent état-unisien. Soutenue comme bastion dans le cadre de la guerre contre le communisme). Mais à l’époque, en 2001, beaucoup, sinon la plupart des commentateurs, comme je constate aujourd’hui, allaient beaucoup plus loin en établissant des hiérarchies mémorielles. En gros hormis la Shoah qui concernait personnellement les Français, tous les Français et tous les Européens, rien ne les concernaient. Ou seule la Shoa avait constitué un "véritable" génocide. Je me permets au passage de rappeler que le génocide rwandais a été honteusement nié en 1994 aux heures mêmes où ils se déroulaient sous nos yeux ébahis notamment parce que dans l'esprit public, dans la pensée correcte, seule la Shoa méritait d’être considérée comme un génocide. Donc cette loi de 2001 obtenue à l’arraché comme aujourd’hui l’extension de la loi Gayssot a bien eu son utilité puisqu’aujourd’hui vous vous accordez tous avec une belle et touchante unanimité à affirmer que en France, personne ne doute de la réalité du génocide arménien. Moi qui ai grandi, mes dix ans, mes quinze ans, mes vingt ans, mes vingt-cinq et mes trente ans durant dans cet environnement négationniste, particulièrement méprisant, négateur, destructeur et condescendant, je m’en souviens très bien et j’en garde un minuscule dépit dans la bouche pour toute ma jeunesse volée, pour mon insouciance volée, pour ma confiance volée, pour mon temps volé, toute occupée que j'étais à (r)établir la réalité de faits vieux de 80 ans au lieu d’aller m’amuser et compter fleurette sans penser à rien. Voire m'investir dans d'autres combats. A l’époque oui j’étais militante dans la mesure où avec les armes candides de ma jeunesse, je ne supportais pas la négation de mon histoire. C’est à cette jeunesse volée, à cette insouciance volée, que je songe quand je parle de sacrifice à Jean Ai Marre. A vrai dire, ce rapt sur l’insouciance de la jeunesse est aujourd’hui devenu le lot de tous les jeunes par l’égoïsme de quelques uns. Si bien que je peux comprendre que la question du génocide arménien n’est pas l’alpha et l’oméga de toutes les souffrances dans ce monde. Loin de là !!!!! A la différence des autres, je ne pense pas que ma souffrance est indépassable. Mieux je considère même que toutes les souffrances qu’elles soient mémorielles, sociales, politiques , économiques doivent être combattues avec la même vigueur quel que soit le degré de notre implication. C’est là une affaire de principe. Par exemple, et pour rester sur l’exemple des jeunes, moi qui ne suis plus très jeune, et qui suis même carrément vieille, je suis très préoccupée par l’insupportable impasse réservée à notre jeunesse. En terme d’emploi notamment. Et si je dois voter en considération catégoriels, je risque de voter selon cet intérêt catégoriel là avant tout autre considération plus personnelle liée à mon âge ou à ma situation. De même qu’à vingt ans on devrait avoir le droit de ne pas se préoccuper de contestation de crime de génocide, de même on devrait avoir le droit de ne pas se préoccuper de savoir si on aura du boulot, voire même des études. Bon c’est un aparté pour vous donner le ton. Mais cet aparté est finalement bien utile pour arriver à un autre point : il y a entre le droit et la réalité, le droit à l’insouciance et la réalité du droit à l’insouciance des 20 ans, l’épaisseur d’une forêt profonde, alors, autant que les générations actuelles le sachent bien : il faut se battre, de la même manière que les ouvriers se sont battus pour leurs droits, ou les femmes. Personne ne donne rien. Cela je l’ignorais dans la réalité suréaliste et très gâtée des années 80. Mais la vérité est celle-ci qu’il faut se battre. Et c’était d’ailleurs le sens d’une intervention de Klarsfeld père (il me semble) qui répondait à tous les relégués de la loi Gayssot : nous on s’est battu, vous n’avez qu’à faire de même. A l’époque je ne comprenais pas la profondeur, l’importance de ce qu’il voulait dire. Maintenant je comprends parfaitement. Parce que maintenant j’ai compris que rien n’est donné. Vous allez me dire que je devais être un peu con-con, peut-être, mais peu importe ce que j’étais, ou si je n’étais pas née avec le concept de lutte des classes en héritage: mieux vaut comprendre tard que jamais. Moi-même qui à l’époque avait des scrupules liés à la défense de la liberté de penser et prenait mes pincettes de juristes formatée pour me moucher avec la loi Gayssot, et me gargariser avec "les atteintes à la liberté d'expression"....Eh bien je pense, avec le recul de l’expérience, que tout compte fait, c’était un bien que cette loi, qu’elle a fait avancer le schmilblick contrairement à ce qui est prétendu. Que ses concepteurs étaient même visionnaires sans le savoir. Sans la loi Gayssot, on n’en aurait jamais fini avec tous les Faurissons purs jus et/ou de pacotille. Donc oui, il faut savoir se battre pour porter sa cause. Et la vérité est que seuls ceux qui se battront survivront aux intérêts des puissants, personnes privées, ou personnes publiques. La sincérité ou la véracité d’une cause ne se mesure pas à cette aune, mais elle fait la race des survivants. Il y a ceux qui survivent, et il y a tous ceux qui ne survivent pas à cette règle impitoyable que nul n’a de considération pour son prochain et que chacun pense à sa pomme, à moins d'y être contraint. A moins qu'on ne l'y incite. A moins qu'on ne l'y amène. Peu importe comment. Mais c'est un chemin de communication et il ne se fait pas tout seul. Ce ne sont pas des pommes qui tombent toutes seules du pommier.
A moins qu’on ne l’y contraigne, le patron ne filera pas un kopeck de plus à son ouvrier. Sauf exception. A moins qu’on ne l’y invite, l'homme dominant n’admettra jamais le droit des femmes. A l'égalité des salaires ou de la représentation par exemple. A moins que n’y conduise la Balance nette de leurs intérêts (tous comptes faits), les Etats n’admettront jamais pour eux-mêmes les avancées du droit pénal international. Personne ne réparera les Indiens d’Amérique, les enfants des anciens esclaves, ou (pour répondre à @Bellelurette) les Vendéens par application de la jurisprudence Srebrenica dans la mesure où elle est intellectuellement transposable, ce qui dépend essentiellement selon moi de savoir si les Vendéens étaient ou se considéraient ou étaient considérés comme un peuple séparé du peuple français. Un peuple qu’il eut fallut exterminer pour couper court à tout éventualité raisonnable ou pas, effective ou pas, de sédition, ou pour tout autre motif.
La vérité, c’est aussi qu’après le génocide rwandais de 1994 qui était tout à fait manifeste, après un certain temps de flottement ignoble, plus personne n’a osé recourir à l’argument de l’unicité du génocide juif dans le but de récuser que la qualification de génocide s’appliquait à d’autres situations. Parce qu’avant 1994 et au moins pendant deux ans, jusqu’en 1996, l’unicité de la Shoa avait été systématiquement opposée par la communauté juive aux prétentions des Arméniens pour ce qui les concerne, mais aussi en soutien du gouvernement hutuiste français de l’époque pour récuser la qualification de génocide aux massacres de Tutsis par million. Maintenant, bien que la Turquie reste l’allié stratégique des USA et d’Israël dans le cadre du conflit palestinien, les choses ont évolué vis-à-vis de la Turquie : cette dernière en prend, depuis quelques temps, un peu trop à son aise vis-à-vis de ses propres alliés (affaire de la flottille de Gaza) si bien qu’on note une évolution en diaspora et un rapprochement objectif au soutien des revendications arméniennes. Mais ce rapprochement est aussi sincère. Comme je l’ai dit, je crois vraiment que l’affaire rwandaise a fait pour tout le monde l’effet d’un électrochoc, d’une bombe. Avant dans l’esprit de beaucoup de gens, génocide équivalait à Shoa point barre. Après, après tout ce qu’on avait vu de nos yeux vu à la télévision et entendu de nos propres oreilles entendu, ce n’était plus possible. Elle a beaucoup contribué à déciller les yeux de la diaspora par rapport à son propre vécu. Non point que la Shoa soit moins unique et particulière, mais parce que toute une génération de Juifs de la diaspora, un grand nombre d’intellectuels, ont réalisé que leur combat pour prévenir toute résurgence de l’antisémitisme actif ou passif se conduirait mieux et avec plus d’efficacité en cédant sur l’autisme. Et en avançant avec d’autres.
@Vincent Vershoor, auteur du billet. En matière de crimes et de délit, l’intention frauduleuse, l’intention criminelle, l’intention délictuelle est de mise et de rigueur. On n’est pas ici dans le domaine contraventionnel, on n’est pas non plus en droit civil où la faute peut être objective, obligeant le défenseur au litige à rapporter la preuve de l’absence d’intention de nuire, sachant que dans certains cas, on s’en dispense même. En matière civile. En matière pénale, les crimes et les délits pour le moins ont deux aspects : l’un matériel, l’autre moral. Il est impossible de faire condamner un type pénalement s’il n’a pas eu l’intention de nuire, l’intention de commettre l’infraction ; il faudra voir les conditions que la Jurisprudence fixera à la définition de l’élément moral, les bornes qu’elle fixera à l’intention de commettre l’infraction deun génocide comme tel, dans le seul but de nier. Il est évident que des accointances trop fortes avec l’Etat turc voire avec l’Etat arméniens (par exemple un type qui se ferait rémunéré pour écrire dans un sens ou dans l’autre) devraient militer pour ou contre l’existence de l’intention de nuire. A la vérité, il me semble que soutenir un point de vue après avoir exposé l’ensemble des points de vue sur une question et après l’avoir fait avec impartialité devrait dispenser tout historien de se faire zigouiller si pour lui tel ou tel point incertain est à ses yeux incertains. Il faut arrêter de prendre les juges pour des cons. Ce qui sera poursuivi ce sera : cela n’a jamais existé point barre ou Ce sont les génocidaires qui sont des victimes. Ou d’autres trucs bien choquants et injurieux./
@Je ne sais plus qui me disait que je faisais de la diffamation en supposant que beaucoup sur ce forum sont des négationnistes qui contestent, au fond du fond, la qualification des faits de 1915, en en minimisant la portée, en en relativisant la portée criminelle : je dis vous avez raison, c’est diffamatoire et je n’avais pas à écrire cela d’une manière englobante et non circonstanciée. Je réponds aussi : Comment donc comprenez vous qu’une loi pénale vous permette de défendre pénalement votre intégrité morale en justice et ne comprenez vous pas qu’on veuille défendre sa propre intégrité morale et celle de ses enfants lorsqu’elles sont bafouées par la négation de leur propre histoire et le renversement sinistre des faits de sang commis en masse et pour toute une collectivité prise comme telle. Croyez vous qu’une dignité est moins bafouée en cas de contestation de génocide qu’en cas de Casse toi pauv ‘con. Ou de petite annonce sur Libé dans le cadre du conflit Montebourg/versus Lang.
@Jean ai Marre. Ne me donnez pas des leçons de courage. J’en ai un peu, certes, mais je ne suis pas une égoïste ni une autiste : aussi quand une cause est juste, j’essaie de soutenir pour autant que les négationnistes me laissent un peu de temps pour m’occuper d’autre chose par exemple !!! que de ce putain de génocide arménien. Et il y en a des trucs pour s’occuper. Montez un groupe pour réfléchir à l’obtention de l’incrimination de George W Bush et on avancera. Vous verrez que je vous suivrai. C’est vrai que ce sera compliqué, ultra compliqué, quasi impossible, mais l’exemple arménien sera pour vous un encouragement à persévérer. Et avant même de m’auto-congratuler pour cause de persévérance, j’ai plutôt envie de saluer les Klarsfeld et leurs approches dures, sans eubages, que j’ai mentionnés plus haut, saluer la communauté juive dont les têtes pensantes sont un exemple de force morale, c'est-à-dire une détermination sans faille et une maturité intellectuelle hors normes.
@Jean Ai marre : si cette loi est générale. En fait c’est une loi générale qui sera ce que les juges en feront. Comme toutes les lois pour une grande part de ce qu’il faut en apprécier. Elle sera aussi ce que les autres victimes en feront. Et elles devront sans doute aussi se battre pour se faire entendre, et sans doute aussi, les mentalités feront obstacles ou au contraire boulevard.
@Belle lurette : je n’ai jamais dit que vous étiez une militante professionnelle, j’ai juste indiqué que je n’en étais pas.
J’arrête donc ici en espérant que ceux qui veulent entendre des arguments en faveur de la pénalisation de la négation du crime de génocide veuille lire mes précédents messages.
Notamment et j’insiste sur le lien entre la criminalité génocidaire elle-même et sa négation /le négationnisme qui n’en sont selon moi que le continuum.
Notamment encore sur le fait que les relations internationales ne supportent plus l’instabilité engendrée par les crimes de masse et leur dénégation à l’ère de l’interdépendance et de la proximité qui met Rabat à deux heures de Paris (2H ?, 3 ?). Sauf bien sûr lorsque l'instabilité et les crimes sont commis par des super puissances qui ont les moyens de faire taire tout le monde à la ronde.
Notamment le fait qu’on fait avancer le droit pénal international malgré que les Etats l’instituent ou l’utilisent à des fins et de manière parfaitement cyniques. Il faut être pragmatique et arracher ce qui peut l’être de bon, et ne pas se dégoûter d’agir parce que l’action et ses résultats sont soit détournés, soit récupérés, soit manipulés. Une injustice de réparée c’est toujours cela de pris. Les puissants eux s’y entendent pour s’unir, pour éviter de se tirer dans les pattes par jalousie, bétise, ignorance, manipulation, dépit, ou mesquinerie. Pourquoi les peuples, pourquoi les gens, pourquoi les gens tous les gens de bonne volonté, ne sauraient pas faire de même. Il me semble que j’ai répondu à chacun sur chaque point des messages qui m’étaient personnellement adressés.
Bonne nuit à tous.
@ CHLOEE,
"COMMENT doit-on se servir du passé ? Vie privée et vie publique n’obéissent pas ici aux mêmes règles. Dans la première, la relation entre les mots et le monde se subordonne à la relation entre deux individus, celui qui parle, celui qui écoute. Je ne dis pas la vérité si je pense qu’elle fera souffrir mon ami, je refuse d’entendre une révélation si elle risque de perturber mon confort.
Dans la vie publique, il en va autrement : ici, toute vérité est bonne à dire. En découvrant une information, je ne devrais pas me demander avant tout : pour quelle raison X la diffuse-t-il ? et sera-t-elle dans l’intérêt de Y ? mais : est-elle vraie ? Goebbels accusait le régime soviétique d’être responsable du massacre de Katyn ; ce n’est pas parce que le ministre nazi était détestable que l’information cessait d’être exacte. L’existence des camps en URSS était connue, mais on la dissimulait sous prétexte qu’il ne fallait pas désespérer Billancourt. Du coup, lorsque la vérité s’est enfin imposée un jour, la classe ouvrière a été encore plus désespérée. Le droit de chercher la vérité et de la faire connaître fait partie des droits fondamentaux du citoyen dans une démocratie. L’analyse des motivations comme celle des conséquences ne doit venir que dans un deuxième temps, après qu’on s’est approché, tant que faire se peut, de la vérité.
Les individus comme les groupes ont besoin de connaître leur passé : c’est que leur identité en dépend, même si elle ne s’y épuise pas. Frappé par la maladie d’Alzheimer, l’individu sans mémoire perd son identité, cesse d’être lui-même. Il n’existe pas non plus de peuple sans mémoire commune. Pour se reconnaître comme tel, le groupe doit se choisir un ensemble d’exploits et de persécutions passés, qui permet de l’identifier. Mais de ce que le recours au passé est inévitable il ne s’ensuit pas qu’il est toujours bon.
La mémoire est comme le langage, un instrument en lui-même neutre, qui peut être mis au service d’un noble combat comme des plus noirs desseins. Le " devoir de mémoire" ne sera pas moralement justifié"....
Tzvetan Todorov
Directeur de recherche au CNRS (Paris), il vient de publier Mémoire du mal, tentation du bien. Enquête sur le siècle.
Et Chloée quand vous parlez des peuples et des gens de bonne volonté... qui ne sauraient faire de même que les puissants..... c'est à dire savoir mentir et manipuler....afin d'éviter de se tirer dans les pattes..... souvenez vous de Noam Chomsky et de son ouvrage ... : "les médias et la fabrication du consentement".... ou comment faire d'un brave type un complice des bourreaux .... comme le disait si bien Hannah Arendt ...
Bonne soirée à vous.
http://denisdonikian.blog.lemonde.fr/2005/07/12/2005_07_70_emle_tabou_d/
Il faudra peut-être du temps, beaucoup de temps, mais un jour peut-être.....
@Belle lurette.
Je trouve ironique que mes propos aient été compris comme une invitation à la défense du mensonge. Ironique quand on sait où se trouve l'hystérie mensongère et dé-négationniste. Ou ce qu'est la criminalité génoicidaire. Je n'ai proposé qu'une invitation à la lutte, exactement la même que celle qu'avait posée Klarsfeld avec lucidité. Invitation au Combat pour ce qui est juste et digne ne signifie pas combat à tous prix, y compris dans le mensonge ou au prix de la vérité. Une invitation au combat donc et à la fraternité dans le combat lorsque les causes se situent clairement dans la vérité. A moins que vous considériez que tout n'est que mensonge.
Nota bene : contrairement à vous, Belle, je ne mettrai pas de frontière aussi nette entre le mensonge dans la vie privé qui serait acceptable et le mensonge dans la vie publique qui serait intolérable et néfaste. A mon sens, le mensonge est néfaste sinon intolérable, voire néfaste quoique compréhensible, dans tous les cas de figure. Une vie passée à "faire mensonge" ou à endurer les mensonges, des petits mensonges par-ci et d'autres par là dont nul ne sait si au final ils ne forment pas une grosse masse bien compacte, c'est une vie au fond bien étouffée, bien étouffante, peut-être même mortifère, peu fondée sur la confiance dans l'autre, le respect de soi ou d'autrui. La question de la vérité n'est pas tant celle de la dire, que celle de savoir comment la dire. Et quand, et comment dire en responsabilité sans blesser au-delà de ce qu'on a à dire a dejà de blessant. D'ailleurs on se trompe aussi en croyant connaître l'autre et tout ce dont il a besoin alors que nos conjectures ne sont que pures projections et correspondent d'abord et bien trop à nos propres intérêts, à nos propres impossibilités.
Bonne nuit Bellelurette.
@Chloee
Vous venez d'assister à la manipulation d'intérêts communautaires , jouant sur le registre des émotions et de la mémoire , pour arriver à des fins qui sont tout sauf honorables ..
Jouer sur les faiblesses humaines , et en particulier sur leurs émotions ou leurs pulsions , est quelque chose dans lequel les manipulateurs sont passés maîtres.
Ce vote liberticide et géopolitiquement totalement abérrant car contre productif dans les situations de tensions actuelles au Proche Orient , vote qui n'était nécessité par aucune urgence , qui ne sauvera personne mais qui risque d'en condamner beaucoup , a été instrumentalisé dans cet unique objectif .
La seule réponse intelligente que nous puissions faire est d'essayer d'en minimiser les conséquences ..
- à la fois sur notre propre territoire en évitant qu'au prétexte de ce vote inepte les communautés ne se braquent les unes contre les autres
- et à l'extérieur pour que le rôle de modérateur que la Turquie était en train de jouer sur les tensions du Proche Orient , ne soit pas gravement affecté par cette folie ..
@Chloée
Nous différons, je pense, principalement sur la crédibilité/confiance que nous accordons au rendu de la justice. Si je comprend bien, pour vous cette loi est acceptable car la justice qui s'en saisira ne punira que ceux qui, en contestant le génocide, démontrent une véritable intention de nuire aux communautés victimes (ici les Arméniens). Vous estimez que les juges auront la sagesse et la liberté d'action nécessaire à la réelle compréhension des motifs de l'accusé.
Moi, je n'en crois rien. Tous les juges ne sont certes pas des cons, mais ce ne sont pas non plus des saints. Et sur le fond je ne leur reconnait aucune légitimité ni compétence pour décider de ce qui peut constituer une borne morale, sachant qu'ils n'hésitent pas eux-même à poser des jugements certes légaux mais à la moralité des plus discutables. Le mélange de la légalité et de la moralité est un poison car la première est souvent ammorale et la seconde essentiellement un point de vue culturel donc relatif et ayant peu à voir avec une quelconque "vérité". Ajoutez à ceci l'Histoire dont nous ne pouvons jamais dire à l'instant T que nous la connaissons entièrement; et vous obtenez un infâme cocktail où règne l'arbitraire, au grand bénéfice des groupuscules identitaires et de la police de la pensée.
@Chloée
Je suis un petit Français tout simple qui n'y connait pas grand chose. J'ai lu vos arguments et ceux de Vincent. Il me paraît normal que des Français qui nient la réalité d'un génocide (c-à-d un massacre organisé par un pouvoir politique contre une population en raison de ses caractéristiques ethniques ou religieuses) soient punis par la justice, dès lors que le génocide est reconnu par les historiens.
Maus j'apprends ce matin que M. Erdogan a répliqué en accusant la France de génocide en Algérie, ce qui est manifestement faux. C'est pourquoi je pense que le projet de loi voté au parlement est une initiative stupide qui échauffe les esprits inutilement. Pire que des gamins dans une cour d'école. La France est perdante, la Turquie est perdante.
Demandez vous simplement quels intérêts servent cette initiative stupide .. ou effectivement , nos deux pays sont perdants .
Et là vous aurez le pourquoi du comment .
@Sigismond
Il n'y a pas de petit Français tout simple. Ca fait mal de vous entendre "écrire" je suis un petit Français tout simple. Qu'est-ce que cela veut dire qu'un petit Français tout simple? Vous n'êtes ni petit ni tout simple. Qui n'y connaît pas grand chose : bon ça c'est une autre affaire: on n'est pas obligé de connaître tout sur tout.
Sur le fond:
Comme je pense/ je sais/ que Nicolas Sarkozy est tout sauf un imbécile, je me demande ce matin quel a été le deal qui a justifié qu'il impose ce texte.
Certes avec le vote de la loi, Sarko dame le pion à Hollande et aux Socialos qui allaient présenter ce texte dès qu'ils accéderaient à la présidence. Mais ce n'est suffisant. Ce n'est pas du Sarko ça. Il y a sans doute des dessous de politique internationale qui justifient cette position française.
J'ajoute que si il y a vaguement 400.000 Français qui ont une origine arménienne ottomane (rescapés de 1915), il n'y a pas du tout 400.000 Arméniens en France: les gens sont tous plus ou moins assimilés. Peu votent en considérations catégorielles. C'est faux de le dire. C'est fantaisiste de le croire. Ca va peser peut-être sur le vote de 10.000 personnes. Bon 20.000 peut-être en comptant large. Allez 30.000 grand max parce que c'est Noel, parce que c'est les soldes & en raclant tous les fond de tiroirs. En outre, vous avez en France une communauté de 300.000 Turcs au bas mot, qui ont sans doute pour beaucoup la double nationalité. Eux aussi votent, et l'intérêt catégoriel est sans doute bien plus fort pour eux que pour les assimilés d'Arméniens qui ont un vague grand-père, voire deux, voire même quatre, un vague ou moins vague sentiment, un vague ou moins vague rattachement, plus ou moins réel, plus ou moins effectif, plus ou moins symbolique. Parfois la mémoire est très présente, très politique, très très très, mais ça vaut pour combien de personnes? A vrai dire, il n'y aurait pas eu la négation du génocide et/ou la question de sa reconnaissance, l'assimilation des rescapés aurait été absolue depuis des lustres... qu'ils l'aient voulu ou non. Il faut être réaliste. Chrétien en terre chrétienne, laique ou pas, ça s'assimile très vite, que vous le vouliez ou non. Que reste-t-il des communautés arméniennes en Pologne au XVII siècle qui avaient été invitées à s'installer par les princes polonais d'antan. Rien. Des monuments, des batisses, quelques églises. Les gens se tous assimilés. On en trouve aucune trace dans la population polonaise. Donc rien n'aurait perduré des liens anciens s'il n'y avaient eu les rappels constants du crime et de sa négation. Piqure et morsure comme les piqures et les morsures de rappels de la vaccination qui rendent l'oubli impossible. Rien n'aurait objectivement perduré, surtout dans un pays aussi intelligent et aussi grand que la France où les individus sont généreux, où la culture est généreuse. Malgré les histoires sordides et les atermoiements racistes de quelques uns. Il y a, il y a eu longtemps du moins, une supériorité culturelle française, une supériorité qualitative objective, qui exerçait sur tout immigré, quel qu'il soit, d'où qu'il vienne, qu'attraction et admiration, inconscientes, irrépressibles. Bien plus généreux donc, mesurés, censés au fond, compréhensifs que partout ailleurs sont les Français contrairement à ce qui pourrait apparaître à travers certains discours nationalistes ou d'exception. Bon c'est un aparté.
Le deal dont je vous parlais plus haut pourrait avoir un rapport avec les grandes manoeuvres en cours liées à la politique occidentale vis à vis de l'Iran. Cela peut etre un deal sur les positions dans les négociations de paix dans le conflit du Karabagh qui pèse sur la stabilité des approvisionnement en hydrocarbure depuis la Caspienne et au-delà. Ce peut être un deal pour les accès militaires en vue d'une attaque contre l'Iran. Je n'en sais rien. Ce que j'écris est peut-être totalement fantaisiste.
Mais il faut bien comprendre que quelque chose a été échangé. Par qui et contre quoi, contre qui. Je n'en sais rien, mais ce n'est pas l'habitude de Nicolas Sarkozy de faire des cadeaux gratuits et encore moins d'agir sans dessein.
Quant aux gesticulations, aux grandes déclarations d'intention, aux menaces et aux pleurnicheries officielles, je subodorre bien que c'est du théatre. De la droite Ou de la gauche. Chacun joue ici une partition à usage interne et externe à destination des populations. C'est de l'enfumage.
Idem pour les gesticulations, déclaration, menaces, représailles des Turcs: elles ont une grande part de théatralité parfaitement manipulatoire à usage interne : ne serait-ce que pour tenir les troupes et montrer qu'on ne cède rien. Montrer qu'on fait quelque chose. Montrer je ne sais quoi mais montrer.
Chacun a un electorat a satisfaire, Erdogan, comme Sarkozy, Obama, Merkel etc...a un "public".
Un public, un électorat, des oppositions, qui les obligent à faire un peu ou beaucoup de théatre, mais dans la réalité qui nous est inaccessible, (non pas cachée, mais inaccessible au quidam), ce sont des ententes qui sont à l'oeuvre, des partages, des manoeuvres, des conflits qui n'ont rien à voir avec les affaires mémorielles, et qui ont un rapport direct avec les intérêts bien compris des Etats. Des intérêts pétroliers, gaziers, stratégiques, etc...
Rappellez vous que Sarko est un type qui pratique le billard à trois, quatre, ou cinq bandes. Qu'il n'est pas un imbécile. Et qu'il ne fait rien gratuitement. Des Arméniens il n'a rien à foutre, autant des agriculteurs, des Turcs, des victimes de faits divers à sensation, etc.... non pas qu'il s'en contre-fiche humainement parlant (je ne suis pas dans son intimité pour en juger: je ne suis pas Dieu ni au Sein des Saints de son coeur) mais il s'en fiche au sens où c'est un manoeuvrier politique hors paire, qu'il écrase les obstacles en les contournant le plus souvent, y compris l'obstacle des considérations humaines, qu'il les utilise, retournerant les choses à son profit ... Mais s'imaginer qu'il obéit à des injonctions sentimentales, c'est très naif. Personne ne l'imagine en fait. Disons qu'imaginer qu'il obéit à des injonctions politiciennes sans dessein plus large, ça c'est naif.
Je dirais même, au moment de conclure, qu'il prend le risque, en fait pas un risque mais une assurance, à quelques mois des élections de se mettre à dos tout un électorat de la droite nationaliste ou populaire qui comme chacun le dit très fort, ici, se demande bien ce qu'on est allé faire dans cette galère à se brouiller avec les Turcs.
Personnellement je me demande ce qu'il a en tête en faisant ce qu'il a fait.
Bonjour Chloée,
Hors certaines compétences stratégiques que vous attirbuez à NS (c'est un manoeuvrier et un opportuniste, mais pas un stratège) je suis assez d'accord avec votre définition de la realpolitik. Sauf peut être pour la conclusion: la droite nationaliste ne veut pas de la Turquie dans l'UE et cette manoeuvre autour du génocide arménien rend cette accession encore moins probable qu'elle ne l'était déjà. Donc la droite nationaliste UMPFN est sans doute très contente en fait.
Ce qui par contre m'étonne est que vous souteniez une loi dont vous reconnaissez que l'existence n'a pas grand chose à voir avec le fond de la question. Logiquement il faudrait alors que vous acceptiez des lois tirées au hasard qui justement collent avec vos préoccupations du moment. Ce dont je doute.
Parce que je considère que tout ce qui est bon à prendre est à prendre. Et parce que je considère que les lois mémorielles sont bonnes à prendre. Venant du fait que je considère que les lois mémorielles sont bonnes tout court. Qu'elles sont bonnes pour les raisons que j'ai déjà développées.
- Sous votre billet et sous le billet de Xavier CHARMOY sur le retour de l'inquisition, raisons relatives au besoin d'un droit pénal international, à l'utilité de son développement dans le monde actuel et futur mondialisé, "proximisé", 'ultra-connecté" d'Est en Ouest et du Nord au Sud jusque dans les régions les plus reculées, et dont je vous épargne la redite complète. Un développement de régulation forcément imparfait dans les débuts mais qui infléchira positivement petit à petit le développement humain politique, économique et social partout dans le monde -
En clair : si demain le père Sarko trouve le moyen de réhausser le smic de 10% (20, 30% ?) : je prends.
S'il moralise, équilibre, améliore les rapports partronat-salariat, je prends.
S'il obtient la régulation totale ou partielle des marchés financiers : je prends.
Si demain il trouve le moyen d'augmenter la production industrielle en France et procure des CDI aux Français (ce qui n'est pas augmenter le CA d'entreprises françaises qui produisent à l'étranger) : je prends.
Et je me ficherai bien de savoir si cela me viendra de Sarko ou de Tartempion, je m'épargnerai de me fixer sur la sincérité de ses motivations profondes, dès lors que le plus sera réel et effectif.
Je crois que depuis la belle gueule d'Obama, belle gueule belle prestance, à qui on aurait donné le Saint des Saints sans confession (d'ailleurs on lui a filé le prix nobel de la paix sur de simples promesses et ses belles paroles... ) et qui m'a tant déçue (Guantanamo, Irack, Afghanistan, Lybie etc...), je ne crois plus et je ne croirais plus à aucune belle gueule ni à aucune belle prestance, ni à aucune parole magnifique. De même j'ai été extrèmement déçue par la belle gueule de DDV quand j'ai lu son dernier bouquin (je pense à ses propositions à la con présentées comme des solutions juste après avoir dressé un constat juste et impitoyable... ) et déçue par son comportement avec ses propres partisans. Donc: plus de belles gueules, plus de prestance, fini les belles paroles. Des faits, des faits, des faits : des résultats, désormais je veux des résultats.
Bonjour Chloée,
J'ai l'impression que vous dites en fait que la fin justifie les moyens: peu importe les motivations pourvu que les actes correspondent à ce que vous jugez utile. A mon avis c'est le chemin le plus court vers la dictature car là, effectivement, la fin justifie les moyens. Je préfère un monde imparfait mais où il est encore possible d'exister plutôt qu l'utopie UMPFNPS dans laquelle tout le monde aurait effectivement du boulot mais où nos moindres pensées seraient enregistrées par la police au nom du respect des lois mémorielles...
La Turquie a interrompu toute coopération militaire avec la France , comme par hasard au moment ou débutent les manoeuvres navales iraniennes dans le détroit d'Ormuz ..
http://www.lorientlejour.com/category/À+La+Une/article/737364/Dix_jours_de_manoeuvres_iraniennes_du_detroit_d'Ormuz_au_Golfe_d'Aden.html
On essaie vraiment de nous faire prendre des vessies pour des lanternes ..
Les avions français ont désormais l'interdiction de survol du territoire Turc.
Du côté relations commerciales c'est pas mal non plus ..
En matière économique, le millier d'entreprises françaises opérant en Turquie risque de se voir priver de marchés publics dans les domaines des transports, de l'armement et du nucléaire. En 2010, la Turquie a compté près de 12 milliards d'euros d'échanges avec la France.
La coopération culturelle, scientifique et technologique turco-française pourrait être également gelée par Ankara, selon une source proche du gouvernement turc.
http://www.lexpress.fr/actualites/1/politique/le-genocide-armenien-au-centre-d-une-grave-crise-entre-paris-et-ankara_1063479.html?actu=1
Je reste néammoins persuadée que ce vote grotesque , en catimini , n'est pas arrivé par hasard , à quelques jours de Noel .. et que la situation géopolitique actuelle est un facteur déterminant ..
A se demander si les 50 députés qui l'ont votée .. ont réfléchi un instant ..
50 pour et 37 contre parait -il .. !!!!
Je doute que "réflechir" fasse partie des compétences de nos députés. Ceux qui n'osent pas se frotter au diktat partisan jouent la chaise vide, on l'a encore vu hier. Ils méritent d'ête pendus en place publique pour trahison. Les autres sont pour la plupart des moutons bêlants recherchant la caresse de leurs maîtres à penser, de gôche comme de droite.
@MCP +1VV
(voir l'amendement Lionel Luca)
2 VS 577
,°)
Mercredi 21 décembre 2011 -
Hurriyet Daily News -
Mehmet Ali Brand
La résolution “génocide“ de France n’est qu’un signal lumineux. C’est la partie émergée de l’iceberg qui frappera la Turquie en 2015
Pourquoi 2015 ?
C’est l’année du 100ème anniversaire du génocide que revendiquent les Arméniens. Prenez note de cette date. Vous verrez quelle tempête éclatera. Le vote français n’est qu’un prélude. Ils se préparent à souffler aussi fort qu’un ouragan dans les années qui viennent.
La posture de la France repose beaucoup sur la politique intérieure. Sarkozy projette de s’attirer les votes arméniens pour les élections présidentielles de 2015. Cette posture est en harmonie avec la politique du président français d’exclure la Turquie de l’Europe. En d’autres termes, ce n’est pas vraiment une surprise.
Que faire ?
Comme toujours, nous essayons d’empêcher ce qui va se produire par l’envoi de courriers de mise en garde rageurs et des déclarations pleines de menaces. Nous envoyons des délégations en France pour essayer d’influencer tous les milieux. Puis, nous retirerons temporairement notre ambassadeur et peut être y aura-t-il des appels pour boycotter les produits français. Nous avancerons les arguments en faveur de notre entrée en Europe, notre valeur stratégique, mais rien ne sera changé. Ces méthodes n’atteignent plus leur cible. De plus ils seront encore plus vains envers 2015.
Nous sous-estimons 2015
La Turquie a perdu son combat contre le génocide. Pendant presque 100 ans, elle a commencé par faire l’autruche, a refusé d’en parler, laissant même sa propre société dans l’ignorance. Pendant toutes ces années, elle n’a pas été en mesure de faire croire à la communauté internationale qu’“ il n’y a pas eu de génocide“. Cela n’a jamais été autre chose qu’une négation pure et simple.
Nous avons raté ce train. La conscience internationale a accepté le génocide et a cru
En outre, les Arméniens se préparent à faire tomber le rideau final en 2015. A commencer par le Congrès des USA, ils prévoient de faire une offensive tous azimuts afin de placarder le génocide sur la Turquie.
Si la Turquie devait combattre avec ses méthodes conventionnelles qui sont loin d’être convaincantes comme elle l’a toujours fait, elle ne pourra pas empêcher ce tsunami. Ces réactions ne sont pas efficaces. Des réactions extrêmes ne font qu’isoler notre pays et causent des dommages économiques et politiques.
Seules des actions audacieuses pourront nous sauver de cette accusation. La façon de dissiper le vent du génocide passe par le lancement d’“initiatives“ nouvelles qui surprendront l’opinion du monde.
En demandant publiquement pardon pour les pertes mutuelles et prenant ces initiatives pour activer les relations avec Erevan, nous ne pouvons qu’endiguer la vague du génocide. Dans le cas contraire, 2015 enfoncera la Turquie.
Qui fait quoi à Ankara ?
La réponse à une question que je suis très curieux d’entendre est la suivante : “y a-t-il une opération en préparation à Ankara pour atténuer les effets du tremblement de terre de 2015 ?“
Sinon, soyez sûrs que nous ressentirons une immense douleur. En réalité, nous sommes déjà en retard, mais il y a tout de même des choses à faire. N’oublions pas, plus nous tardons à prendre des précautions, plus les décisions de sortir de ce piège deviendront coûteuses et risquées.
Pour commencer, agissons comme des Européens et non comme des Turcs.
Nous ne pouvons faire peur à Sarkozy en disant : “Vous avez aussi massacré les Algériens“.
Aux temps de la guerre froide entre les USA et l’Union Soviétique , l’argument le plus efficace de la propagande de Washington étaient les violations des droits de l’homme de Moscou. Les intellectuels exilés en Sibérie, les peines très lourdes prononcées pour les critiques les plus légères, étaient signalées au monde à grand renfort de trompette et le régime soviétique traîné dans la boue. Le moyen de défense de l’Union Soviétique était : “vous avez tué les Indiens“. Les journaux russes s’adressaient aux familles indiennes, essayant de blâmer les USA, mais cela n’avait aucun effet. Personne ne s’en souciait car la tactique était fausse.
Cet exemple rappelle notre situation récente. Tous ensemble, nous en voulons aux français et commençons à dire : “vous avez tué des Algériens“.
Oui, c’est vrai, l’histoire de France est elle aussi sanglante. Mais cette logique ne nous épargnera pas, pas plus qu’elle n’effrayera la France.
Cet acte de Sarkozy n’est qu’un préliminaire à d’autres secousses plus importantes. 2015 est le 100ème anniversaire des incidents arméniens et les forces de l’enfer vont se déchaîner.
Pour rétablir l’équilibre vis-à-vis de 2015, des menaces du genre “nous mettrons l’embargo, nous allons rappeler notre ambassadeur’ n’auront aucun effet et n’affecteront quiconque.
La seule façon d’attirer l’attention du monde passe par des mesures audacieuses.