Il n'y a rien de surprenant dans le fait que Bertrand Delanoé refuse une rue Robespierre à Paris. N'est il pas un des tenants de cette théorie voulant que la Révolution Française est terminée.

Vingtras souligne avec beaucoup de rigueur que le procès fait à Robespierre est extrêment outré, loin de la vérité historique et des faits.Il n'y a qu'à se reporter aux "hommes de la liberté " de Claude Manceron pour s'en convaincre. Pour réussir aujourd'hui en politique,il vaut mieux ne pas avoir de conviction tranchée et savoir nager dans le marigot où se meuvent avec delectation tous ces traitres qui affirmaient bien haut leur foi dans la gauche quand Mitterrand était là et qui ont choisi une victoire de la droite la plus reactionnaire pour faire disparaître Segolène Royal qui auraient pu les condamner à une retraite anticipée si elle avait gagné.Vous vouliez Sarkozy et sa clique, vous les avez et pendant ce temps là, c'est le pays qui trinque, c'est la dette qui enfle dans des proportions à peine croyables, c'est la lutte sourde de notre président face à Obama qui obère l'avancement des grands problêmes internationaux.La gauche n'a pas le triste monopole des magouilles et des traitres. Le procès Clearstream révèlera le moment venu que Villepin n'en était pas l'instigateur.Mais en politique lorsqu'apparaît un rival populaire et encombrant "il doit être exécuté " comme le chante si bien Guy Béart ,poête philosophe qui n'a plus ,lui non plus, les faveurs des princes qui nous gouvernent.Au moins ,Maximilien Robespierre, dans sa lutte contre la contre révolution s'appuyait il au grand jour sur des tribunaux populaires au lieu de fomenter des exécurions sans procès.

La médiocrité du débat politique explique en partie pourquoi les Sarkozy, Fillon, Nadine Morano à droite et les Martine Aubry, Hamon, Bartolone et compagnie tiennent le haut du pavé aujourd'hui.En effet le haut du pavé est au niveau du caniveau et ceci explique cela.

.

j'ai une connexion délicate ces jours-ci à Internet; je pense revenir sur le sujet quand ça ira mieux.

.

jpylg 

L'image du "bourreau sanguinaire" qui colle à la peau de Robespierre tient sans doute au rôle central qu'il joua dans cette période noire de la république française qu'on appelle la Terreur, caractérisée par un pouvoir d'exception et une réduction des libertés publiques, doté d'une justice expéditive sous l'empire de la loi des suspects (tout suspect devenant coupable) avec des exécutions massives. Certes, la patrie étant en danger, on peut comprendre que des mesures exceptionnelles aient été prises tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. On comprend aussi qu'il n'y avait pas de dictature Robespierre à proprement parler mais un comité de salut public expéditif où les décisions étaient collégiales avec contrôle de chaque instance de décision par une autre instance (Robespierre lui-même finira guillotiné). On peut se demander néanmoins si cette répression souvent aveugle était inévitable et pourquoi le père La Vertu l'a encouragée à ce point au point d'en assumer toutes ses conséquences, aboutissant en 11 mois de fonctionnement à 17000 condamnations à mort et 40 000 victimes  d'assassinats ou exécutions sommaires.  Dans tous les cas, on peut difficilement considérer cette page d'histoire comme une page glorieuse, même si elle ne se limite à la répression mais comprend aussi une oeuvre législative importante. 

Vous m'avez mal lu, Vingtras. J'ai pris la peine de préciser : "On comprend aussi qu'il n'y avait pas de dictature Robespierre à proprement parler mais un comité de salut public expéditif où les décisions étaient collégiales avec contrôle de chaque instance de décision par une autre instance (Robespierre lui-même finira guillotiné)". Ceci étant, même si Robespierre s'opposait aux mesures les plus "terribles" et fut en réalité un "agneau" dans un monde de "loups", il n'en demeure pas moins qu'il est resté en place pendant la grande terreur et qu'il apposait sa signature au bas des décrets au nom de la responsabilité collective et qu'il n'a pas démissionné. Il est donc responsable de la grande terreur au moins autant que les autres membres du comité de salut public.

@Melchior : merci pour le couperet. Il est si net qu'on ne sent finalement presque rien.

Je partage votre regret que Paris n'ait pas une rue ou une place Robespierre, alors qu'il fut un des plus grands hommes de son temps, dont le destin fut héroïque et tragique, un des principaux rédacteurs de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, comme vous l'écrivez si justement, mais aussi un ardent promoteur du Plan de Lepeltier de St Fargeau sur l'Education nationale, etc... Je partage aussi votre indignation sur le refus des élus parisiens à réparer ce manque pour Paris en 2009, qui relève de leur appartenance à la médiocratie et de leur déplorable inculture! Mais le souvenir de Robespierre hante beaucoup de lieux de Paris.

Néanmoins, je ne partage pas votre manque de rigueur sur l'Histoire. Par exemple, quand vous écrivez qu'il "s'est battu à la Convention pour que soit instauré le suffrage universel", vous participez d'une vision archaïque qui ternit la mémoire de Robespierre, alors que seule la véracité historique peut lui rendre hommage. Il s'est incontestablement battu contre le suffrage censitaire, pour un suffrage "universel"... dont étaient exclues les femmes (jusqu'en 1948!!!). Etait-ce la vraiment le SUFFRAGE UNIVERSEL s'inspirant des Lumières? Je cherche une réponse à cette contradiction avec les grands idéaux dont Robespierre se réclamait. C'est la raison pour laquelle je suis en train de relire  "La Révolution Française " de Soboul (nouvelle édition, 1984, préfacée par C. Mazauric). C'est un livre passionnant, mais qui fait l'impasse sur cette question historique décisive de l'exclusion des femmes du suffrage universel (tel que nous l'avons aujourd'hui). J'espère la trouver dans "L' Histoire de la Révolution Française" de Jaures, que je veux avec impatience, relire (après l'avoir lue il y a 30 ans), dès que j'aurai achevé celle de Soboul.

Robespierre n'aurait-il commit aucune grave erreur en adhérant et appliquant la Terreur? Il faut réfléchir à cela, en étant courageux et loyaux, tout en saluant son oeuvre révolutionnaire. Au sujet du procès et de la condamnation des Cordeliers, par exemple? Je cite Soboul: " dans la nuit du 23 ventose (mars) les principaux dirigeants cordeliers furent arrêtés et traduits au Tribunal révolutionnaire. Le procès amalgama au groupe cordelier (dont) Hébert..., à des patriotes avancés (dont) l'intègre Descombes, de l'Administration des subsistances..., à des militants populaires... (dont) l'humble Ducroquet, commissaire aux accaparements de la section Marat... (tous patriotes révolutionnaires, mais qui contestaient le Comité se Salut Public), à des agents de l'étrangers (convaincus d'activités contre-révolutionnaires, complices de Fabre d'Eglantine dans l'affaire de la Compagnie des Indes). Tous furent guillotinés... 10 jours plus tard". 

Robespierre ne s'est pas dressé contre cette injustice, opposé à ce procès ("stalinien"). 

(Pourtant, si Hébert dénonçait à tort Robespierre l'Endormeur, il écrivait dans un dernier numéro de son Père Duschesne : "Assurez du travail à tous les citoyens, accordez des secours aux vieillards et aux infirmes, et pour couronner votre ouvrage, organisez promptement l'instruction publique!"

Cette tragique erreur conduira à la perte tragique Robespierre, ces camarades de la sans-culoterie lui faisant défaut quelques mois plus tard, face à la contre-révolution).

Superbe, le portait que nous offre Pénélope! 

Manque de rigueur ? L'analyse de Vingtras est exactement celle de Soboul et de Mazauric. Concernant le rôle de l'incorruptible dans la Terreur,il ne fait qu'emboiter le pas à Henri Guillemin ,lui-même disciple chrétien de Mathiez.

Pas de bouton "recommander". Dommage.

Le Monde vient de publier Réflexions sur l'esclavage des Négres (Condorcet, 1781) C'est autre chose que les tergiversations de Max sur l'abolition de l'esclavage, qui durèrent jusqu'en février (sauf erreur) 94. Voir l'interview de Patrick Chamoiseau dans Le Monde daté du 30 octobre.

Vous glorifiez Rosbespierre, mais dès que des interrogations sur la vérité historique surgissent, vous pratiquez la politique de l'autruche: vous fuyez ces interrogations. Pourquoi? (Par idolatrie? Par peur de votre ignorance de l'Histoire, ou par dessein falsificateur de celle-ci?). 

Exemple : vous soutenez "qu'il s'est battu à la Convention pour que soit instauré le suffrage universel". Je vous réplique: "mais ce n'était pas vraiment le Suffrage Universel... les citoyens de sexe féminin en étant exclues!". Si vraiment votre attachement est sincère, vous auriez répondu à cette contestation, débattu... car cette contestation sérieuse de la politique de Robespierre (qui lui était déjà faite par les Cordeliers, en 1793!) est sujette à réflexion, à lutte! Mais vous n'y avez pas répondu.

Peut-être, votre dessein est tout simplement de régler vos comptes subjectifs avec les élus de Paris qui ont rejeté l'idée de donner son nom  à un lieu de Paris (ce que je déplore!).

Cette fuite du débat (et ces petits règlements de compte?) insulte la mémoire de Robespierre, qui fut un grand homme. C'est la vérité historique, et non l'ignorance et les petites manoeuvres, qui glorifie la mémoire de Robespierre, dans les jeunes générations.

 Au sujet de ce que vous dites sur Condorcet, je vais me documenter, en lisant encore. Les jugements à l'emporte pièce, sur Condorcet, peuvent faire croire que vous étiez garde du corps de Georges Marchais. Ce que je sais de ce grand homme, c'est qu'il fut un des Lumières, auteur d'un livre " Sur l'admission des femmes au droit de cité (1790), proclamation de sa lutte pour qu'elles ne soient pas exclues du suffrage universel. 

Effectivement, reprochons à Sarkozy de ne pas recourir aux exécutions massives.

Je pense que l'image de Robespierre et sa projection dans l'Histoire méritent mieux qu'une plaque et son nom sur une rue de Paris.

Que toute cette polémique au niveau de nos "autorités" est obsolète, malveillante et guidée par des raisons éloignées des faits.

Qu'au lieu de vouloir à tout prix toujours, ou bien placer sur un piédestal entourés d'une aura ou alors les balancer carrément sur le caniveau les personnages, les individus, qui font ou ont fait partie des avancées constructives bien souvent atroces de l'Histoire des Hommes, à notre époque et à la lumière des faits que nous avons la possibilité de mieux appréhender, de mieux prendre en considération et rapprocher avec des événements de notre contemporanéité, nous devrions avoir plus d'humilité dans nos jugements.

Que tous ces individus ne seront jamais que des hommes et femmes, des terriens donc, avec leurs clairs-obscurs propres à la nature humaine, nature que nous n'aidons pas à améliorer avec nos positionnements enfantins et besoins d'encenser ou d'écraser, selon notre kaléidoscope personnel qui n'a rien à voir avec l'analyse à froid des choses et des événements.

Ce mouvement récurrent à l'encontre de ce personnage clé de la RF, me fait penser à la rengaine qui ressort épisodiquement de vouloir changer les paroles de la Marseillaise.

Est-ce en  faisant de l'angélisme au lieu de regarder nos pulsions en face en les assumant sans pour autant les accepter que nous arriverons à mieux identifier nos clairs-obscurs?

Le XX siècle nous a donné suffisamment d'exemples qui devraient nous permettre de devenir plus humbles et avisés: du "petit père des peuples" à Pol Pot en passant par le Rwanda... sans oublier:

Sans compter que Ironie de l'Histoire, c'est bien auprés de paris et de sa commune que Robespierre a été le plus populaire. Il a été le grand porte parole de la commune revolutionnaire de Paris.

L'histoire officielle et l'inculture des élus de paris ne sont pas pour rien dans ce vote. Sans compter le politiquement correct. 

"Mais elle existe, je vous en atteste, âmes sensibles et pures; elle existe cette passion tendre, impérieuse et irrésistible, tourment et délire des coeurs magnanimes; cette horreur profonde de la tyrannie, ce zèle compatissant pour les opprimés, cet amour sacré pour la patrie, cet amour plus sublime de l'humanité, sans lequel une grande révolution n'est qu'un crime éclatant qui détruit un autre crime; elle existe, cette ambition généreuse de fonder sur terre la première République du monde."

Discours du 8 Thermidor an II, la veille de son exécution.

.

Lire et faire lire les discours de Robespierre magnifiquement introduits par Slajoj Zizek (Robespierre: entre vertu et terreur, Stock).

.

Honte à Delanoë et tous ses affidés.

Merci à Vingtras pour ces lumières sur la mémoire d'un Robespierre bien méconnu que vous m'invitez ce soir à mieux découvrir... Deux bien belles et bien touchantes citations (merci Velveth) de ce que fut vraiment un "Homme"... 

De Bertrand Delanoë, on retiendra qu'il a voulu  renommer le Parvis de Notre-Dame « Parvis de Notre Dame, Place Jean Paul II !!!