MEDIAPART

Vous soulignez Marie-Anne un point particulièrement intéressant et délicat à évaluer, celui de l’impact net (gains moins pertes) des investissements directs étrangers (IDE) pour l’économie française, du point de vue de l’investissement productif, de la croissance et de l’emploi……. Point d’autant plus intéressant et pertinent que le solde des IDE est structurellement négatif pour l’économie française (cf. graphique ci-joint) : les investissements productifs des entreprises françaises à l’étranger (IDE sortants) sont supérieurs aux investissements des entreprises étrangères sur le territoire économique français (IDE entrants).

A partir de ce solde négatif, on ne peut, pour autant, d’emblée en déduire un impact négatif des IDE sur l’investissement productif, en raison des multiples effets indirects des IDE sur lesquels les études empiriques n’apportent pas de réponse satisfaisante dans un sens comme dans un autre. La difficulté du chiffrage de l’impact net provient tout simplement du fait que les IDE, qu’ils soient sortants ou entrants, ont des effets indirects contradictoires à la fois positifs et négatifs. Quelques incidences indirectes, en positif : le rapatriement des profits des filiales étrangères des entreprises françaises venant se réinvestir en partie en France, les gains de pouvoir d’achat liés à des prix plus bas de produits importés, la dynamique favorable sur l’investissement productif français des transferts de technologie, un soutien à l’exportation car les filiales implantées en France des firmes transnationales étrangères sont plus exportatrices que les entreprises nationales, etc. ; en négatif : des créations d’emplois à l’étranger qui se font à l’étranger et non en France d’où du pouvoir d’achat en moins dans l’économie, des profits rapatriés dans les pays d’origine, le risque de dumping social et fiscal, le risque du primat d’une logique financière par rapport à une logique de production,etc.

Maintenant, si l’on analyse la structure des IDE de l’économie française, il est intéressant de constater que les pays industrialisés restent la première destination des investissements directs français à l'étranger (plus de 80 % des flux des IDE sortants), les principaux destinataires étant quatre pays de la zone euro (Belgique, Luxembourg, Pays-Bas et Allemagne), les États-Unis et la Suisse. Quant aux économies émergentes, elles ne représentent presque rien dans ce processus de multinationalisation de l’investissement français ( pour ne citer que la Chine, l’Inde et le Brésil, ces trois pays ne totalisent que 2,2 % des IDE sortants français en 2008). La structure des IDE entrants montre aussi une large prédominance des pays de la zone euro et des États-Unis. Ceci témoigne donc incontestablement, qu’au-delà d’une incertitude sur l’impact net positif ou négatif des IDE sur l’investissement productif français, les difficultés de l’investissement productif français ne peuvent pas s’expliquer par les investissements étrangers français dans les pays émergents. Les causes structurelles sont dès lors d’ordre interne, notamment et essentiellement dans les dérives du capitalisme financier qui pénalisent l’investissement productif de deux façons : d’une part, directement, en exigeant des seuils de profitabilité anticipée du capital décourageant bon nombre de projets d’investissement productif ; d’autre part, indirectement, en imposant un partage de la valeur ajoutée excessivement en faveur du capital, et donc en défaveur des débouchés, via une compression durable de la part des salaires dans le flux de la valeur des richesses créées.

Il y a au moins un point commun entre l"économie et toutes les autres sciences humaines, celui que le néophyte est de loin celui qui pose des questions intéressantes, laissant parler la spontanéité de son bon sens, en dehors des prismes des paradigmes et concepts des dits "spécialistes" qui peuvent parfois éloigner ces derniers du "bon sens près de chez eux". Vos questions, Monsieur Lemardelé, ne m'apparaissent pas naïves, mais plutôt perspicaces, et en appréciant la qualité de vos billets, certes sur d'autres domaines, il me semble que vous vous sous-estimez dans ce domaine de l'Économique. Je vais essayer d'apporter quelques éléments de réponse à vos questions..…..

Concernant la déclaration dimanche de Jean-Claude Trichet que ce serait une erreur d'augmenter les salaires face à la hausse récente du prix du pétrole et des matières premières, que l'on approuve ou pas, il faut bien comprendre que cela implique une baisse du pouvoir d'achat des salaires. Une telle diminution du pouvoir d'achat, dans le contexte d'austérité budgétaire actuel et à venir, c'est évidemment un facteur d'aggravation de la contraction de la demande, donc des débouchés et de l'investissement productif, et en final, dans le meilleur des scénarii, le maintien d'un niveau élevé de chômage en France.

Si l'on peut ainsi contester la position du Président de la BCE, on peut également s'interroger sur son argumentation, celle d'ailleurs que notre gouvernement n'a de cesse de mettre en avant : l'efficacité du soi-disant "modèle allemand". De façon récurrente, l'économie allemande est donnée en exemple pour la bonne maîtrise de ses coûts salariaux qui expliquerait le dynamisme de ses exportations de ces dernières années grâce à une excellente compétitivité-prix, d'où la diminution sensible de son taux de chômage depuis 2005 ( taux de chômage de 6,6 % fin décembre 2010 contre près de 10 % en France). Aussi séduisante soit-elle, cette argumentation est néanmoins trompeuse pour plusieurs raisons. D'une part, si l'on regarde sur la longue période 1990-2008, le coût salarial réel unitaire dans l'industrie est quasiment stable en France, et en 2008, selon Eurostat, le coût salarial horaire dans l’industrie manufacturière était de 33,5 euros en France, soit seulement trente centimes d'euros de plus qu'en l'Allemagne ! Les succès à l'exportation de l'économie allemande ces dernières années ne peuvent donc s'expliquer que très modérément par ce dogme de la maîtrise des coûts salariaux, et reposent essentiellement sur une compétitivité structurelle, et non une compétitivité-coût. D'autre part, si effectivement depuis le milieu des années 90, il y a une stratégie évidente de la part des autorités allemandes de restauration de la compétitivité-prix par une "déflation salariale", cette stratégie "non-coopérative" ne peut être généralisée à l'ensemble des pays de la zone euro, car les excédents extérieurs des uns étant les déficits des autres, tout le monde ne peut pas être excédentaire en même temps ! Le dogme libéral de la nécessité impérieuse de la compression des coûts salariaux, avec en appui la référence allemande, est donc bien un contre-feu fallacieux pour légitimer le maintien d' un partage de la valeur ajoutée excessivement en défaveur des salariés et au profit des grands bénéficiaires du capitalisme actionnarial....et en particulier, c'est d'actualité, des gros actionnaires des entreprises du CAC 40 qui, au total, ont accumulé 83 milliards d'euros de profits en 2010, soit presque deux fois plus qu’en 2009.

La question de la nécessité de la rigueur budgétaire que vous posez par rapport à la dette publique doit, me semble-t'il, être évaluée du double point de vue de son intensité et de ses modalités. Il est évident que sur un horizon de moyen et long terme, un État ne peut pas être toujours en déficit, car pour rembourser demain les emprunts d'aujourd’hui, il lui faudra engranger aussi des excédents. Or, depuis le milieu des années 70, les finances publiques en France sont systématiquement déficitaires, avec un déficit qui a dépassé le seuil des 8 % du PIB en 2009 et une dette publique de l'ordre de 80 % du PIB. Il serait dans ces conditions difficilement contestable de ne pas vouloir réduire le poids de la dette publique.........mais à quel rythme et selon quelles modalités ?

Sur la question du rythme, la réponse libérale des gouvernements européens face à la crise des dettes souveraines généralisées, vous la connaissez tout comme moi, c'est un retour rapide à l'équilibre budgétaire, considéré comme indispensable à la reprise économique grâce à une confiance retrouvée des agents économiques dans l'avenir. Pour autant, et c'est notamment le point de vue des "économistes atterrés", un tel ajustement trop rapide ne peut être que pro-cyclique, c'est à dire accentuant le ralentissement de l'activité économique et donc creusant un peu plus les déficits publics par la diminution des recettes fiscales.

Sur la question des modalités, il faut au préalable rappeler que l'augmentation de la dette publique en France, s'explique depuis une dizaine d'années, non pas par une hausse des dépenses publiques relativement stables en % du PIB, mais par une diminution du taux de prélèvements obligatoires du fait des baisses d'impôts et de cotisations sociales patronales accordées par les gouvernements successifs : une estimation de l'Autorité de la statistique publique et de l'Insee indique que la dette publique en % du PIB serait aujourd'hui de l'ordre de 60 % (et non de 80 %) sans les baisses d'impôts décidées depuis 2000.….Énorme ! Mais, comment faut-il alors envisager cette rigueur budgétaire, par une baisse des dépenses publiques et/ou une augmentation des impôts ? Face à cette alternative, le gouvernement français, à l'image des autres gouvernements européens, a choisi clairement l'option néolibérale de réduction des dépenses publiques se traduisant par un recul de la protection sociale et une dégradation de la qualité des services publics, et cela en dépit d‘une aggravation des inégalités et d‘une augmentation de la pauvreté en France ( 8 millions de pauvres aujourd’hui, soit un taux de pauvreté de 12 %). L'autre choix de l'augmentation des prélèvements obligatoires permettrait, en revanche, d'envisager un retour progressif à l'équilibre budgétaire, sans perdre de vue un double souci de justice sociale et de production de biens publics indispensables à la cohésion sociale et à la compétitivité globale à long terme de l'économie française (investissement en capital humain dans le cadre des dépenses publiques d'éducation, de santé, d'infrastructures et de recherche.).

Ce qui précède ne conteste nullement un problème que vous soulevez, qui me semble néanmoins très marginal dans l'explication du creusement des déficits publics, celui de certains gaspillages, voire une certaine incurie des pouvoirs publics dans la dépense publique. Il est vrai que les rapports de la Cour des comptes sont là pour nous le rappeler.....et probablement que celle-ci est en deça de la vérité, ne serait-ce que si l'on s'interroge sur la légitimité des rémunérations de nos dirigeants politiques et élus, pendant et après l‘exercice de leurs responsabiltés.....Par ailleurs, face à ce credo du denier public trop souvent mal dépensé, je crois que le secteur privé serait en bien mauvaise posture pour donner des leçons, si l'on connaissait, chaque année, le montant de ses dépenses, qui tout en maximisant ses intérêts particuliers nuisent aussi à l'intérêt général avec ou sans dédommagements pour la collectivité! Une Cour des comptes du bien être collectif épluchant les comptes des entreprises privées reste peut-être à créer..….

Contre toute attente, le Parlement européen a effectivement voté, il y a quelques jours, un rapport encourageant le principe d’une taxe sur les transactions financières (TTF) au niveau mondial, ainsi qu’un amendement préconisant son instauration au niveau européen. Comme vous le soulignez, une taxe bien salutaire pour augmenter les ressources fiscales, mais également pour freiner la spéculation, celle-là même à l’origine de l’instabilité financière structurelle de nos économies de marchés de capitaux dérégulés. Je doute néanmoins qu’elle voit le jour rapidement, tant les obstacles sont nombreux : au niveau mondial, il y a des oppositions de taille au sein du G20, notamment les États-Unis et le Japon qui y sont hostiles, et au niveau européen, la position de la Commission n’est pas franchement enthousiaste en manifestant des réserves pour une taxe uniquement cantonnée à l’Union européenne. Quant au double discours démagogique et manipulateur de Sarkozy, faisons court : …………..! En tout cas, une telle taxe existe déjà dans certains pays, notamment en Grande-Bretagne, et ces expériences «locales» témoignent plutôt d’un bon rendement fiscal de la «taxe Robin des bois», preuve qu’elle ne semble pas «effrayer» le monde de la finance.

Je pense aussi qu’on pourrait aller beaucoup plus loin que cette TTF, si l’on veut faire face à une nécessaire production accrue de biens collectifs, tout en réduisant progressivement le poids de la dette publique, et dans un souci de justice sociale : accroître la fiscalité sur le patrimoine, les revenus du capital et surtout les plus-values financières. En augmentant les impôts sur les fractions les plus aisées de la société, c’est à dire les créanciers de l’État, on ferait ainsi supporter le poids de l’ajustement budgétaire avec plus de justice sociale, dans la mesure où une partie de ces impôts leur revient sous forme d’intérêts et de remboursement de la dette. Par ailleurs, cet effet redistributif se doublerait d’un effet expansionniste sur la demande, en raison d’une propension marginale à consommer plus élevée pour les ménages à bas revenus que ceux à hauts revenus (en France, les 20 % des plus aisés accumulent 80 % du flux annuel de l'épargne de l'ensemble des ménages).

Le marché a besoin de l’État car il ne peut exister sans un minimum de règles et d‘institutions. Et, l’État a aussi besoin du marché, ne serait-ce que pour prélever des impôts et des cotisations sociales nécessaires à ses dépenses. Mais, dans ce rapport d’interdépendance réciproque, un État vraiment impartial au service de l’intérêt général se donne les moyens de rester le maître, c’est-à-dire les moyens de la régulation et du contrôle, avec des objectifs supérieurs d‘équité dans la répartition des richesses produites. Je partage votre point de vue final, et la crise des dettes souveraines l’illustre parfaitement : les marchés financiers imposent leurs lois aux États ! Et, s’il en est ainsi, ne doit-on pas y voir, tout à la fois, le meilleur symbole et la conséquence d’une collusion réelle d’intérêts entre les dirigeants actuels (pas seulement en France….et bien avant Sarkozy) et le monde de la finance ?…..et plus généralement, d’une fusion étroite d’intérêts entre le pouvoir actuel et la classe sociale minoritaire possédante ?!?……..De retour d’un voyage dans le temps en ce début du XXI siècle, Karl Marx ne se sentirait pas probablement dépaysé…..

Sans vouloir être désagréable, ni vous offenser, Monsieur, mais vous êtes passé «à côté»　du texte, tout du moins si j'en juge par vos principales critiques.

Concernant le graphique 1, le constat introductif des évolutions sous forme de paradoxe fait figure de chapeau à l‘article en ne posant volontairement que la problématique d'ensemble. Quant aux explications de ces évolutions dont vous déplorez l’absence, elles vous sont données dans la suite de l’article, avec un rappel, dans un premier temps, des fondamentaux théoriques de la décision d'investissement. Et, en substance, je montre, qu'en dépit du redressement du taux de marge depuis le milieu des années 80, la croissance de l'investissement reste insuffisante car l'un de ses déterminants majeurs, la demande, souffre d'une part excessivement faible des salaires dans la valeur ajoutée brute durant au moins ces dix dernières années. Quant aux choix de politique économique depuis le milieu des années 80, à l'origine de ce partage de la valeur ajoutée durablement en faveur du capital, au-delà de la politique de désinflation compétitive décidée en 1983, j'expose des causes plus structurelles tenant aux dérives mêmes du capitalisme financier.

Concernant le graphique 2, vous n'avez apparemment pas lu la partie théorique complétée de renvois en bas de page, où sont définies précisément les notions de rentabilité économique, de rentabilité financière et de profitabilité du capital. Il s'agit des trois principaux indicateurs de rentabilité utilisés dans le cadre des études macroéconomiques consacrées à l'investissement réalisées par les instituts d'études, notamment l'Insee et l'Ofce.

Concernant le graphique 3, il reprend la définition de base et usuelle du taux d'intérêt réel (approximée par la différence entre taux nominal et taux d'inflation) ....et de long terme, cela va de soit, dans le cadre de l'étude d'une décision qui s'inscrit dans le long terme. Il n’y a pas de «taux officiel», mais une définition claire, nette et précise du taux d’intérêt réel :( (1 + taux nominal)/(1 + taux d’inflation) ) - 1 . Quant à la baisse du taux d'autofinancement depuis le début de la décennie 2000, elle doit s'interpréter comme le résultat de modifications dans la structure du financement de la FBCF (arbitrage entre financements interne et externe), avec un taux d’épargne qui se dégrade plus sensiblement que le taux d’investissement .

Le graphique 4 n'a pas l'ambition, et d’ailleurs ne pourrait l'avoir, de montrer, comme vous le dîtes que "la gestion de la France est très mauvaise"(même si je partage ce point de vue). Il s'inscrit dans une toute autre démarche, celle démonstrative, d'illustrer que sur le long terme, c'est bien le principe de l'accélérateur qui permet d'expliquer la baisse structurelle du taux d'investissement, avec la décélération du rythme de la croissance économique observable depuis le début des années 60 (voir l’évolution du PIB en volume), à la fois cause et conséquence de la diminution du taux d'investissement, via les enchaînements dynamiques de l'accélérateur et du multiplicateur expliqués par ailleurs dans la première partie de l’article.

Concernant les données du dernier graphique, comme d’ailleurs celles des précédents, il ne s’agit pas de statistiques calculées personnellement comme pourrait le laisser entendre certaines de vos objections, mais uniquement des statistiques officielles, en l’occurrence celles de l’Insee. Je confirme donc l’exactitude des évolutions relatives en volume de la FBCF (base 2000) ainsi décrites en glissement annuel pour l‘ensemble des entreprises françaises présentées dans ce graphique. Contrairement à ce que vous avancez, les variations relatives de l’investissement en volume des entreprises (SNF seules ou entreprises comprenant les SNF et les entrepreneurs individuels) cheminent dans un intervalle, non pas de +/- 1 %, mais bien dans un intervalle d’amplitude beaucoup large visible sur le graphique. Et, cette amplitude importante de l’intervalle des variations de l’investissement représente précisément l’ illustration d’une caractéristique essentielle du principe de l’accélérateur de l’investissement : ses réactions amplifiées et chaotiques suite aux variations de la demande anticipée. Ainsi, et à titre d’exemple, comme vous pourrez le consulter sur le site de l’Insee, la FBCF en volume des SNF a baissé de 8 % en 2009, après avoir progressé de 2,4 % en 2008 et de 8,1 % en 2007. Quant à la démarche du raisonnement en volume, elle s'impose nécessairement sur des séries temporelles exprimées en monnaie, car dans les variations en valeur, on ne sait pas ce que l'on mesure, la variation des quantités et/ou celle des prix....sauf en cas de stabilité des prix. Enfin, la corrélation constatée, confortée par les études économétriques sur le sujet, n'a rien de "surprenante" : comme les enquêtes et études le montrent par ailleurs, le PIB est lui même corrélé fortement avec la demande anticipée par les chefs d'entreprise qui sert elle-même de base, aux côtés des autres déterminants, à la décision d'investir aujourd'hui.

Votre conclusion est pour le moins très étrange. Nous ne partageons pas visiblement la même vision de certains mécanismes macroéconomiques de base du fonctionnement d'une économie, ni même de certaines évolutions de ces dernières années : d'une part, la dégradation des résultats de notre commerce extérieur s'explique avant tout par nos piètres performances à l'exportation, et certainement pas par le ralentissement de la croissance de la consommation qui, bien au contraire, est plutôt de nature à freiner nos importations. D'autre part, si la détérioration de notre commerce extérieur impacte le rythme de la croissance économique par le jeu du multiplicateur du commerce extérieur, elle n'a pas d'incidence concrète sur la structure du partage de la valeur ajoutée entre travail et capital, tout du moins au regard des canons usuels de la théorie économique et de la macroéconomie appliquée. Enfin, s'il y a bien une leçon d'économie sur laquelle tous les économistes s'accordent, des libéraux aux keynésiens, c'est bien que le revenu représente un déterminant essentiel de la consommation. Et, s'il est un résultat empirique, lui aussi solidement établi (et ce depuis le XIX siècle), c'est bien que la propension marginale à consommer des revenus salariaux est nettement plus importante que celle des revenus du capital. En conséquence, le partage de la VAB exagérément maintenu au détriment du facteur travail depuis plusieurs années en France apparaît bien comme une cause, et non comme un corollaire, d'une croissance insuffisante de la consommation.

Ma réflexion n’a pas la prétention, loin s’en faut, de cerner toute la richesse et la complexité du sujet, mais juste de démontrer que le paradoxe constaté entre la restauration spectaculaire des profits depuis le milieu des années 80 et l’atonie persistante de l’effort d’investissement en France s’explique, en partie seulement mais de façon essentielle, par un partage de la VAB comprimant de façon excessive la part des salaires, et de façon conséquente, affectant la dynamique des débouchés des entreprises, à travers la variable ayant la contribution la plus forte à la croissance économique : la consommation finale des ménages.

Concernant les causes que vous avancez, la première (la politique des GMS) ne me semble aucunement contradictoire avec mon propos de fond, puisqu’elle illustre précisément un partage de la VAB excessivement favorable au capital dans un secteur particulier de l’économie. En ce qui concerne les deux autres causes faisant allusion à un impact négatif des investissements directs étrangers (IDE) de la France, je me permets de vous renvoyer à mon premier commentaire où je montre que, ni le montant (le solde des IDE), ni la structure des IDE ne permettent de valider empiriquement un tel impact négatif.

Bien cordialement.

Le commentaire est libre, mais lorsqu'il est en lien au minimum avec le sujet traité, c'est mieux......

Monsieur Moneta, je n'ai pas utilisé "un bazooka pour tuer une mouche...", mais je n'ai fait que répondre précisément à vos critiques dont les principales étaient infondées et comportaient même de très sérieuses inexactitudes.

Commençons par celle sur laquelle vous persistez, à savoir l'évolution de la FBCF, et pour laquelle je vous ai pourtant donné dans mon précédent commentaire les dernières statistiques disponibles de l'Insee....données que le lecteur pourra retrouver lui-même sur le site de l'Insee. Je rappelle votre propos dont visiblement vous ne voulez pas reconnaître qu'il est totalement erroné. Je vous cite : " Graphique N°5 : Croissance du volume de la FBCF en entreprises françaises. Problème : la FBCF des SNF (INSEE - BASE 2000) varie de +1% à -1% chaque année depuis 1973, ce qui montre le côté dramatique de la gestion de l'Économie française... Mais vous, "vous" affichez des statistiques d'écarts "en volume" allant de +5% à +10%.". Désolé Monsieur Moneta de vous reprendre sur des instruments de base de la statistique descriptive, mais vous êtes dans la confusion entre la variation de la FBCF et la contribution de la FBCF à la croissance économique : la contribution d'une variable à la variation d'un ensemble est le produit entre la taux de variation de la dite variable et la part de cette variable dans l'ensemble. Par ailleurs, une contribution s'exprime toujours en points de pourcentage et non en pourcentage. Ainsi, lorsque vous faîtes référence à une amplitude de " +1% à -1% chaque année depuis 1973", il s'agit non pas de la variation de la FBCF des SNF, mais de la contribution de la variation de la FBCF des SNF à la croissance économique qui chemine sur une amplitude de l’ordre est de +/- 1 points de la croissance du PIB en volume. Ce n'est pas la même chose, Monsieur Moneta ! Je laisse au lecteur un lien pour accéder directement à la série de l’évolution de la FBCF des entreprises non financières en volume (première ligne du tableau), avec accès à la série longue :

http://www.insee.fr/fr/themes/comptes-nationaux/tableau.asp?id=2.409p

Revenons maintenant sur vos confusions et interprétations approximatives de l'analyse keynésienne. Certes, comme vous le rappelez, Keynes raisonne en économie fermée, pour autant la pensée post-keynésienne a tout à fait su intégrer la contrainte extérieure dans son raisonnement en montrant notamment que la causalité circulaire entre demande, production et revenus, était toujours la structure de base du fonctionnement d'une économie même si elle se complexifiait en économie ouverte. Je ne ferai pas l’historique de cette pensée à travers les principales contributions théoriques, mais je rappellerai seulement deux faits saillants bien mis en exergue par les travaux empiriques et qui montrent bien toute la fécondité d'hier et encore d'aujourd'hui du modèle keynésien : d'une part, le différentiel de croissance économique entre les États-Unis et l’Europe depuis le début des années 80, s'explique pour une très large part par l'activisme monétaire et budgétaire de la politique économique outre-atlantique comparé à la passivité de l'Europe en la matière ; d'autre part, c'est bien cet activisme keynésien chez l'oncle Sam qui permet aujourd'hui à l'économie américaine de commencer à sortir de la crise, alors que la zone euro continue de sombrer dans les ténèbres de l'austérité budgétaire imposée essentiellement aux plus défavorisés.

Concernant votre remarque par rapport au multiplicateur du commerce extérieur ; je vous cite : " Puis, vous vous accrochez à des concepts post-keynésiens tels que "effet multiplicateur des exportations". Non, cela ne marche plus, non plus... Pensez à AIRBUS : quand la France vend un avion à 100 millions d'euros, cela crée un bel impact dans les exportations... mais toutes les pièces viennent des quatre coins de l'Europe (et même du monde). Effet Multiplicateur : nada!"

Premier point fondamental : le multiplicateur du commerce extérieur n'est pas une théorie, mais simplement un aspect technique d'un mécanisme économique élémentaire, celui qu'une hausse des exportations a une incidence positive in fine et globalement sur l'activité économique, via des vagues successives de distribution de revenus. Et, on parle de multiplicateur car, vérifications empiriques (notamment économétriques) à l'appui, la hausse initiale des exportations se traduit par une augmentation plus que proportionnelle du PIB, d'où un multiplicateur supérieur à 1 (variation absolue du PIB rapportée à la variation absolue des exportations). L'argument soulevé à travers votre exemple est intéressant, mais globalement les flux additionnels de revenus générés par un flux nouveau d'exportations l'emportent sur les fuites, dont celles liées aux importations nouvelles, l'ampleur des fuites dépendant des propensions marginales à épargner et à importer.

Deuxième point tout aussi fondamental qui découle du précédent. Preuve factuelle, s'il en est besoin, que le multiplicateur du commerce extérieur est plus que jamais d’actualité : c'est précisément par son canal que la contraction du commerce mondial a contribué à propager la crise actuelle dans le monde entier !.....Le multiplicateur du commerce extérieur peut jouer aussi à la baisse.!..Non, Monsieur Moneta, le multiplicateur du commerce extérieur n‘est point mort, et dans une économie mondialisée caractérisée par une interdépendance croissante des économies, via les échanges extérieurs, il pourrait peut-être même être condamné à l’éternité…….avec ou sans J.M. Keynes…….réincarné ou pas…….

Cordialement.

Monsieur Moneta, ce n'est pas le professeur qui a répondu à vos critiques et a corrigé certaines de vos inexactitudes pour lesquelles vous n'avez pas, semble t'il, l'humilité intellectuelle de les reconnaître......mais seulement l'observateur avec ses lunettes d'économiste qui utilise des statistiques, avec la rigueur qu'il se doit, et s'appuie sur des travaux empiriques reconnus.

Mon "article est trop long", .............vous le trouvez trop long....nuance d'importance que j'aurais apprécié sur la planète de l'humilité intellectuelle..... Par ailleurs, critique pour le moins surprenante de la part de quelqu'un qui s'aventure sur des terrains qu'il ne maîtrise pas, sous couvert d'une plume très affirmative.......bien éloignée du doute et de la remise en question. Mais bon, vraiment consterné quand même de vous avoir fait perdre votre temps précieux de lecture par la longueur de mon billet....Et puis, mille mercis aussi de m'informer que sur mon Blog, je dois faire court.........

Quant à mes réponses à vos commentaires, si vous les trouvez trop longues, alors ne vous donnez pas la peine d'en déposer ....

Quant à mes prochains billets, triste nouvelle (pas pour tout le monde...) : ils seront encore plus longs pour le plaisir et l'intérêt d'autres lecteurs…….Mais, vous n’êtes pas obligé de les lire…..

@Eric Grémont

"Une conclusion complétement fausse fondée sur une théorie keynésienne défaillante."..........Vous avez le droit d'affirmer, mais la critique argumentée et démonstrative est plus intéressante.........A défaut, merci de s'abstenir(sur mon blog, bien sûr)........

Je reprends dans votre commentaire ce qui semble faire coeur de cette affirmation :"Autrement dit afficher une courbe afichant un taux de retour financier n'a de sens qui si l'on compte l'amortissement rapide du capital. peu importe que l'autofinancement paraisse dévorer 90% de la marge voir même le dépasse, en pratique cette marge est considérable par rapport au prix du capital investit dans le passé. Vous oubliez que l'investissement est un coût du présent et que le profit vient du passé." (Je ne corrige pas les fautes d'orthographe....)

Monsieur Grémont, vous n'avez pas bien lu l'article dans toute sa substance, car je prends la précaution de faire un rappel méthodologique et pédagogique, où je précise pour le néophyte que la formation brute de capital fixe comptabilise l'amortissement du capital ! Par ailleurs, je n'oublie pas que le profit vient du passé, mais je rappelle que la décision d'investissement se fonde sur la base de perspectives futures de profits, elles-mêmes établies à partir d'une demande anticipée. Et comme le montrent les travaux de l'Insee, celle-ci est fortement corrélée avec la production présente.

Concernant votre question finale, mes "lumières" ne peuvent vous dire qu'elle n'a aucun sens : comme clairement exprimé dans le titre et rigoureusement défini dans l'article, il s'agit ici de l'investissement productif et non de la FBCF totale, la seule à partir de laquelle il y a un sens à calculer la part de l’investissement immobilier (appelé improductif). Une lecture de l'article et/ou une connaissance minimale du sujet vous auraient tout autant éclairé....

@ACNM( Monsieur ?)

Concernant votre premier commentaire, vous avez raison de souligner, comme je l'ai évoqué dans mon article, que l'investissement immatériel (dépenses en recherche-développement, en formation, etc.), non comptabilisé dans la FBCF, joue un rôle de plus en plus important du point de vue de la compétitivité et occupe une part croissante du total de l'investissement. J'apporterai juste une petite correction à votre commentaire : les dépenses en logiciel sont maintenant comptées dans la FBCF.

Concernant votre second commentaire, vous partez d'exemples particuliers, au demeurant discutables, pour en déduire un résultat global. J'ai déjà expliqué à Monsieur Moneta (cf. les commentaires précédents), que le multiplicateur keynésien (d'investissement ou du commerce extérieur), s'il s'en trouve affaibli en économie ouverte en raison des fuites liées à l'importation, il affiche toujours des valeurs supérieures à 1. Ce n'est pas une affirmation, mais le résultat des études macroéconomiques empiriques sur le sujet.

"Autrement dit les fondations sur lesquelles vous fondez vos conclusions "très consensuelles" me semblent fausses tout simplement ...."

.........voilà un ton qui me convient mieux parce qu'il semble s'éloigner de la critique pour la critique, qui dans la plupart des cas, est une critique gratuite, dogmatique, approximative et superficielle relevant d'une certaine forme de malhonnêteté intellectuelle. Celle-là, mon blog n'en veut pas, tout simplement....

Concernant le premier point, il est vrai que parmi les éléments du capital fixe, il y a les bâtiments utilisés dans cadre du processus productif, mais à bien distinguer du vocable «investissement immobilier». Si la valorisation des prix de l’immobilier a pu impacter la valeur de ces actifs ( de beaucoup ??....), elle ne peut expliquer le rebond du taux d’investissement à partir de 1998 dans la mesure où la FBCF correspond pour ces actifs corporels aux acquisitions moins les cessions. Par ailleurs, le déclin historique de la part de ces investissements dans l'ensemble ne plaide pas en faveur de votre hypothèse.

En fait, l’explication combine essentiellement les déterminants classiques de l’investissement productif (cf. la partie méthodologique du billet avec compléments en bas de page) : dans un contexte de reprise économique, celui de la fin des années 90, le mécanisme de l’accélérateur a joué à plein régime (avec des taux d‘utilisation des capacités de production élevés), tandis que parallèlement, l’amélioration de la situation financière des entreprises (hausse de la rentabilité économique) combinée à la baisse des taux d’intérêt réels à long terme a retourné l’effet de levier (une profitabilité du capital positive qui pousse les entreprises à augmenter leur endettement par rapport à leurs fonds propres, car cet endettement accru augmente aussi la rentabilité financière). L’effet de levier devenu négatif à partir de la fin des années 70, s’inverse à nouveau à partir de la fin des années 90, d’où une reprise du financement par endettement et, son corollaire, une baisse du taux d’autofinancement (cf. graphique n°3 de l‘article).

Pour autant, votre hypothèse des NTIC me paraît très intéressante car les comparaisons internationales sur la décennie des années 90 montrent bien que le différentiel positif de croissance de l’investissement des Etats-Unis par rapport à l’Europe s’explique pour beaucoup par le retard des pays européens dans leurs investissements en NTIC. Un phénomène de rattrapage au cours des années 2000 est certainement à l’œuvre pour l’économie française et pourrait aussi contribuer à expliquer le retournement à la hausse du taux d’investissement. Si vous avez lu une étude sur le sujet faisant une comparaison internationale sur la période 2000-2010, n'hésitez pas à m'en faire part, je suis preneur !

Concernant le second point, votre argument que le redressement du taux de marge à partir de 1983 est un pur artefact statistique lié à la désinflation ne tient absolument pas la route. D’une part, nous raisonnons sur un taux évalué avec la même valeur interne de la monnaie au numérateur et au dénominateur : les variations nominales liées aux seules variations de prix se compensent donc sans aucun effet sur la valeur du taux de marge. D’autre part, compte tenu de la stabilité de la part des impôts liés à la production sur la période étudiée, le redressement du taux de marge correspond inversement à la diminution de la part des salaires dans la valeur ajoutée brute, baisse elle-même induite par la politique de rigueur et, son principal volet, la désindexation des salaires. Enfin, vous inversez la causalité entre taux de marge et taux de profit : l’évolution de la rentabilité économique dépend simultanément, du partage primaire de la valeur ajoutée reflété par le taux de marge, et de l’efficacité du capital mesurée par la productivité du capital. Dans ces conditions, l’une des explications majeures du redressement de la rentabilité économique à partir de 1983 repose bien sur la politique d’austérité salariale, et non sur un phénomène d’illusion monétaire comme vous le suggérez.

Concernant le troisième point, il est vrai que je n’envisage pas directement l’aspect de la fiscalité. Mais, Monsieur Grémont, je n’ai nullement la prétention, comme je l’ai déjà dit, de fournir une analyse exhaustive de la faiblesse structurelle de l’investissement productif en France. En même temps, l’étude de l’impact chiffré de l’évolution des prélèvements obligatoires (en montant et en structure) sur l’investissement productif en France depuis le début des années 80 conforterait très probablement mes conclusions, en particulier la réalité de contradictions croissantes entre, d’un côté, une fiscalité des profits et du capital de plus en plus généreuse et, de l’autre, un alourdissement des PO sur le facteur travail et plus spécifiquement sur les classes moyennes et laborieuses (celles à la propension à consommer la plus forte). Bref, d’un côté on privilégie les profits et, de l’autre, on finit par étrangler la demande de biens de consommation (et donc aussi l'investissement !), y compris celle portant sur la satisfaction des besoins fondamentaux, comme laisse le suggérer l'existence de 8 millions de pauvres aujourd'hui en France vivant avec moins de 950 euros par mois….et pas seulement des personnes sans emploi !…..Puisque ce volet vous manque, Monsieur Grémont, pourquoi ne pas essayer de l’investir dans une contribution sous forme de billet ? Promis, je viendrais vous lire.

En final, la démonstration de votre affirmation de départ, qui ne relève que de l'opinion, reste à faire....

Vous vous trompez d’espace, Monsieur, car je ne suis pas ici pour la bagarre ; mon temps est trop précieux pour cela et mes motivations sont ailleurs. Je ne suis pas là, non plus, pour la polémique stérile, ni pour chercher à faire de l’audimat ou fanfaronner.

Juste là, sur mon blog, et dans la transparence, pour informer, au sein et surtout au-delà de Médiapart, sur la base des travaux d’études réalisés par des spécialistes reconnus, des statistiques officielles et des savoirs universitaires élémentaires en science économique, en sociologie et en science politique. Et juste là, sur Médiapart, pour avoir aussi le plaisir de lire des contributions de qualité des journalistes et de certains abonnés, éventuellement de réagir dans un état d’esprit positif, et de partager certaines valeurs qui animent la ligne éditoriale du journal. Et pour seule devise, l’honnêteté intellectuelle, entendue dans son sens le plus élémentaire : ne pas parler de ce que je ne connais pas ou peu……ou d’en parler, mais dans la transparence de mon ignorance et de mes interrogations…..