En lisant le billet de Narvic sur Mediapart (promis: je répond bientôt), je tombe sur celui d'Alain Joannes qui commente l'article de Jeff Jarvis qui nous a déjà occupé ce week-end. Entre deux critiques intelligentes de la thèse de Jarvis («une "story" peut avoir une fin») et trois jugements cruels pour la profession («Aujourd'hui, l'information n'est souvent composée que de lancements rédigés par des journalistes dont on peut effectivement se passer dans la vision de Jeff Jarvis. Dans certaines industries, des métiers sous-qualifiés ont effectivement été remplacés par des robots»), il propose un éclairant déroulé horaire de la diffusion de l'information à l'heure d'Internet:
Malheureusement, il n'explique pas ce qu'il met en ordonnée de ce schéma (pourquoi l'enquête est-elle au niveau de l'alerte et les commentaires au creux de la courbe? L'intérêt supposé du lecteur?). Pour l'axe des abscisses, c'est la quantification du temps nécessaire qui est discutable. En admettant que l'on puisse donner au moment même où la «breaking news» se produit, il faut probablement moins d'une heure pour fournir une brève puis un factuel. En revanche, un reportage nécessite que l'on se rende sur place et l'interview que le bon interlocuteur se rende disponible ou même ait réfléchit à la question (même si, comme le note André Gunthert, les nouvelles technologies peuvent permettre de couper court à certains filtres traditionnels). L'estimation est sûrement plus juste sur le temps nécessaire pour commenter et synthétiser les commentaires (cela implique quand même qu'au bout de plus ou moins 12 heures le lecteur n'ait plus rien de pertinent à dire). Quant à l'enquête au bout de 36 heures, même en passant une nuit blanche, cela me semble plus qu'illusoire (sauf à nommer enquête la compilation d'informations «ouvertes»).
