MEDIAPART

Publicité conspirationniste : A lire l'indispensable "LA FABRIQUE DU CONSENTEMENT ou De la propagande médiatique en démocratie" des non moins indispensables Noam Chomsky et Edward Herman Editions Agone ouvrage enfin traduit en français (2008).

Cher Philippe Corcuff Votre travail de dépistage des théories conspirationnistes est remarquable. Je le suis discrètement au fil de vos billets...Y apparaissent toutes les nuances et la rigueur, nécessaire à l'analyse de la complexité. Je tiens vraiment à vous en remercier

Itou. Les remerciements.

Moi, qui suis de la "gauche critique et radicale", je hurle au complot et à la connivence. La preuve ? Ici même, au salon de thé Médiapart : - Ph. Corcuff, publie un nième billet sur sa phobie du complot chomskien (ou -kiste) : Mediapart le place aussi sec en Une avec 0 commentaire - Son camarade de NPA de la même gauche critique et radicale, ci-hébergé itou, s'échine à pondre des billets à la chaîne (43 contre 133) n'est signalé en Une de Mediapart, rarement, que lorsque ces derniers déclenchent des déluges de commentaires (j'y contribue du mieux que je peux). Alors ça ? C'est pas du "petit détail qui attire l’œil" qui inciterait à "penser contre soi-même" ?

c'est toujours aussi peu clair , mais vous faites ce que vous voulez, au final on ne comprend même pas de quoi vous voulez parler. - cela m'ennuie sincèrement pour la compréhension globale du monde qui m'entoure, vraiment.

. " Merci pour ces deux encouragements, alors que ce sont des matières qui appellent si facilement les simplifications, les manichéismes et les passions idéologiques (comme le montrent les débats sur Mediapart). " . Au risque de tomber dans la simplification dénoncée, je tiens à dire que, depuis sa conférence à Quimper sur la critique des médias (et les échanges qui ont suivi sur Médiapart), je considère Philippe Corcuff - sur qui, jusqu'alors, je n'avais aucun avis - comme un penseur farfelu et lui-même manichéen. . jpylg

quand à cela s'ajoute le mépris, la condescendance et la vindicte, on obtient même des " penseurs " vermoulus.

. " le mépris, la condescendance et la vindicte ..." . Si c'est Philippe Corcuff que ces remarques visent, je m'en désolidarise totalement. (Sous réserve qu'il m'apparaisse dans l'avenir sous un tel jour, ce qui n'est pas le cas actuellement). . Actuellement, il m'apparaît d'une naïveté tellement enfantine qu'on a presque envie de lui dire qu'on est d'accord avec lui pour ne lui causer aucune peine. . jpylg .

jusqu'à présent ses réactions m'ont paru plutot sectaires.

mépris : il lui semblerait que je sois un lecteur limité. - condescendance : frolant avec l'antisémitisme pour ne pas adhérer à ses thèses. - vindicte : il ne manque pas une occasion de replacer une petite pique , simplisme, manichéïsme, etc adressé à ses contradicteurs dont je pense faire relativement parti, ou de ceux qu'ils jugent presque comme simplets.

. Mon cher Jlamo, . Il y a quelque chose que je ne comprends simplement pas : . Il est évident que si vous êtes simplet, vous devriez faire partie de ses groupies. . jpylg

Actuellement, il m'apparaît d'une naïveté tellement enfantine qu'on a presque envie de lui dire qu'on est d'accord avec lui pour ne lui causer aucune peine. . - c'est peut-être en effet une option à retenir.

1 ) "Notons toutefois que les accents conspirationnistes ne sont pas massifs et majoritaires dans les interventions politiques de Bourdieu [7], mais simplement qu’ils sont un peu plus présents" Question : pour nous rassurer, serait-il possible de nous préciser en %tage la part des conneries conspirationnistes énoncées par Bourdieu par rapport à l'ensemble de l'œuvre vénérée par notre débusqueur de débusqueurs de conspitationnistes médiatesques ? Si possible sous forme d'un graphique-camembert, le qualificatif "infimes" (cf. infra) paraissant scientifiquement approximatif, sachant que le rapport quantitatif/qualitatif à partir d'un certain seuil critique peut valider ou invalider la totalité de l'œuvre en question. Merci. 2 ) "J’indiquerai pour conclure que ces infimes formulations conspirationnistes, ajoutées aux associations faites avec les analyses de Chomsky ou d’Halimi, ont pu faciliter les appropriations conspirationnistes de la référence à Bourdieu dans les milieux militants et sympathisants des gauches critiques." Questions : a) de ces propos de l'auteur, qui est lui-même officiellement de "ces gauches critiques", doit-on en déduire que les dites gauches, ont adopté une posture plutôt bourdivine (religieuse a-critique donc grosso modo cérébralement lessivée ) que bourdieusienne (implicitement dit : pensante) ? b) Y avait-il connivence conspirationnisante concertée entre Bourdieu+Chomsky+Halimi ou , les grands esprits se rencontrant, conclusions partagées sur constats/analyses séparés ? J'oubliais : 3) question subsidiaire : la journée médiatique mondiale Bambi post-mortem est-elle à mettre au compte d'un complot/conspiration médiatesque international ?

c'est quoi exactement Conspiracy Watch, "l'observatoire des théories du complot", ça ne parait pas être autre chose qu'un blog ? quelle légitimité dans l'observation et l'analyse? Qui est Rudy Reichstadt, il fait quoi , il est sociologue ?

. Je souscris à l'analyse de Laskaert. . Philippe Corcuff n'aurait d'ailleurs strictement aucun intérêt à mes yeux s'il ne représentait que lui-même. . Mais il est un symptôme de ce qui me semble être le néo-obscurantisme propagé par un bon nombre de nos intellos sévissant simultanément à l'université, dans l'édition et dans les médias. C'est pourquoi je pense qu'il est tout-à-fait à sa place ici. . Incidemment, il y a quand même une dimension personnelle qui fait qu'il est plus qu'un obscurantiste, mais une véritable caricature du néo-obscurantisme; c'est la raison pour laquelle je me réjouis du non-dialogue que j'ai envie d'avoir avec lui. . Last but not least : l'individu est sincère évidemment; aussi sincère qu'il est inconscient. . jpylg

L'Horloge gluante et moi avons posté ensemble. Je suis vraiment heureux... affligé, voire mortifié, veux-je dire, d'être encore une fois en désaccord avec lui.

. " Corcuff c'est le roi de la référence, en anglais si possible. Il vous en balance des tonnes dans ses billets, desquels il extrait et copie-colle des éléments à sa convenance " . Ce qui me semble important, en effet, dans les billets de Philippe Corcuff, c'est l'usage des références. . J'ai la profonde conviction que cette débauche est le moyen soit de cacher ce qu'il pense; soit de cacher qu'il ne pense rien. . Personne n'oblige Philippe Corcuff, pas plus que quiconque, à venir s'exprimer dans ce forum; mais s'il le fait, je pense qu'il devrait nous dire ce qu'il pense, s'il pense quelque chose, et arrêter d'essayer de nous amener à penser qu'il a beaucoup pensé à ce que, d'après ce qu'il pense, il faudrait que l'on pense. . jpylg

j'ai relu le texte du blog au moins 4 fois, j'y comprend toujours absolument rien ... - pourtant j'ai vaguement compris la phénoménologie de kierkegaard, heidegger, husserl, hegel vers 15 ans. - je crois qu'il y a rien à comprendre.

si quelqu'un peut expliquer la thèse développée ici en quelques mots brefs et concis ... - par charité chrétienne, merci bien ...

. " si quelqu'un peut expliquer la thèse développée ici en quelques mots brefs et concis ... " . Je peux ! . Il y a des salauds en ce bas monde ! Ce sont les conspirationnistes. (Simplistes et manichéens, par ailleurs). . jpylg

je crois c'est pas tout à fait ça, je crois il soutient l'idée qu'il n'y a pas de complot mais des thèses conspirationnistes ( étant peut-être de mêche avec ce complot ), ce qui ne révêle en rien d'un complot. - mais que des thèses conspirationnistes servent à alimenter certaines lignes politiques, alors qu'il n'y a pas de conspirations, autre que celle inventée par justement les conspirationnistes. - les conspirationnistes ne faisant pas parti du complot, mais croyant à l'existence d'un complot qui en fait n'existe pas, sauf dans l'illusion de certains qui créditent donc tel que pour le 11/09 des thèses conspirationnistes délirantes. - mais c'est vrai que si on pose la question simple à l'auteur de ce texte si il y a ou pas complot selon lui ou simplement conspirationnisme souhaitant dénoncer un " complot ", il vous répondra simplisme et manichéïsme.

à Jlamo
Selon la conception que l'on se fait du monde, on est porté à croire à une quantité de petits complots, à un nombre moindre de moyens complots, ou bien à un grand et unique (mais gigantesque) complot. Corcuff ne croit pas à cette dernière hypothèse; il pense qu'y croire est malsain et n'arme pas bien les gens contre les complots réellement existants. (Mais je suis trop schématique; j'y reviendrai).

donc il n'y aurait pas de gigantesque complot ? et pourquoi pas ? - les thèses conspirationnistes seraient donc, à la fois pour dénoncer ce complot mais peut-être également une partie de ce complot. - les thèses du complot servent en partie, je le sais bien la réthorique de l'extrême droite, du modem en partie, mais également de l'extrême gauche, ( la domination du monde par des associations d'intérêts à l'échelle internationale , éventuellement dans certaines caricatures judéo-maçonnique , c'est un exemple, il ne sagit pas de ma pensée. ) - certes les thèses conspirationnistes peuvent servir à charmer et à faire croire à certains des choses qui ne sont pas vraies, et facilement abuser d'une certaine crédulité pour aboutir à des simplismes, mais peut-être comme en parle chomsky et bourdieu existe-t-il sans parler de complot qui sous-tend de mauvaises intentions , une forme de gouvernement invisible dont on peut éventuellement tenter de définir les contours et critiquer le fonctionnement, pour cela il faut dejà se mettre daccord sur cette hypothèse ou non.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de gigantesque complot. C'est comme l'existence de Dieu, on y croit ou pas. Je ne crois pas au mégacomplot, pour ma part, mais je me garderai bien de seulement essayer de prouver qu'il n'existe pas. D'abord c'est inutile, ensuite c'est discourtois.

vs dites que c'est ce que dit Philippe Corcuff, - " , ou bien à un grand et unique (mais gigantesque) complot. Corcuff ne croit pas à cette dernière hypothèse; il pense qu'y croire est malsain et n'arme pas bien les gens contre les complots réellement existants. (Mais je suis trop schématique; j'y reviendrai). " - je répond à ce que vs déduisez de ce qu'il pense ou penserait, pour ce que vs pensez cela semble relativement ambigu. - mais si c'est discourtois et inutile de s'interroger sur l'ordre du monde

ou bien à un grand et unique (mais gigantesque) complot. Corcuff ne croit pas à cette dernière hypothèse; il pense qu'y croire est malsain et n'arme pas bien les gens contre les complots réellement existants. (Mais je suis trop schématique; j'y reviendrai).

je confond pas, j'ai bien pris la peine de dire que c'est ce que vous expliquiez de ce que semblerait penser philippe corcuff d'aprés votre compréhension.

" Vous avez bien raison de vous interroger sur l'ordre du monde, il n'attend que ça et ça lui fera bien plaisir. " - j'aime pas trop votre vision ironique ...

génial, vous avez les moyens de permettre de défendre mon projet politique ? - de quelle façon pourriez vous témoigner de cette preuve d'amour à mon égard ?

ah voila, question directe qui appelle une réponse directe et engagée ou un refus par principe, éventuellement un échange d'idées ... - et là, il y a plus personne, c'est clairement le blizzard, l'écho infini dans une plaine désertique ou ne ne survivent que les vautours et les hyènes.

" et là, il y a plus personne " . Il n'existe, mon cher jlamo, sur médiapart, qu'une fausse communication et une fausse réflexion. . C'est tout à votre honneur de ne vous en être pas encore aperçu. . jpylg

certes, je m'en doutais un peu, puisque c'est relativement pareil partout dans notre société. - mais il m'avait semblé croiser quelques militants politiques et différentes personnes engagées politiquement ou philosophiquement. - comme le disait jfk à la dernière de riposte, avec une réfléxion qui soit un peu juste et raisonnable tout est possible. -

sincèrement, j'aime beaucoup ce qui se passe ici, le débat dans l'ensemble est intéressant et démontre une volonté de changement, c'est décevant si nous sommes incapables de traduire ce changement sans attendre que cela se fasse par le monde politique auquel plus personne ne croit réellement.

ben c'est pas grave, bonne continuation aux discours creux sans idéologie et réelle ambition " utopique " un peu raisonnable d'un avenir plus serein. - ainsi qu'aux diverses lamentations sur notre modernité et économie en perdition pour lesquelles les solutions viendront sans doute dans un avenir plus ou moins proche via le G20 ou le sommet de copenhague. - on croise les doigts et on retient son souffle.

. " dans cette double tonalité envie/haine qui marque, selon Nietzsche, l'homme du ressentiment... . simpliste et manichéenne, cette double tonalité, cher Philippe, simpliste et manichéenne ! . jpylg

. " Je suis admiratif du degré de patience argumentative et de flegme manifesté par notre ami Melchior Griset-Labûche dans ces échanges dominicaux." . Il a su faire face, effectivement, à la conspiration. . En grande partie grâce à vos lumineuses analyses, cher Philippe. . jpylg

Mon point de vue sur la question conspirationiste en assez nette opposition à celui de Philippe Corcuff ayant été suffisamment explicité sur son billet précèdent je voulais juste intervenir ici sur son article paru dans Rue89 sur "Terminator". Je suis assez d'accord sur la critique - positive - de Corcuff, ayant suivi de près cette série qui traite effectivement de la notion d'humanité confrontée à l'interpénétration de l'organique et du mécanique. Mais T4 ne fait que revenir sur une notion déjà entamée par T2: dans cet épisode la machine sait qu'elle est une machine mais développe néanmoins un comportement humain. Car elle est programmée pour d'une part, mais surtout car elle entre en relation avec des humains, dont elle apprend une manière de vivre et qu'elle doit protéger d'autres machines au prix de sa propre existence. La question de savoir dans quelle mesure une machine, aussi perfectionnée soit-elle, peut se faire passer pour un humain ne semble pas évidente. Le mathématicien Roger Penrose la traite par exemple dans "Shadows of the mind" et tend à démontrer que l'équivalence n'est pas possible, mais il existe aussi des points de vue inverses.
Pour en revenir à T4, Skynet est clairement un réseau philosophiquement anthropomorphique; tout y est à taille humaine, les machines comme les usines de fabrication, comme l'esprit retors (le piège tendu par Skynet utilsant d'une part une vraie information comme appât et un être bionique comme vecteur est tout sauf un esprit machiniste).

. " cette double tonalité envie/haine qui marque, (...) les vaines excitations sur mon billet de Mediapart : " . Cher Philippe, . Bien sûr, on ne peut exclure que vos opposants soient animés par la dualité'envie/haine (si bien dépeinte, d'après vous par Nietzsche) et se livrent à de "vaines excitations". . C'est une hypothèse parfaitement plausible, comme tant d'hypothèses. . Mais il y en a beaucoup d'autres et, en particulier une autre, que j'aimerais vous voir prendre en considération parce qu'elle n'est pas non plus a priori impossible, c'est que vos multiples références dont jamais le moindre de vos billets ne peut se passer soient le moyen de cacher que vous n'avez absolument aucun avis personnel sur les sujets dont vous traitez. . jpylg

Question générale, non spécifique à ce billet. " . Oui, c'est une question très générale et je ne m'intéresserais absolument pas au cas de Philippe Corcuff s'il ne représentait que lui-même. . La question est de savoir si nos intellos jouent leur rôle d'éveilleurs de conscience, ou si, au contraire, ils planquent et participent, activement ou passivement, au formatage de l'opinion. . Après avoir constaté de nombreuses fois que Philippe Corcuff choisit l'hermétisme en le camoufflant sous une érudition-bidon qui est une esbrouffe destinée à réduire d'éventuels contradicteurs au silence, après avoir décrypté attentivement sa non-opinion sur la question des médias, j'incline fortement à penser qu'il participe à la démission générale de nos intellos, qu'il en est un spectaculaire symptôme. . Mais celle-ci n'est pas nouvelle : voir La Trahison des clercs, de Julien Benda dans les années 1930 (et beaucoup d'autres ouvrages du même tonneau). Nos intellos sont des profiteurs, et je suis poli. . L'intéressé peut transcrire cela en termes d'envie et de haine. C'est hors sujet et constitue plutôt une preuve de la réalité de ce que l'on peut reprocher à ces citoyens: la fuite, et je continue à être très poli. . Quand, en plus, de tels comportements s'observent chez un spécialiste de philosophie politique qui se prétend révolutionnaire, cela devient vraiment remarquable. Cela mérite vraiment qu'on se foute un peu de sa gueule, comme ça, en passant, avec piqûre de rappel, une fois de temps en temps. . jpylg

. BHL et Finkielkraut n'assomment pas leurs auditeurs ou leurs lecteurs sous la masse des références qu'ils pourraient aussi facilement que Philippe Corcuff mobiliser. . Un intello, c'est effectivement, selon moi, quelqu'un qui est bardé de références; mais il ne les sort pas à chaque instant. Ces références sont la connaissance d'autres intellos qui se sont avant lui penchés sur plus ou moins les mêmes problèmes que lui. . Un intello c'est quelqu'un qui a de la culture et en fait profiter ses semblables à qui les circonstances de la vie n'ont pas fait le même cadeau. . jpylg

http://www.revue-lebanquet.com/pdfs/a_0000317.pdf?qid=null&code= - Philippe Sollers, écrivain fécond, tient une place remarquée dans la vie intellectuelle française en raison de ses prises de position retentissantes : on se souvient des remous qu'avait soulevés son article sur la « France moisie »2, qui dénonçait le retour en force du conservatisme chauvin, pudibond, xénophobe. Par ailleurs, Sollers intervient régulièrement dans une émission politique radiodiffusée3, et la télévision, elle aussi, le sollicite. Notre propos n'est pas ici de critiquer le personnage, mais d'essayer d'analyser le type de discours dont il fait usage, et quelle philosophie politique le sous-tend. Tentative étonnante, dira-t-on peut-être, au sérieux déplacé. Doit-on cependant récuser d'emblée une entreprise, qui, en quelque sorte, ferait trop d'honneur à son objet ? Ce serait, à notre sens, aller un peu vite en besogne. La critique doit être compréhensive, si elle veut toucher, à travers Sollers, des problèmes plus importants. Le dessein de la réflexion ici proposée est de mettre au clair un certain nombre d'enjeux importants eu égard au rôle politique de l'intellectuel, et de rappeler des distinctions trop souvent oubliées — pourtant indispensables, au moment où il importe, plus que jamais de « sortir de la confusion » 1604. La rhétorique du scandale Si, dans quelques décennies, une bande de sorbonnards devait se mettre dans l'idée de faire paraître une « Situation de la littérature française au tournant du XXIe siècle », il y faudrait absolument faire figurer le texte5 que Sollers a livré pour le numéro d'octobre d'Art Press : c'est l'objet d'étude rêvé, une vraie mine d'or pour qui aime à lire entre les lignes. Ce texte accompagne la parution de l'Étoile des amants 6, son dernier livre. Afin d'éviter une quelconque méprise, précisons que le propos n'est pas ici de juger de la qualité littéraire du roman, mais d'analyser la façon dont Sollers met en scène sa publication. En résumé : l'Étoile des amants, dit-il, est un livre scandaleux, une provocation envers une époque qui doit conspuer un tel écrit. Mais de quoi s'agit-il ? Quelle est la matière de ce scandale ? Réponse : « Ah l'amour ! Oh l'amour ! l'amour !… Et puis il y a aussi la nature, la poésie… Mais dites-moi, c'est dégueulasse tout ça, l'amour, la nature, la poésie, mais ça va me faire vomir, vite aux chiottes ! Ah oui, vraiment dégueulasse ce bouquin, à gerber7 » (sic). Voilà qui s'appelle une entrée en matière… Est-on bien sérieux ? Il semble que oui, puisque « l'ambition est de montrer que, dans l'achèvement du nihilisme où nous sommes, toute proposition formelle, positive, déclenche des ricanements, des murmures, des protestations ». À cette fin, Sollers échafaude une fiction 1 originale, une sorte de tribunal populaire, « cela en faisant surgir sur une scène où l'on imaginera que dans la salle se trouvent des gens de tous les âges et des contemporains, prêts à huer toutes les propositions positives qui ont été émises au cours des temps ». Cette machine à huer, Sollers va donc la faire fonctionner contre Hésiode, Aragon, mais aussi — voici le point intéressant — contre lui-même. Les objets de détestation de la foule ? L'idée de simplicité d'abord : « Tout ce qui apparaît comme pseudo-naïf, populaire, presque niais, tout ce qui coule de source me paraît bienvenu. Il pleut, il pleut (Hou ! hou ! c'est tout ce que vous avez à dire ? Dites-moi ça en charabia. Dites-moi ça en moins clair, sans quoi je ne vous respecterai pas) » ; ensuite l'idée d'un certain mystère des corps (le corps féminin en particulier) irréductible à la science. Enfin, l'idée d'un don de l'être comme grâce : « Peut-être que l'existence elle-même serait une sorte de don ? (Hou ! hou ! dans la salle). Une donation pour laquelle il y aurait lieu de remercier, une grâce… (Hou ! hou ! mais vous allez me faire vomir !) » Une opposition aussi féroce n'émeut-elle pas l'auteur de l'Étoile ? Être hué, conspué, vomi, n'est-ce pas un peu pénible ? Cela ne lui porte-t-il pas sur les nerfs ? Surprise : point du tout. Et même : cela l'« enchante ». Revenant sur les réactions qu'avait suscitées son article intitulé « La France moisie », il écrit : « C'est à énoncer de tels blasphèmes que je suis si souvent dénoncé, et de façon diverse, comme mauvais Français. […] J'aime assez être considéré comme le mauvais Français, cela m'enchante ». Il faut s'arrêter ici, et relever une sorte de coup de force, ou de tour de passe-passe. L'Étoile des amants contiendrait donc des « blasphèmes » du même ordre que ceux de la « France moisie » ? Voyons cela, en nous reportant à l'article de 19998. Rappelons que la « France moisie », c'est « la force tranquille des villages, la torpeur des provinces, la terre qui, elle, ne ment pas, le mariage conflictuel, mais nécessaire, du clocher et de l'école républicaine. C'est le national social ou le social national »9. Dans son article, Sollers dénonçait donc le retour des idées conservatrices, xénophobes, anti-progressistes. « Liberté surveillée »10, un article paru il y a peu dans le Monde, et qui poursuit dans la même ligne, insiste sur la présence d'une hostilité générale et sourde contre l'esprit de Mai 68, contre les formes de libération sexuelle, et contre la personne de l'auteur lui-même. Au tribunal de l'opinion populaire, prompte à embrasser l'idéologie sécuritaire et réactionnaire du moment, son attitude témoignerait d'une « désinvolture inacceptable ». Revoici donc Sollers le scandaleux, comme tous ceux qui « fument trop, boivent trop, ont une vie sexuelle secrète, se droguent parfois, lisent des livres et ont même tendance à en écrire certains », bref tous ceux qui par leurs « provocations répétées » seraient les « inlassables propagandistes du désordre immoral ». Tous ceux-là seraient l'objet du « ressentiment », de l'« esprit de vengeance » du « gros animal » (c'est-à-dire de l'opinion publique), toujours désireux de s'en prendre à tout ce qui « pourrait être contradictoire, nuancé, vif, informé, gai ». Il n'est pas difficile de mettre en évidence ici la reprise par Sollers du tableau brossé par Nietzsche de l'éternelle lutte des « forts » (c'est-à-dire de ceux qui sont capables d'inventer de nouvelles valeurs) contre les « faibles » (tous ceux qui suivent l'ordre commun, et ne peuvent s'affirmer qu'en exerçant leur ressentiment). Au terme de cette brève mise en perspective, il apparaît avec évidence que la 2 comparaison entre le « contenu idéologique » de l'Étoile des amants et celui de la « France moisie » ne tient pas du tout. Si le Sollers de l'Étoile des amants est scandaleux, c'est pour de tout autres raisons que celui de la « France moisie ». Mais alors, qui est dans la salle, prêt à le conspuer ? Il semble que ce soient tantôt les nouveaux réactionnaires de la « France moisie », ceux qui n'ont toujours pas digéré Mai 68 et la libération sexuelle (cette « indigestion » dont souffrirait la société contemporaine étant un des motifs récurrents de la réflexion sollersienne). Ceux-là huent la libération des moeurs, l'idée de liberté, etc. Tantôt on dirait que la salle est pleine d'ex-soixante-huitards, prompts à siffler des idées plus propres à une pensée conservatrice que progressiste : l'éternel féminin, l'être comme grâce et l'intemporalité de l'existence (bien éloignée de toutes les théories marxistes ou post-marxistes). Que penser de cette confusion sollersienne de deux fronts de scandale, confusion d'autant plus troublante qu'il faut renoncer à faire état de toute évolution chronologique (les deux positions étant contemporaines). Simple inconséquence ? Ce serait faire trop bon marché de la conscience aiguë, de la revendication même de la contradiction chez Sollers. Il faut, pensons-nous, y voir plutôt l'effet d'une conception politique originale, où l'écrivain se retrouve seul en face de la société, le discours de la contradiction devenant alors le dernier recours pour préserver de la barbarie ambiante une communauté de semblables. La communauté des catacombes Il y a tout un ensemble d'intellectuels français11 qui croient à la montée d'une puissante forme de régression dans la civilisation. Phénomène planétaire, inexorable, lié au nivellement des différences, à la prostitution à l'argent, à la mondialisation du festif. Il n'y aurait plus rien à faire, sauf à tenter de rendre coup pour coup à la Société. La métaphore du « gros animal » est significative : contre le gros animal, il n'y a plus à argumenter, mais à se défendre. D'ailleurs, le gros animal ne pense pas et ne connaît qu'un seul affect : la jalousie, qui anime toutes les institutions. Ainsi, la jalousie est « l'Organe Central, le Substrat Ovale, la Mecque, le Temple, l'Église, le Conseil d'administration, le Syndicat, la Secte, le Parti12. » Un tel animal ne mérite guère qu'on lui parle. On doit juste le fatiguer, lui faire perdre la tête, et s'amuser de sa confusion. Il n'est pas très difficile de faire en sorte qu'il « fonce, comme un taureau, dans la muleta des désirs ». Il suffit d'agiter de temps en temps quelques chiffons rouges, propres à l'énerver. La « France moisie » était un de ces chiffons, et le discours à double, triple entente, l'ironie perpétuelle de Sollers ne sont que des « passes », pour exciter l'ire de l'animal, « par ricochet, irradiation, insinuations subtiles »13. Distraire : il est possible qu'aux yeux de Sollers cet impératif se trouve investi d'une importance toute particulière et que la distraction ne soit que l'autre nom de la vengeance contre l'esprit de vengeance. Car, même s'il en rit volontiers, que peut faire l'intellectuel des Temps Obscurs sinon distraire l'animal, c'est-à-dire le faire dévier sans cesse de sa trajectoire pour lui faire manquer sa proie ? L'animal lui, est toujours là, et l'écrivain-torero n'a pas vraiment d'autre solution que de ruser avec lui. Le sourire figé de l'acrobate de cirque masque peut-être le visage sans doute plus grave de celui à qui a été donné de tenir le dernier rôle politique de l'intellectuel, rôle dérisoire et (rires dans la salle) sublime : celui d'être le Protecteur d'une communauté secrète, le Bouc émissaire, et — pourquoi pas ? — le Sacrifié. Puisqu'en effet, « tout le monde 3 est décidément petit, mesquin, rampant, étroit, ridicule, sauf nous »14, il n'y a plus rien à attendre de ceux qui ne font pas partie de la communauté des catacombes. Que les Autres donc se déchaînent, ce n'est pas grave, pourvu qu'il y ait un ou des gardiens qui défendent l'accès du Paradis perdu, du Royaume, qui veillent, comme le narrateur de l'Étoile des Amants, — Tu rôdes la nuit ? — Je veille. — Sur moi ? — Sur toi, sur moi, sur eux. — Sur nous ? Sur tous ceux qui seront comme nous ?15 La fonction politique de l'écrivain est donc justifiée par la nécessité d'une sorte de lobbying secret. On connaît la fortune du concept de communautarisme dans la philosophie politique16. On pourrait, sans trop forcer le trait, dire que la position de Sollers est celle d'un communautarien cryptique : tapage, publicité, clinquant au dehors, silence, secret, vigilance au dedans : « cachez-vous bien, frères et soeurs de la côte. Ne signalez pas votre position. Virez quand il le faut, mentez, masquez-vous, taisez-vous, ne faites confiance à personne » 17317. Sollers se rapproche sur ce point de l'analyse de M. Henry qui, dans la Barbarie, prophétisait l'apparition d'une « culture de l'underground », seul refuge possible contre la modernité dévoyée. L'échange auquel donnait lieu la culture serait « entré lui aussi en clandestinité : ce sont de brefs propos, des indications hâtives, quelques références que des individus esseulés se communiquent l'un à l'autre lorsque, au hasard des rencontres, ils se reconnaissent marqués du même signe » 17418. Du bon usage de la contradiction C'est, nous semble-t-il, en fonction de cette vision politique tout à fait particulière qu'il faut juger ce qui nous était apparu comme une contradiction chez Sollers. Plutôt qu'une simple inconséquence, il s'agirait alors d'une intention ferme et délibérée, mieux, de la revendication d'un « devoir » inspiré de Baudelaire19 — « faisons notre devoir, exprimons avec beauté n'importe quoi » — ce qui ne va pas sans faire bon marché des contradictions, des inconséquences, des raccourcis, etc. lesquels, comme on l'a dit, ne seraient que des procédés destinés à affoler le « gros animal ». Mais l'intellectuel peut-il vraiment dire n'importe quoi ? Dans son dernier article du Monde, Sollers rappelle qu' « en France, vient de déclarer le chef de l'État aux académiciens Goncourt, un écrivain peut écrire librement, mais un intellectuel " ne peut pas dire n'importe quoi ". Voilà qui est sage. Sois écrivain et tais-toi. On attend avec intérêt la liste des " n'importe quoi " qu'il ne faudra pas dire »20. Ici, et malgré toute la sympathie que l'on peut porter à Sollers, il faut bien reconnaître qu'il répond d'une façon tout à fait insuffisante à une question fondamentale. Il se contente de brandir le spectre de la censure, comme si l'idée que l'intellectuel ne puisse effectivement pas dire n'importe quoi menait nécessairement à l'inquisition moralisatrice. Or, il est ici nécessaire de distinguer des ordres de problèmes différents. Si pouvoir « dire n'importe quoi » signifie la possibilité de soutenir n'importe quelle position, alors il faut reconnaître que c'est effectivement une revendication très légitime, et que toute restriction apportée à cette liberté porte 4 véritablement à conséquence. D'où, à notre sens, le problème extraordinairement grave de la censure, dont nous ne débattrons pas ici. Cependant, l'impératif prend un autre sens, qui touche directement, cette fois-ci, au rôle politique de Sollers. Reprenant à son compte l'impératif baudelairien, il l'entend autant comme une revendication de licence morale que de licence logique. Quand Sollers fait profession d'« exprimer avec beauté n'importe quoi », le résultat est moins un discours condamnable du point de vue des moeurs (Sollers d'ailleurs avoue son mépris pour la littérature pornographique) que du point de vue des simples lois de la pensée. Et c'est tout autre chose. Qu'on nous pardonne de rappeler de (très) vieilles évidences : il n'y a pas de dialogue, pas de discussion possible là où la contradiction mine le discours. Mais Sollers recherche-t-il la discussion ? On peut en douter, si du moins ce que nous avons dit est vrai, c'est-à-dire si le discours sollersien est moins une argumentation qu'une arme, dans un jeu où tous les coups sont permis. Je et On Du reste, que critique Sollers ? Quel est son objet ? Quel est son ennemi ? Le On indistinct, le « gros animal », bref tout à la fois tout le monde et personne. L'écrivain est seul au milieu de la masse. L'éthique individualiste et anarchiste de Sollers aboutit au solipsisme littéraire (« à part moi, notre époque est muette »21), et à la déconsidération de la sphère politique au profit d'un « Royaume » qui, pour être de ce monde, n'en est pas moi absolument étranger à la société. Cela apparaît en effet de façon frappante dans l'article du Monde : de quoi devrait-il y être question ? De la montée du conformisme intellectuel, de la confusion, du statut des intellectuels opprimés par une nouvelle forme de répression idéologique. Mais en réalité, qu'y lit-on ? Encore et toujours la mise en scène du Moi, qui s'enfle d'une opposition imaginaire, et joue jusqu'à la dernière phrase de tous les faire-valoir22. Alors que le monde connaît des mutations considérables, grosses de menaces que l'on ne fait qu'entrevoir, que devant elles l'homme du commun se trouve désemparé et tenté de se raccrocher à des dogmatismes stériles, alors que l'intelligentsia semble traverser une grave crise d'identité, au point de se demander s'il existe encore une vie intellectuelle en France23, l'égotisme impénitent de Sollers paraît dérisoire, voire néfaste. Si ses prises de position peuvent être considérées comme telles, ce n'est pas parce qu'elles dérangeraient l'ordre établi (elles sont trop vagues pour gêner quiconque), mais qu'elles entretiennent le climat de confusion intellectuelle qu'elles prétendent cependant dénoncer24. C'est tout particulièrement net dans son dernier article, qui abonde en formules assez indéterminées, en catégories pour le moins indécises. Aveu involontaire : l'auteur rapproche sa formule : « la France moisie » de son analogue : « la France d'en bas ». Et certes, de part et d'autre, la même imprécision, le même vague… Bref un simple mot et rien moins qu'une analyse politique. Faut-il donc en appeler à de vieilles évidences, propres à l'« esprit de sérieux » dont Sollers fait si peu de cas — que le genre politique et le genre romanesque ont leur logique propre, que le discours politique demande au moins de viser à l'objectivité, d'argumenter en faveur d'une thèse pour rentrer dans l'espace public de la discussion, que le rôle du penseur politique est d'apporter la clarté 5 du concept dans la zone vague de l'opinion publique ? C'est pourtant tout cela qui nous manque le plus cruellement.

http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/BOOK/milner-jean-claude/existe-t-il-une-vie-intellectuelle-en-france,1486509.aspx - à la question : existe-t-il une vie intellectuelle en france ? l'auteur répond résolument : non. la vie intellectuelle n'est pas une donnée naturelle à la france, comme chacun semble le croire. bien au contraire, la société française lui est hostile, toute à ses rêves de clocher. quand d'aventure, une vie intellectuelle y trouve accueil, c'est par exception et à la suite de décisions guidées le plus souvent par un simple calcul d'intérêt. un épisode historique autorise une vérification quasi expérimentale : la troisième république. ce fut un des rares moments où la vie intellectuelle fut reconnue pour une chose d'importance. cela suivait d'une nécessité politique ; il fallait établir un régime républicain dans un pays qui n'en voulait pas. face à une société réticente, la machinerie politique jugea opportun de rechercher un appui auprès des gens d'étude - savants, artistes, écrivains. en échange, elle leur proposa quelques libertés et même quelques refuges ; sa provisoire bienveillance alla jusqu'à ne pas leur demander s'ils étaient ou non des français de souche. de cela, à ce jour, il ne reste rien. tout simplement parce que la société s'est habituée à la forme républicaine et en a fait un clocher de plus. du coup, la vie intellectuelle ne sert plus à rien. jean-claude milner analyse les trois scansions qui ont jeté bas les dispositifs par quoi l'intellectuel pouvait se croire chez lui en france : la catastrophe de vichy, la rupture de la guerre d'algérie et le triomphe de la conception faible de la démocratie comme reflet inerte de la société. " là où la société règne, toute pensée s'éteint. ".

@ jlamo . Ces deux références me semblent particulièrement bienvenues. . Une petite critique, cependant : elles sont peut-être un peu longuettes.... ? . J'ai, je dois l'avouer, un fort parti pris pour l'expression synthétique. . J'aurais donc tendance, pour ma part, à dire, tout bêtement: . Nos intellos d'aujourd'hui, c'est de la merde ! . Mais peut-être que cela paraîtra à certains un peu simpliste, voire manichéen ? . jpylg

L'un des meilleurs atouts du financier, c'est le temps que vont passer les intellectuels à disséquer et analyser ses actions. Et à ce jeu là, le financier a non seulement un coup d'avance, mais également des réserves presque illimitées pour capter chaînes de télés et tout autre média. à sa convenance et selon sa propre stratégie . Et c'est donc toujours très "à postériori" que l'on découvre des affaires telles, le WaterGate, l'Irangate, la CIA et l'argent de la drogue avec les Contras en Amérique du Sud, Karachi DCN/France, Pasqua et le pétrole Iranien, et bien d'autres joyeusetés. Selon la fameuse théorie de Marx une première ou plusieurs intentions malveillantes rencontrent forcément d'autres intentions, se croisant ainsi fatalement au hasard de champs distincts (Bourdieu), et le tout s'annulant très souvent par rapport à l'intention première, ou bien se trouvant légèrement détourné ou modifié de sa motivation originelle, ce qui annule en tout ou partie la cohérence de la conspiration. Première observation, ni Marx, pas plus que Bourdieu n'ont vraiment été confronté aux vastes phénomènes de regroupement et de concentration des champs économiques qui ont réellement débuté en 1990 depuis la chute du mur de Berlin et la consécration de la globalisation sur-galopante. Deuxième observation, quelle que soit l'affaire dont il s'agit, la peine et les amendes encourus in fine ne représente même pas le cinquième ou le dixième du bénéfice en ayant été retiré, donc le jeu en vaut bel et bien la chandelle. Pourquoi se gêner. Réponse d'un journaliste du Groupe Lagardère à Nicolas Dupont-Aignan qui sollicitait une interview lors de la campagne des Européennes : "pourquoi vous inviterais-je ?? vous êtes contre nous (Ump)" (sic)...... Effectivement on l'apprend après coup, mais il est ici manifeste qu'un petit candidat a bel et bien été empêché de s'exprimer dans une démocratie, grâce à des manoeuvres accomplies par des puissances financières, et le bénéfice en a donc été obtenu au vu des résultats du scrutin. @ +NEO-

Le conspirationnisme est à la conspiration ce qu'est la rumeur à l'information.

Comment formulé la question de la conspiration de but en blanc perd en interêt ou en sens si on ne distingue pas au moins deux postulats: - infirmer ou identifier d'un phenomène de théorie complotiste determiné style: Louis Amstrong n'as jamais marché sur la lune, Ils viennent de Mars ... affectant la valeur scientifique de tel auteur. -ou montrer ou démonter les soupcons d'une corruption d'une théorie par une sorte de "biais cognitif"(voir wiki) c'est à dire un mouvement non volontaire qui serait dans l'hypothèse un "comspirationisme" auto justifiant la cohérence du travail(par éxemple) . Si on défend l'idée que il y a un aspect conpirationniste chez un tel ou le contraire il faut se demander à quel erreur on à faire et si elle est identifiée la confondre bien qu'elle peuvent aussi se confondre. Chomsky fait de la conspiration un moteur des médias, voilà son analyse; ventiler une idée irrationel(+ ou -) pour mettre sur le nez des braves gens des informations, (eventuellement) rationnel alors les braves gens ont un moyen critique et ce avec l'économie d'une démonstration(domination symbolique) ou de convaincre(collusion).Peut-on parler de contre-feux..?

Ni Louis ni Lance. Neil, peut-être.