MEDIAPART

; J'avais espéré une réponse courte. Je l'ai un peu dans le baba; mais çà aurait pu être pire... . jpylg

Ridicules, cher Sylvain Bourmeau ? Absolument pas.

Juste un mot, pas sur le fond : Sylvain Bourmeau : "Nous sommes assez ridicules comme ça, non ?, à singer cette correspondance). " Je ne vois pas non plus où se niche le ridicule; Si ça se trouve, votre corespondance ets plsu intéressante que celle de BHL/MH. En tout cas elle m'intéresse plus : je suis me abonnée à Mediapart, pas à Houellbecq et BHL.

Je viens de me délecter de votre réponse et je vous porterais aux nues tellement je trouve juste tout ce que vous dîtes sur MH. Vous dîtes qu'il faut vivre avec son temps. MH, Angot, BHL ... sont des incontournables de ce temps. Mais, à quoi sert un critique s'il va donner son avis sur ces incontournables qui, de toute façon vont être lus ? Parce que le lecteur occasionnel qui vit avec son temps, s'il doit en lire qu'un, il lira celui-là. J'aime le masque et la plume, non pas pour les critiques qui y sont faites sur les incontournables (elles sont souvent assez prévisibles) mais pour les coups de coeur, pour le dernier sujet, le dernier petit truc, là, qui va être dit, juste avant le journal, parce que c'est là qu'il y a les pépites, les vrais découvertes de ceux dont le métier est critique. encensez MH, démontez Littell... Pourquoi pas ! Mais à quoi ça sert ?

Belle réponse, comme dit Anne, aucun ridicule, au contraire , merci. Divergences c'est tout et c'est beaucoup... En accord avec Fantie.

Effectivement, comme le disait AP, nul besoin de se faire du "mauvais sang", le caraxien SB allait répondre. Et là, juste un "wow" !! Fantie, la correspondance BHL/MH est grandiose, vraiment. J'en viens même à me dire que BHL est un grand bonhomme, qui écrit remarquablement (ça je le savais, mais ses romans sont mauvais quand même, question de forme), pense souvent juste, et a finalement bien le droit de porter ses chemises blanches... C'est dire. Celle de AP et de SB l'est aussi, quelle merveille. J'ai juste un doute, aurons-nous 28 lettres comme dans le Flammarion-Grasset ? je l'espère, parce que cela nous dirait beaucoup, aussi, du rapport critique au livre, au monde (ce sont de quasi-synonymes) et ce serait passionnant, sous forme d'édition, pourquoi pas, histoire qu'on n'ait pas à partir à la chasse aux lettres, dans le site, d'ici quelques jours...

En tous cas, pour le plaisir de vous lire, c'est très réussi ! Si tous les critiques donnaient autant envie aux lecteurs de les lire ainsi que les auteurs dont ils font la critique, la littérature aurait déjà avancé d'un grand pas. Bon, je n'ai pas dit que lorsque BHL fait un pas, cela représentait un pas de géant pour l'humanité ! Mais, lui, c'est bien ce qu'il voudrait ! Il est donc bien de votre part de n'en parler guère !

"Il est des fois où l'on rêverait d'être Pierre Assouline ou Jérôme Garcin. (Quelle expérience étrange que d'écrire cette phrase)." Quelle expérience hilarante que de lire cette remarque. Dieu vous en préserve en effet.

. Qu'est-ce que c'est bon, la correspondance entre Perraud et Bourmeau ! . Espérons que l'un ou l'autre est pote avec Le Clézio !. . jpylg

Le plus drole de l'histoire du jour, c'est que moi qui n'apprecie la litterature de ni l'un ni l'autre (BHL et MH)... je sens que je vais me delecter de cette correspondance ! J'en ai l'eau a la bouche d'avoir entendu quelques passages sur France Inter et de vous avoir lu, Messieurs les critiques ! C'est quand même surprenant, non? Et bravo pour le choix de Le Clezio, que voila quelqu'un qui mérite ce prix.... (je suis une fan depuis toujours, on ne se rrfait pas, le voyage, le migrateur, le decalage de point de vue, ça lui va bien et ca va bien aussi au Nobel, pour une fois que je suis d'accord !:)

MH vit toujours en Irlande ? Je pensais qu'il s'était installé en Espagne, "fatigué du monde anglo-saxon"...

Je sens que je vais détonner. Avec deux n, restons calmes. Oui, Sylvain Bourmeau, il y a ridicule. Mais pas là où vous le situez. L’échange épistolaire est plutôt réjouissant, bon détournement d’autoroute médiatique, en effet. Mais. Pardonnez-moi de procéder dans l’ordre, c’est fatigant d’avance, mais je pense aux lecteurs prenant les choses en cours, qui si souvent abandonnent des commentaires devenus inintelligibles. Allons-y : « Pourquoi un livre, en effet , ne ferait pas événement ? » On peut inverser le propos : pourquoi un événement dûment concocté entre Flammarion et Grasset, avec on ne vous dit rien mais, vous ne saurez pas qui c’est, mais, ça va être un sacré truc, bref, pourquoi un événement, à savoir une opération commerciale magistralement menée, ferait-il un livre ? Un éditeur me disait récemment : « ce qui est écrit, on s’en fout, suffit de compter la surface consacrée à un bouquin ». De la critique, négative ou positive, considérée comme simple support de pub. Ca squatte l'espace des autres, mais c'est la vie.Voilà qui ramène les Fatals flatteurs à de modestes proportions,eux aussi. « Vous ne croyez jamais ce type de message là, que Persil va laver vraiment plus blanc, c’est pareil qu’une autre lessive. Mais elle ne ment pas puisqu’elle met PUB. Mais partout ailleurs il n’y a pas PUB. C’est là que ça ment… C’est finaud cette affaire. De toute façon, ma lutte contre la pub c’est la lutte contre l’occupation de l’espace. Ça c’est insupportable. Et elle ne fait que croître, cette occupation de l’espace. » (Michel Serres, mai 2008). D’entrée, Sylvain Bourmeau, vous les alignez, les médiocres : faut-il parler passer notre temps à chercher des génies méconnus refusés jusqu’au fin fond de la pensée universelle ? Arrogance et mépris, mots que je n’emploie pas à la légère. Pour les tirages confidentiels, peut-on vous rappeler Christine Angot, 1000 exemplaires chez Gallimard, allez la trouver chez les libraires. C’est elle qui le raconte. Les autres la ferment, ensuite. Pour les génies méconnus, je ne sais, ils sont méconnus, justement. Dans le formatage éditorial actuel, il ne me paraît pas improbable qu’un écrivain décalé, hors tendance, sans relations, dérangeant, se retrouve sur la grève. Pour reprendre l’exemple de Christine Angot, qui sait raconter ces trucs-là, me semble bien qu’elle a sérieusement ramé après Gallimard, avant Fayard. Ce qui ne veut pas dire qu’il faut négliger les écrivains majeurs, les « événements » pour de vrai, pour ne se consacrer qu’aux pures pépites dans un monde de brutes, vous le savez aussi bien que moi. Et la Pensée universelle, ça existe encore, à l’heure de l’internet-je-vous-imprime-comme-vous-le-sentez-payez ? Même le mépris doit être mis à jour. En écrivant ainsi, vous rejoignez ces « barbons » du Masque et la plume. « Je suis mouillé ». N’ayez crainte, aucun Fatal flatteur dans l’affaire. Michel Houellebecq vous extirpe du tout venant de la critique, vous le soutenez inconditionnellement, un commentaire répétitif a fait surgir hier au soir , le nombre d’articles que vous avez consacrés sur mediapart au monsieur : est-ce vraiment proportionnel à ses productions du moment ?Je ne sais pas, suis pas arbitre des élégances littéraires. Il chante en cata, il filme en cata, au moins il s’essaie, vu qu’il en a les moyens. Non, ce qui ne va pas, c’est votre côté excluant. J’ai l’impression de m’être égarée dans les couloirs de Colonel Fabien grande époque. Avec nous ou contre nous. Voyez-vous, on peut aimer Christine Angot et trouver son dernier roman dévitalisé, on peut aimer certain textes de Houellebecq, d’autres pas, s’endormir devant son film mieux que sous Lexomil , on se retrouve sommé de choisir son camp. Je ne peux adhérer aux critiques qui relèvent d’un rejet tout autre, je ne peux souscrire à l’enthousiasme obligatoire pour un livre que je trouve faible. Où est l’espace ? Haine du contemporain ,dites-vous. Bien d’accord. Il y a de cela. Noir blanc ; modernes et anciens, pessimisme mou contre langue claire et réaction. Pfff. .. Insuffisant et confortable, non ? Pierre Assouline distingue le Millet-styliste du Millet-idées ? La critique moderne a-t’elle pointé, par exemple, chez Jonathan Littell, ses multiples emprunts aux uns et aux autres, son copier-coller? Vous avez lu ça où, vous, à un moment où il occupait les colonnes ? Indépendamment du reste, expédié trop souvent par des rédacteurs qui n’avaient pas lu, ou su lire, ce lieu commun de la mythologie nazi. La critique lit-elle ? L’écrivain soigne jusqu’au point final, tripes à l’air. La critique écrit que Mathias Enard a fait un roman d’une seule phrase : elle n’est jamais arrivée, à l’évidence, jusqu’au retour de ponctuation… Stop sur la critique qui par définition, appelle le retour de bâton. Ce que je vois, moi, c’est que vous renvoyez les crétins qui écoutent Garcin et masque, et plume, dans les embouteillages du dimanche soir, vers la culture du confort, celle qui les accueille. Comme une télé. Celle qui ne leur dit pas qu’ils sont des nuls, qui ne connaissent rien à rien. Ce faisant, Sylvain Bourmeau, vous êtes dans la norme. On ne parle plus de lutte de classes, on est dedans, ou dehors. La fortune peut aider – et comment ! – elle n’est pas tout, il s’agit de codes et références communes, avec bien souvent plus le souci d’exclure celui qui n’en est pas – histoire de se tenir au chaud – que d’inclure ceux qui y aspirent. C’est le reflet de notre société, plus souvent moulée sur le pessimisme et l’ironie que la colère. Ou la générosité, ça me fait aussi bizarre, d’écrire générosité, qu’à vous de vous prendre pour tel ou tel. « Imagine, Jean Clair faisant de la peinture ! » La critique écrivant ! ( ce qu’elle ne se prive pas de faire, par ailleurs). C’est déloyal, critique n’est pas création, ça aussi, vous le savez. L’attaque, vous l’aurez compris,n’est pas ad hominem. Je rêve, obstinément, de me retrouver à lire, au théâtre, à la télé, au cinéma, à partager avec ceux qui n’ont pas mes « codes ». Je suis lasse de retrouver des visages connus au théatre. Vous avez renvoyé dix personnes qui ignorent qui diable peut être Jean Clair vers leur néant qui n’est pas néant. Elles ne liront ni Angot, ni Houellebecq, puisque vous les intimidez, et que Leclerc Culture leur tend les bras. Ah pardon, dernières infos : y’a Angot, et Houellebecq, et Colombe Schneck chez Leclerc, le temps passe. Comment se fait-il qu’arrivant à mon Hyper U local, j’aie au final cette sensation de pénurie spécial est ? Guerre du goût, ou guerre d’occupation ? Pensez-y, quand même. C'est là le seul ridicule, non le vôtre, celui d'un monde. Amicalement, quand même.

Peut etre par gout de l' inoui je vous propose de lire le livre de BHL sur Baudelaire. Vous decouvrirez notement dans les pages decrivant les rapport de Charles avec son pere Francois Comme une illumination d' un BHL inconnu et impeccable.

"critique n’est pas création, ça aussi, vous le savez". Alors là non, mille fois non. Diderot, Gautier, Claudel, etc., etc., etc. Je ne vais pas faire une liste, j'ai nommé les premiers me venant à l'esprit. Et tant d'autres, moins connus. Pas forcément écrivains ou dans quel ordre... ? Toute critique n'est pas création et loin de là. Mais introduisez la nuance, chère Dominique, puisque vous la réclamez. Des critiques peuvent être création. Le S/Z de Barthes par exemple. "Vous avez renvoyé dix personnes qui ignorent qui diable peut être Jean Clair vers leur néant qui n’est pas néant" Ce serait mieux de ne pas le citer sous prétexte qu'il serait peu connu (ça reste à démontrer) ? d'estimer que dix personnes étant susceptibles de ne pas le connaître, ne surtout pas en parler ?? ne serait-ce pas le meilleur moyen de faire naître leur curiosité et de leur proposer de le connaître ? Ces deux phrases sont bizarres, chère Dominique. Pardon d'avoir répondu, je ne me substitue pas à Sylvain Bourmeau, surtout pas, mais ça m'a un peu heurtée de lire ça.

J'ai beaucoup apprécié le texte. Bravo.

Ils ont bon goût, les Nobel, d'avoir choisi Le Clézio et pas l'un ou l'autre de ces duettistes.

Toujours la même douzaine de peigne-culs pseudo anti-conformistes, pourtant complètement enfoncés dans leur microcosme consanguin Parisien / masque et la plume...
Heureusement il existe plein de trucs vachement chouettes qui sortent des sentiers battus : Haruki Murakami, Alessandro Baricco, Alexander McCall Smith, Luis Sepulveda, Amélie Nothomb voire Serge Brussolo... (la relève des "classiques" : Jorge Luis Borgès, Italo Calvino...?)
Finalement les libraires (indépendants) font de bien meilleurs critiques ! Et tirons pudiquement la chasse sur Sollers qui lit Houellebecq qui lit Henry-Lévy qui lit Gallo commenté par Garcin...

Je veux bien que ce livre de correspondance soit "grandiose" (réaction de Ch Marcadier), que les livres de MH, et même ceux de BHL, Angot etc ... soient excellemment "de leur temps", S. Bourmeau, mais ce que j'attends d'une critique (littéraire, dans ces cas) c'est qu'elle s'attaque au propre du littéraire, qui me semble-t-il, est l'écriture prosaïque ; car enfin ce qu'on nomme : le sujet, la narration, le propos sont des "objets" largement partagés par d'autres formes d'art (cinéma, théâtre, par exemple) ; donc, qu'on évoque cet aspect des choses pour le roman, (i.e. les thèmes abordés, le récit, et ici, la validité, l'intérêt des propos tenus par les correspondants ...), soit, mais c'est bien insuffisant pour moi, il faut l'enrichir d'une critique de la langue, de la composition, du rythme narratif ...et surtout de la façon dont cette forme dit quelque chose du "fond", comment l'un et l'autre jouent ensemble, sinon on en reste à un compte rendu de lecture plus qu'à une critique. Et je trouve assez peu de cette critique-là (qui demande un gros travail sans doute !), comme d'ailleurs je trouve bien peu de critique de cinéma (là aussi, avec une exigence du même ordre : une critique qui prend en charge le spécifique de cet art - l'image mobile pour faire récit + le son -) Ceci dit, la correspondance citée ici n'a peut être aucune prétention littéraire et de ce fait on peut la critiquer comme on critique un essai, mais alors, on aura d'autres exigences, mais pas moins.

Plus sérieusement... . . BHL ou... comment s’attribuer, en toutes circonstances, le meilleur des rôles : le beau rôle ! qui est toujours... le bon rôle : celui qu’il faut occuper et tenir d‘une main de fer. . . *** La force de BHL, après toutes ces années, reste son culot qu’il met au service du bluff et le bluff au service de la recherche d’un beau rôle. Et si rien ne se présente à l’horizon, il faut lui reconnaître qu’il a le plus souvent, l’intelligence de se taire et d’attendre une opportunité. . Car... une gueule, un look d‘enfer, une parole compassionnelle, il n’hésite jamais à s’attribuer le beau rôle, le meilleur des rôles, toujours ! . Car, enfin, qui d'entre nous, n'a pas rêvé de pouvoir en toutes circonstances, occuper ce rôle, le beau rôle, pour ne plus le quitter, offrant ainsi à notre entourage médusé et comme envoûté, le meilleur de nous-mêmes - magnificence, probité, rayonnement universel... . Ce beau rôle érigé au rang de véritable concept (doit-on accueillir là une des rares contributions de BHL à la philosophie, sinon la seule ?) qu’il s’attribue sans honte le protège de toute remise en cause sur le fond. Ce beau rôle fera de tout détracteur un individu jaloux, envieux ou bien, un individu sans coeur lorsque BHL se répand dans les médias pour sauver la planète, un pays, un peuple, le temps pour lui de se préparer à en sauver un autre, ailleurs, quelque part, et plus tard, à son heure qui est la sienne et celle de personne d’autre... . Intellectuel et philosophe pour une classe moyenne dont le flirt avec ce qu'elle croit être "le monde des idées" aussi famélique et timoré soit-il, trahit sans aucun doute un besoin de supplément d'âme, admirative aussi de ses coups de gueules qui ressemblent le plus souvent à un coup de force... et médiatique... et sur nos consciences... . A défaut d'un Tapie parti en congé ; BHL étant chez les Intellectuels ce que Tapie est à la politique : un intermittent amoureux de son propre spectacle, de sa propre image dans le gigantesque miroir médiatique auquel il a librement accès jusqu'à en abuser... . Nombreux sont ceux qui ressentent l’omniprésente de BHL dans les médias et son comportement - incantations, effets de manche, ton péremptoire -, comme une gêne et parfois même, une colère : en nous, le sentiment qu’on nous vole notre intelligence, qu’on nous prend en otage ; et puis, surtout : la certitude que BHL parle des autres pour mieux parler de lui, en boucle, fermée à double tour : pour tout interlocuteur, pas d’échappatoire ni de contestation possible : il ne peut que se soumettre ou bien, quitter la place. . La couverture médiatique de BHL, qui est à ce point disproportionnée comparée à sa production intellectuelle, artistique, philosophique, littéraire et à sa contribution (ou absence totale de contribution) aux débats autour des graves questions économiques et sociales qui secouent régulièrement la société française (après quarante ans de carrière, on cite à son sujet un ou deux livres, et seulement) fait que très vite on a le sentiment que l’on nous ment ; et c’est alors que BHL en devient plus insupportable encore aux yeux de ceux qui connaissent d’authentiques acteurs sociaux, auteurs, artistes, intellectuels ou philosophes contemporains ; et nous les connaissons tous, ceux des quarante dernières années. Inutile donc de les citer. . Comme une injure ou bien, une blessure, lancinant en nous le sentiment que... plus BHL semble vouloir s’occuper des autres, plus il s’occupe de lui. Plus BHL donne le sentiment de rouler pour les autres, plus il roule pour lui. . *** . Avec BHL on peut sans peine identifier le profil type de l’escroc... mais, on ajoutera : escroc honnête ; escroc malgré lui, on lui épargnera donc l'attribut de Tartuffe, puisqu'on lui accordera, en dépit de tout, le bénéfice du doute : la main dans le sac, à la sortie du supermarché, entre deux vigiles, il niera tout car, jamais Bernard Henri Lévy ne se résoudra à avouer que BHL est seulement intéressé par BHL, incapable qu'il est de soupçonner en lui une telle duplicité, - du moins, on ne peut que l'espérer -, et ce malgré les nombreuses « alertes » qui lui sont adressées depuis vingt ans. . C’est à se demander de quoi BHL est conscient ? (Peut-on y trouver là une piste quant à la rareté, voire la pauvreté de sa production en tant qu’intellectuel ?) . *** . Dans un Don Quichottisme qui, nul doute, en fera sourire plus d’un, peut-on et doit-on continuer de dénoncer la complaisance et la paresse de médias qui ne manquent jamais de nous servir tout au long de l’année, qui un BHL, qui un Tapie dans des émissions aux débats non-contradictoires et verrouillés d’avance - émissions faire-valoir aux contenus promotionnels à peine cachés -, alors que cette pratique s’est généralisée dans tous les médias quels qu’ils soient - télés, radios, journaux, revues, internet ? . Plutôt l’indignation, même au prix du ridicule, que l’indifférence et la résignation qui se répandent telles un poison dans le sang, dès qu’on cesse de dénoncer les abus de pouvoir, les mystifications, les connivences et les supercheries de toutes sortes. .

@ Serge ULESKI Je ne cherche pas à encenser BHL, et ne vous connait pas non plus. Je propose comme une pépite ce texte sur Baudelaire. De BHL je ne connais que son essai sur La Barbarie à Visage... qui m'est tombé des mains il y a 30 ans ou plus. Il n 'est pas exclu que le sujet (Baudelaire) ait magnifié son auteur au point de lui faire écrire un texte original et profond . J' attend que quelqu'un qui l'aurait lu, une contradiction ou une approbation. Sans culte excessif du paradoxe.

"On n’aura de cesse de dire « non » à cette imposture qu‘est BHL, et puis « non » encore à toutes les autres" - Non, finalement, ce serait trop facile de répondre...

@ SU (Après Media-Vu...) "N'essayez même pas !' Oh, si, je pourrais, mais je n'en ai pas envie. . "Ou bien alors, si c'est pour formuler une réponse "à côté de la plaque" à l'image de votre dernier commentaire concernant NY...." Exprimez-vous clairement, j'aurai une chance de répondre dans votre sujet. Vous disiez BHL inconnu à l'étranger. C'était une bêtise. Accusez-le de ne pas repasser ses chemises, de mal les choisir, ce que vous voulez, mais pas d'être inconnu... Et puis, contrairement à vous, oui, je suis une adepte du décalage et du second degré. . "Si toutefois vous avez un doute, relisez-moi et vous verrez que vous ne pouvez pas répondre, du moins, une réponse qui serait, un tant soit peu, à la hauteur de l'effort que je viens de fournir en m'intéressant à mon corps défendant à ce BHL parce que franchement... j'ai autre chose à faire. Mais comme Mediapart ne m'en laisse pas le choix, il faut bien que quelqu'un le fasse. Et c'est pour ma pomme." Quel effort ! en effet. Ne vous épuisez pas surtout. J'ai juste un truc qui me chiffonne : avant je pouvais vous éviter. Il me suffisait de ne pas lire votre blog et de refuser, maintes fois, de faire partie de vos contacts. Désormais vous m'imposez vos majuscules, vos citations de vos textes inconnus (inédits pardon), votre lien vers un blog d'un autre journal à longueur d'articles. Rousseau avait du génie dans sa paranoïa. Houellebecq dans ses poses. Vous êtes creux. Et pour ma part, je suis comme la nature, j'ai horreur du vide.

Vous écrivez : "Rousseau avait du génie dans sa paranoïa. Houellebecq dans ses poses. Vous êtes creux. Et pour ma part, je suis comme la nature, j'ai horreur du vide." . . Ah Ah AH Ah !!! . Quelle puissance dans la critique ! . Rousseau, Houellebecq, BHL : c'est vrai que... si on ne vous les avait pas servis sur un plateau, vous les auriez trouvés toute seule, vu votre flair.......... . Le mâché et le pré-mâché... toujours, n'est-ce pas ? . Il m'a semblé vous avoir demandé de m'oublier. . Vous allez prendre votre temps et moi aussi. ______________

Vous avez raison, je ne vous répondrai plus. Etant donné que, comble de la malhonnêteté intellectuelle, vous changez vos commentaires a posteriori, on a vraiment l'air malin en vous répondant. Gardez votre plateau. Vous y êtes bien seul. Serval a raison, en vous reprenant, on vous donne une importance que vous n'avez pas. Moi qui crois aux vertus du dialogue, avec vous ce n'est pas possible. Je vous laisse à vos commentaires, chacun peut juger de leur ridicule. Nul besoin de le souligner.

Prenant ce fil avec deux jours de retard, je suis une fois de plus abasourdie par l'agressivité de certains échanges. On peut aimer ou détester MH et BHL, mais à quoi bon s'envoyer des jugements aussi désagréables à la figure ? Un minimum de tolérance dans ce monde de brutes serait donc impossible, Internet servant de constant vomitoire et crachoir, bref de défouloir ? J'ai vu hier l'émission de France 2 avec MH et BHL (que j'apprécie avec des nuances, sans détestation ni adoration). Leurs échanges m'ont paru riches, intéressants et ces deux personnes semblaient authentiques et se bonifier l'une l'autre. Cela m'a donné envie de lire le livre. Fantie B., comme il m'est déjà arrivé sur d'autres fils d'éditer des messages auxquels personne n'avait répondu, et que j'avais révisé ma pensée dans l'intervalle, je n'ai pas noté "édité". Si vous voulez répondre à un message, cliquez sur "répondre": l'auteur ne pourra plus l'éditer. Je pense qu'il est de notre droit d'user de l'édition pour un message qui n'a pas fait l'objet d'une réponse. Mais je veux bien me ranger à la règle commune, cela dit, et marquer éventuellement "édité". Cordialement.

@Christine Marcandier-Bry . . L’écriture Madame, tout comme l'Art : c’est une manière de vivre. . Vous faites votre salaire sur le dos des auteurs du 19è siècle ; salaire de la sueur, des larmes, et du sang : leur sueur, leurs larmes et leur sang. . Aussi, je vous encourage vivement à respecter ceux pour lesquels écrire est aussi et surtout une manière de vivre. . ________________ .

@potron-minet . . "Je pense que vous devez être masochiste, ou souffrir d'une immense solitude." . . Arrêtez de penser parce que... je sais pas mais là j'ai comme le sentiment que ce n'est pas votre point fort. . En allant sur votre blog, je vois que vous êtes dans "l'art" ! . Jetez donc un coup d'oeil ici : http://peinture.artiste.uleski.over-blog.com/ ___________ Cordialement

Article sur BHL finalisé à l'adresse suivante : . . http://www.mediapart.fr/club/blog/serge-uleski/111008/bhl-ou-le-beau-role-erige-au-rang-de-veritable-concept _____________________ Cordialement to whom ever you are.

Message de Serge Uleski dans sa version originale (je préfère le conserver ici, il sera sans doute modifié par son auteur) : @Christine Marcandier-Bry . . L’écriture Madame, tout comme l'Art : c’est une manière de vivre. . Vous faites votre salaire sur le dos des auteurs du 19è siècle ; salaire de la sueur, des larmes, et du sang : leur sueur, leurs larmes et leur sang. . Aussi, je vous encourage vivement à respecter ceux pour lesquels écrire est aussi et surtout une manière de vivre. Serge Uleski, Ceci est mon dernier message à votre endroit. Vous me fatiguez, j'ai au moins appris une chose, le ridicule ne semble pas vous tuer non plus. Comme quoi, même les expressions lexicalisées mentent parfois. Evitez quand même les attaques personnelles, dénigrez ce que j'écris ici si vous le souhaitez, je m'en contrefiche, dénigrez les auteurs que j'apprécie et dont je parle, je m'en moque aussi mais ne m'attaquez pas sur ce que vous ne connaissez pas : vous avez assisté à un de mes cours ? vous avez lu un des 13 livres que j'ai publiés ? vous me connaissez personnellement ? non. Alors stop. Quand j'ai parlé de "connerie" à votre propos, il s'agissait de qualifier un commentaire sur le blog de Serval que vous avez d'ailleurs modifié depuis. Pas votre personne. Pas vos activités. Qui m'indiffèrent. Si votre conception de l'Art est celle que vous affichez ici, elle n'est effectivement pas la mienne. Et alors ? On ne peut pas dialoguer avec vous. Non seulement vous insultez les gens, leurs passions, leurs propos, leur métier maintenant, mais vous modifiez sans arrêt vos interventions. Vous êtes content ? vous avez fait de la pub à un de vos billets ? vous espérez générer des commentaires ainsi ? ça vous apportera quoi ? vous pensez vraiment qu'un éditeur va ainsi venir vous supplier de venir éditer chez lui ? que nous allons tous crier à votre génie incompris ? Si vous n'étiez pas aussi vain, je vous plaindrais. Je vais simplement soigneusement éviter de vous lire (je parle de vos commentaires, votre blog, ça fait longtemps que j'ai abandonné), ce sera simple, avec les majuscules et les caractères gras que vous imposez à notre vue, je les repère vite. Mais prenez garde à vos propos quand même. Internet n'est pas un espace sans droit. Je préfère vous le rappeler. Ne m'obligez pas à porter ces propos ailleurs.

@ Sylvain Bourmeau : "être de son temps m'a toujours paru la seule chose possible."

Oui, pour autant que résister à son temps est l'une des meilleures façon d'en être, cf. Baudelaire, Flaubert et tutti quanti

Car si être de son temps signifie uniqument l'accompagner, je ne suis plus certain d'être de votre avis