MEDIAPART

Aldo Cardoso formule, lui, 15 propositions:

1. Conditionner l'octroi des aides aux éditeurs à l'engagement d'une stratégie globale de redressement, assortie d'engagements évaluables, et formalisée par une convention.
2. Réorienter les aides vers le soutien à l'innovation, le renouvellement de l'offre et la promotion de nouveaux modèles professionnels. Les projets
   aidés en priorité porteraient sur les stratégies commerciales, la diversification plurimédia, les laboratoires et incubateurs d'innovation portés par des associations professionnelles, la monétisation des contenus en ligne, etc.
3. Engager une politique volontariste de maîtrise des coûts, condition essentielle de retour à l'équilibre des titres.
4. Réformer l'aide au portage.
5. Création d'un fonds stratégique pluriannuel pour la presse, ciblé sur les titres de la presse d'IPG, regroupant l'ensemble des aides destinées aux
   éditeurs.
6. Pour alimenter ce fonds, figer, sur une base 2009 et pour 5 ans, le montant des « aides à l'éditeur ». Coût = 900 millions d'euros sur 5 ans (2011-2016) pour la restructuration du secteur de l'édition de presse (papier et numérique).
7. Première expérimentation en 2011 sur la PQN, et extension de la démarche à la PQR, la PQD, à la PHR et aux news IPG en 2012.
8. Adapter les outils d'intervention et définir des procédures lisibles et transparentes :
   - Définir le cadre juridique (loi+décret) pour les principes généraux et donner à l'administration les moyens d'en faire évoluer plus souplement le fonctionnement.
   - Associer des indicateurs pertinents à l'aide octroyée.
   - Définir des seuils, garants d'une répartition équitable des aides (un seuil maximum d'intervention par bénéficiaire, une enveloppe globalisée par famille de presse).
   - Privilégier les avances remboursables, ou les garanties d'investissement (OSEO, IFCIC)
9. Élargir la mesure en faveur de l'abonnement «jeune lecteur » à la presse payante en ligne et encourager de nouvelles actions de sensibilisation et d'éducation au lectorat.
10. Accorder une priorité politique forte à la réforme du système de distribution : parvenir à des prestations assises sur la vérité des coûts.
11. Favoriser l'émergence d'un modèle économique viable pour la presse d'information en ligne.
12. Créer une instance de régulation aux compétences élargies, s'étendant à l'ensemble des problématiques liées à la tarification et à la concurrence en matière de distribution et de diffusion de la presse.
13. Refonder les structures de pilotage de l'ensemble des aides à la presse
    Unifier l'ensemble des structures de gouvernance dans le cadre d'un forum permanent et d'une convention annuelle associant la profession à l'élaboration des priorités stratégiques.
14. Gestion opérationnelle du dispositif en administration centrale sous réserve d'une «révolution culturelle».
15. Renforcer la fonction d’évaluation et de contrôle à l’échelon opérationnel, dotée de moyens importants assis sur le budget des aides à la presse. Création d’une structure d’évaluation et de contrôle indépendante rattachée au ministre.

Comme vous le voyez, ce sont des solutions largement administratives, simplement parce que c'est un rapport commandé par l'Etat pour lui permettre d'agir.

A priori, je ne propose rien, parce que mon rôle est plutôt de rapporter. Ca ne m'empêche pas d'avoir un avis sur la question évidemment, mais il faut le prendre comme une simple opinion.

Il me semble qu'il existe un empilement de dispositifs qui amène une répartition injustes de celles-ci, certains ayant acquis une vraie compétence dans le domaine de la recherche de subventions, alors que d'autres ne reçoivent rien par méconnaissance du système.

Je dirais aussi qu'on peut poser que tout ce qui conduit la presse à se lier durablement avec l'Etat est nuisible.

Un exemple: si je privilégie une distribution par le portage, mon coût de distribution est couvert par l'Etat, autrement dit, je suis à sa merci. Car si je ne bénéficie plus cette aide, je dois supprimer des abonnements portés.

En revanche, si je bénéficie, comme tout le secteur, d'une TVA réduite, l'Etat n'intervient pas dans son application. Je la paye sans qu'il y ait intervention de quiconque. Et l'Etat, en la circonstance ne peut pas peser sur moi.

Je ne vous refais pas l'article sur la TVA, qui est un impôt injuste car il n'est pas progressif, mais évidemment, il serait plus juste que chacun contribue selon ses résultats et que chacun reçoive selon ses besoins.

Enfin, il me semble difficile aujourd'hui pour un quotidien d'information générale et politique d'envisager la rentabilité seul, que ce soit par les ventes comme par la publicité, et qu'il vaut mieux inventer d'autres sources de revenus, d'autres modes de diffusion et de rediffusion. Cette partie demanderait un développement plus long.

Ce sont des idées très générales, mais qui peuvent constituer un guide pour une politique d'aides cohérente.

@Elsa Perrin Sur la renégociation juste avant la présidentielle, je n'y avais pas pensé, mais effectivement ça peut être assez risqué... Sur le fond, l'idée d'avoir une visibilité à long terme, plutôt qu'un saupoudrage, est plutôt rationnel, mais je ne suis pas certain que le principe du plan quinquennal soit tout à fait compatible avec le rythme de cette industrie. Il y a probablement des «plis d'aisance» à prévoir.

Pour la «révolution culturelle», je pense que le rapport veut dire «cesser de vouloir sauver le fonctionnement ancien pour opter pour un fonctionnement nouveau». Dans ce genre d'évolution, il y a forcément de la casse sociale parce qu'on ne fait pas forcément un informaticien d'un rotativiste, un «buzzeur» d'un éditorialiste, etc. Et surtout pas au même salaire. Donc oui, il y a de l'«ajustement structurel» là-dessous.

Quant à la fonction d'évalutation, elle existe déjà (le rapport s'appuie d'ailleurs sur les chiffres des missions d'évaluation), mais il est vrai que le bébé passe de la Cour des comptes à l'inspection des finances, de Matignon à la rue de Valois en passant par Bercy. Bref, c'est assez difficile à suivre.

@tout le monde

Voici une tentative de rendre les graphiques ci-dessus un peu plus attrayants (réalisés par OWNI). En cliquant dessus, vous pourrez l'ouvrir en grand (c'est prévu pour être un poster, donc très grand).

Cliquez pour agrandir© Infographie en Creative Commons de Marion Boucharlat

Je signale aussi une intéressante lecture du rapport Cardoso par Martin Untersinger, toujours sur Owni: http://owni.fr/2010/09/17/rapport-cardoso-les-subventions-inorganisees-dune-presse-sous-perfusion/

La direction générale des médias a mis en ligne le bilan de la première session du SPEL (fonds qui s'occupe de la presse en ligne depuis 2009). On s'aperçoit que sur un budget de 20 millions, 15,4 millions seulement ont en fait été attribués (mais pas forcément versés, ce ne sont que d'un maximum à réexaminer en fonction des dépenses effectivement engagées une fois le projet achevé):

Dans le cadre de l'examen du projet de loi de finances 2011, Michel Françaix, député PS de l'Oise a présenté un rapport sur le ciblage des aides à la presse.

Il reprend pour l'essentiel les conclusions du rapport Cardoso, mais contrairement à lui – qui a l'ambition de rendre les aides inutiles à l'horizon 2016 –, Michel Françaix propose le maintien d'un dispositif pour favoriser la presse qui s'adresse au «lecteur-citoyen» (dite IPG).

Il propose notamment de réserver le taux de TVA super-réduit (2,1%) à cette presse pour monter celle de la presse pour «lecteur-consommateur» à 5,5% et de consacrer les recettes supplémentaires aux «investissements et développements d'avenir, dans une logique qui soit à la fois plus contractuelle et transparente et qui prenne en compte la spécificité et les besoins de chaque titre. En matière d'aides à presse, il faut enfin prendre conscience qu'il n'y a d'aides justes que si elles sont inégalitaires. »

Dans Libération du 9 novembre, Laurent Joffrin revient sur le rapport Cardoso avant l'examen du budget. Il y récuse le «risque d'une immixtion de l'actuelle majorité dans le fonctionnement des journaux» passant par l'attribution d'aides directes et ciblées.

«Nicolas Sarkozy a réuni il y a deux ans les Etats généraux de la presse écrite. Il en est sorti une amélioration du système (Note de la claviste: l'avis de Michel Françaix parle de “fiasco” pour l'aide au portage décidé lors de ces états généraux; Bruno Mettling évoque plutôt un “scandale”), sans que quiconque se soit plaint d'une pression subséquente sur sa ligne éditoriale, poursuit-il. Même ceux qui ont boycotté la réunion au nom de l'indépendance de la presse (Note de la claviste: Mediapart, notamment) ont bénéficié d'aides accrues (Note de la claviste: Mediapart n'a rien touché pour l'instant). On ne sache pas qu'ils les aient refusées (Note de la claviste: Arrêt sur images les a refusé). Autrement dit, si la presse reçoit une aide, elle reste indépendante de ceux qui l'aident.»