Nous avons encore tous en mémoire le très capillaire hoax des "hamsters-qui-ont-des-poils-qui-poussent-dans-la-bouche-après-avoir-mangé-des OGM", hoax largement conçu pas loin d'ici sur un blog de Médiapart, par quelqu'un qui signait à l'époque des articles pour la rédaction de Médiapart sur la question des OGM [quand même !]:
[coucou, Sébastien Portal, ça fait longtemps qu'on a pas eu de nouvelles ! En avril 2010, votre soit-disant étude russe pas encore publiée mais qui allait bientôt l'être devait "déraciner une industrie".... deux ans et deux mois plus tard, elle a fini par être publiée quelque part, votre étude déracinante ?]
Désormais, plus grave que les poils dans la bouche des hamsters, une herbe OGM - une variété d'herbe "des Bermudes" - se serait mise selon le site Slate.fr du 24 juin à subitement produire du cyanure et à ainsi sauvagement assassiner tout un troupeau de vaches :
http://www.slate.fr/lien/58329/texas-herbe-ogm-mort-troupeau-vaches
Ici, le journaliste de slate.fr a sagement recopié une info diffusée par CBS News, qu'il donne en lien.
Recopié sans vérifier, évidemment. Tout est bon pour sortir son topo [voir la fin du papier de Slate] sur les dangers sanitaires des OGM qui sont soupçonnés depuis bien longtemps par les antis qui ont eu un fin nez.
Tu parles, Charles !
Laissons de côté l'intéressante question non résolue de la cause de l'empoisonnement au cyanure des vaches en question, et de comment le poison s'est retrouvé dans leur estomac et en quelle quantité. Disons juste que la moindre des choses est d'être un peu plus prudent quand se produit un phénomène aussi étrange et mystérieux . Un truc à ce point hors de l'ordinaire tel que le fait qu'une plante se mette subitement dans un champs (et pas dans les autres...) à produire de grosses quantités de cyanure devrait nécessiter un max de preuves et de (re)vérifications avant d'être considéré comme une hypothèse sérieuse, en lieu et place de toutes les autres à propos de l'empoisonnement (accidentel ? criminel ?) de ces vaches. Si les physiciens du CERN qui ont cru voir des neutrinos aller plus vite que la lumière avaient eu le même empressement que CBS et Slate, on aurait balancé par dessus bord la physique d'Einstein à cause d'un mauvais réglage du matériel expérimental (si j'ai bien compris)
Et surtout, si le journaliste de Slate.fr avait pris la peine de rechercher ne serait-ce que 30 secondes sur Internet avant de recopier son confrère, il aurait facilement constaté que l'herbe en question, le "Tifton 85", terrifiante "herbe des Bermudes", est un hybride classique, c'est à dire.... pas un OGM !
En français, l'analyse de la bourde est faite et bien faite ici :
http://jacqueshenry.wordpress.com/2012/06/24/ogm-le-mensonge-continue-tifton-85-slate-fr/
Aujourd'hui le 26 juin, on peut constater que CBS a rectifié sa bourde originale, et le mot GMO ne figure plus dans le lien donné par Slate, où il a été remplacé par "hybrid" :
http://www.cbsnews.com/8301-201_162-57459357/gm-grass-linked-to-texas-cattle-deaths/
Par contre, deux jours plus tard, Slate n'a toujours pas rectifié.
Si on résume :
Nous avons donc eu le hoax des paysans indiens qui se suicident à cause des OGM :
Nous avons désormais le hoax des vaches empoisonnées au cyanure par un OGM
J'attends impatiemment le hoax syncrétique des "vaches sacrées indiennes qui se suicident au cyanure en ingérant des herbes des Bermudes."
Yann Kindo
PS : Au moment où je poste ce billet, 733 personnes ont approuvé" (et relayé ?) sur Facebook le hoax de Slate.fr. Ceci dit, en dehors de queques sites écolos, la diffusion du hoax n'a pas l'air très large - d'après ce que sort Google -, et les principaux sites d'opposants genre Inf'OGM n'ont pas relayé le truc. Le coup des hamsters avait eu une diffusion infiniment plus large... Mais attendons de voir, car on sait d'expérience que les infirmations n'empêchent pas les rumeurs de se répandre.
AVERTISSEMENT :
Afin de respecter l'esprit général des blogs de Médiapart, ce billet est ouvert aux commentaires. Toutefois, en dehors de discussion sur des points très précis ou de nécessité de rectifier une erreur d'un billet révélée dans un des commentaires, je ne répondrai pas à tous ceux qui viendront expliquer ici que je suis au choix :
Un agent de Monsanto
Un rationaliste obtus
un dangereux paléotrotskyste défenseur de la dictature du prolétariat
[pour info : deux de ces trois accusations sont parfaitement fondées, NDA].
Merci de respecter ce choix d'avoir une vie en dehors du clavier, et de ne pas en tirer de conclusions triomphales sur le mode : « ha ha, il ne sait pas quoi répondre, je suis trop fort ».