Les conséquences sociales d'Internet, et les chats.

Même si l'exemple de Trump est sans doute le pire possible quand il s'agit de s'interroger sur la toute-puissance des réseaux sociaux face à la liberté d'expression, son éviction de pratiquement toutes les plateformes nous donne l'occasion d'élargir le débat bien au delà de sa très triste personne, et j'essaie dans ce qui suit d'en profiter pour proposer quelques pistes de réflexion.

Être un militant implique de répéter souvent la même chose à des gens différents, c'est très normal et très compréhensible. Je risque donc de me répéter un peu, dans ce qui suit. Mais est-ce c'est trop demander qu'après 25 ans de débat public sur la « haine en ligne », on puisse trouver autre chose que la responsabilisation des intermédiaires pour limiter les dérives ?

Si la médecine a retenu (entre autres) d'Hippocrate son fameux « primum non nocere », on peut regretter que le politique n'ait pas, lui aussi, appris ce principe de prudence abstentionniste, et que trop souvent il use du mantra inverse : « Il faut faire quelque chose ». Exemple avec la loi Avia « contre la haine en ligne ».

En ces temps où l'on reprend conscience de la violence raciste de notre société, où tous les « barrages » entre une droite acculée par Macron et une extrême-droite décomplexée tombent, et où la question de l'expression publique banalisée de la haine envahit les rédactions parisiennes, il me semble utile de revenir sur un épisode récent de ma vie réticulo-sociale.

Un des marqueurs de ce quinquennat, je crois, aura été la façon dont le sommet de l'Etat s'est montré irresponsable.

On vient de l'apprendre: quelques grands groupes de presse français font face à une potentielle catastrophe industrielle (une de plus): le prestataire qui se chargeait de gérer leurs abonnés a perdu ses bases de données.

Que n'a-t-on pas lu sur la «crise démocratique», après le 1er tour des élections régionales de 2015. Et que ne lira-t-on pas sur ce sujet pendant les prochaines présidentielles.

Ce n'est pas un scoop: j'ai participé, à ma mesure, à la lutte contre la loi scélérate sur le renseignement. Ce n'est pas une surprise: j'ai été plus que déçu par la décision rendue par le Conseil Constitutionnel à son sujet. Mais ce n'est pas l'objet du présent billet. Avec le recul, il semble évident que nous (les opposants à cette loi) n'avons pas su nous faire comprendre du grand public. Le texte était complexe, ses enjeux très techniques ou très philosophiques, et nous avons choisi de les expliquer: c'était sans doute une erreur.

Prenons un ministre (au hasard: Bernard Cazeneuve) et décodons pas-à-pas son discours.