MEDIAPART

Ce billet est plein de bon sens et nous renvoie à nos responsabilités vraies et individuelles. Elles sont anciennes. Un abonné, jpylg pour ne pas le nommer, se bat depuis des années pour nous rappeler à cette réalité que vous évoquez.

C'est, peut-être, un "défaut" de Médiapart de beaucoup centrer ses attaques sur notre président. Mais, reconnaissons le, il est terriblement symptomatique et symbolique jusqu'à la caricature de cette république d'aujourd'hui. Il est donc compréhensible qu'il soit souvent mis en avant. Oublier le reste serait une erreur sérieuse, vous avez raison.

" Un abonné, jpylg pour ne pas le nommer, ..."

.

Je confirme !

.

Médiapart est un journal de connivence ! Un fleuron du formatage. Le paradis de la bienpensance de gauche.

.

jpylg

Je souscrit à beaucoup de vos remarques!

J'ajoute que le consensus pour une réforme vraiment intelligente va être difficile à obtenir.

Il manque un véritable homme politique qui soit:

- humaniste

- ai une vision personnelle d'une société ou il ferai bon vivre

- ai une réelle compréhension du monde l'économie, sans nécessairement être inféodé au Medef

- dont l'ambition soit la réussite de son projet et non simplement le pouvoir!

Un peu d'éthique serai bien sûr la bienvenue, mais déjà avec les 4 premiers points, nous sommes à la recherce de la perle rare

Jean-Philippe

.

A mon avis, ce n'est pas l'homme qui manque. Le fait est qu'il manque; mais en réduisant le problème à cet aspect, vous tombez dans le mythe du sauveur; vous confondez cause et conséquenc, ce qui est d'ailleurs, directement le résultat des analyses politiques infantiles et débiles du Grand Timonier qui dirige Médiapart.

.

Un homme est toujours le produit de la société de son temps, y compris quand il apparaît isolé et se dresse en face d'elle, tel un prophète.

.

Notre société française actuelle, politiquement dégénérée, n'est en mesure de produire ni roi ni prophète.

.

Pas plus à droite qu'à gauche.

.

Elle ne peut produire que des bouffons. A droite et à gauche.

.

Ce que le Grand Timonier, responsable de Médiapart ne voit pas c'est qu'au bouffon mis en place par la bande du Fouquets (et qui squatte aujourd'hui l'Elysée) correspond le candidat-bouffon que la bande de la rue de Solférino n'est même pas foutue de susciter (et qui voudrait squatter l'Elysée demain) .

.

jpylg

Oui, cette histoire de l'homme providentiel, c'est un peu un mythe. Dans la réalité de l'Histoire, on peut dire que chaque fois qu'on a eu l'impression d'un homme providentiel (Alexandre, Napoléon, Hitler, De Gaulle, etc, etc), il s'agissait en réalité d'une situation qui était "mûre" pour l'émergence d'un tel homme. En d'autres mots il existait un nombre suffisamment élevé de gens souhaitant l'arrivée d'un tel homme, consciemment ou inconsciemment. Et, en toutes circonstances favorables, il se trouve toujours un ambitieux ou l'autre, prêt à occuper le terrain. Bref, l'homme providentiel ne serait que l'expression d'une attente!

Sarkozy a été élu car il correspondait à une forme d'attente des gens: il a cueillit un fruit mûr!

Ce post est un très bon exemple de lucidité, de clairvoyance et d'honnêté intellectuelle. Cet écrit constitue donc une véritable critique constructive, tout en proposant des pistes et des voies essentielles. Merci étoile 66 d'avoir produit cela, car ce type de démarche est tellement rare de nos jours, hélas... En effet en ces temps incertains, le simple fait d'avoir un "nom" dans le pseudo milieu "politico-médiatique" semble suffire pour avoir un avis sur tout et rien à la fois: 1 en poposant des critiques qui s'appuient sur des analyses qui ne sont ni crédibles, ni sérieuses et peu rigoureuses(il suffit d'écouter un J.M. Apathie pour s'en convaincre). 2 en ayant pour fond de commerce l'antisarkozisme.

Ces deux postures ne font qu'entretenir le clivage politique gauche droite, tout en entretenant le désarrois cosntitutionnel français, avec pour commencer ce quinquennat qui n'offre aucune forme de contre pouvoir ( même s'il est illusoire).

Sarkozy n'est donc pas le problème de fond en politique, il n'en est qu'un des plus grands révélateurs. Il convient donc de ne pas se tromper, et de cibler la véritable pathologie politique française, à savoir en premier lieu son désarrois constitutionnel. Il est donc véritablement temps de penser à un véritable projet de société où l'idéal démocratique aurait un réel sens. Ceci dit ne soyons pas trop idéaliste non plus, car la réalité sociale nous permet d'apprécier le fait que"les français n'ont que ce qu'ils méritent aussi":"les Français n'ont aucun sens critique de la politique et de ceux qu'ils nomment "élites" depuis des siècles et devant lesquelles ils s'applatissent"

La tâche apparaît donc difficile et ardue, et c'est ce qui est bon...

C'était juste une modeste réaction, encore merci à étoile66.

Le meilleur de tout ce que j'ai pu lire sur Mediapart en un an.

Bravo, félicitations, remerciements et tout et tout ...... je vote pour vous en 2012 !

Oui c'est le système qu'il faut changer. Le problème est comment et cela vous ne l'abordez guère Etoile66, ce qui diminue la portée de votre billet.

Avec un parlement élu dans la foulée du président et donc à sa botte (merci Jospin), un sénat irrémédiablement ancré dans le conservatisme, le seul qui pourrait le changer est le président lui-même. Autant lui demander de se tirer une balle dans le pied. Nous l'avons bien vu avec Mitterrand, (car il y a bien eu des politiques pour critiquer le régime présidentiel; Mitterrand par exemple avec son livre "Le coup d'état permanent" dans les années 60), qui s'est installé si confortablement dans la fonction qu'il avait si vertement critiqué.

Alors bien sur, on peut toujours essayé de descendre dans la rue, de boycotter l'élection mais cela n'aurait certainement pas l'effet escompté.

Alors quelle solution préconisez-vous, Etoile66 ?

Oui il faut tout changer Etoile66

Le 7 septembre l'Assemblée Nationale en session extraordinaire

J'ai publié quelques liens : Agir, c'est avant tout agir soit-même ... rappeler nos droits démocratiques a nos Elus.

http://www.mediapart.fr/club/blog/anne-nymette/120810/7-septembre-2010-ecrire-nos-deputes-droit-citoyen

(Merci pour ce billet brillant, comme toujours)

Amitiés,

Anne

Quelques petits ajouts, de ci de là, si ça peut faire avancer certaines idées:

- Il ne semble pas possible qu'il puisse y avoir une refonte de l'Education Nationale sans qu'il y ait au préalable une réforme constitutionnelle profonde. Pourquoi? Tout simplement parce que l'Education Nationale est directement sous le contrôle du pouvoir exécutif en place. Pire, elle sert ce même pouvoir (pour s'en convaincre il suffit de consulter le contenu des programmes du collège et du lycée, en histoire et géographie, tout comme en économie) . A cela s'ajoute aussi un fonctionnement hypocrite, parfois clientéliste, qui est aussi en proie à une gestion purement comptable comme dans tous les secteurs de la fonction publique. Faudrait-il songer à ce que l'Education Nationale puisse devenir plus ou moins "indépendante"?

- Il faudrait commencer par cesser de penser que des solutions miracles existent, et se défaire un peu de cet imaginaire collectif, relicat de l'Ancien Régime, des 2 Empires, du régime de Vichy et du début de la Vème République qui prétend qu'une personne providentielle serait susceptible d'effacer tous les problèmes. L'esprit critique est donc à cultiver et à promouvoir.

- Tout cela demande alors de s'informer, en usant le plus possible d'une certaines forme de rigueur scientifique (muliplication des sources, analyses objectives...), pour ne pas rester figé dans une complaisance idéologique qui peut provoquer une certaine forme d'inertie intellectuelle, proche du "ronronnement".

-Les plus grands changements commence d'abord sur soi-même...

Excellent article, tout à fait d'accord avec Etoile66. La Frace est un excellent laboratoire pour voir jusqu'au peut aller l'hypocrisie politique. Mais cela dit il faut aussi reconnaître que la France offre encore, dans l'ensemble et abstraction faite du régime policier de fait qui existe ici, d'une qualité de vie matérielle et culturelle que beaucoup lui envient. Mais cette richesse peut-elle être utilisée pour réagir contre l'imposture décrite par Etoile66, ou au contraire nous renferme t'elle dans une confort abrutissant?

Très bon article dont je partage la quasi totalité des constats :

Si nous voulions synthétiser les problématiques, sans que la liste en soit exhaustive, nous pourrions lister les points suivants :

• Le pouvoir et la permission sont entre les mains d'une autorité extérieure.

• La violence est la façon de résoudre les différends.

• Les êtres humains sont plus différents qu'ils ne sont semblables.

• Avoir raison est plus important que comprendre.

• Le passé contrôle le futur.

• Le luxe et les plaisirs sont indispensables pour être heureux.

• La complexité est plus satisfaisante que la simplicité.

• La raison du plus fort est toujours la meilleure.

• Le service et le sacrifice sont les cadeaux ultimes qu'une personne peut offrir aux générations futures.

• Il n'y a pas assez de ressources et, pour les posséder, on doit les dérober aux autres.

• Si quelque chose « cloche », les lois et les règlements peuvent régler la question ou la solution se trouve dans un contrôle accru.

Ce constat étant fait, je ne crois pas, pour ma part, que le changement, forcément lent, du système éducatif résoudra les problèmes qui s'accumulent et ne nous laissent pas beaucoup de temps pour agir.

Qui croit vraiment que les déficits publics vont être comblés en 2012, 2013, à la Saint Glin Glin ? Que l'éco-système va se régénérer spontanément ? Que les guerres et la manipulation généralisée vont finir ?

Alors, ce monde, tel qu'il fonctionne actuellement, est-il condamné tel un malade sous respirateur articfiel dans un coma bientôt dépassé ?

Et si nous devions changer de paradigme, de vision du monde, remplaçant la concurrence par la solidarité, le mensonge par l'honnêteté, la pénurie par l'abondance ?

Nous aplliquons des règles du jeu que nous n'avons pas choisi, qu'on nous impose depuis notre petite enfance comme si c'étaient les seules possibles... En est-on aussi sûrs ?

Il y a déjà bien longtemps Socrate prônait la mayeutique afin de sortir du carcan de l'allégorie de la caverne.

Je suis persuadé qu'il y a tant d'autres voies à explorer...

Je rappelle que si l'article d'Etoile66 contient, en effet, un état des lieux de la France (auquel je souscris,inutile de le préciser), il porte aussi un questionnement sur les responsabilités partagées, d'une part par l'ensemble des citoyens, d'autre part, par un journal que nous connaissons, puisque nous y sommes abonnés : Médiapart.

.

Je signale donc que je trouve, pour mon compte, une bien plus grande lucidité dans les articles de Etoile66 que dans, par exemple, les éditoriaux infantiles du Grand Timonier, Notre Sauveur.

.

Je crains que ce point de vue ne soit pas partagée par la majorité écrasante (puisque, en démocratie, la majorité a vocation à écraser).

.

jpylg

Emmanuel Todt l'avait dit : Sarkozy est un symptome.

Au fait si Mediapart ne vous convient pas, pourquoi y etes vous revenue un an apres l'avoir fuit?

"Ce n'est pas Sarkozy le problème, c'est le système politique et éducatif français dans son ensemble et tous les médias qui gravitent autour qui doit profondément être remis en cause, et notamment l'élection du président de la République au suffrage universel."

Trés juste, moi aussi je lis ces articles mais m'y intéresse toujours avec un oeil un peu désabusé (le français surement) et l'autre en révolte (je ne sais pas d'ou il vient) ! Surement de l'éducation que j'ai recue qui dans mon souvenir n'etait pas ce que Etoile décrit bien que je partage beaucoup de son analyse, quand elle parle de l'éducation en France aujourd'hui (mais je ne la reconnais pas dans mon parcours, j'ai surement une chance de pendue!). J'ai fait un bac B (sciences économiques pour les plus jeunes) et ai eu dans mon parcours scolaire une très belle brochette de profs qui faisaient partie de ceux qui cherchaient à ouvrir les yeux et les curiosités de leurs élèves, quitte à les rendre absolument claivoyants et donc un peu désabusés quand ils ne se sont pas engagés dans des mouvements politiques qu'ils ont pour la plupart, moi y compris, fui par la suite en comprenant le "système" et le certain nombre de compromissions impossibles qu'il fallait faire pour y rentrer et acquérir un petit pouvoir de changer les choses...................

Une forme de lâcheté, oui sans doute. Ou plutôt de confort lâche, c'est peut être de cela que la France ou plutôt nous souffrons. Je parle aussi pour moi-même car je considère aujourd'hui que j'ai été un peu lâche à une certaine époque. J'ai pensé à tort que la lutte était du coté des associations avant de me rendre compte de mon erreur car les associations sont aussi victimes que parfois boureaux dans le "système". Il n'en reste que je partage bel et bien cette forme de conclusion de Etoile dont le billet mérite effectivement la une, le genre de billet dont je serai fière de voir dans l'édition des français á l'étranger car il est empli de lucidité et d'intelligence !

"Un débat national réel sur les vrais enjeux, sur la constitution, sur la façon de vivre ensemble, sur la devise de la République qui n'a de valeur que le papier sur lequel elle est écrite, une refonte profonde du système éducatif pour former des citoyens informés et lucides, critiques et autocritiques, tout cela est nécessaire pour faire passer la France d'une République bananière et colonialiste à l'intérieur d'elle-même et à l'extérieur, vers un pays apaisé, vivant en cohésion sociale, s'entraidant au lieu de se déchirer en clans ennemis, pour avancer confiant dans le monde d'aujourd'hui et de demain."

La France est un Pays de débats, les Français sont des champions pours'engouffrer et parler de détails, en oubliant souvent l'essentiel. L'imaged'un éléphant "qui rentre et qui sort quelque part" sans quepersonne, mais strictement personne ne l'ait vu ! Monsieur Sarkozy est un malinqui a eu 3 Professeurs, Monsieur Charles Pasqua, Monsieur Edouard Balladur etMonsieur Jacques Chirac. Il sait administrer du "Phénergan" pourendormir les gens de Droite et les gens de Gauche, qui constituent le gros desélecteurs. Monsieur Sarkozy est extrêmement malin avec les Elites, qui ne sontElites qu'en France ! Il sait les écorner de temps à autre, mais il saitsurtout les flatter ! Essayez de suivre une Elite Française dans une conférenceà l'Etranger, vous mourrez de rire ! Cette population qui constitue les ElitesFrançaises sont simplement de jeunes hommes et femmes de 18 à 20 ans qui intègrentaprès concours, les Grandes Ecoles de la République Française, Ecole Nationaled'Administration, Polytechnique, Ecole Centrale, XMines, HEC, ces écoles étantclassées loin dans le classement international de Shanghai. Ces jeunes aurontun cursus de 3, 4 ou 5 ans qui leur donnera un Diplôme qui sera leur Passeportpour la vie, sans aucune re-considération de quoi que ce soit, et pratiquementaucun recyclage ! Et c'est là toute la bêtise de l'Elitisme à la Française,surtout pour l'ENA, l'Ecole Nationale d'Administration où les jeunes qui ensont issus, obtiennent les clefs et les passe partout de l'AdministrationFrançaise, qui est une catastrophe monumentale dans son fonctionnement. Et quipaye pour ce souk de grosses incompétences et de complexités entretenues ?Les Français bien sûr, au quotidien. Quand on pense que le Palais de l'Elysée,c'est 110 millions d'euros de fonctionnement en 2009 après 114 millions d'eurosen 2008 ! Près de 900 personnes. Ramené aux 365 jours par an, cela donne unedépense de 300.000€ par jour, c'est géant, bien que Monsieur Sarkozy ait laisséla Cour des Comptes suivre quelque peu les dépenses !.... Pauvre France,Pauvres Français qui devraient aspirer à mieux et qui méritent mieux, surtoutque depuis Monsieur Valéry Giscard d'Estaing à ce jour avec Monsieur Sarkozy, soitpratiquement 36 ans, de 1974 à 2010, Droite et Gauche confondues, on ne faitque parler de crises ! La France est un Pays stressant et il est tempsque quelqu'un de sensé, de pragmatique sache se présenter devant le Peuple en2012 avec les clefs de la Réussite, plutôt que d'agiter des slogans digne defilms d'épouvante, qui font perdre un temps fou à la France, un Pays qui necesse de reculer économiquement, financièrement, intellectuellement. Et cen'est pas un plan "supposé de relance de 3 Francs 6 sous", où leMinistre en charge est quasi invisible, une croissance annoncée de 0,1% aupremier trimestre 2010 et de 0,3% au deuxième trimestre 2010, qui vont pouvoiratténuer le chômage, surtout chez les Jeunes qui constituent l'Avenir de laFrance ! Je pourrais écrire pendant des heures, mais mieux vaut sortir duconstat et passer bientôt à une action soutenue de propositions ! Ce n’est nide la démagogie, ni du populisme, les mots favoris de Monsieur Frédéric Lefèbvreet de Monsieur Xavier Bertrand, lorsqu’ils ne trouvent rien d’autre à dire !Un Grand Bravo à Monsieur Edwy Plenel, à Mediapart et à son équipe talentueuseet merci pour votre temps de lecture. Fernand Danan fdanan@gmail.com

PS : Quand on pense que le rapport interne de 26 pages qui blanchitMonsieur Eric Woerth de conflit d’intérêts potentiels, a mobilisé en extrêmeurgence 58 personnes, ses ex-subordonnés de la Grande Administration desFinances, hormis les assistants, secrétaires, coursiers, soit vraisemblablement150 à 200 personnes plus des tonnes de papier, c’est digne de Bouglione, encoreque Bouglione n’aurait pas eu l’indécence de présenter ce numéro !

PPS : Egalement un grand merci à Monsieur Jean-François Kahn et àMarianne qui ont su réveiller les Français de la sieste estivale !

"Un des graves problèmes, c'est que l'Education nationale enseigne une Histoire politisée, visant à donner à la population un sentiment de "gloire" et de "grandeur".

Et j'ajouterai, dès la maternelle, l'apprentissage de la soumission à "l'autorité", sans distinction ( au sens critique du terme).

Il est de la responsabilité des parents de casser ce cercle vicieux, dont eux-même sont issus, malheureusement, car l'Education Nationale corrompt insidieusement les esprits.

Il faut libérer la Pensée, développer l'Altruisme, seuls moyens de survivre collectivement à long terme.

Nous devons réapprendre à être libres et fraternels.... et nous (re)deviendrons égaux.

Les parents ont un rôle essentiel à jouer, car ils sont les premiers "éducateurs", et peuvent orienter les comportements des générations suivantes très tôt. On l'oublie trop souvent, car il est moins compliqué de laisser " à d'autres dont c'est le métier" le soins de formater les esprits...on voit le résultat.

Le problème, est comment éduquer les parents, et qui le fera?

Les politiciens (tous bords confondus) n'ont aucun intérêt, en France, à avoir une population qui "pense"...la solution ne peut pas venir de ce côté.

Il faut qu'elle émane des citoyens eux-même, le moment venu où l'exaspération sera à son comble, et où ils (nous) reprendront(s) les choses en mains.

Chacun a donc une part de responsabilité à assumer pour initier un changement significatif, il ne faut plus en donner procuration à qui que ce soit, ni jeter l'opprobe sur qui que ce soit d'autre que nous-même.

Nos dirigeants ont l'intelligence du parasite qui se repaît de sa proie malade.

Et le docteur...c'est nous.

Et maintenant nous pourrions évoquer l'emprise de la bourse de Francfort, et de la BCE, sur la politique française... Et poser juste une toute petite bête question : s'il faut tout changer en France ("ces Français sont décidément nuls, il faudrait les changer aussi"), faut-il tout conserver en Allemagne?

D'accord avec vous, Etoile 66, pour dire que le probléme n'est pas Sarkozy, mais ce que ce nom signifie, ce qu'il recouvre, le systéme politique qu'il recouvre. Mais si vous élargissiez un peu votre réflexion? Ce systéme politique, et économique, porte un nom, je vous laisse deviner lequel.

Et puis si vous mettiez un bémol, aussi, à vos louanges de l'esprit pratique, pragmatique, allemand. Vous connaissez sans doute l'origine de beaucoup de grandes fortunes de ce pays. Simple résolution de "problémes techniques", comme le transport de travailleurs forcés, par exemple.

Il y aurait bien une solution à ce probléme franco-français. Ce serait que l'Allemagne envahisse la France. Cela fermerait le clapet à tous ces fainéants de fonctionnaires français... F.F.F., j'vous l'dis, moi! Et pis tous des communisses, en plus! "Kel po pays, la Fronze, et ze zera engore mieux quand on lui aura abris à dravailler".

J'avais commencer un texte pi je suis parti, je colle ce qu'il en reste.

Sur l'omniprésence de Mr Sarkozy (il mérite le Mr pour la fonction bien sur, mais aussi pour l'incroyable aptitude qu'il faut lui reconnaitre de polariser le débat non pas sur le sujet mais sur sa personne), c'est tout simplement impressionnant. Mr Chirac, très beau, énarque mais avec un aspect "du peuple", n'arrivait pas à se résultat, malgré sa personnalité éclectique.
Mr Sarkozy a quant même réussi à faire un discours dans lequel l'article 1 de la constitution est implicitement remis en cause, mais pour autant l'opposition reste sclérosée de peur du retour de flammes. C'est un peu comme si on mettais la main dans la culotte de la crémière devant le mari sans pour autant que ce dernier ne manifeste sa probable désapprobation !
Je suis pas d'accord avec lui, mais c'est un sacré daron de la politique quant même !
Les manifestations ne changeront rien, vous avez raison, c'est manifestif, comme le dit un député, mais heureusement !
Car jusqu'à preuve du contraire, NS a été élu légalement, et avec une grosse avance. Donc il est légitime, et malgré ses dernières logorrhées, il n'a rien fait de concret pour justifier une destitution (impossible en l'état du droit).
Certes, un ministre des élections candidat, ça fait pas super sérieux, mais son adversaire, si prompte à dénoncer les dérives de son éventuelle future collègue du gouvernement de 2012, n'a rien dit de résonant à ce sujet. Des cambriolages, oui, mais pas de l'élection en elle-même.
Donc les manifestations n'exprimeront qu'une partie de l'opinion, et ne déboucheront sur rien de par leur légitimité limitée. Et la légitimité du suffrage universel, hic et nunc en temps d'élection, ne souffre pas des sondages aléatoires, à la différence de l'élan de notre président.
Cela est fort sain, tant que les logorrhées restent de la drague électorale (selon moi contreproductive).
La liberté économique n'est pas la liberté politique. J'ai usé le même argument dans une de mes logorrhées. Et là on touche au cœur de la politique : ni seulement privée ni seulement public, la politique élective est aussi l'expression de l'évolution pondérée des divers pôles des sociétés humaines.
L'ouvrier reste libre de se fédérer et de lancer une grève générale. C'est complexe, certains encouragent la division et la corruption, mais cela reste possible.
Et une grève générale peut tenir suffisamment longtemps avec des boites de conserves pour forcer le capital à capituler (des fois les potentialités se réalisent).
L'égalité, vous avez tout à fait raison, n'est plus un objectif, un crédo, une obsession de l'éducation nationale.
Plus de 95% des élites sont issues de moins de 2% des écoles maternelles (de centre ville bourgeois, bien sur). C'est un fait déplorable mais réel.
Ploutocratie, ça s'écrit ainsi.
Et maintenant, cette destruction organisée des classes moyennes va s'accélérant.
Dans les années 50, pour réussir il "suffisait" d'avoir survécu à la guerre.
Dans les années 70, pour réussir il fallait vouloir travaillé et saisir une des très nombreuses opportunités de l'époque.
Dans les années 90, il fallait faire de grandes écoles, encore un petit peu accessible.
Aujourd'hui, pour réussir, il faut obtenir les mêmes résultats que Rambo, mais sans mitrailleuse ou bazooka, seulement avec une petite cuillère. Le gâchis de potentiel humain est titanesque, et de cela je ne vois pas comment en sortir sans troubles majeurs. Les classes moyennes ont toujours eu un grand pouvoir de nuisance face aux élites en circuit clos.

Le problème étant que malgré l'instauration d'une ploutocratie, le pays conserve une très forte compétitivité sur ses secteurs clefs. Aucune raison pour que ça change.

Et le solde migratoire étudiant est une hémorragie cérébrale, m'enfin bon.

La fraternité on peut zapper directement.

Par contre, c'est pas une spécificité Française.

Les étudiants "d'élite" sont contrôlés via leurs énormes prets étudiants ailleurs (pas encore ici).

Les conflits d'interets sont titanesques aux USA (admin Bush junior) et Obama a eu toutes les difficultés du monde à s'entourer de gens fréquentables.

Et malgré toute la ploutocratie, les banques n'ont pas eu le feu vert pour preter aux pauvres (programme Sarkozy pré-crise, "avec les dents"), les banques de dépot sont plus ou moins séparées des banques de spéculation, on a le meilleur système de santé du monde auquel tout le monde a accès...

Nos politiques n'ont pas pratiqué le dumping social pour rester compétitif comme en allemagne (c'est à dire appauvrir les gens volontairement)...

Bref malgré les provoc du chef, ça va plutôt pas si mal ici !

Enormément de départs de réflexion aussi dans le post de Calyps'o du 12/08/2010 à 16:33.

De quoi écrire au moins dix billets essentiels..!

Comment un débat (échange ?) peut dévier...

Un peu plus haut, il s'est crée un consensus sur le fait qu'il n'y a pas un homme politique en France digne de la "charge suprême".

Je suis tout à fait d'accord.

En revanche, il y a en France une femme politique digne de cette fonction :

EVA JOLY.

Cela changerait la France.

Je n'ai absolument aucun amour pour Joly ou Montebourg, je constate juste qu'ils enoncent des verites proches des votres.

OK pour votre position concernant les associations de citoyens, qui sont effectivement inexistantes en France, on est d'accord. Mais ceci dit :

* il faudra elire des representants dans ces associations de citoyens, non? On peut aussi considerer que les secretaires des syndicats sont inclus dans le systeme, et qu'ils sont aussi bien remuneres. Meme en Allemagne

* vous ne contestez pas la necessite d'avoir des elus, vous souhaitez juste qu'ils soient controles de pres par ces associations de citoyens. La, vous vous rapprochez de Segolene Royale !

@Etoile, Alain Godefroy, jpylg ( avec pour ce dernier une mention spéciale: parler de Grand Timonier à propos d'Edwy Plenel me semble quelque peu disproportionné puisque nous ne sommes pas dans une relation de pouvoir avec lui: pour preuve, sur les blogs que j'ai consultés, j'ai trouvé votre expression favorite, sans censure apparente à votre égard :-)

Sur les blogs de Médiapart, je lis de la colère, de la désespérance. Tous ont un point commun, au-delà du style: on s'en prend à tous les autres, considérés comme responsables des malheurs de la société, tous sauf nous-mêmes bien sûr qui sommes les meilleurs, les lucides, quoi....

Aucune remise en cause personnelle...Et tout ça tourne en rond, avec plus ou moins de talent d'écriture, il est vrai, mais ... Est-ce suffisant ?

Nous avons, individuellement et a fortiori collectivement, le pouvoir d'interpeller les élus de nos circonscriptions, et de les interroger sur ce qu'ils comptent voter, lors de la prochaine session parlementaire, qui se tiendra le 7 septembre. En les avertissant que nous rendrons publiques leurs réponses, puisque nos institutions ne prévoient aucun compte-rendu de mi-mandat.

N'oublions pas que ces députés ont beaucoup à perdre dans cette histoire, eux qui y ont tendance à s'accrocher à leur mandat comme bernique à un rocher. Rappelons-leur qu'ils nous doivent des comptes , et que la politique n'est pas un métier !

Alors ... Et si on y travaillait collectivement, à la rédaction de ce questionnaire? Agir, ça pourrait faire du bien à tout ce monde ( dont je suis :-)qui s'agite en vain sur le site, vous ne croyez pas ? CHICHE !

@Etoile,

Dès lors que rien ne vous paraît possible...Pourquoi vous lamenter à longueur de posts sur ce site ? A quoi celà vous sert-il ? A vous redonner le moral ? Une cure, en quelque sorte?

Pardonnez-moi, mon intention n'est pas de vous brusquer, mais de vous dire que SI, nous pouvons quelque chose. J'ai milité pendant plusieurs années dans le mouvement Attac... Eh bien , nous avons été capables d'interpeller les députés, chacun dans notre coin , " entre quat'zieux "ou par écrit, pour leur demander leur position sur un certain nombre de points. Et, ces résultats, nous les avons rendus publics !

C'est de la compilation des résultats obtenus que nous pouvons sortir quelque chose...pour l'avenir !

Mais pour l'obtenir, ce résultat, il faut en amont...bosser ! C'est notre solitude qui fait la force de l'adversaire. Comme chez les mangoustes, il faut faire front uni !

Pourquoi ne pas demander à la rédaction de Médiapart si elle verrait un inconvénient à ce que nous ayons cette démarche ?

Même si nos options politiques sont différentes, je pense qu'un point nous réunit: les valeurs de la République, et le constat qu'elles sont dévoyées à l'heure actuelle. Ce n'est pas un débat qu'il s'agit d'instaurer avec les députés, c'est trop tard. Mais, le 7 septembre et les jours suivants, ils donneront - ou non-, et chacun par son vote INDIVIDUEL, un coup de massue en plus à ces valeurs...

Dans cette situation, chacun d'entre eux devra assumer ses choix. A nous de le leur faire savoir !

Je n'ai pas lu toutes les réactions à cet article. Je le partage et le reçois comme un appel... Effectivement, tout nous indique que nous allons devoir refonder une nouvelle société. Devons-nous attendre les échéances électorales, en espérant que les Français ne tombent pas dans le panneau. Ou bien, devons-nous rentrer dans une démarche "citoyenne" qui sans aller directement vers une confrontation avec les Forces de l'Ordre, (de graves troubles à l'ordre public serait contraire à l'effet recherché), obligerait ce président à plier. Il doit bien rester dans ce pays encore des hommes (femmes) politiques dont le charisme n'est pas à mettre en doute (de gauche comme de droite) qui auraient le courage d'en appeler à une démission ou une destitution ? Soutenus par le peuple souverain, mais responsables, ils auraient effectivement une légitimité qui nous permettrait de tourner cette sombre page de notre histoire. Je suis prêt à bouger, prêt à y travailler.

@Etoile,

Vous restez dans les grandes idées ( que je partage, certes, mais qui ne sont pas à la hauteur de l'urgence...)

Je vous ai proposé une action immédiate, et politiquement utile, pour faira avancer ce que vous appelez de vos voeux.

Pas de réponse. Je vous laisse à votre plainte ! Elle risque de durer encore longtemps si vous ne vous engagez pas ...

Cordialement

@Etoile,

Vous restez dans les grandes idées ( que je partage, certes, mais qui ne sont pas à la hauteur de l'urgence...)

Je vous ai proposé une action immédiate, et politiquement utile, pour faira avancer ce que vous appelez de vos voeux.

Pas de réponse. Je vous laisse à votre plainte ! Elle risque de durer encore longtemps si vous ne vous engagez pas ...

Cordialement

Les échanges entre Etoile 66 et Alain Godefroy ont dominé ce débat. D'un côté c'est l'engagement citoyen excluant l'engagement politique, de l'autre c'est l'engagement politique. Je penche du côté d'Alain.

je partage les idées d'Etoile 66 mais je l'invite à militer pour apporter un vrai changement dans notre vie politique et en premier lieu à réclamer cette vraie réforme de l' Etat sans laquelle nous serons définitivement plombés.

Remettre à plat le périmètre, les missions et l'organisation de l' Etat à commencer par ce double éxécutif Président/Premier Ministre qui nous coûte cher, nous fait perdre du temps et n'intéresse que les médias , puis en supprimant ce Sénat d'un autre âge et stérile...... sans parler du nombre de députés (deux par département suffiraient largement). Ensuite on peut faire le ménage sur les ministères, leurs cabinets, sur les délégués interministériels et sur les missions et commissions , sans oublier les observatoires et instituts en tout genre. Cet appareil d' Etat tentaculaire pompe les finances Publiques au détriment des besoins d'éducation, de santé, de sécurité et de justice. Il en va de la reprise de la croissance et de l'emploi (sauf à affecter la quasi totalité de la dépense Publique au soutien de l'investissement et de la consommation). L'arrêt de la progression des dépenses Publiques est à ce prix car l' Etat n'a plus les moyens de vivre au dessus de ses moyens. Voilà notre priorité et j'invite tous ceux qui partagent cette analyse à la réclamer haut et fort !

Bonjour, je vous découvre aujourd'hui seulement, et j'apprécie totalement votre billet.

Sauf un mot "Brève" : il faut faire défiler l'ascenseur une plombe avant de pouvoir y ajouter une ligne ! alors, je ne sais pas si je reviendrai, vous êtes ... fatigante, mais je comprends les réactions : quand on appuie où beaucoup ont mal, ils disent tous "Aïe" !

j'adhère totalement à l'analyse. Aujourd'hui on "tape" sur Sarko, qui soit dit en passant, ne le vole pas. Mais d'autres à sa place ne seraient pas mieux dans l'état actuel des choses....Alors, on la lance cette 6e République? loooool

A nouveau, ravi de votre retour sur Mediapart. Je trouve vos contributions à la fois plus percutantes et plus approfondies mais aussi plus sereines.

Sur le fond je vous suis, si Sarkozy était l'unique problème ce serait une bonne nouvelle puisqu'il suffirait d'en changer...

Maintenant quelle est la voie pour une refonte de nos institutions ?

Un improbable processus rationnel & serein de remise à plat / une concorde nationale ou l'attente d'une Crise majeure au risque de voir la prochaine république s'établir dans la précipitation ?

Je suis malheureusement d'accord avec vous...

A quelques nuances près. Dénoncer la conduite de la droite Sarkozy est nécessaire, même si la "relève" éventuelle à gauche me fait frémir d'horreur.

Le PS est de la même veine, le bien public c'est surtout les sous dans la poche.

Notre école est un échec. Sinon, Sarkozy ne serait pas là où il est.

Le problème dans notre société c'est que l'abus du fort sur le faible est partout légitimé. Dès l'école. Notre système ne prend pas soin des personnes.

Que faire? Comment s'engager politiquement?

Malgré les injonctions d'Axel J, je reprends ici le débat, malgré tout très intéressant. Et comme nous avons quelques difficultés à nous comprendre, Etoile66, je vais commencer par reprendre par nos points d'accord.

Nous sommes d'accord sur un certain nombre de constats:

1) Cumul des mandats et élection présidentielle sclérose la vie politique

2) Il y a trop peu de français qui s'engagent dans des mouvements citoyens.

3) Le système d'éducation français est la raison pour laquelle les français ne s'engagent pas suffisament. Là j'ajouterai: pas que, mais c'est certainement une des raisons.

Là où nous divergeons, c'est sur le comment résoudre ces constats. Etoile66 nous dit que seul un engagement citoyen massif peut permettre cela. Mais selon ses propres dires, ce n'est pas possible actuellement du fait de leur éducation qui ne les a pas préparé à cela.

J'en déduis donc que pour obtenir ce changement massif, il est nécessaire de commencer par changer le système éducatif français et d'offrir des scéances de rattrapage pour les adultes par des outils d'éducation populaire (Jean-Claude, si tu es dans les parages, c'est pour toi!).

Or comment donc changer le système éducatif et c'est là que nos réelles divergences apparaissent. Il m'apparait nécessaire d'accéder au pouvoir pour changer et d'entrer donc dans le jeu de ces institutions si imparfaites. Etoile66 défend, elle, l'opinion quel seul un mouvement citoyen massif pourra le faire. Mais nous entrons là, il me semble, dans l'histoire de l'oeuf et de la poule. Si pour permettre des mouvements citoyens massifs, il faut changer le système éducatif et si pour changer le système éducatif , il faut des mouvements citoyens massifs, comment sortir de ce cercle infernal?

Voici une réflexion (peut-être un peu trop longue à lire) que j'avais menée en 2006 et que je n'ai pas poursuivi devant le manque d'enthousiasme de mon entourage comme votre billet la"réactualise"je la livre ci dessous

A.P.A.HAssociés Pour une Alternative Humaniste "je vois une foule innombrable d'hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs dont ils emplissent leur âme.Chacun d'eux ,retiré à l'écart,est comme étranger à la destinée de tous les autres;ses enfants et ses amis particuliers forment pour lui toute l'espèce humaine,quant au demeurant de ses concitoyens il est à côté d'eux mais il ne les voit pas;il les touche et ne les sent point." Alexis de TOCQUEVILLE ( 1805-1859) Constat sur la démocratie: Si Tocqueville avait globalement senti avant les autres ,la dérive individualiste à laquelle pouvait conduire la démocratie,il faut cependant réaffirmer qu'elle demeure le meilleur des moyens et que son contraire s'appelle la dictature.Il est donc vain de vouloir changer de système,il suffit de faire fonctionner celui-ci. Selon ce que claironnent les idéologues ultra-libéraux , l'histoire se termine à la chute du mur de Berlin avec l'installation du marché comme seul capable de règler les relations entre les individus et les peuples, avec l'argent comme principe essentiel,l'argent comme moyen et comme fin,l'argent effaçant tous les autres principes,l'argent scellant la victoire du pragmatisme(terme à la mode) sur la morale,l'argent comme intelligence,l'argent comme divinité.Dormez en paix honnêtes gens,pas la peine de penser,d'échafauder,de fomenter un monde meilleur,l'économie est désormais la mère de toutes les substances,c'est une science exacte, fondamentale qui obéit à des lois intangibles et l'appauvrissement du plus grand nombre au profit de quelques- uns est un phénomène aussi inéluctable que la gravitation universelle. D'après cette doctrine(car c'en est une) il n'y a plus de lieu du pouvoir,l'argent circule,il est nulle part,il est partout et l'argument de la mondialisation,érigé en propagande totalitaire,nous renvoie sans cesse à notre insignifiance et donc à notre impuissance à peser sur le cours de nos existences.Nos parlements nationaux sont relégués au rang de chambres d'enregistrement de la vulgate libérale et s'appliquent à détricoter le tissu social qu'on qualifie désormais d'archaïque,de frein à la modernité . On continue donc à nous parler de "pouvoir du peuple"(démocratie) mais on en détruit consciencieusement les instruments(par exemple en piétinant le réferendum),on célèbre le travail comme outil de liberté en le rémunérant de moins en moins ,on stigmatise ces feignants de chômeurs et autres "eremistes" en instituant le culte de l'actionnaire(quel est le plus parasite?),on délocalise en expliquant qu'il faut travailler plus et plus longtemps,on fait l'apologie de l'esclavage (par le concept de concurrence libre et non faussée ) tout en célébrant son abolition,on "droitdelhommise" à coup de tests ADN,on abolit l'égalité en nous parlant d'équité, .......... la liste n'est pas exhaustive,loin s'en faut !! Et la gauche? Face à cette marche en avant vers le dix-huitième siècle la logique voudrait que les partis de gauche voient leurs effectifs exploser et leur activité se démultiplier ........et bien non ,seul un syndicalisme dépeuplé se débat comme il peut pour retarder les échéances de la démolition sociale .La gauche dite progressiste est empêtrée dans sa contradiction essentielle(comment lutter contre l'appauvrissement tout en adhérent au système économique qui le génère),la gauche dite "extrême"continuant à règler ses comptes avec l'histoire en perpétuant ses sempiternelles divisions,les chapelles trotskistes(toujours pas unifiées) se disputant avec un pc moribond;tout ce beau monde,englué dans des contingences electoralistes, incapable de s'entendre sur la plus élémentaire stratégie unitaire et continuant de servir les intérêts de ceux qu'ils prétendent combattre. Débrouillons nous donc avec les miettes du banquet mondialiste,cachons nos pauvres sous le tapis caritatif et laissons aux associations et autres ONG le soin d'amortir la chute. La délégation de pouvoir La délégation de pouvoir telle que nous la pratiquons aujourd'hui ne fonctionne pas (et fonctionnera encore moins avec le quinquennat,ce d'autant plus que les législatives viennent après la présidentielle) car nous ne déléguons aucun pouvoir:des politiciens professionnels inféodés au pouvoir économique nous expliquent doctement que face à la mondialisation ,la politique ne peut rien ce qui vide le jeu démocratique de toute sa substance.Nous votons en effet consciencieusement pour des gens qui avouent leur inutilité et qui tournent sur eux-mêmes,qui bourdonnent,qui font le plus de bruit possible pour justifier la rente de situation qui leur est faite avec pour seul résultat d'aligner toujours leurs décisions sur ce que souhaite le marché.Il ne faut plus attendre de solutions des diplômés des grandes écoles: ils ne le peuvent et ne le veulent pas!Ils ne le peuvent pas car leur cursus les a amenés à se plier,à se contortionner pour rentrer dans le moule fabriqué par leurs maîtres et ce qui les a conduits au bout de leur parcours,plus que l'intelligence,c'est leur capacité à travailler sans relâche pour assimiler des idées préfabriquées.Ce sont certes des gens fort respectables mais l'on ne peut attendre d'eux des idées originales puisqu'ils n'en ont jamais eues.Ils ne le veulent pas car le seul travail fournit pendant leurs études,justifie ,à leurs yeux ,les positions avantageuses qu'ils occupent indépendament de leurs résultats fussent-ils catastrophiques. Les citoyens Nous sommes des millions de consciences affectées, écoeurées,indignées, désabusées par le triomphe de la bêtise et du cynisme.Beaucoup d'entre nous ont le courage de militer dans des associations consacrant leur temps,leur énergie à réparer les dégâts ,à soulager les douleurs,les autres tournent en rond en accumulant des frustrations ,plombés par un insupportable sentiment d'impuissance,cependant que la démolition se poursuit,inexorable,profitant de la dispersion de ce qui constitue pourtant un formidable gisement d'intelligence. C'est de ce gisement que naîtront des solutions à condition de se donner les moyens de le valoriser car il n'existe pas d'exemple historique où un pouvoir quelconque ait partagé sans qu'il y soit contraint! Tout n'est que rapport de force et le système social auquel nous sommes parvenus et que les peuples du monde entier nous envient est l'aboutissement de longs et difficiles combats menés par nos ancêtres,tout a été arraché de haute lutte et notre devoir est de ,au moins, le maintenir pour les générations futures tout en cherchant à l'améliorer encore. A P A H .. Il faut donc s'Associer Pour une Alternative Humaniste. ( APAH se prononce "apache" et ce n'est pas hasardeux ;comme l'apache s'échappe de la réserve, dans laquelle on prétend le confiner pour son bien,et résiste à la colonisation yankee, l'apah sort de sa réserve et se bat contre la colonisation par le prêt à penser libéral,les idées toutes faites,l'économie onmnipotenteL'apah est un résistant!) Le fond? Le but est de rassembler les gens réellement progressistes vers un objectif simple voire simpliste mais qui représente néanmoins un véritable choix de société fédérateur. C'est ce que fait l'ump en défendant le concept de modernité;la modernité,tout le monde est d'accord puisqu'elle paraît inéluctable et qu'elle induit à première vue la notion de progrès.Ce concept est tellement fort qu'en son nom,nous acceptons le retour vers le XVIIIème siècle comme étant moderne. Le concept qui me semble pouvoir détrôner le concept de modernité est celui de dignité 1 la dignité pour tous!! Voici ce que dit le dictionnaire de la dignité humaine:"valeur propre à toute personne humaine qui fait qu'elle doit être considérée comme une fin et non comme un moyen,c'est à dire toujours respectée physiquement et moralement". il me semble que tout le monde peut être d'accord avec çà et qu'il n'y a pas lieu de se disputer 2 les moyens de la dignité? -est ce qu'on peut ,sans se déchirer,dire que le "minimum "de la dignité consisterait à pouvoir se nourrir ,se vêtir ,se loger ,se soigner convenablement et pouvoir goûter aux menus plaisirs de l'existence sans avoir recours à la mendicité? - est ce que l'on peut dire que même le travail le moins qualifié(qui est souvent le plus difficile physiquement) doit permettre d'accéder à ce minimum? -Est ce que l'on peut dire qu'aujourd'hui ce droit n'est pas respecté? -Est ce que l'on peut dire que ce droit n'est pas respecté parce que beaucoup n'ont pas ou peu de travail et que beaucoup de ceux qui travaillent n'ont pas des salaires suffisants pour accéder à ce minimum? -Est ce que l'on peut dire que si les salaires sont plus rares et insuffisants ce n'est pas que l'activité manque mais parceque ceux qui détiennent les moyens de production vont investir dans des pays où l'on travaille pour ne pas mourir de faim dans des conditions assimilables à l'esclavage théoriquement aboli depuis 1848.? -Est ce que l'on peut en déduire que l'esclavage n'est en fait pas aboli et que le concept de concurrence libre et non faussée(que la communauté européenne érige en principe intangible) avec des esclaves equivaut à faire l'apologie de l'esclavage? -Est ce que l'on peut dire que ce sont des hommes qui ont décidé et qui décident ce type de fonctionnement? -Est ce que l'on peut dire que ce que des hommes font dans l'intérêt d'une minorité, d'autres hommes peuvent le défaire et bâtir dans l'intérêt du plus grand nombre? Si l'on répond oui à ces quelques questions (c'est quand même difficile de répondre non) alors on s'est prononcé pour la dignité et dés lors on peut passer à ce qu'elle induit réellement. La dignité passe par le partage de la richesse,et à l'instar de la droite qui se dit décomplexée et exhibe ses réussites financières,nous devons brandir cet argument sans crainte d'être taxés de fâcheux collectivistes,si l'on en revenait aux proportions capital/travail qui avaient cours dans les années 70,un grand pas en avant serait fait et ,que je sache ,ce n'était pas le goulag!! La richesse est créée par le travail et seulement par le travail.Les travailleurs vivent où survivent de leur travail pendant que les actionnaires(même les petits!) s'enrichissent du travail des autres en refusant de participer au financement du système social c'est dailleurs ce qui crée l'ambiguité suivante: -je vais voir mon banquier pour placer mes petites(ou grosses) économies en souhaitant le meilleur rendement possible ,ce faisant j'invite les décisionnaires à délocaliser sous prétextes de compétitivité, - je crie au scandale devant les délocalisations boursières et le démantèlement inexorable du système social que je contribue moi-même à provoquer et je me lamente sur le sort de ma fille,mon fils qui ne trouvent pas de travail. Autre ambiguité: -je suis d'accord avec la suppression de certains régimes spéciaux de retraite au nom d'une valeur morale naturelle qu'on appelle l'équité, - ce qui est particulièrement inéquitable puisque l'équité imposerait que l'on supprimât tous les régimes spéciaux. Il faut en finir avec ces incohérences et si l'on accepte que l'intelligence soit un peu l'art de faire le lien entre l'effet et la cause nous devons cesser de nous entre-déchirer pour nous attaquer au seul débat qui vaille,alors: debout les gens ! Nous devons exiger que se tienne immédiatement LE débat sur la redistribution sous tous ses aspects avec en particulier les points suivants: - la participation des revenus financiers au financement des régimes sociaux( ou du régime social)-l'harmonisation des salaires et régimes sociaux dans la communauté européenne.-attitude à adopter face aux délocalisations esclavagistes;-définition des secteurs qui doivent rester( ou revenir) dans le domaine public(énergie,eau,autoroutes....) ........liste non exhaustive La forme? Chacun d'entre nous peut agir immédiatement! 1 par la messagerie électronique: si chacun de nous diffuse cette initiative à son carnet d'adresses ,on peut penser que des milliers(millions?) de personnes en seront rapidement informées. 2 Par internet: le but est de créer un blog APAH par circonscription lequel blog permettra: - de se compter:attention Madame,Monsieur,le député vous avez x milliers d'apah sur votre circonscription ! - de pouvoir exprimer des idées et propositions( même si l'on a pas des heures à passer en réunion),et de dire au député ,nous, les apah de votre circonscription exigeons que soit engagé immédiatement un grand débat sur la rémunération du travail,la rémunération du capital,le partage équitable de la richesse nationale. - de suivre pas à pas le député qui devra s'exprimer sur ses travaux ses votes faute de subir de sévères rétorsions électorales. - de permettre au dit député de venir chercher des idées pour représenter au mieux ses administrés. -de permettre aux associations,syndicats et partis de communiquer sur leurs actions. 3 Par des actions ponctuelles:les apah peuvent décider d'organiser ou de participer à telle ou telle manifestation.Pourquoi ne pas songer dés maintenant à une marche fondatrice d'apah qui pourrait s'appeler "marche pour la dignité et l'abolition des privilèges" qui aboutirait en un lieu éminemment symbolique(l'assemblée nationale?) à une date éminemment symbolique(le1°mai à défaut d'attendre le 4 Août)? 4 On peut espérer que l'initiative soit relayée par les quelques organes de presse qui demeurent indépendants ? 5 Par le système D: il faudra bien improviser dans la joie et la bonne humeur face à l'imprévu! ALORS,ON Y VA ??  

"...je n'ai jamais compris comment les Français avaient pu élire un type de ce calibre."

RECTIFICATIF: ce ne sont pas LES FRANCAIS, mais 35% des Français majeurs qui ont voté pour ce type.

Merci pour cette réflexion qui me semble très juste, et courageuse. Car il faut être courageux pour dire "chien qui aboie ne mord pas", quand on fait soi-même partie du chenil. Il faut être courageux pour regarder en face ses propres faiblesses et illusions; c'est pourtant la seule manière d'avancer.

Car s'en prendre tout le temps à l'autre est comme jouer au ping-pong: chacun renvoie la balle et rien ne bouge. C'est stérile.

Je crois que le problème dont vous parlez est vraiment culturel, et qu'il faudrait beaucoup de travail pour changer. C'est l'histoire de la poule et de l'oeuf: qui est arrivé le premier? Le comportement tyrannique des uns infantilise les autres, et le comportement infantile des uns fait croître les tyrans... Il faut briser ce cercle infernal.

La culture française est restée sur le fond monarchique. C'est une société de castes, de clans et d'exclusions, et l'esprit courtisan est partout. On fait des courbettes par devant et on médit par derrière. Les relations entre les gens sont régies par le rapport de force et non par le dialogue. On ne fait pas de compromis: on écrase ou on est écrasé.

C'est de plus une société très conformiste, ce qui donne peu de chance au changement. C'est tout de même extraordinaire, un pays où on découpe les arbres en carrés, alors que toute la beauté de la nature réside dans son foisonnement "anarchique". Belle et douloureuse image de ce que l'éducation fait aux esprits...

En tout cas, merci de secouer le cocotier et de croire au pouvoir de la volonté pour faire évoluer les choses. Merci de votre courage.

Bonsoir Etoile66 :

je veux faire court, donc je n'insiste pas sur les points de votre analyse auxquels je souscris.

"Est-ce Sarkozy le problème, ou est-ce la société qui l'a choisi - dans son formatage centenaire et les lois qu'elle s'est données ?"

La question est un peu biaisée et un peu trop raccourcie : comment mettre dans le même sac la constitution de la 5ème, et celle qu'elle remplace !!

Vous ajoutez de plus que que la "constitution (de la 5ème République) est un ramassis de dictature potentielle bien enveloppé dans des phrases emphatiques".

Même si je suis d'accord sur le caractère dangereux de cette constitution, il n'est pas nécessaire d'avoir vous-même à votre tour des phrases "emphatiques" pour faire une caricature de celle-ci. Cela ne rend pas votre propos plus convaincant, au contraire.

Une description, plus mesurée et donc plus juste de cette constitution de la 5ème, est faite par Pierre Mendès France (PMF) dans un ouvrage que j'ai commencé à lire La République Moderne.

Une grande partie de votree analyse n'est donc pas neuve, PMF et d'autres l'ont dit immédiatement en 1958 puis en 1961 avec le choix de l'élection présidentielle au suffrage universel.

Votre réflexion me semble néanmoins utile car elle permet de rappeler les travers de la cinquième république au moment même de sa naissance : ces travers originels se révèlent au grand jour un demi-siècle après !

Je constate qu'aucun parti ne propose de changer de République, seul un courant minoritaire du PS représenté par Montebourg réfléchit sur une 6ème République et sa constitution. A propos du MoDem, il est regrettable que Bayrou suive sur ce point la stratégie de Mitterrand (son modèle ?).

Il me semble moi que si l'on souhaite avancer, il faut être réaliste, et rendre inéluctable le possible au lieu de demander l'improbable voire l'impossible car on ne supprimera pas les médias !

oui au changement substantiel de la Constitution, avec un rééquilibrage du pouvoir au profit du parlement. Il ne faut plus que le Président dispose d'autant de pouvoir, c'est dangereux et en plus inefficace à long terme pour changer la société en profondeur. Sur ce point important, je vous rejoins. Pour autant, il ne faut pas revenir au parlementarisme de la 4ème bien sur. Il faudrait peut-être que le sénat soit remplacé par les représentants des intérêts des grandes régions, un peu comme les länder allemands.

oui à la protection de l'information sur internet, c'est la garantie d'une baisse d'influence de la télévision et d'une éducation du citoyen d'une république moderne et notamment des jeunes citoyens. L'Education et la Jeunesse sont bien au coeur du changement politique comme vous le proposez, et comme le préconisait déjà à l'époque Mendès.

Bien à vous

Bonjour!

Quand j'entends les candidats se représentant à divers suffrages dire: "jugez-moi (nous) sur mon (notre) bilan", je pense d'abord qu'il y a quelque chose de logique là-dedans.

Bien des gens préfèrent fréquenter le bon architecte, le bon chausseur, le bon caviste... Or qu'en est-il vraiment: pas souvent une réelle référence à la qualité; bien plus à la notoriété, à l'habitude, aux imaginaires collectifs, à "ce qui se fait"...

Il n'y entre que rarement un choix réfléchi. Dans les scrutins, il me semble qu'il en va de même: en cinq, six ou sept ans, combien d'entre nous ont trouvé aux acteurs élus des valeurs sûres et des résultats, mais aussi des ratés et des incommensurables sottises ou actes contrefaits?

Et puis ont oublié, de telle sorte qu'au moment du vote, le déterminant est une image instantanée, ou une "tradition", non l'élaboration sérieuse d'une critique équitable.

Si on choisit toujours le "bon faiseur", le connu, le "par principe", où gît donc la créativité, l'acte de l'artiste, l'analyse permanente des choses instituées, l'innovation?

Non, vraiment, se satisfaire du même, au prétexte qu'il est, imaginairement, "bon", sur la base du bilan subjectif, c'est à mon sens à la fois omettre que si quelque chose de bien a été réalisé par quelqu'un, cela peut être poursuivi, amodié ou perfectionné par un autre, et admettre implicitement que rien ne doit changer...

"Réélisez-moi", c'est la logique du consumérisme; ce que prouve la part invraisemblable de pub autosatisfaite qui gâche et sabote la moitié des mandats.

Aussi suggéré-je, dans le fil de ce que dit Etoile 66, que la mutation de notre démocratie interdise tout renouvellement de mandat, quel qu'il soit. Seulement ainsi le travail d'un élu durerait le temps réel de son mandat, aurait une dimension désintéressée, et autoriserait, au sein même des "appareils" (tu parles d'un terme: en cuisine il s'agit de ce qui lie les ingrédients, non la matière noble!), une progression créative.

Merci de m'avoir lu.

Pour ma part, je ne me sens pas concerné par l'arrivée de Sarkozy qui s'est imposé à moi malgré mes mises en garde. J'ai pris en revanche le parti de ne plus le nommer dans la conversation pour éviter de lui donner trop d'importance, et, si d'aventure je fais allusion à lui, je l'appelle : "Qui-vous-savez" ou encore "Celui-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom" ou à la rigueur "Tom Elvis Jedusor"

Tout ce que vous dites me fait un peu penser à du Jacques Généreux :

"Ceux qui prétendent qu’une autre voie est possible et conforme à l’intérêt du plus grand nombre doivent donc, de toute urgence, reporter des études superflues sur les ultimes raffinements de leur programme et s’attaquer à l’énigme dont se gaussent leurs adversaires. Comment des «idées fausses» et un « système insoutenable » pourraient-ils persister aussi longtemps dans des nations où le simple vote d’une majorité d’électeurs permet de changer d’orientation tous les quatre ou cinq ans? Je rappelle qu’à ce stade de l’ouvrage le chapitre 2 aura déjà évacué la réponse éculée selon laquelle les politiques nationales n’auraient désormais plus aucune prise sur la réalité dans une économie mondialisée. Si donc les peuples ont encore la capacité de transformer leur société en changeant de politique, la soumission du plus grand nombre aux politiques qui nourrissent la Grande Régression suppose un étrange aveuglement général, une pandémie affectant l’entendement humain, ou l’oeuvre occulte d’un piège qui inhibe l’action collective.

Je soutiens précisément dans ce livre que les sociétés modernes ont développé une maladie de la pensée et un piège politique qui, en se renforçant mutuellement, rendent aujourd’hui improbable une renaissance pourtant à portée de leur main."

Le problème selon lui n'est pas l'absence de solutions, mais plutôt l'incapacité du peuple à choisir ces solutions : un problème de la démocratie comme vous dites un peu.

Quant à moi, Etoile, je découvre votre billet; il est d'une clairvoyance confondante. On dirait mon rêve, que je relate dans le billet qu'oregon a la gentillesse de mentionner. Mais en autrement plus sérieux, plus étayé.

Y-a-t-il une fatalité, une malédiction qui nous empêche de nous réveiller et de nous prendre en main ? Je ne sais... Force en tout cas est de constater que passé les "petits cercles" style Mediapart et autres... On n'est plus très efficaces.

Chère Etoile66,

Arrivé depuis peu sur Mediapart, je découvre à l'instant ce très bel article. Il m'a fallu pas moins de 2h (!) pour le lire ainsi que la quasi-intégralité du fil de discussion, mais je me suis dit (à raison) que le jeu en valait la chandelle. Tout simplement parce que je partage totalement votre diagnostic de la situation.

Comment en est-on arrivés là? Je dirais que, plus encore que la Ve République, le moment décisif a été la fondation même de la République. A partir du moment où les révolutionnaires ont décidé de mettre en place un gouvernement basé sur la repréentation, la sélection d'une élite était irrémédiable. Car, comme l'explique de manière très pertinente Bernard Manin (dans son ouvrage Principes du gouvernement représentatif que je recommande à tous), l'élection comporte deux composantes rivales. Par cette situation de choix, elle entraine d'une part la sélection d'une élite, ce qui fait du gouvernement repréentatif un gouvernement oligarchique par nature. Toutefois, grâce à la mise en place du suffrage universel, elle possède ce côté démocratique qui permet de qualifier nos régimes actuels de "démocraties représentatives".

Or de mon point de vue, il n'y a pas (a-t-il seulement déjà existé?) d'équilibre entre ces deux composantes : nous vivons dans une oligarchie de fait, si ce n'est de droit, pour la simple raison que le mode de sélection des gouvernants est en son essence anti-démocratique...Et conçu comme tel! N'oublions pas que les Jacobins étaient tout sauf des démocrates convaincus... En l'absence de contrôle institutionnalisédes gouvernés sur lesgovernants, un système ne peut être jugé démocratique (du moins telle est mon opinion).

En bref, je crois bien que vous et moi nous sommes trompés de millénaire. Car la seule constitution pouvant être qualifiée de démocratique est à mes yeux celle de l'Athènes de Solon et Clisthène. Un régime où le tirage au sort des citoyens garantit l'égale probabilité d'accès aux charges publiques. Où la rotation desdites charges garantit que chacun soit tour-à-tour gouvernant et gouverné et empêche toute professionnalisation des fonctions "politiques". Bref un régime dont la vertu et la justice étaient la raison d'être.

Pour cette fois, j'estime que lire le présent dans le passé est fondamental. Peut-être y a-t-il ici des enseignements à tirer dans la perspective de la mobilisation citoyenne que vous suggérez?

Au plaisir de vous (re)lire