Thématiques du blog
Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterDe la diabolisation de l’islam
De Marine Le Pen à Éric Zemmour ou Claude Guéant, la stigmatisation actuelle de l'islam se pare des beaux atours de « la laïcité » et des « droits des femmes ». Extraits du B.a.-ba philosophique de la politique pour interroger des évidences de nos modes de raisonnement courants...
Mon petit B.a-ba philosophique de la politique pour ceux qui ne sont ni énarques, ni politiciens, ni patrons, ni journalistes (éditions Textuel, collection « Petite Encyclopédie Critique », 144 pages, mars 2011) se fixe un quadruple objectif :
- renouer un lien philosophique entre la politique et les questions concernant le sens et la valeur de l'existence ; autrement dit, lui redonner une qualité spirituelle, en un sens non nécessairement religieux, dans l'horizon laïc de la séparation des pouvoirs publics et des pouvoirs religieux comme de la garantie de la diversité des croyances et des incroyances ;
- mettre à distance les discours les plus convenus sur la politique (ceux des énarques, des professionnels de la politique, des patrons et des journalistes les plus asservis aux évidences de « l'actualité » et de la religion de l'immédiateté), afin d'interroger de manière critique les vocabulaires et les modes de raisonnement dominants pour dire et penser la politique ;
- esquisser des pistes alternatives dans le registre de la critique sociale comme dans celui d'une philosophie politique émancipatrice ;
- rendre appropriables par des citoyens non spécialisés des ressources puisées dans la philosophie et dans la sociologie.
Parmi les « logiciels » dominants à interroger, il y en a un qui sert tout particulièrement de conducteur à la diabolisation actuelle de l'islam, à l'extrême-droite, à droite et même à gauche, et qui plus largement apparaît fort actif parmi les professionnels de la politique, les technocrates, les médias ou les intellectuels : l'essentialisme (du mot « essence »). Il ne faut toutefois pas comprendre l'essentialisme de manière essentialiste, comme quelque chose d'homogène et de permanent (une « essence »). Ce qui serait auto-réfutant : la critique de l'essentialisme se réfuterait elle-même en recourant elle-même à une forme essentialiste. On a aujourd'hui un contexte spécifique d'activation de l'essentialisme : une conjoncture politique, à l'approche d'échéances présidentielles, de compétition au sein de l'espace professionnel de la politique entre le FN et des secteurs importants de l'UMP autour de l'usage électoraliste de ressources xénophobes visant tout particulièrement les musulmans, dans un climat plus ancien de relative islamophobie en France et en Occident.
********************************************
B.a-ba philosophique de la politique pour ceux qui ne sont ni énarques, ni politiciens, ni patrons, ni journalistes
(extraits, pp.89-93)
Se défaire de la magie des essences
Une tendance lourde marque encore aujourd'hui les appréhensions savantes et ordinaires du monde : chez les énarques, les politiciens, les patrons et les journalistes, mais aussi chez les philosophes, les sociologues ou les militants : ce qu'on appelle « l'essentialisme » (d'« essence ») ou « le substantialisme » (de « substance »). Cette tendance tend à faire surgir des obstacles intellectuels dans notre essai de mise en place de rails plus ajustés sur le double chemin de la critique sociale et de l'émancipation.
De Wittgenstein à la critique de la philosophie politique traditionnelle
Le philosophe Ludwig Wittgenstein associe cette erreur de raisonnement à un écueil langagier : il parle alors de la « recherche d'une substance qui réponde à un substantif »(1). Un substantif, c'est un mot comme « l'amour », « la politique », « le voile (islamique) » ou « le sarkozysme ». Or, de manière courante, on a tendance automatiquement à chercher derrière chaque substantif une substance ou une essence, c'est-à-dire une entité homogène et durable, avant même de s'être renseigné un peu plus précisément ou d'avoir mené une enquête. Wittgenstein parle aussi significativement de « constant désir de généralisation »(2) ou encore de « mépris pour les cas particuliers »(3). Avec l'essentialisme s'exprime une tentation à la généralisation hâtive et abusive, qui nourrit des manichéismes concurrents.
Cela ne veut pas dire qu'il ne puisse pas y avoir des éléments communs au sein de diverses réalités visées par un même terme, comme « l'amour ». Mais on ne doit pas aplatir par avance les choses autour d'un seul axe qui en serait « l'essence ». Pourquoi considérer, parce qu'on recourt au substantif d'« amour », que ce terme renvoie toujours au même type d'expérience ? Pourtant, mes expériences de ce que j'appelle « amour » sont pour une part singulières, décalées, jamais tout à fait les mêmes, renvoyant à une pluralité de registres : les figures contrastées de « l'amour passion » ou de « l'amour toujours », de l'amour nécessairement sexuel ou de l'amour « platonique », ou encore de l'amour pour un parent, pour un ami ou pour une bien-aimée. Un penchant essentialiste risque donc d'écraser les différences d'une galaxie d'expériences polyphoniques, susceptibles de révéler des points communs mais aussi des dissemblances, au profit d'une tyrannie de l'identité. « Désir de généralisation » et « mépris pour les cas particuliers » : voilà bien la tyrannie essentialiste !
Ce piège essentialiste se présente aussi sous la forme d'un univers magique, car il prétend tout comprendre, tout expliquer, tout englober, sans guère d'efforts. [...]
« Le voile islamique » comme exemple
Un essentialisme analogue alimente les constructions technocratiques, politiciennes et médiatiques de nombre de problèmes dits « de société ». Ces dernières années, « le voile islamique » s'est ainsi transformé en une des essences les plus maléfiques traversant les débats publics en France. Or, contrairement à ces visions essentialistes, « le voile islamique » révèle quelque chose de plus composite et contradictoire, en fonction des pays, des moments, des groupes et des personnes concernées. Certes, on peut constater que :
1) les origines religieuses du « voile islamique » portent une forte tendance à la discrimination sexiste ;
2) l'obligation de porter « le voile » dans des pays de culture musulmane qui ne connaissent pas ou peu le progrès émancipateur de la séparation laïque des pouvoirs politiques et religieux reconduit cette tendance, comme ses usages intégristes dans la nébuleuse politique conservatrice qu'on appelle « l'islamisme » ;
et 3) certains usages du « voile » en France vont dans les mêmes directions.
Cependant, si l'on suit les enquêtes disponibles(4), ces usages ne constituent qu'une partie de la diversité des usages en France du « voile islamique », qui n'est vécu dans nombre de cas significatifs ni comme une contrainte patriarcale, ni comme une mise en cause de la séparation laïque des pouvoirs politiques et religieux.
D'ailleurs, ni la laïcité, ni le féminisme ne débouchent nécessairement sur une essentialisation négative des pratiques diversifiées constitutives de l'islam :
1) la laïcité, en tant que garantie publique de la pluralité des croyances et des incroyances, peut tout à fait être ouverte sur la diversité des cultures, comme l'a mis en évidence Jean Baubérot dans ses différents travaux(5) ;
et 2) le féminisme, en déconstruisant les visions dominantes du genre (la dichotomie masculin/féminin) - comme nous y invitent la théoricienne américaine Judith Butler(6) et, dans son sillage en France, la sociologue Nacira Guénif-Souilamas(7) - est susceptible de nous aider à explorer la variété des identités constitutives de nos singularités individuelles.
Or la diabolisation essentialiste du « voile islamique » a conduit, lors des élections régionales de mars 2010, à sonner un véritable hallali médiatique et politicien contre...la seule candidate « voilée » sur l'ensemble du territoire, en position d'ailleurs inéligible. Et journalistes, professionnels de la politique ou militants - y compris et même beaucoup à gauche ! - n'ont pas manqué de récuser la possibilité que cette candidate du Nouveau Parti Anticapitaliste en Avignon, Ilham Moussaïd, puisse à la fois porter « le voile » (dans son cas un simple foulard) et se définir comme « anticapitaliste, féministe et laïque »(8). Même au sein du NPA les blocages essentialistes furent significatifs. Comme si la singularité de chaque être humain ne consistait justement pas en des personnalités plurielles, composites, mixant différents bouts d'histoire et d'expériences, différentes musiques et couleurs, différentes appartenances, qui mélangées font des personnes uniques !
« Le voile islamique » est l'objet d'un essentialisme courant à gauche et à droite aujourd'hui. Si elles veulent balayer encore davantage devant leur propre porte, et arrimer plus fermement l'effort pour « penser par soi-même » à une composante du « penser contre soi-même », les gauches critiques devraient étendre la critique à des formes d'essentialisation particulièrement actives dans leurs discours, comme la diabolisation de « l'Amérique » ou d'« Israël ». Reconnaître la prégnance du capitalisme et de l'impérialisme au sein de la première et celle de l'oppression coloniale dans le second ne devrait pas empêcher de reconnaître le caractère composite et contradictoire des réalités américaines(9) ou israéliennes(10), avec par exemple les ressources démocratiques et pluralistes de leurs institutions publiques ou l'originalité critique d'une partie significative de leurs cinémas respectifs.
Notes :
(1) Dans L. Wittgenstein, Le Cahier bleu (manuscrit dicté à des étudiants en 1933-1934), dans Le Cahier bleu et Le Cahier brun, Paris, Gallimard, 1965, p.51.
(2) Ibid., p.68.
(3) Ibid., p.70.
(4) Voir notamment Françoise Gaspard et Farhad Khosrokhavar, Le foulard et la République, Paris, La Découverte, 1995, et Ismahane Chouder, Malika Latrèche et Pierre Tevanian, Les filles voilées parlent, Paris, La Fabrique, 2008.
(5) Voir, entre autres, J. Baubérot, Une laïcité interculturelle. Le Québec, avenir de la France ?, La Tour d'Aigues, éditions de l'aube, 2008, ainsi que son blog « Laïcité et regard critique sur la société ».
(6) Dans J. Butler, Trouble dans le genre. Pour un féminisme de la subversion (1re éd. : 1990), préface d'Éric Fassin, Paris, La Découverte, 2005.
(7) Voir N. Guénif-Souilamas, « Répertoires d'individuation et gisements identificatoires : une boîte à outils extensibles », dans P. Corcuff, C. Le Bart et F. de Singly (éds.), L'individu aujourd'hui. Débats sociologiques et contrepoints philosophiques, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2010, pp.283-292.
(9) Voir, par exemple, P. Corcuff, « Obama et nous. Grandeur et points aveugles du discours sur la question raciale aux États-Unis », Mediapart, 10 novembre 2008.
(10) Sur le soutien à la lutte du peuple palestinien dans le refus de la diabolisation d'Israël, voir P. Corcuff, « Phil noir 15 » (chronique à partir du polar), dessin de Charb, www.lezebre.info, mars 2008.
**************************************************
* Sur le B.a-ba philosophique de la politique pour ceux qui ne sont ni énarques, ni politiciens, ni patrons, ni journalistes, voir aussi sur Mediapart, dans l'édition Petite Encyclopédie Critique : « Á contre-courant de la politique du buzz : une gauche des cerveaux lents et des cerfs-volants ? », par Philippe Corcuff, 11 mars 2011.
* Sur l'essentialisation actuelle de l'islam et sur la diversité des pratiques auquel il renvoie, voir aussi sur Mediapart :
. "L'idéologie antimusulmane se construit pierre à pierre", par Esther Benbassa, 6 avril 2011
. "Laïcité négative : une islamophobie sans voile", par Eric Fassin, 10 avril 2011
Tous les commentaires
.
Chouette ! On a droit aux dernières publications de Philippe Corcuff !
.
Cela étant, je me réjouis sincèrement de l'existence de cette petite collection, dirigée par le philosophe politique de service de Médiapart. Comme il serait intéressant, s'il n'était pas tombé, étant petit, dans la marmite du dogmatisme, comme Obélix dans la potion magique !
.
jpylg
.
Il y a peut-être quelques rares fois où "la potion magique" n'agit plus?
les intellectuels de gauche avocats de la religion, ça me rappelle le bon temps où Sartre justifiait le goulag contre Camus!
La sentimentalité de ces intellectuels de gauche est consternante!
"la religion" = "le goulag"?
Encore un cas d'essentialisme intéressant!
Un monde dit "laïc" ou "athé", peuplé de "diables"?
Un agnostique comme moi, sans "sentimentalité" excessive mais avec une recherche de cohérence intellectuelle, préfère mettre à distance tant la religiosité de certains croyants que la quasi-religiosité de certains incroyants, en ce qu'elles tendent chacune, sous des formes différentes, à aplatir les complications et les contradictions du monde observable.
Monsieur Diafoirus
relisez l'histoire des (vrais) combats de gauche pour obtenir en plusieurs siècles l'émancipation de 1905!
La religion est un cancer dont on se débarrasse difficilement!
Il y a un obscurantisme (athéisme intégriste et essentialiste) qui ressemble à l'obscurantisme qu'il combat (les intégrismes religieux). Il y a alors une façon d'être contre qui est une façon d'être tout contre, c'est-à-dire d'être une marionnette des logiques que l'on prétend critiquer.
Les difficiles combats menant à 1905 concernent la légitime lutte pour dissocier pouvoirs politiques et pouvoirs religieux comme pour assurer la garantie de la pluralité des croyances et des incroyances. Cela n'a rien à voir avec l'imposition d'une (anti-)religion athée officielle!
Il y a des laïcards qui, malheureusement, abîment le bel idéal de laïcité.
Monsieur le chercheur, trouvez de bons livres d'histoire!
Vos lectures sont probablement des résumés lénifiants.
"difficiles combats" ! vous avez trouvé ça dans la bibliothèque rose?
Pitoyable.
"Pitoyable", vous avez trouvé ça dans la collection "Harlequin" ?
Pourquoi tant d'agressivité ?
.
C'est le bonheur que je vous souhaite.
.
jpylg
C'est sympa!
.
Si ça ne marche pas, je vous rappelle qu'il reste encore Lourdes...
.
jpylg
Ca contreviendrait à mes habitudes agnostiques...ma grand-mère conseillait l'huile de ricin, qui a l'avantage de se présenter comme un cadre plus laïc pour traiter ce genre de problèmes?
çà devient franchement indigeste les blogs, billets et autres articles sur l'islam, les musulmans et la laïcité sur Mediapart. Y aurait il finalement un problème ??
Pas de problème avec "l'islam" comme supposée "essence'" (voir le billet), mais un problème avec l'islamophobie et ses usages électoralistes...
+1
toutefois, je me demande si tout cela ne dépasse pas le cadre purement hexagonal dans la mesure ou la construction de l'islamophobie s'accompagne de façon concomitante dans ce pays, avec une forme de sionisation du pouvoir actuel.
.
" Y aurait il finalement un problème ?? "
.
Si ! Il y a le christianisme. J'essaie d'en parler un peu, histoire de changer, justement. Mais ça n'intéresse pas grand monde.
.
jpylg
Ben alors parlez-en au lieu de faire des posts incompréhensibles et ne parlant de rien ? Allez, je vous écoute, cela m'intéresse.
J'ai rieeeeen compris!
Mais en parlant d'essence, ça commence à faire cher à la pompe...y pourraient pas mettre un voile sur les prix du brut...les arabes.
Au Total, c'est l'essence l'essentiel de l'essentialisme...Supeeeeeeeeeeeeer!
Par les saintes huiles, votre commentaire est essentiellement rassurant à mon intrinsèque substance.
Vous avez raison sur la question de l' "essentialisation" même si cette notion est difficile - manifestement - à faire passer. En "psychologisant" la question, ça passerait peut-être mieux. Freud, à propos de "l'idéal du moi" explique qu'il est un composite de plusieurs identifications (aux parents, à des proches, à des personnages, à des valeurs culturelles, à des origines, à des choix politiques ou de vie, etc.).
Il y aurait "essentialisation " parce que celui qui adhère à la foi musulmane serait, dans le discours, réduit à cette seule identification. Toutes les autres deviendraient anecdotiques, non prise en compte par les interlocuteurs.
L'essentialisation coïnciderait avec un processus de réduction de l'autre à une seule des dimentions de sa personnalité.
Pardon Philippe, mais c'est urgent :
je me permets de me glisser ici pour vous demander à tous de vous mobiliser en soutien aux grévistes de la faim de la Generali : voir
http://blogs.mediapart.fr/blog/vincent-prudor/110411/greve-de-la-faim-le-slogan-de-generali-lepreuve-de-verite
et
http://blogs.mediapart.fr/blog/thierry-ternisien/060411/mel-aux-dirigeants-de-generali
Merci pour ce rappel aux sujets actuels et essentiels !
Les adeptes du Surnaturel, hébreux, musulmans, chrétiens et autres zombies nous emmerdent mo-nu-men-ta-le-ment. Qu'ils disparaissent de la vie publique et de la scène politique !
Que Médiart offre ses colonnes à un Tarik Ramadan (3 avril 2011) est une très mauvaise nouvelle pour la presse libre...
Il faut que tout le monde sache ce qui se trame chez les islamistes :
APPEL D’ANDY CHOUDARY AUX MUSULMANS DE FRANCE ET D’EUROPE
«A mes frères et sœurs de France et d’Europe. Et bonjour à tous les non-musulmans. Le 11 avril 2011, le gouvernement de Sarkozy a interdit le voile intégral en France. A compter de ce jour, masquer son visage est sensé être illégal pour les musulmanes. En réaction, Jamal Tawid et son groupe prévoient une manifestation à Paris ce samedi 9 avril. Je veux leur apporter mon soutien et espère aussi vous y voir moi-même. Ceci représente un défi pour tous les musulmans.
Les musulmanes d’Europe sont aujourd’hui face à un choix : obéir aux lois humaines ou admettre que la souveraineté n’appartient qu’à Dieu et refuser de se plier à toute loi humaine, que ce soit en matière de vêtements ou en quelque autre aspect de leur vie. Sarkozy défie donc tous les musulmans de France, entend les diriger, s’ériger en leur chef. Il veut vous faire quitter le chemin d’Allah et suivre le sien.
Mes chères musulmanes, vous êtes les descendantes de celles qui se sont battues aux côtés du meilleur homme du monde, Mahomet, que l’islam s’impose. Elles qui étaient au champ de bataille sont les mères de la nouvelle génération. Votre rôle dans la société prévaut sur les lois humaines. Ne permettez pas aux non-musulmans, kuffars, mécréants, de vous attaquer sur quelque plan que ce soit. J’appelle tous les musulmans de France, hommes ou femmes, à s’assurer qu’aucun compromis ne soit cédé sur notre religion. Les femmes ne doivent jamais se plier aux lois humaines. La souveraineté n’appartient qu’à Allah seul. Nous ne sommes plus une petite minorité faible au sein de l’Europe. Nous sommes au moins 45 à 50 millions de musulmans : la communauté au plus fort taux de croissance de tout l’Occident. Et quatre fois plus de femmes que d’hommes embrassent l’islam. Alors en voulant bannir le voile intégral, la burqa, ils veulent insulter Mahomet. Nous devons être un groupe uni, fort, refusant tout compromis dans toute l’Europe. Nous devons montrer que nous n’accepterons jamais cette attaque de notre religion et nous devons œuvrer à établir la Charia. C’est une obligation pour nous tous, où que nous soyons, de nous plier à cette Loi divine et à la propager, à la faire instaurer. Et parce que nous les défions, le camp de l’Occident, de ceux comme Sarkozy, Cameron et autres, vacille. D’où leur attaque des symboles de l’islam. Ils abandonnent leurs propres idées, corrompues, de liberté, de démocratie, de liberté d’expression, de liberté personnelle, de liberté de culte. Liberté, fraternité : où sont ces concepts quand il s’agit des musulmans ? Comment se fait-il qu’en Suisse, soudain, on ne soit plus libre de croire ? Au Danemark, on ne nous laisse pas défendre l’honneur de Mahomet. Et maintenant, plus de liberté personnelle de se mettre sous une burqa ! En réalité, toutes ces libertés nous ont été retirées par Sarkozy, Blair, Cameron, etc. Nous voyons donc le plan de ces ennemis de l’islam et des musulmans pour les forcer à abandonner leur religion, leurs vêtements même, pour s’intégrer à leur société, leur corruption, leur liberté. Et nous voyons bien les fruits de l’Occident : la pornographie, le jeu, la promiscuité sexuelle, l’alcool. Des industries qui devraient normalement être éradiquées par la Charia.
Par conséquent, nous ne nous intégrons pas sous la loi mécréante, sous des lois non-islamiques, humaines et notre communauté doit donc changer cette société comme l’a fait Mahomet à La Mecque, jusqu’à y instaurer la Charia. Notre situation n’est pas différente de la sienne. Mes chers frères, et même les non-musulmans, sachez qu’un grand tsunami de musulmans arrive aujourd’hui sur l’Europe et que nous sommes en train de nous éveiller, de revenir à nos racines et que nous ne pouvons pas vivre selon les lois humaines, la liberté et le libertarisme. Notre futur et nos intérêts ne sont qu’en la Charia.
Cette manifestation du 9 avril est donc une bataille historique dans la guerre entre l’islam et les mécréants, entre les lois humaines et Celle de Dieu, entre les musulmans et les non-musulmans. Et les musulmans ne doivent faire aucun compromis, car Mahomet a dit qu’ils sont tous une frontière de l’islam. Chaque musulman est sur une frontière de l’islam : ne laissez pas les non-musulmans, les mécréants, les infidèles entrer sur votre territoire ! Que ce 9 avril soit le jour de l’éveil de la communauté musulmane d’Europe ! Vous êtes 6 millions en France, selon leurs statistiques. En réalité sûrement le double parce que nous savons comme les non-musulmans aiment mentir à propos de l’islam et des musulmans.
Le gouvernement français ne se contente pas de vous attaquer dans son pays : il nous bombarde aussi en Libye, aidant les USA et l’UK dans leur croisade contre nous. Alors sachez que ce gouvernement n’est pas l’ami des musulmans, qu’il n’a pas vos intérêts en souci ni dans ses plans. Ses plans sont, comme tous ses prédécesseurs et comme Allah nous l’a appris, de défaire les fidèles d’Allah et de tuer la révolte des musulmans pour s’assurer que vous vous soumettiez à Sarkozy et à leurs régimes. Nous devons donc êtres fiers d’être musulmans.
Mes chers frères et sœurs de France, soulevez-vous ce 9 avril ! Ne soyez pas intimidés, ne soyez pas défaitistes ! Vous êtes les meilleurs, la meilleure communauté sur la Terre parce que vous ordonnez le bien et interdisez le mal et vous croyez en Allah. Mon message vous demande de ne pas envisager ce jour par rapport à vous-mêmes, car les yeux du monde seront sur vous, ce 9 avril. Ils observeront votre réponse à ce défi de l’ennemi de l’islam et des musulmans : Sarkozy. Ce défi aux musulmanes de France. Et la burqa ne doit pas être limitée aux musulmanes : nous appelons les non-musulmanes de France, Carla Bruni-Sarkozy incluse, à porter la burqa, à couvrir leur nudité et à arrêter de vendre leurs corps et leur honneur pour de l’argent. C’est la supériorité de l’islam sur les lois humaines, et, en effet, il est supérieur et ne sera jamais surpassé. Contrairement à ce qui se passe dans vos contrées, l’honneur de nos femmes, mères, filles et sœurs est protégé. Elles portent la burqa par rapport à Dieu, pas par rapport aux hommes, alors que vos femmes se prostituent, et nous voyons à quel point elles sont subordonnées aux hommes dans la pornographie, les cosmétiques, la mode, qui exploitent les deux genres pour s’enrichir. Mahomet a dit de n’utiliser la femme que pour elle et l’homme que pour lui. Donc même le simple fait d’employer une femme ou un homme pour leur genre est quelque chose de totalement interdit en islam. Nous pourrions parler longuement de la supériorité du rôle des femmes dans l’islam par rapport aux sociétés de lois humaines. Une dernière fois, je vous demande de répondre, tous les musulmans de France et d’Europe, à l’appel de Jamal Tawid, ce 9 avril, pour cette manifestation au cœur de Paris, et à défier les lois humaines avec notre Loi supérieure, divine».
Quelle est votre source ?
Vous venez de commettre une erreur GROSSIERE !
Aucun islamiste, aucun intégriste-fondamentaliste, ni même un simple musulman ne peut écrire "Mahomet" !
Vous êtes Minable !
A quand les "Protocoles des Sages de Sion", version spécial Muslims ?
http://www.youtube.com/watch?v=P-7i8lVAJ3o
On entend bien Mohamet vers 1.48
Non, je n'entends pas "Mohamet" qui signifie le contraire de Muhammad, le nom du prophète.
Ce Andy comme le posteur de la vidéo dont le pseudo est "franco-français", ne sont que des excités qui se nourrissent de haine autour de l'Islam.
Qui est donc Andy ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Anjem_Choudary
Un converti britannique des plus excités et des plus ignorants sur la religion et qui ne maîtrise même pas les règles élémentaires du langage concernant le nom du prophète, car il y a des règles connues de tout musulman intégriste ou simple pratiquant ou non pratiquant. En cliquant sur le posteur de la vidéo, on découvre un certain "Franco-français" dont je vous laisse découvrir le profil :
http://www.youtube.com/user/atomicKeeyu
Site Web :
http://francofrancais.wordpress.com/
{[Traductions de vidéos autour du thème de l'islam en Occident et
des questions relatives à une forte présence islamique en milieu
séculaire.
Exemple: Bien qu'athée, je paie la taxe halal sur une partie de la viande.
La faute non pas aux musulmans mais aux producteurs, aux distributeurs et, bien sûr, en premier lieu à l'État et l'Europ]
En lisant simplement son texte ci-dessus, on constate le mensonge et la désinformation sur une taxe qui n'existe que dans son imaginaire ou son fantasme, sans aucun doute, il doit être militant de Riposte Laïque ou FN (MLP tient les mêmes propos et elle a été désavouée par le CFCM et le journaliste Claude Askolovitch), tout aussi excité que son fameux Andy ! Et je ne veux même pas rentrer dans sa traduction qui est tout aussi farfelue que le personnage de la vidéo, je préfère laisser tomber. Visitez ses liens et vous comprendrez.
En visitant sa page facebook on trouve 3 liens dont deux vidéos, en voici une :
http://francofrancais.wordpress.com/2011/02/28/pat-condell-a...
Sur cette vidéo, on entend clairement un britannique critiquer ce fameux Andy comme un extrémiste, fier des attentats du 11 Septembre et autres bêtises.
Que vient faire le texte de ce converti britannique, totalement fou, sous cet article ?
Pourquoi la police britannique ou française n'arrête pas ce dangereux personnage qui mencace l'Europe ?
Un autre abonné balance ailleurs, le lien d'un site plus que douteux, une simple recherche sur internet suffit pour découvrir des personnages douteux, vivants et enregistrés aux USA.
Tout ceci est minable car tout est bon pour diaboliser les français musulmans, quitte à aller chercher ce qu'il y a de pire sur le net pour donner raison aux pires racistes .
http://www.whois.net/whois/jamaat-tawheed.com.comWHOIS information for jamaat-tawheed.com :
[Querying whois.verisign-grs.com]
[Redirected to whois.dynadot.com]
[Querying whois.dynadot.com]
[whois.dynadot.com]
Domain Name: jamaat-tawheed.com
Registered at http://www.dynadot.com
Registrant:
Abdullah Muhammad c/o Dynadot Privacy
PO Box 701
San Mateo, CA 94401
United States
Administrative Contact:
Abdullah Muhammad c/o Dynadot Privacy
PO Box 701
San Mateo, CA 94401
United States
privacy@dynadot.com
1-650-585-4708
Technical Contact:
Abdullah Muhammad c/o Dynadot Privacy
PO Box 701
San Mateo, CA 94401
United States
privacy@dynadot.com
1-650-585-4708
Record expires on 2012/03/27 UTC
Record created on 2011/03/27 UTC
Domain servers in listed order:
dns.site5.com
dns2.site5.com
Mon billet invite à une rupture avec la diabolisation essentialiste de "l'islam" (comme un tout compact, homogène, permanent porteur de menaces) pour introduire de la pluralité, des complications, des contradictions. Ce qui constitue une invitation à suivre l'appel des Lumières du 18° siècle à "penser par soi-même" contre les préfugés. Et un des premiers réflexes (un réflexe étant justement contraire sur le plan intellectuel avec les valeurs des Lumières), c'est de nouveau d'associer "l'islam" à "ce qui se trame chez les islamistes"!
"Penser par soi-même" (contre les intégrismes religieux, comme contre les intégrismes anti-religieux) : c'est pas gagné!
Il est regrettable que la discussion démarre par des invectives stériles (tombé dans la marmite du dogmatisme, etc.) au lieu de se pencher sur les idées que Philippe Corcuff nous présente.
Il existe en France, de l'extrême gauche à l'extrême droite, une évidence que l'on gagnerait à interroger : il faudrait contraindre les femmes issues de cultures arabe, berbère et/ou musulmane à se vêtir autrement.
Philippe Corcuff nous invite à nous interroger. Il signale qu'en Avignon une femme, Ilham Moussaïd, s'est présentée aux couleurs du NPA comme laïque, féministe et anticapitaliste. C'était en soi une bonne nouvelle. Qu'elle l'ait fait en portant un foulard était une occasion magnifique de nous interroger sur nos automatismes de pensée. Nous l'avons ratée, c'est vraiment regrettable. Mais ce n'est peut-être pas trop tard.
J'aimerais que ce débat se poursuive en cessant, de grâce, les insultes et les raccourcis de langage. Le climat dans lequel se trouve aujourd'hui la pensée politique en France nécessiterait quelques efforts pour ne pas tomber dans tous les pièges.
Merci pour cet appel à un débat serein et nuancé!
Karima, c'est très marrant. En lisant le canular de M. Jacques Adit (puisque M. Jacques Adit l'a dit, c'est que c'est vrai) je pensais au Protocole des Sages de Sion. Les cibles se déplacent, les procédés subsistent.
Ras le bol de ce faux débat sur la religion avec de soi-disant intellectuels, ras le bol de cette fausse Gauche qui préfère s'occuper de signes religieux, de gender, de la sexualité des gens, de droit à l'enfant même dans des conditions d'esclavagisme, d'abus de pouvoir médicaux et scientifiques ...
Notre République laïque a des règles, appliquons les, c'est tout.
Concentrons nous donc sur les questions essentielles qui régissent notre vie en commun. Le système financier, l'oligarchie internationale qui détruit tout, la fracture sociale, les riches et les pauvres...et résistons aussi pour que toutes les femmes soient libres, et respectées dignement (battons nous contre l'exhibitionnisme des délires sexuels, la pub sadique et vulgaire, les top modèles anorexique... la burqua, le voile, la polygamie et l'instrumentalisation de la femme avec voile ou sans voile !)
+10²
Comme si on ne pouvait pas lutter tout à la fois contre le capitalisme globalisé et contre les racismes (dont l'islamophobie).
Comme si les intégristes laïcards avaient le monopole du bel idéal de laïcité.
Comme si l'effort des Lumières pour "penser par soi-même" n'appelait pas une composante du "penser contre soi-même"', ses propres préjugés et stéréotypes, surtout après les dégâts des dogmatismes autoritaires à gauche au 20e siècle!
Ras le bol des soit-disant "laïcs" et de la "fausse Gauche" qui préfèrent les rhétoriques manichéennes à l'action radicale et pragmatique pour se confronter aux rugosités et aux complications du monde!
Relisez Molière monsieur Diafoirus,
il parle de vous et on se marre bien!
"intégristes laïcards" ce genre d'expression révèle les limites de votre culture!
Pitoyable.
PS: vous avez choisi la philosophie pour fuir le réel?
Appeler "réel" ses propres préjugés, c'est malheureusement assez habituel, mais ça ne change pas grand-chose au dit réel.
Et enrôler Molière dans la promotion de ses stéréotypes, c'est vraiment pas sympa pour la lucidité critique et auto-critique du dit Molière.
allez soyons "sympas"! Salut chercheur sympa!
Vous devriez conseiller aux femmes voilées de penser par elles-mêmes et non contre elles-mêmes, elles aussi pourraient essayer de comprendre qu'en France , on est dans une République laïque.
Malheureusement la vraie gauche a aussi participé, sans le vouloir, à la campagne islamophobe. Une auto critique serait bienvenue.
"Et journalistes, professionnels de la politique ou militants - y compris et même beaucoup à gauche ! - n'ont pas manqué de récuser la possibilité que cette candidate du Nouveau Parti Anticapitaliste en Avignon, Ilham Moussaïd, puisse à la fois porter « le voile » (dans son cas un simple foulard) et se définir comme « anticapitaliste, féministe et laïque »(8). Même au sein du NPA les blocages essentialistes furent significatifs"
La dimension autocritique était donc présente dans le billet à l'égard de la gauche en général comme du NPA en particulier.
J'ai repris la notion de "fausse gauche" (entre guillemets, donc implicitement opposée à "vraie gauche") de manière ironique à l'un de mes contradicteurs. Mais je ne crois pas que une telle dichotomie (mettant l'énonciateur du côté du "vrai" et ses adversaires du côté du "faux") soit un bon outillage pour entrer dans une discussion raisonnée et argumentée.
Qu'elle porte le voile en tant que militante ça ne me gène pas mais qu'elle porte le voile en tant qu'élue de la République ça me gène . CommeSarko qui va prier chez le pape en tant que chef d'un état laïque ça m'a choqué , il aurait dû y aller en privé sans les médias .
La démarche de Corcuff est intéressante, mais il subit les contraintes de son sujet et de son cadre universitaire (ou simplement français), qui tendent à le pousser à l'intellectualisme. L'essentialisme est la méthode de la philosophie par opposition à celle de la sociologie, plus empirique. Le pb de Corcuff est justement qu'il utilise la philo pour légitimer son discours (c'était aussi le cas de Bourdieu).
Je ne suis pas sûr qu'il arrive à s'en sortir sur le sujet de la "diabolisation de l'islam" avec ces contraintes (et ses limites). Comme c'est précisément une de mes compétences, je renvoie à ce que j'ai écrit sur "exergue.com" sur le sujet, qui me semble plus proche de ce qu'on doit obtenir.
NB. Ma rubrique "méthodologie" prétend justement élaborer une méthode (celle que souhaite Corcuff sans doute) en suivant l'actualité.
D'accord avec Jacques Bolo pour dire que des pans importants de la démarche philosophique (depuis Platon!) ont de fortes composantes essentialistes, mais on trouve aussi, particulièrement, au 20e siècle, dans des directions diverses, des ressources anti-essentialistes formulées dans une cadre philosophique : dans le "second Wittgenstein" (voir mon billet), dans le pragmatisme d'un John Dewey ou chez Michel Foucault.
Ces philosophies ont d'ailleurs trouvé des convergences avec les sciences sociales, ce qui converge d'une certaine façon avec ce que dit Jacques Bolo sur les différences historiques et tendancielles des deux démarches (philosophie/sociologie).
Par ailleurs, l'usage que je fais de Wittgenstein ne me semble pas relever de la "légitimation", mais plus pragmatiquement de l'usage d'une ressource qui aide à formuler un problème.
D'accord avec l'ensemble de l'article, je me permets deux remarques.
1) Ilham Moussaïd aurait pu montrer qu'elle est une "personnalité plurielle" en renonçant à porter un signe religieux lorsqu'elle agissait en tant que candidate (c'est ce que j'ai écrit à l'époque sur votre blog). Si la frontière n'est pas là, où faut-il la mettre ? Entre les éligibles et les non éligibles, comme vous semblez le suggérer ? Ou entre la campagne et l'exercice du mandat ?
2) Je rejoins sur un point JPYLG : le christianisme, ou plus précisément la hiérarchie catholique, a encore un problème avec la laïcité (même si en France elle a évolué, il ne s'agit pas non plus de la "diaboliser") et la presse, Mediapart compris, ne s'y intéresse guère.
Les recours juridiques qui ont été intentés contre la candidature d'Ilham Moussaïd ont tous été perdus. Pour l'instant, les règles laïques de notre République n'interdisent donc pas une telle candidature.
L'important, pour un parti de gauche défendant la laïcité, n'est-ce pas que ses candidats ne soient pas des candidats d'une religion, mais du programme politique du parti? Mais pourquoi vouloir effacer le signe qu'une personne peut considérer comme associé à sa croyance intime (au sein de l'islam il y a d'ailleurs des controverses sur la question du voile), et donc à son identité plurielle? Pourquoi ne pas viser aussi la pilosité des hommes (qui peut aussi être considérée comme un signe de croyance par certains : croyance musulmane pour certains, croyance guévariste pour d'autres)? Et pourquoi, de manière discriminatoire, ne pas avoir posé les mêmes problèmes avec des candidatures politiques de "démocrates chrétiens" ou de "chrétiens de gauche"?...
Les excès médiatiques et politiciens auxquels la candidature d'Ilham Moussaïd ont donné lieu appellent plutôt une démarche plus raisonnable.
"Les excès médiatiques et politiciens auxquels la candidature d'Ilham Moussaïd ont donné lieu appellent plutôt une démarche plus raisonnable."
Oui.
Pourquoi une candidate n'aurait pas le droit de garder un fichu sur la tête?
On a bien eu deux députés en soutane : le chanoine Kir et l'Abbé Pierre...
C'est beau les théories, moi je suis un garçon simple! Je n'ai rien contre les croyants, mais j'ai tout contre les Imams, les Rabbins et les Curés.
C'est à dire, ceux qui font croire à des pauvres gens, que la parole divine a été envoyé par Dieu en ayant recours à son suppôt venu du ciel, l'Ange Gabriel (Djibril pour les musummans) un être sublunaire, doté de plumes et d'ailes, sans sexe ni anus!
Et enfin, que nous devons tous nos malheurs a une nana, Eve qui, il a 6000 ans s'est laissée fourvoyer par un serpent qui parle.
Je respecte donc les croyants, comme je respecte ma fille de 4 ans qui croit encore au Père Noël!
Mais, il n'y a pas de quoi philosopher là dessus et je partage l'avis de LOUISIANE, les problèmes posés par les religions nous détournent de l'essentiel (et consubstanciellement asservissent la femme*)!
C'est à dire d'abord vivre!
Primum vivere dein de philosophare
* Si vous êtes curieux allez lire les lettres aux corithiens de Paul de Tarse et aussi ne pas oublier dans la 2 Sourate La Vache les versets 222 et 223 du Coran.
Oh! Les filles, c'est moi le Chef, qui a ses règles? Parce que ce soir je laboure les autres!
Citoyen Cacochyme
vous avez de saines lectures, et votre analyse de texte me semble exemplaire!
mais vos commentaires sont peut-être un peu trop "vulgaires" pour un blog universitaire de ce niveau.
Quant à moi, je vous donne volontiers la note maxi!!
Merci J.M PARIS! j'peux causer ben mieux aussi...
Le problème avec le style amphigourique de ces intellectuels "de gauche" c'est qu'ils ne sont plus compris par le peuple. Comme si parler au peuple et comme le peuple (seule façon d'etre compris et de véhiculer des idées et des concepts accessibles) faisait de vous un populiste.
Je lis et je relis actuellement Essais sceptiques de Betrtrand Russell (qui devrait être remboursé par la sécu) je vous assure que je n'ai pas eu besoin d'ouvrir mon dictionnaire une seule fois. Il était pourtant un grand mathématicien, logicien, épistémologue, prix Nobel de littérature et à mon avis un des plus grand philosophe du 20ème siècle et en plus, il était comte...
Bonjour cacochyme,
S'agit-il pour autant de disqualifier toute pensée au motif qu'elle est incomprise de ses détracteurs ?
Ou encore l'incompréhension dans laquelle je suis peut-elle valider la condamnation de son objet ?
Non, je plaisante...
Je ne crois pas que ce genre de spéculation aussi jubilatoire puisse-t-elle être pour l'esprit soit opportune, ici.
En revanche, ce qui m'étonne concernant ces échanges sur Médiapart à propos de l'islam, et depuis "l'affaire" Ilham Moussaïd, c'est notre difficulté collective à produire une analyse politique, c'est à dire circonstanciée ou contextualisée.
Une chose est de faire valoir ses croyances ou convictions philosophiques personnelles, autre chose est me semble-t-il de participer à la délibération politique, c'est à dire collective.
Sauf à assumer une bien difficile schizophrénie les deux ne peuvent bien évidemment pas être stictement et indéfiniment séparées.
Toutefois nous devons bien considérer que toute affirmation d'une position intervient dans la complexité de son contexte et en résonance avec elle.
Il se trouve que je partage assez l'aversion que Jean-michel Paris et vous-même affirmez pour les religions en général et les cléricatures en particulier, alors la question que je nous pose, au regard de ce qui précède, est de savoir si dans l'instant, l'affirmation de cette aversion est politiquement productive ?
Pour y répondre, on voit bien qu'au moins deux préalables s'imposent :
C'est en cela me semble-t-il que nous devons dépasser l'essentialisme que Philippe Corcuff dénonce à mon avis à juste titre.
Associer "le peuple" au simplisme de vos affirmations constitue une forme de mépris du populaire, basé sur un essentialisme (du type : le peuple = les choses sont simples = c'est positif; ce qui est une forme d'essentialisme inversé par rapport à un Alain Minc : le peuple = les choses sont simples = c'est négatif; dans les deux cas il y aurait une "essence" du populaire associé au "simple"). On pourrait plutôt déduire d'une observation raisonnable de nos expériences que "le peuple" constitue une réalité plurielle, ambivalente et changeante.
Sur le plan du simplisme, je ne crois pas que la dichotomie élites/peuple soit pertinente. La grande majorité des élites économiques, technocratiques, politiques et journalistiques nous bassinent depuis le début des années 1980 avec une "seule politique possible" néolibérale extrêmement simpliste. Alors que je cotoie nombre de militants syndicaux et associatifs de terrain soucieux de complications et de nuances..
Là, je vous comprends mieux.
Je crois plus à la versatilité du peuple qu'à son simplisme. Madame Lepen parle simple et malheureusement elle fait audience chez les simplistes. Il faut donc convaincre avec des mots simples, autres que les simplistes.
Quant à la laïcité, c'est le moins pire des systèmes, pour moi, c'est une forme de scolastique. On veut faire cohabiter des croyances bibliques avec la modernité et les sciences du jour et je ne crois pas que cela puisse durer. D'ou mes critiques basiques et "simplistes"
"j'ai tout contre les Imams, les Rabbins et les Curés."
Moi pas, tant qu'ils ne cherchent pas à m'imposer leur "Vérité".
Tant qu'ils ne se mêlent pas de ma vie quotidienne, jusqu'à me dire ce que je dois manger et comment me comporter au lit.
Il est vrai qu'il n'y en a guère, de clercs, qui laissent aux gens leur libre arbitre...
Vive la laïcité qui me laisse libre de penser ce que je veux !
Défigurer les Lumières par le simplisme et le manichéisme, ce n'est guère sympa pour le meilleur de l'héritage républicain et laïc.
Je trouve curieux le simplisme de vos comparaisons, un démocrate chrétien, un chrétien de gauche ce serait la même chose qu'un candidat politique se réclamant de l'islam ?
Je précise que je n'estime pas normal, que dans une république laïque, un parti politique puisse se réclamer d'une religion, quelle qu'elle soit !
"Simplisme" des comparaisons? Il faudrait d'abord balayer devant son tas d'ordures et peut-être mettre des lunettes avant de lire?
Qu a parlé d'un "candidat politique se réclamant de l'islam"? On a seulement parlé d'une candidate "anticapitaliste, féministe et laque" portant un foulard islamique.
Par ailleurs, ça fait de nombreuses années qu'il y a en France des candidats et des partis "démocrates-chrétiens" (de l'abbé Pierre député en soutane à Christine Boutin ministre), puis des candidats "chétiens de gauche" (le PS a largement gagné la Bretagne dans les années 1970 sur ces bases). Or la loi du 9 décembre 1905 relative à la séparation des églises et de l'Etat ne l'empêche pas.
Quelle fougue tout à coup, mais si peu réfléchie !
Qui a écrit : " Et pourquoi, de manière discriminatoire, ne pas avoir posé les mêmes problèmes avec des candidatures politiques de "démocrates chrétiens" ou de "chrétiens de gauche"?..." ?
Philippe Corcuff me semble t-il ! Qui ne se rend pas compte de la portée de ses écrits. Vous comparez bien une personne qui affiche sa religion musulmane, avec les partis démocrates chrétiens ou chrétiens de gauche, quel que soit leur discours politique apparemment !
Il vous faut donc en assumer les conséquences, et réfléchir à ce que donnerait dans le paysage politique français, des partis se réclamant de l'islam, à moins qu'il ne faille à vos yeux un quelconque brevet de progressisme pour pouvoir se présenter à une élection !
Encore le même manque de sérieux!
Qui a parlé d'une candidate "se réclamant de l'islam"? On a parlé d'une candidate qui affichait un signe de sa croyance privée, sans en faire une politique de l'islam, puisque sa politique affichée était "anticapitaliste, féministe et laïc" (et rien sur l'islam).
Par contre dans "démocrates-chrétiens" et "chrétiens de gauche", il y a bien l'association du religieux ( "chrétiens") avec du politique pour fonder une identité politique. Du point de vue de vos prétendues conceptions laïques, ca devrait être plus "grave". Pourquoi ne vous a-t-on pas alors entendu?
L'incohérence des pseudos-arguments finit par être fatigante. Les Lumières de la raison réclament plus! Si les laïcards actuellement obsédés par l'islam étaient au moins au niveau des Lumières, c'est-à-dire de ce qui est supposé constituer un pan important de leur outillage intellectuel...
@Philippe Corcuff
On peut vous reprocher le même manque de sérieux.
Vous voulez ignorer le symbolisme spécifique du foulard dans les deux domaines liés du religieux et de la position de la femme qui doit cacher ses cheveux pour ne pas tenter l'homme.
Puis vous comparez des pommes et des oranges. Plutôt que de comparer 'chrétiens de gauche' et 'démocrates de gauche' avec cette candidate, comparons-la plutôt avec une soeur catholique habillée à l'ancienne qui voudrait se présenter à quelque parti...
En fait, la candidate, elle, a bien compris et est allée fonder une sorte de nouveau parti genre 'musulmans de gauche' et c'est une excellente idée !
Appeler "sérieux" le banal "J'ai raison parce que j'ai raison", cela ressemble plus aux diverses "paroles d'Evangile" qu'à l'esprit des Lumières.
. "le symbolisme spécifique du foulard"? On aime discuter sur internet, mais lire là c'est plus difficile. Le billet concernait justement la critique de "l'essentialisme" (dont celui du foulard). Lire ce que l'on est censé discuter, cela fait partie encore une fois des "vieilles lunes" des Lumières, qui ne soucient guère les nouvelles Eglises laïcardes.
. " des pommes et des oranges"?. Le signe visible d'une croyance privée pour une candidate dont l'islam ne participait pas à l'identité politique,contrairement aux "chrétiens de gauche" et aux "démocrates-chrétiens", qui auraient du exciter davantage les visions laïcardes de la laïcité, à moins qu'elles n'aient surtout un problème particulier avec l'islam?
Mais de toute façon : ni les "démocrates-chrétiens", ni les "chrétiens de gauche", ni la candidate avignonaise n'ont posé de problème légal avec la loi de 1905. Ce qui est un fort indice de la différence entre le bel idéal de laïcité et l'esprit étriqué des laïcards.
Tout cela ressemble à des dogmes para-religieux bien éloignés de l'esprit des Lumières!
Parler de "tas d'ordure" à propos de l'opinion d'un contradicteur, c'est le mépriser et lui manquer de respect. C'est proclamer comme axiome la supériorité de son propre mode de pensée. Un argument d'autorité ne fait jamais avancer un débat.
Sur le fond, je ne vois pas où serait le "simplisme" : je ne vois pas plus de différence entre un candidat se réclamant du christianisme et un autre se réclamant de l'Islam qu'il n'y a de différence entre les deux religions.
Leurs rites sont différents, mais leur but est le même : imposer leur "Vérité" comme étant la seule. Un peu comme quand un commentateur appelle "tas d'ordure" l'opinion d'un contradicteur...
Certains se sont scandalisés qu'une candidate porte un fichu indiquant indirectement sa religion, religion totalement absente de ses tracts, alors qu'on a eu deux députés en soutane : le chanoine Kir et l'Abbé Pierre sans que cela ne soulève autant d'indignation.
Cela dit, vive la laïcité qui permet les deux types d'accessoires vestimentaires, chrétiens ou musulmans.
Sur le même sujet un excellent article à lire sur Oumma. com :
« La Muslim Pride » selon Raphaël Liogier, plus qu’un état d’esprit, un véritable antidote contre l’islamophobie ambiante
http://oumma.com/La-Muslim-Pride-selon-Raphael
La "Muslim pride", ce serait avec ou sans les homos ?
Vous pourriez faire également, quitte à plagier un peu plus, les JFJM : les journées françaises de la jeunesse musulmane.
Mais si je puis vous donner un conseil, vous feriez mieux de vous engager dans un sérieux toilettage de l'interprétation du Coran, trop souvent figée depuis le moyen-âge. Évidemment, c'est un immense travail de mettre en question des textes réputés sacrés, les catholiques qui s'y emploient depuis longtemps, n'y sont pas encore parvenus tout à fait, des mauvaises langues assurent même qu'ils n'y arriveront jamais !
Votre commentaire me conforte dans mon combat contre l'islamophobie.
Que vous n'aimiez pas les religions, je vous comprends, mais que vous ayez autant de mépris envers les croyants me désole. Je vous soupçonne d'être un inconditionnel de Caroline Frourest, une figure islamophobe des plus actives. J'espère que le climat islamophobe de notre époque vous rend heureux.
D'autre part, sachez Monsieur que je vous ai laissé un message sous l'article de Monsieur Perraud. La vidéo que vous avez diffusée, accompagnée de votre méchant commentaire a été supprimée par Youtube. Le mensonge et la calomnie que vous répandez sous une vidéo truquée n'a pas été acceptée par les responsables de Youtube.
Salam.
Vous qui parlez si bien de mensonge, vous n'aviez pas craint d'affirmer que la traduction était fausse, alors que vous étiez à même de savoir qu'il n'en était rien !
Votre mensonge découvert, vous avez changé de tactique, en parlant de montage. Si vous souhaitez être crédible, il vaudrait mieux envisager cette possibilité en premier, comme pas mal de plus ou moins habiles montages circulent sur le net, vous aviez au moins une chance de ne pas vous tromper !
Je précise une fois de plus que je n'ai pas lu le moindre ouvrage de Caroline Fourest, mais je constate que vous mélangez allègrement croyants et islamophobie, je ne vois pas dans quel but ? A moins que ce soit comme dans une autre religion, où dès que l'on critique la politique d'Israël, on est taxé d'antisémitisme !
La ficelle est un peu grosse, mais c'est tellement plus facile de lancer des anathèmes contre ceux qui montrent les tares d'une religion, que de la mettre en question !
En agissant de la sorte, vous n'arrêterez pas de vous cogner la tête contre les murs, car il n'y a pas d'issue !
Oui j'ai dit la traduction est fausse à cause de votre commentaire diffamant et mensonger que je croyais être le titre de la vidéo. Comme je l'ai écrit la vidéo est un montage et un mensonge, et c'est tellement vrai que la vidéo a été supprimée par Youtube à la demande du Centre Tawhid que j'ai alerté.
Vos commentaires haineux sur Tarik Ramadan sont tels que je me sens obligée de me poser la question, un abonné m'a avertit que vous aviez diffusé des morceaux entiers sur TR dont la source était Caroline Fourest. Vous dites que vous ne l'avez pas lue, mais vous assurez la diffusion de ses délires et mensonges.
Oui, je pense que vous êtes islamophobe, Il suffit de lire votre méchant commentaire plus haut sur la "Muslim Proud" et les Homosexuels. Sachez que les homosexuels musulmans français et européens soutiennent Tariq Ramadan.
D'autre part, s'il y a bien un menteur ici, c'est vous, ce n'est pas moi, la vidéo que vous avez mis en commentaire sous l'article de Mr Perraud a été supprimée. Relisez votre commentaire et dites moi qui de nous deux est un menteur !
A votre bon souvenir :
[Ci-après la vidéo d'un prêche de Tariq Ramadan, où il appelle à frapper les ennemis des musulmans, les ennemis de l'islam :
http://www.youtube.com/watch?v=XGA94E-FqD4&feature=player_embedded]
05/04/2011 19:02Par Emmanuel Esliard
http://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/010411/tariq-ramadan-jai-touche-le-point-ou-la-france-est-sensible?onglet=commentaires
J'ai cité exactement ce qu'il y avait dans la vidéo, vos circonvolutions embarrassées n'y changeront rien !
Que vous ayez menti délibérément ou par erreur (à l'insu de votre plein gré peut-être), ne change pas grand chose à l'affaire, ni ne change rien au but poursuivi par ce triste sire qu'est Tariq Ramadan.
Au vu de vos inconsistances (pour être gentil !), être taxé d'islamophobe par vous doit être un honneur !
Désolé pour vos fixettes, mais je n'ai jamais cité Caroline Fourest, par contre j'ai souvent cité Tariq Ramadan (avec Alain Gresh par exemple), mais si vous le souhaitez je peux poster un billet plus consistant où l'imposture Ramadan sera parfaitement démontrée, comme cela vous pourrez juger sur pièces ! Et vous instruire pour une fois !
Relisez votre commentaire qui vous engage, quant à la vidéo truquée, elle a été supprimée pour mensonge et diffamation :
[Ci-après la vidéo d'un prêche de Tariq Ramadan, où il appelle à frapper les ennemis des musulmans, les ennemis de l'islam :
http://www.youtube.com/watch?v=XGA94E-FqD4&feature=player_embedded]
PS : n'hésitez pas à publier ce que bon vous semble sur Tariq Ramadan, je vous lirai avec une grande attention.
Vous souffrez de bégaiement ?
Au travail, karima smaya !
La vidéo est de retour sur youtube, sans la traduction... fournie en partie dans un commentaire.
Mais qui comprend l'arabe du Coran ? Pas grand monde, n'est-ce pas Karima ?
Monsieur,
La vidéo truquée a été supprimée, il vous suffit de cliquer sur le lien pour le vérifier.
Vous dites :
{La vidéo est de retour sur youtube, sans la traduction... fournie en partie dans un commentaire.
Mais qui comprend l'arabe du Coran ? Pas grand monde, n'est-ce pas Karima ? }
Cette vidéo n'est pas de retour contrairement a ce que vous écrivez; sous l'article de Mr Perraud j'ai mis le lien de la véritable vidéo non traduite et qui a toujours était présente depuis sa première mise en ligne.
Vous vous interrogez sur qui comprend l'arabe du Coran, je vous répondrai en vous disant vous et Mr Eislard, c'est ce que vous prétendiez sous l'article de Mr Perraud.
C'est une prière chantée à la fin d'une réunion, et la traduction était juste. La vidéo pouvait laisser penser que Ramadan prônait ainsi ce à quoi la prière appelait. C'est sans doute pour cela qu'elle a été enlevée, si elle a été enlevée.
La vidéo que j'ai vue est la même, avec la même prière, sans la traduction, et sans référence à Ramadan, même si on le voit au début. Un commentaire traduit le début de cette prière qui est une vraie prière et pas un trucage.
Je connais assez d'arabe pour comprendre. C'est une langue magnifique que vous devriez étudier. La poésie pré-islamique est d'ailleurs une merveille, sans parler des poèmes de Ibn Arabi et bien d'autres soufis.
@Laïcards
Commission de la culture, de la science et de l’éducation
Rapporteur : Mme Anne BRASSEUR, Luxembourg, Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe L’article 9 de la Convention européenne des droits de l’homme (« la Convention », STE No. 5) garantit le droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Cette liberté représente l’une des assises d’une « société démocratique » au sens de la Convention ; elle figure, dans sa dimension religieuse, parmi les éléments les plus essentiels de l’identité des croyants et de leur conception de la vie, mais elle est aussi un bien précieux pour les athées, les agnostiques, les sceptiques ou les indifférents.
4. L’affirmation de ce droit inaliénable implique la liberté pour chacun d’avoir (ou non) une religion et de manifester sa religion individuellement et en privé, ou de manière collective, en public et dans le cercle de ceux dont on partage la foi. Les Eglises et communautés religieuses ont, en Europe, le droit d’exister et de s’organiser de manière autonome. Néanmoins, la liberté de religion ainsi que la liberté d’avoir une vision philosophique ou laïque du monde sont indissociables de l’acceptation sans réserve, de la part de tous, des valeurs fondamentales inscrites dans la Convention.
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc11/FDOC12553.htm
Je constate votre mépris pour la laïcité, c'est pourtant elle qui permet en France l'exercice libre du culte musulman.
Je constate également que tout ce qui peut la remettre en cause vous remplit de joie, pour quelqu'un qui se qualifie de modérée, c'est quoi l’extrémisme ?
Vous citez là, les élucubrations d'une commission du parlement européen, ce n'est pas la première ni surement la dernière. Pour mémoire, je vous donne ci-après le texte exact de l'article en question de la convention européenne des droits de l'homme:
Article 9 – Liberté de pensée, de conscience et de religion
[Je constate votre mépris pour la laïcité, c'est pourtant elle qui permet en France l'exercice libre du culte musulman.
Je constate également que tout ce qui peut la remettre en cause vous remplit de joie, pour quelqu'un qui se qualifie de modérée, c'est quoi l’extrémisme]
Sincèrement, je pense que vous avez des problèmes de lecture et vous ne devez pas être très honnête. Il me suffit de relire vos commentaires haineux, mensongers et diffamants sur Tariq Ramadan et pour lesquels vous risquez d'être poursuivi. N'oubliez pas que nous sommes dans un Pays de Droit.
Bien à vous.
Riposte Laïque : la grande dérive des laïcardshttp://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/riposte-laique-la-grande-derive-58798
Vous qui pratiquez allègrement le mensonge, vous osez parler d'honnêteté ! Regardez-vous dans une glace au moins !
Encore les "laïcards", faut-il que vous n'ayez que la haine en tête pour réagir ainsi, et pour Tariq, je n'ai jamais fait de commentaires haineux ou diffamants, ou alors dire la vérité c'est de la diffamation ?
Vous êtes constamment dans l'amalgame et je vous mets au défi de me trouver une quelconque malhonnêteté intellectuelle !
Si vous quittiez ne serait-ce que cinq minutes vos œillères, vous sauriez que je suis à l'opposé des fachos de "riposte laïque", que je me suis investi récemment au delà de ce qui était peut-être raisonnable dans la défense de deux abonnées exclues qui défendaient avec virulence la cause palestinienne !
Je veux bien comprendre votre ignorance, en raison de votre présence récente sur Mediapart, mais elle ne saurait tout excuser. Je n'ai de leçon à recevoir de personne, et s'il le faut je mettrais les points sur les "I" !
Tous vos commentaires sur Tarik Ramadan ont été transmis à qui de droit.
Nous sommes dans un Pays de Droit.
Bien à vous.
Où la liberté d'expression existe, malgré vos menaces réitérées !
En tout cas ce n'est pas grâce à vous, si elle reçoit des coups de canif, vous y serez pour quelque chose !
Et sur les faits, vous n'avez rien à dire ?
Tout ce qui vous importe c'est de défendre votre "grand homme", c'est triste pour vous et pour tout le monde !
Oui à la Liberté d'expression, Non aux mensonges, à la diffamation et à la calomnie.
Et comment appelle-t -on un Livre et des croyants mécréantophobes?
Sourat 2 la Vache
89. Et quant leur vint d'Allah un Livre confirmant celui qu'ils avaient déjà, - alors qu'auparavant ils cherchaient la
suprématie sur les mécréants, - quand donc leur vint cela même qu'ils reconnaissaient, ils refusèrent d'y croire.
Que la malédiction d'Allah soit sur les mécréants !
161. Ceux qui ne croient pas et meurent mécréants, recevront la malédiction d'Allah, des Anges et de tous les hommes.
Sourate 3 La famille d'Imram
91. Ceux qui ne croient pas et qui meurent mécréants, il ne sera jamais accepté d'aucun d'eux de se racheter même si pour cela il (donnait) le contenu, en or, de la terre. Ils auront un châtiment douloureux, et ils n'auront point de secoureurs.
141. et afin qu'Allah purifie ceux qui ont cru, et anéantisse les mécréants.
Sourate 5 La table servie
17. Certes sont mécréants ceux qui disent : “Allah, c'est le Messie, fils de Marie ! ” - Dis : “Qui donc détient quelque chose d'Allah (pour L'empêcher), s'Il voulait faire périr le Messie, fils de Marie, ainsi que sa mère et tous ceux qui sont sur la terre ? ... A Allah seul appartient la royauté des cieux et de la terre et de ce qui se trouve entre les deux”. Il créait ce qu'Il veut. Et Allah est Omnipotent.
Etc..etc..etc...
Mécréant et Théophobe je suis!
Et j'emmerde profondément celui et ceux qui me maudissent, veulent m'anéantir et me châtier!
@Cacochyme
Vous avez le droit d'être et de penser ce que vous voulez des Textes, c'est votre liberté et je la respecte.
Votre commentaire ne me choque pas, en revanche véhiculer des mensonges dignes des Protocole des Sages de Sion, sur une Personne, c'est autre chose.
PS : Le premier intellectuel arabe musulman à avoir défendu la Liberté d'expression de Salman Rushdie a été Tariq Ramadan.
Bien à vous.
Non mais vous comprendrez que :
Sourate 5 La table servie
17. Certes sont mécréants ceux qui disent : “Allah, c'est le Messie, fils de Marie!
Lorsque votre Coran considère que les chrétiens sont des mécréants, que le sort réservé aux mécréants par les musulmans dixit le Coran, n'est guère pacifique ni enviable. En conséquence les diarrhées verbales de votre Tariq Ramadan ne sont que paroles d'enfant de choeur!
Je me répète, pour moi la laïcité, c'est de la scolastique. La liberté de croyance, c'est une chose, la naïveté biblique, c'est l'abscence de raison et le refus de la conaissance: en un mot, l'obscurantisme.
Ecoutez Cocochyme, je ne suis pas là pour parler du Coran, ce livre est complexe, vous mettez des extraits de sourates, il en existe d'autres qui parlent de la Torah, des Gens du Livre qui sont considérés comme des croyants, c'est à dire les "Bni Israël" et les croyants des évangiles.
Le Coran reconnaît tous les prophètes Juifs ainsi que Jésus qui est considéré comme prophète et non pas comme Dieu, il reconnaît Marie,( Maryam) et l'immaculé conception. Je pourrais aussi vous mettre des tas d'extraits pour vous contredire. Mais là n'est pas le sujet de cet article. Je n'ai pas envie de débattre des textes des uns et des autres.
Merci.
Vous venez de mettre le doigt sur le principal problème que pose le Coran: la possibilité "du prélèvement" .
Je connais bien les autres versets des autres sourates qui disent le contraire de ceux que je viens de citer. Et selon que vous serez extrèmiste ou pacifiste, vous y trouvez votre compte!
Mais rassurez-vous, en temps que croyance, j'ai l'air de bafouer l'islam, mais en temps que culture, je le respecte sincèrement, autant que le judaïsme et le christianisme. Ni plus ni moins. J'ai des bons amis et des amis très chers dans les trois religions et dans de nombreux pays musulmans et aussi en Israël, où je pars en vacances en mai.
Merci Cacochyme pour cet échange.
Vous avez raison, et en lisant tous vos commentaires, je considère que vous souhaitiez critiquer des textes, sans tomber dans l'islamophobie, et vous en avez parfaitement le droit.
Les musulmans se réfèrent aussi à la Sunna pour interpréter le Coran.
Les Sahih Al Bukhari sont une source des plus importantes, on y retrouve des réponses sur les Bons comportements envers les Croyants Juifs ou Chrétiens.
C'est un prêtre qui a reconnu et formé le premier le prophète.
C'est le Roi Chrétien Négus qui a sauvé le prophète et ses compagnons, en leur faisant passer un test (questionnement) sur Jésus et Marie.
Et puisque vous connaissez le Coran, il est dit :
"Point de contrainte en Religion "
Bien cordialement.
Déclaration de St. PetersburgPubliée par les délégués au Sommet de l’islam laïque tenu à St. Petersburg en Floride le 5 mars 2007
Nous sommes des musulmans laïques et des personnes laïques de sociétés musulmanes. Croyants, sceptiques et non-croyants, nous sommes engagés dans une lutte sans merci qui oppose non pas l’Occident et l’Islam, mais les principes de liberté et de non-liberté.Nous affirmons l’inviolabilité de la liberté de conscience individuelle et nous croyons en l’égalité de tous les êtres humains.Nous insistons sur la séparation de la religion et de l’État et le respect des droits humains universels.Les traditions de liberté, de rationalité et de tolérance sont ancrées dans la riche histoire des sociétés préislamiques et islamiques. Ces valeurs ne sont pas l’apanage de l’Occident ou de l’Orient; elles forment le patrimoine moral commun de l’humanité.Nous ne voyons ni colonialisme, ni racisme ni ce que l'on appelle «islamophobie» dans le fait de soumettre les pratiques islamiques à la critique ou de les condamner lorsqu'elles bafouent la raison ou les droits humains. Nous appelons les gouvernements du monde à :- rejeter la charia, les tribunaux édictant des fatwas, le gouvernement des religieux et les religions d’État sous toutes leurs formes ; - s’opposer à toutes les sanctions pour blasphème et apostasie, conformément à l’article 18 de la Déclaration universelle des droits de l’homme;- éliminer les pratiques qui contribuent à l'oppression des femmes, telles que l'excision, le crime d’honneur, le voile forcé et le mariage forcé; - protéger les minorités sexuelles contre la persécution et la violence;- réformer l'éducation religieuse sectaire qui enseigne l'intolérance et le fanatisme à l'encontre des non-musulmans; - favoriser un espace public ouvert où tous les sujets peuvent être discutés sans coercition ni intimidation.
Nous exigeons la libération de l'islam de l’emprise des ambitions totalitaires d’hommes avides de pouvoir, et du carcan rigide de l’orthodoxie. Nous enjoignons les universitaires et les intellectuels partout dans le monde à se livrer avec courage à l’étude des origines et des sources de l’islam et à propager les idéaux de la recherche scientifique et de la quête spirituelle libres par le moyen de la traduction interculturelle, de l’édition et des médias de masse. Aux croyants musulmans, nous disons : l’islam a un noble avenir en tant que foi personnelle, mais pas en tant que doctrine politique; Aux chrétiens, juifs, bouddhistes, hindous, baha’is ainsi qu’aux membres de groupes confessionnels non musulmans : nous sommes à vos côtés en tant que citoyens égaux et libres;Et aux non-croyants : nous défendons votre droit inaliénable à la contestation et à la dissidence.Avant d'être membres de la oumma, du corps du Christ ou du peuple élu, nous faisons tous partie d’une communauté de conscience; nous sommes ceux et celles qui doivent faire leurs propres choix.
Signée par :
Mona Abousenna,Ayaan Hirsi Ali,
Magdi Allam,Mithal Al-Alusi,
Shaker Al-Nabulsi,Nonie Darwish,
Afhin Ellian,Tawfik Hamid,
Shahriar Kabir,Hasan Mahmud,
Raquel Evita Saraswati,Wafa Sultan,
Ibn Warraq,Mourad Wahba,
Manda Zand Ervin,
Bonafsheh Zand-Bonazzi,Source: Secular Islam Summit
C'est bizarre, pas de Tariq Ramadan dans les signataires !
Son stylo devait être en panne, ou il rédigeait un moratoire sur la lapidation !
Monsieur Esliard, vous avez de la chance, le ridicule ne tue pas !
Que cherchez vous à prouver avec cette pétition où la signature de
Tariq Ramadan ne figure pas ?
Voulez vous me dire que ce sont ces seuls signataires qui ont soutenu Salman Rushdie ?
Monsieur, sachez que des personnalités du Monde Entier ont publié des pétitions pour la Liberté d'expression de Salman Rushdie, d'autres dont les Cent Intellectuels arabes et musulmans ont écrit de longs articles pour le soutenir, pour mémoire : "Pour Rushdie : Cent intellectuels arabes et musulmans pour la liberté d'expression"
Dans cette pétition n'apparaissent pas non plus le poète syrien Adonis, le romancier Kirghiz Tchinguiz Aïtmatov, l'écrivain syrien Sadiq Al-Azm, le romancier marocain Tahar Ben Jelloun, l'historien tunisien Hichem Djaït, le romancier libanais Hanan el-Cheikh, les romanciers arabes israéliens Emile Habibi et Anton Shammas, et le lauréat du prix Nobel égyptien Naguib Mahfouz...etc..., Pourquoi selon vous ?
Tariq Ramadan a mené plusieurs débats sur le sujet en Suisse et en Angleterre pour défendre publiquement la Liberté d'expression de Salman Rushdie.
Dans son livre "Ce que je crois" il en parle de nouveau.
Et si vous doutez il vous suffit de vérifier la vidéo dont je vous mets le lien.
On y voit un intégriste dénonçant TR pour son soutien à SR (vous allez aimer il déteste autant que vous TR :
http://www.dailymotion.com/video/xfy565_t-ramadan-et-les-versets-sataniques-de-rushdie-par-metmati_news
Elisabeth Lévy à l'époque où elle travaillait pour Lepoint l'avait interrogé sur ses questions :
Elisabeth Lévy :
Tout en dénonçant les appels au meurtre de Robert Redeker, vous parlez de « provocation » et évoquez le développement de « l’islamophobie ». Est-il opportun de discuter la pertinence d’un texte quand son auteur est menacé ? Dire que « le prof doit être libre d’écrire ce qu’il veut mais », n’est-ce pas déjà admettre qu’il ne l’est pas ? Bref, si vous condamnez le crime - l’appel au meurtre- lui trouveriez-vous des circonstances atténuantes ?
"Tariq ramadan :
Ma condamnation de l’appel au meurtre est absolue comme elle le fut dans le cas de Salman Rushdie et comme elle l’a été aussi après le passage à l’acte dans le cas de Théo van Gogh en Hollande. Il n’y a ni justification ni circonstance atténuante.
http://www.tariqramadan.com/Entretien-avec-le-Point.html
C'est Salman Rushdie Président de la Pen American Center et L'Union Américaine des Libertés Civiles (American Civil Liberties Union, ACLU), et plusieurs organisations d'intellectuels et d'universitaires, qui ont soutenu Tariq Ramadan au moment de son interdiction aux USA :
http://www.republique-des-lettres.fr/1124-tariq-ramadan.php
Rushdie soutient Ramadan WASHINGTON Plusieurs associations prestigieuses américaines viennent à la rescousse de l'intellectuel suisse et déposent une plainte contre Condoleezza Rice Ian Hamel En 2004, Tariq Ramadan est embauché comme professeur par l'Université catholique Notre-Dame, près de Chicagohttp://archives.lematin.ch/LM/LMD/-/article-2001-05-20475/un-visa-de-travail-lui-est-d-abord-accorde-en-mai-puis-retire-en-aout-sans-explication
Cat Stevens (Yussf ) qui s'était converti à l'Islam était opposé à TR à cause de ce soutien à SR, ..
http://www.tariqramadan.com/Cat-Yusuf-La-reconciliation.html
Vous avez des problèmes avec l'humour !
Sur le fond Tariq Ramadan est comme vous, contre la laïcité, rassurez-vous Sarkozy également !
Et comme lui, vous employez les mêmes méthodes sournoises, mensongères, anti-démocratiques !
Monsieur Esliard, vous qui me faites penser aux pires procureurs autoritaires des pires régimes, pouvez-vous m'indiquer où ai-je affirmé que j'étais contre
la Laïcité ?
Ne serait ce pas plutôt une accusation facile que vous brandissez pour échapper à la contradiction que je vous apporte sur vos commentaires où le mensonge se mêle à la falsification ?
A moins que vous ne pensiez qu'être Musulman siginifie être contre la Laïcité, une idéologie véhiculée par le FN et Riposte Laïque ?
N'hésitez pas à dire que les Musulmans menacent la RF, du seul fait qu'ils sont musulmans, ce qui serait plus honnête et plus dans l'air du Temps !
Vous êtes un triste personnage qui se nourrit de haine, de mensonges, et de falsification, votre vie doit être aussi triste que vos délires haineux.
Tariq Ramadan s'exprime sur la laïcité
http://www.youtube.com/watch?v=FRk_xO1s8N4
PS : @Mr Eislard, vous me faites penser à Caroline Fourest qui lorsqu'elle est conincée et prise en flagrant délit de mensonge rebondit sur d'autres accusations mensongères. La même technique, les mêmes accusations mensongères.
Vous et votre idole vous employez les mêmes méthodes que Sarkozy, en voici une nouvelle preuve :
Tariq Ramadan devient embarrassant, par Alain Jean-Mairet, le 4 mars 2008
L’an passé, l’intellectuel islamiste suisse Tariq Ramadan, qui fait maintenant son oeuvre en Angleterre (avec des passages sur le continent), avait accusé publiquement Daniel Pipes de mentir. Un hebdomadaire islamiste, le Muslim Weekly, trouva judicieux de se faire l’écho de ses propos:Le professeur Daniel Pipes parla de Musulmans modérés et, à ce propos, il a qualifié un Égyptien de Musulman modéré dans son débat. Le professeur Ramadan a dit: «Ce qu’il a dit était faux, Il mentait. C’est un Copte. C’est un Chrétien égyptien. Mais il a un nom arabe.»En fait, Daniel Pipes n’avait même pas mentionné la religion de la personne en question, Magdi Allam, un politicien italien, qui se présente d’ailleurs lui-même comme musulman laïque.Ainsi, dans son édition du 29 février dernier, l’hebdomadaire qui a relaté les propos de Tariq Ramadan se voit contraint de publier une rétractation et de présenter des excuses à Daniel Pipes, tant dans sa version imprimée qu’en ligne:Le 9 février 2007, (…) nous avons indiqué que [Tariq Ramadan] avait accusé le professeur Daniel Pipes, un expert américain du Moyen-Orient, d’avoir menti dans son exposé (…) à propos de la religion d’un Musulman égyptien. Nous admettons aujourd’hui que les déclarations du professeur Pipes étaient exactes et qu’il n’a pas menti. Nous retirons ce que nous avons écrit à son sujet et présentons nos excuses au professeur Pipes pour les désagréments causés par notre article .Très bien. Mais quelqu’un, certainement, a menti, dans cette histoire. Non? Daniel Pipes : Tariq Ramadan ment-il? À votre avis?Tariq Ramadan m’accuse de mentir, une charge que je prends au sérieux. Mais, comme c’est si souvent le cas avec les islamistes et autres totalitaristes, les faits accusent l’accusateur.Ramadan se trouvait dans le public lors de mon débat du 20 janvier dernier avec Ken Livingstone, le maire de Londres, et a pu m’entendre appeler les Occidentaux à contribuer à l’instauration d’un Islam modéré. En m’adressant au maire, j’ai suggéré (comme on peut le lire dans la transcription, «L’Islam radical contre la civilisation») que l’établissement d’un Islam modéré «peut être atteint non pas via le multiculturalisme consensuel que vous prônez, mais par une ferme solidarité avec tous nos alliés civilisés de par le monde. Particulièrement avec les voix libérales du Royaume d’Arabie Saoudite, avec les dissidents iraniens et les réformateurs d’Afghanistan.Je propose aussi de soutenir leurs homologues en Occident, soit des personnalités telles que […] Magdi Allam, un Égyptien devenu un journaliste italien de premier plan; Naser Khader, un parlementaire au Danemark; Salim Mansur, un professeur et auteur au Canada, et Irfan Al-Alawi, ici en Grande-Bretagne».Lors d’un débat ultérieur, le même jour, intitulé «Is There an Islamic Threat?» (Existe-t-il une menace islamique?), auquel je n’ai pas pris part, mais dont deux personnes m’ont parlé et qui a été décrit par Carol Gould, Ramadan m’attaqua pour avoir mentionné Magdi Allam. Mozammel Haque confirma cela par la suite dans un article intitulé «Professor Tariq Ramadan on Islamic Threat,» (Le professeur Tariq Ramadan à propos de la menace islamique) paru dans l’édition du 9 février du Muslim Weekly, une publication islamiste. Voici le passage en question:Le professeur Daniel Pipes parla de Musulmans modérés et, à ce propos, il a qualifié un Égyptien copte de Musulman modéré dans son débat. Le professeur Ramadan a dit: «Ce qu’il a dit était faux, Il mentait. C’est un Copte. C’est un Chrétien égyptien. Mais il a un nom arabe.»À cette étape, il faut relever deux éléments: (1) Ramadan ne dit pas que je me trompais en désignant Allam comme un Musulman, mais que je «mentais». Cela implique que je saurais qu’Allam est chrétien, mais que je le qualifie fallacieusement de Musulman. Voilà un langage bien cru de la part de Ramadan. (2) Ce sont des mots étranges, en fait, vu que je n’ai identifié Allam comme un Musulman ni dans le passage susmentionné, ni à aucun autre moment de mon discours de Londres – je ne l’ai qualifié que d’«allié civilisé» parmi plusieurs autres. Ramadan m’implique ainsi sans aucune raison valable dans une sombre dispute sur l’affiliation religieuse d’Allam.Et Magdi Allam lui-même, une personnalité de premier plan du quotidien italien Corriere della Sera, que dit-il sur sa foi (je remercie Lorenzo Vidino pour son aide dans la recherche d’informations à ce sujet). Allam a publié une autobiographie – Vincere la paura. La mia vita contro il terrorismo islamico e l’incoscienza dell’Occidente (Vaincre la peur: ma vie contre le terrorisme islamique et l’inconscience de l’Occident») – en 2005 dans laquelle il décrit longuement (p. 18–52) son enfance en Égypte, où il est né de parents qui se qualifiaient tous deux de Musulmans et où il a été élevé en tant que Musulman. Voici quelques extraits qui éclairent bien cet aspect: «L’Islam que j’ai vécu, l’Islam dans lequel je suis né et j’ai grandi […]» («L’islam che ho vissuto, l’islam in cui sono nato e cresciuto […]»), p. 27. «Ma mère, qui a toujours été une Musulmane pratiquante, […]» («Mia madre, che e’ sempre stata una musulmana praticante, […]»), p. 32. «Mes parents étaient tous deux musulmans, ils croyaient en le même Dieu et partageaient les mêmes valeurs et la même culture» («I miei genitori erano entrambi musulmani, credevano nello stesso Dio e condividevano il medesimo sistema di valori e culturale»), p. 37. Allam admet avoir pensé à se convertir au Christianisme en s’installant en Italie, afin de mieux s’intégrer, mais il n’a jamais franchi le pas. Il n’a aucun lien avec les Coptes. La note de l’éditeur de son livre Vincere la paura résume ainsi la présentation d’Allam: «Magdi Allam se décrit lui-même comme un Musulman laïque né et élevé dans l’Égypte de Nasser» («Magdi Allam racconta se stesso, musulmano laico nato e cresciuto nell’Egitto di Nasser»). D’où sort donc la calomnie de Ramadan sur l’identité copte d’Allam? D’une antipathie entre les deux hommes, tous deux Européens d’origine égyptienne. Par exemple, l’autobiographie d’Allam contient une «lettre ouverte à Tariq Ramadan» («Lettera aperta a Tariq Ramadan») qui présente Ramadan comme un extrémiste, et à la suite du refus d’Allam d’apparaître avec lui, le PEN American Center a refusé d’octroyer un prix à Ramadan. Ramadan n’est pas seul à répandre cette version des choses; il est assisté de l’Unione delle Comunità ed Organizzazioni Islamiche in Italia (Union des communautés et organisations musulmanes en Italie) et d’un certain Miguel Martinez, un polémiste qui mène une campagne prolongée de calomnie et de discrédit contre Allam. Qualifier Allam de copte a au moins pour effet d’émousser sa forte voix anti-islamiste. Au pire, le faire passer pour un apostat met sa vie en danger. Ce n’est pas un secret qu’Allam ne peut plus se déplacer sans une escorte permanente de plusieurs gardes du corps fournie par l’État. En participant ainsi à la mise en danger d’un penseur musulman courageux, Ramadan se déshonore définitivement. Donc, pour résumer: Magdi Allam est né musulman, a grandi musulman et se présente aujourd’hui encore comme un Musulman. Mais Ramadan le dit chrétien. J’ai appelé à soutenir Allam. Ramadan dit que j’ai «menti».Chère lectrice, cher lecteur: qui est le menteur ici, à votre avis?
Un dernier indice: ce n’est pas le premier démêlé public de Ramadan avec la vérité. Voici deux autres cas: 1. Il justifia le meurtre d’Israéliens, prétendit ne pas l’avoir fait puis a été confondu par un enregistrement de ses paroles.
2. Il déclara par deux fois, erronément, que j’étais à l’origine de son exclusion des États-Unis, puis il nia avoir jamais dit cela. Encore Ramadan, encore une affaire de mensongesCette fois contre Jean-Charles Brisard, qui suit l’évolution de l’islamisme depuis plusieurs années. Ainsi, dans le cadre d’un article visant à jeter le discrédit sur cet expert, Ian Hamel, grand spécialiste du parcours de Tariq Ramadan s’il en est, a recueilli cette déclaration de l’islamiste genevois:Mêmes accusations de la part de Tariq Ramadan, joint par téléphone à Londres. «Brisard ne se trompe pas. Il colporte sciemment des faits mensongers contre moi depuis plusieurs années ». Lorsque Brisard a menacé de lancer une action en justice, le responsable du site a supprimé le passage en question de l’article, lequel est par ailleurs suffisamment contestable pour que Jean-Charles Brisard ait pu obtenir d’y faire ajouter une réponse formelle.Le fait que Ramadan doive recourir à des déclarations aussi grossières, et ce de manière répétitive semble indiquer qu’il perd en ce moment la belle assurance qui était la sienne encore l’été dernier.
Vous m'inspirez de la pitié, vos loisirs doivent consister à fouiller les poubelles je suppose, pardonnez moi de ne rien comprendre dans ce copier-coller où plusieurs intervenants s'accusent. Pauvre homme, je suppose que vous préférez JMLepen à Sarkozy.
Sur le terrorisme :
Tony Blair avait nommé Tariq Ramadan, membre de la commission chargé de faire des propositons pour lutter contre l'extrémisme islamique.
Information vérifiable partout, mais introuvabe dans les poubelles.
Sur le double discours :
http://www.youtube.com/watch?v=0Gf_-FskVaU
Les Mensonges de Caroline Fourest qui insipirent certains...
http://www.famlinks.com/video/bEH7wdEKSmk
Mr Eislard fouillent dans des sites islamophobes d'extrême droite, voici les sources de ses liens, on les trouve sur le premier lien qu'il donne, il suffit de cliquer sur les deux rubriques :
http://www.ajm.ch/wordpress/?p=1002#comments
Le devoir de précaution: discréditer l’Islamhttp://Le devoir de précaution: discréditer l’Islamprecaution.ch/wp/?page_id=342
Le Guide Politiquement Incorrect de l’Islamhttp://www.gpii.precaution.ch/
Mr Eislard, il n'est pas difficile de reconnaître un militant du FN, il suffit d'aller visiter ses sources, Merci d'apporter la preuve de ce qu'est votre idéologie.
@Tous
N'hésitez pas à visiter les liens, sources de Mr Eislard, vous y retrouvrez toute l'idéologie islamophobe d'extrême droite.
Je suis vraiment désolé que vous ne sachiez pas lire !
Bon, peut-être qu'un article du "nouvelobs.com" vous sera t-il plus accessible, l'essentiel c'est que tout le monde aura compris que TR est le roi du mensonge et de la duplicité :
lundi, 24 août 2009 TARIK RAMADAN LE PERROQUET DU RÉGIME IRANIENIl y a quelques jours, un dénommé TR, double ou ange gardien de Tarik Ramadan, l’islamologue prédicateur, mais pas philosophe, est venu déposer chez nous sa « lettre ouverte à mes détracteurs aux PaysBas ».1
L’irano–néerlandais Afshin Ellian 2 riposte avec humour « Ramadan is papegaai van Iraans regime” (Ramadan est le perroquet du régime iranien), et démonte les indignations larmoyantes que l’estimable et offensé TR répand dans les médias hollandais.
Je n’ai pas trouvé de traduction française ou anglaise de l’article. J’en rapporte les points essentiels.
Ellian ironise d’abord sur une situation vraiment comique : le peuple hollandais doit être le peuple le plus sot et le plus fou d’Europe pour avoir choisi TR afin de construire à Rotterdam des ponts entre musulmans et non musulmans : « quelqu’un qui ne parle pas un mot de néerlandais et qui ne connaît rien à l’histoire des Pays-Bas !»
Ensuite il s’attaque aux déclarations de Ramadan trouvées dans la presse hollandaise, et dans cette lettre ouverte.
Dignité
La municipalité de Rotterdam a décidé de congédier Ramadan. Les Européens ont de nouveau touché à l’honneur d’un musulman : « C’est une question d’honneur et de dignité. Ça je ne puis pas l’admettre, et je fais immédiatement appel à la justice, est-ce une façon de traiter ses employés ? Ils ne m’ont même pas appelé ! », fulmine Ramadan.
Le Bourgmestre ne l’a pas appelé. C’est une décision politique, et elle est publique. Mais Monsieur Ramadan a-t-il pris la peine d’avertir le collège municipal de Rotterdam de l’existence de son nouvel employeur, le gouvernement iranien ? Non le collège l’a appris par les médias.
Wilders
Le prince égyptien attribue son limogeage à la peur que Geert Wilders aurait inspirée au collège, et à travers lui, c’est l’islam qu’on essaye d’éliminer dit-il.
Tout le monde sait que Wilders n’a rien à voir dans cette histoire, sauf le constructeur de ponts qui ne connaît rien à ce pays. Rotterdam n’a aucun rapport avec Wilders, il ne participe même pas aux élections municipales.
Mais le prince égyptien des islamistes est aussi un lâche, car c’est moi qui l’ai accusé de collaboration avec Téhéran dit Ellian. C’est mon nom qu’il devrait citer, mais une fois qu’il prononce mon nom, il ne peut plus se faire passer pour le plus grand connaisseur de l’Iran.
Le prince pense sans doute que les lecteurs de NRC Handelsblad (journal où Ellian a dénoncé la collaboration de Ramadan avec la télévision iranienne) sont aussi sots que le peuple hollandais.
Accusations
Le prince tente de faire croire qu’il ne soutient pas le régime iranien, et que c’est après mûre réflexion et consultation avec des amis iraniens qu’il a décidé de présenter ce programme.
il ajoute qu’il a été un des premiers penseurs musulmans à s’opposer à la fatwa contre Salman Rushdie.
Qui sont ces amis iraniens ? En 1989, lors de la fatwah contre Salman Rusdie Tarik Ramadan était un parfait inconnu et ne s’est pas manifesté.
Le prince soutient aussi que, contrairement aux pays arabes, l’Iran a réalisé des progrès vers plus de démocratie et plus de droits pour les femmes. Dommage que ces idiots d’Iraniens ne le savent pas ! Avant la révolution islamique, les femmes n’étaient pas lapidées et le droit familial n’était pas lié à la charia.
Ramadan est un prince humaniste Ramadan évoque sa critique constructive : « il va de soi que j’ai condamné les tirs contre les manifestants et la répression après les élections »
Ce n’est justement pas tellement évident réplique Ellian. Ramadan ne s’est pas joint à tous ceux qui dans le monde ont ouvertement condamné l’Iran, des philosophes comme Habermas par exemple. Quel prince, quel prince menteur ! Ramadan n’a jamais condamné l’Iran. La république islamique d’Iran est un état totalitaire, et quelle critique constructive peut-on bien faire d’un état totalitaire ?
État juif
Ce n’est pas la république iranienne, mais l’état juif qu’il préfère fustiger.
Perroquet
Ramadan vous n’êtes pas qu’un menteur, mais aussi le terrifiant perroquet du régime iranien. Vous offensez des millions de personnes. Qu’est-ce que le meurtre de citoyens désarmés et innocents a à faire avec Israël, l’Amérique et l’Europe ? Vous répétez les paroles pseudo intellectuelles de la propagande de l’état iranien.
Ouverture
Et lorsque le prince égyptien se vante de son programme qui serait une ouverture sur le monde et un soutien aux Iraniens, c’est un nouveau mensonge.
Extraits de son programme :
30 juillet : En attendant le Mahdi
Ce même jour, dans les plus grandes villes d’Iran on commémorait Néda, la jeune Iranienne assassinée lors des manifestations
16 juillet : Quand Mahomet devint un messager
Le 17 juillet, nombreux morts et blessés ce jour-là pendant la prière du vendredi de Rafsanjani
2 juillet : La centralité de l’amour en Islam
Un exemple d’amour dans l’islam pendant la prière de vendredi, 26 juin,. L’imam de Téhéran exhortait à la violence contre les manifestants
20 juin, Islam et implication étudiante
Le 17 juin, c’était le début des manifestations nocturnes pendant lesquelles il y eut des milliers d’arrestations. Le 20 juin, samedi noir, partout en Iran des morts et des blessés. Néda fut assassinée. Elle était étudiante en philosophie.
Tortures et morts
Toutes les semaines pendant lesquelles Ramaden a travaillé pour le gouvernement iranien, il y eut des arrestations, des tortures et des morts et Ramadan a activement travaillé pour ces meurtriers. C’était une des tâches les plus importantes pour le régime, faire oublier les événements, soutenir le régime.
Ellian termine ainsi :
« Tarik Ramadan, je ne vous condamne pas pour avoir animé un programme pour la télévision iranienne. Je vous condamne, parce que pendant que s’exerçait une violente répression militaire contre des des hommes et des femmes innocents et impuissants, vous avez essayé de détourner les pensées des Iraniens de cette répression, des tortures et des arrestations.
Je vous condamne pour votre collaboration avec la forme la plus brutale de l’islamo-fascisme. »
Tarik Ramadan se présente souvent comme penseur. D’aucuns lui accordent même le titre de philosophe : le philosophe Tarik Ramadan.
De la philosophie, ce sermon sur les grands péchés adressé à ses ouailles à l’île de la Réunion ?
Le premier « Grand péché », c’est de « penser, de croire en autre chose qu’en Dieu ».
Il est très fort Tarik !
FRERE TARIQ et la "fornication"
par prochoix
Extraits :
« Aujourd’hui, les piscines, à l’île de la Réunion, ne sont pas islamiques ! Certains hommes y vont quand même en disant : “ Mais moi je protège ce que je dois protéger ”, mais qu’est-ce que tu regardes à la piscine : tu peux pas y aller parce que ton regard est posé sur des choses que tu ne dois pas voir ! Parce que tu vas là-bas et forcément ça t’attire ! Donc il faut développer des lieux où c’est sain, où l’on aura des piscines tout en respectant nos principes éthiques."
ALLEGRA
1. À lire sur ce blog, un commentaire publié sous la signature de TR ou sur le site de Tarik Ramadan.
2. Afshin Ellian, a fui l'Iran en 1983, à 17 ans, après l’exécution de membres de sa famille par le régime Khomeiny, est professeur de philosophie juridique et droit international à l'université de Leiden aux Pays-Bas. Il est peu connu en France. Il tient une chronique dans le plus grand hebdomadaire néerlandais Elsevier, et ses articles sont souvent publiés ailleurs en anglais. Il est très virulent à l’égard de l’islam politique qu’il connaît par expérience.
Merci pour toutes ces précisions, Emmanuel Esliard.
Il est clair que karima smaya vit dans un esprit clos et ne connaît que très peu sa propre culture et religion ou le sens de la laïcité. C'est pour cela qu'elle trouve un maître en Ramadan.
J'ai encore visionné récemment quelques vidéos et il est évident que Ramadan s'adresse très différemment aux non-musulmans et aux musulmans : dirait-il par exemple à son auditoire étasunien que les femmes doivent se couvrir parce que les hommes sont naturellement concuspicents ? C'est ce qu'il dit pourtant à son audience de musulman(e)s, où l'on peut entendre à ce moment quelques rires gras...
Il y a un blocage, peu d'intellectuels musulmans posent le vrai problème de la religion musulmane qui est bloquée depuis Averroès, qui fut d'ailleurs considéré comme un hérétique par les autorités musulmanes de l'époque.
La tactique de Tariq, est inspirée de la Taqiyya, tenter d'obtenir des avancées pour son camp, faire machine arrière au moment opportun, le problème c'est que cette tactique oblige à changer l'affichage de ses opinions, suivant le lieu et la période où l'on se trouve. Alors les intégristes "purs" et "durs" ne pigent pas, pas plus que les hommes de bonne volonté qui constatent un discours à géométrie variable !
Finalement, il n'y a que quelques zozos gauchistes (comme l'auteur de ce billet) à trouver cela très bien, au nom d'une vision du monde quelque peu primaire et manichéenne.
La pensée islamique et l'humanisme ont été finalement analysés par Mohammed Arkoun, professeur à la Sorbonne jusqu'à son récent décès, mais la rigueur intellectuelle dont il fait preuve et qu'il demande à ses lecteurs ne lui a jamais gagné les foules que le discours simplifiant et réducteur de Ramadan attire.
@mhjozoux
Contente que vous connaissiez feu Mohammes Arkoun, un homme extraordinaire à qui la France a fermé toutes les portes.
Et d'un autre calibre que Ramadan. Mais j'ai bien peur que vous ne le connaissiez pas. Professeur à la Sorbonne c'est une porte fermée ? En tout cas, il ne se plaint pas de la France dans ses entretiens mais plutôt des musulmans qui ne l'écoutent pas.
Je ne parlais pas de la Sorbonne mais de ses propositons rejetées par tous les gouvernments. Sarkozy a préféré inventé un CFCM qui n'a aucun pouvoir sur rien et qui ne fédère personne.
Evidemment, vous n'imaginez pas Sarkozy capable de comprendre le moindre texte de M. Arkoun, qui se plaignait effectivement du peu d'intérêt que portent tous les gouvernements pour ses projets et il a énuméré les pays, des Etats-Unis au Pakistan en passant par l'Europe et le Maghreb.
@Mr Esliard
Ce que vous venez d'écrire est à l'image de votre misère intérieure et mentale.
Vous n'avez plus que l'insulte, ce qui ne plaît vraiment pas à Allah, ni à Dieu, ou à Vishnu...
je n'insulte pas, je constate.
Je ne peux même plus m'absenter, quand je vous coince sur vos liens d'extrême droite suisse, vous revenez avec les accusations de Prochoix de Caroline Fourest et ses liens avec l'extrême droite néerlandaise. Vous êtes à cet égard, fidèle à toutes les extrêmes droites européennes. Vous êtes cohérent et, en effet, vous confirmez votre idéologie. Cher Monsieur, puisque vous en redemandez voici la réponse de TR suite à cette affaire initié par CF et l'extrême droite de Geerd Wilders dont on connaît la Haine de l'Islam, un peu comme vous.
Lettre ouverte à mes détracteurs aux Pays Bas
Une nouvelle polémique a commencé aux Pays-Bas. Au mois de mai-juin, on m’accusait de « double discours », d’homophobie et de propos inacceptables à l’égard des femmes. Après vérification, la municipalité de Rotterdam a précisé que ces accusations étaient infondées. Aujourd’hui on affirme que je serais lié au régime iranien et que je soutiendrais la répression qui a suivi les dernières élections. N’est-il pas étonnant que cette dernière accusation ne soit apparue qu’aux Pays-Bas ? Tout se passe comme si j’étais utilisé (avec l’islam) pour régler des comptes politiques dans la course aux voix alors que les élections approchent. L’ombre de Geerd Wilders n’est pas loin, lui qui gagne des voix en comparant le Coran au « Mein Kampf » de Hitler. Je suis devenu l’épouvantail et le prétexte au défoulement de passions politiques pas très saines : au fond, cette polémique dit davantage sur l’évolution inquiétante des Pays-Bas que sur ma personne.
Les attaques sur mon engagement ont été très violentes et il faut répondre clairement aux accusations. Quand j’ai accepté d’animer une émission en avril 2008, j’avais pris trois mois de réflexion en discutant avec des amis iraniens ainsi qu’avec des spécialistes. J’ai moi-même suivi de près l’évolution du pays et les tensions internes. Je fus l’un des premiers penseurs musulmans, en Occident, à prendre position contre la fatwa à l’encontre de Salman Rushdie. Depuis vingt cinq ans, tout en relevant que comparativement aux pays arabes, l’Iran avait avancé en matière du droit des femmes et de l’ouverture démocratique, j’ai critiqué le manque de liberté d’expression en Iran, l’imposition du foulard, ou plus récemment la conférence sur l’holocauste de 2006 (qui entretenait une dangereuse confusion entre la critique de la politique israélienne et l’antisémitisme). J’ai bien sûr condamné la répression et les tirs sur les manifestants à la suite des élections.
J’ai toujours gardé cette ligne critique, et constructive. Je passe du temps à étudier la vraie nature des dynamiques internes et je ne me laisse pas influencer par les campagnes de propagande, ni de l’intérieur du système iranien, ni celle d’Israël (qui affirme, pour s’innocenter de façon inacceptable, que l’Iran serait le principal obstacle à la paix), ni celle des Etats-Unis ou de pays européens qui défendent des intérêts stratégiques. Les rapports entre les forces religieuses et politiques sont très complexes en Iran. Une vision binaire, qui opposerait deux camps – les conservateurs fondamentalistes aux réformateurs démocrates – témoigne d’une profonde ignorance des réalités du pays. En sus, les évolutions vers la transparence démocratique ne se feront pas par les pressions occidentales : le processus sera interne, long et douloureux. En acceptant d’animer un show télévisé autour de débats sur l’islam et la vie contemporaine, j’ai fait le choix du débat critique. On ne m’a jamais rien imposé et j’ai pu inviter des athées, des rabbins, des prêtres, des femmes, voilées ou non, pour débattre de sujets tels que la liberté, la raison, le dialogue interreligieux, le sunnisme et le chiisme, la violence, le jihad, l’amour, l’art, etc. Qu’on regarde donc ces émissions et que l’on me dise si on y trouve une seule seconde de soutien au régime iranien. Le programme est une opportunité d’ouverture sur le monde et je le mène dans le respect de tous mes interlocuteurs. En ces temps de crise en Iran, je veux prendre une décision sereine et juste : je dois considérer les faits et déterminer la meilleure stratégie pour accompagner le processus interne vers la transparence et le respect des droits humains. La polémique et les débats passionnés comme aux Pays Bas aujourd’hui ne sont pas de bons conseils et je veux y voir clair avant de me déterminer.
Quand j’ai accepté l’offre de PressTV Ltd à Londres (je n’ai eu aucun contact avec des autorités iraniennes mais avec des producteurs de télévision qui offraient un service à la chaine), je l’ai fait en étant clair sur mes conditions quant aux choix des sujets et à mon indépendance dans le cadre d’une émission traitant de religion, de philosophie et de questions contemporaines. J’ai tout rendu public et mes émissions sont aussi sur mon site depuis le début. J’ai fait le choix d’accompagner l’évolution des mentalités sans jamais avoir à soutenir le régime ni à me compromettre. C’est un choix que beaucoup d’amis iraniens ont non seulement compris mais encouragé. Je ne fais pas ce travail pour l’argent et une autre chaine de télévision d’informations internationales m’a proposé jusqu’au triple des honoraires. J’ai refusé au nom de mes principes. Si je le voulais, en changeant de discours politique et religieux, je pourrais aujourd’hui amasser des fortunes : tous ceux qui suivent mon travail le savent. Mais flatter les rois, les princes, les régimes et les fortunes n’est pas ma philosophie de vie. Mes prises de position m’ont amené à payer le prix fort et je n’ai jamais cédé : je ne peux me rendre en Egypte, en Arabie Saoudite, en Tunisie, en Lybie, en Syrie car j’ai critiqué ces régimes qui étaient anti-démocratiques et ne respectaient pas les droits de l’homme. Les Etats-Unis ont révoqué mon visa à cause de mes virulentes critiques contre les guerres en Afghanistan et en Irak et le soutien unilatéral à Israël. Ce dernier pays m’a fait savoir que je n’y serai jamais le bienvenu. Un conseiller de l’ambassade de Chine m’avait murmuré un rien menaçant, il y a vingt ans, que mon engagement auprès des Tibétains ne passerait pas inaperçu auprès les autorités de son pays.
J’ai toujours assumé mes choix, je n’ai jamais soutenu une dictature ou une injustice dans les sociétés majoritairement musulmanes comme dans toute autre société. Quant à ceux qui me reprochent « le principe » de présenter un programme de télévision dans une chaine iranienne, je réponds que travailler pour une chaine de télévision n’impose pas de soutenir un régime. Si l’acte politique était si simple, il faudrait d’urgence que mes détracteurs, si férus d’éthique en politique, demandent au gouvernement néerlandais de mettre immédiatement un terme aux relations politiques et économiques avec l’Iran, l’Arabie Saoudite, l’Egypte, Israël ou la Chine. Curieusement, je n’entends pas ces voix. Comme je ne les ai pas entendues quand la municipalité de Rotterdam m’a lavé des fausses accusations de « double discours » ou « d ‘homophobie » ou encore quand la Cours fédérale américaine a inversé en ma faveur le jugement du tribunal de première instance concernant la révocation de mon visa. Pourquoi ce silence ? Pourquoi ces accusations à géométrie variable ? Parce que ces campagnes ne sont que des prétextes destinés à attaquer un « intellectuel musulman visible » et ainsi de gagner des voix sur la peur et le rejet de l’islam. Tous les moyens sont bons pour gagner des électeurs, même les moins dignes, même les moins honnêtes. Je respecte les principes, mais je ne plierai pas devant la propagande malsaine. Non pas seulement pour mon honneur mais également pour celui de notre humanité et de notre avenir.
http://www.tariqramadan.com/Lettre-ouverte-a-mes-detracteurs.html
karima smaya
Laissez tomber Ramadan et étudiez votre religion et culture avec Mohammed Arkoun, cela vous ouvrira d'autres horizons.
Je connais très très bien Mohammed Arkoun, pour qui j'ai le plus grand respect.
Tariq Ramadan n'est pas mon idole contrairement à ce que affirme Mr Eislard, mais il est sans aucun doute un bon repère de notre époque qui nous dévoile l'hystérie irrationnelle qui s'abat sur les Musulmans en France.
Je suis pour un débat d'idées, et non pas pour le lynchage hystérique où tous les coups sont permis, parce que certains pensent qu'on peut taper sur des ex-colonisés, des sous-citoyens en raison de la couleur de leur peau ou de leur religion.
Le climat pourri actuel est tel que Sarkozy va jusqu'à dire que soutenir Outtara est un signe d'ouverture parce qu'il est musulman, alors que tous les musulmans de France ou d'ailleurs sont contre Outtara et pour Gbagbo, cela vous donne une idée du Mépris abject de notre époque:
http://oumma.com/Cote-d-Ivoire-pour-Sarkozy
Vous 'connaissez' Mohammed Arkoun et vous le 'respectez', c'est bien. Mais le lisez-vous ? Je me le demande car la lecture de ses oeuvres éloigne des simplismes diviseurs de Ramadan et des généralisations et exagérations dont vous semblez faire preuve, emportée par votre émotion.
Le "nouvelobs" va être ravi d'être catalogué d'extrême droite ! Vous êtes vraiment pitoyable ! Par ailleurs, je ne vois pas de quel site suisse vous parlez ?
Si je vous ai bien compris, quand on se permet de critiquer votre idole, c'est que l'on est un suppôt de Caroline Fourest (la nouvelle incarnation de satan à vos yeux sans doute) ou de l'extrême droite ! Permettez moi de vous dire, que jadis vous auriez fait fureur aux doux moments de l'inquisition en Europe, en grand inquisiteur bien entendu !
Avant de vous quitter, je vais vous faire un petit cadeau (la plaisanterie Tariq ayant assez duré), une définition de la laïcité et de la démocratie par l'un des maître en la matière, Jean Jaurès, je ne peux que vous souhaiter d'en faire non usage (bien que j'ai quelques doutes en la matière) :
"La laïcité repose sur l’articulation des principes de liberté de conscience, d’égalité des droits et de neutralité de l’État à l’égard de toutes les convictions. Jaurès affirmait le 2 août 1904 dans L’Humanité « Démocratie et laïcité sont identiques [car] la démocratie n’est autre chose que l’égalité des droits. La démocratie fonde en dehors de tout système religieux toutes ses institutions, tout son droit politique et social. » Il proposait d’ailleurs que la suppression du budget des cultes serve à alimenter le premier fonds des retraites ouvrières. En 1912, il conclut « Laïcité et progrès social sont deux formules indivisibles. Nous lutterons pour les deux. » La laïcité n’est pas une idéologie antireligieuse, ni une doctrine philosophique, encore moins une idéologie d’État. Elle est à la fois un idéal d’émancipation de tous les êtres humains, un principe d’organisation politique et social du « vivre ensemble » et la garantie du droit de chacun à affirmer ses différences dans le respect mutuel de tous."
Oui, je confirme c'est Caroline Fourest qui a lancé l'affaire et tous les médias en ont parlé sur la base de ses informations, y compris le Nouvel Obs. Relisez vous, vous mettez un extrait de Prochoix. Votre mauvaise foi doublée de malhonnêteté confirme votre misère intellectuelle.
Mais, sachez que le Nouvel Obs a soutenu Tariq Ramadan lors de la pétiton contre le débat sur l'Islam, tout comme Pascal Boniface, Cohn Bendit et d'autres élus et personnalités, ainsi que les Homosexuels Musulmans lorsque Mme Aubry a retiré sa signature. Toute la presse en a parlé.
Le Nouvel Obs victime de Caroline Fourest, et pourquoi pas Edwy Plenel pendant que vous y êtes ?
Au fait, on attend la pétition de Ramadan pour soutenir les homosexuels musulmans, écrite en arabe, pashtun, urdu, etc et envoyée aux principaux médias et gourvernements de ces pays... et pendant qu'il y est pour soutenir les condamnés à mort pour apostasie de l'islam...
Hommage à Mohammed Arkoun
Une tribune du Dr Ursula Gunther, islamologue
lundi 20 septembre 2010 / par Ursula Günther, pour l'autre afrik / 1 réaction
Mohammed Arkoun était né en février 1928 à Taourirt-Mimoun, en Grande Kabylie, dans une modeste famille. Il apprit très jeune et douloureusement, qu’en tant que berbère dans une Algérie colonisée, il était marginalisé de deux manières puisqu´il ne parlait – dans un premier temps –, ni la langue du colonisateur ni celle du Coran. Grâce au soutien d´un oncle, il put faire ses études secondaires en oranie, puis poursuivre des études de littérature arabe à l´université d´Alger. Elles furent complétées par celle du droit, de la philosophie et de la géographie. Agrégé en langue et littérature arabes à la Sorbonne, il consacrera sa thèse à Miskawayh, pour démontrer l’existence d’un humanisme arabe jusque-là nié par l´Occident.
Ainsi et après avoir étudié la période classique, il concentra ses recherches à l’Islam contemporain. Professeur d’histoire des idées arabes à Paris Vincennes, il sera nommé, en 1980, directeur du département d’arabe et d’histoire des idées islamiques à Sorbonne Nouvelle. Dans le même temps, il dirigea la revue Arabica, dont il élargit le champ et la notoriété.
Nommé professeur émérite en 1993, il poursuivit avec dynamisme ses enseignements en tant que professeur invité dans les universités européennes et américaines. Il parcourut également d´autres régions du monde, allant jusqu´en Indonésie pour y animer des conférences très attendues. Parfait polyglotte, il assurait ses conférences indifféremment en anglais, en arabe ou en français. A relever également son engagement pour l’Institut des études ismaïliennes de Londres en tant qu’enseignant et membre du conseil de surveillance.
Repenser l’Islam
Mohammed Arkoun dont l´œuvre a été distinguée par quantité de Prix, aspirait à repenser l’Islam en tant que système culturel et religieux. Cette critique de la raison islamique s’effectue, de son point de vue, par des changements radicaux de perspective. Il exigeait également la pluralité du sens, même si cela entraîne la fin de clarté et de l´unité. Pour lui, les changements de perspective ne pouvaient être introduits qu´en appliquant à l’islamologie les sciences sociales et humaines de même que leurs méthodes qu´il complétait et élargissait par ses propres concepts.
Avec cette approche, il quitte le ghetto méthodologique de l’islamologie et développe des contre stratégies. Ce qui ne rencontre pas forcément l´adhésion des islamologues « traditionnels ». Il s’agit, par exemple, de son exigence d’une islamologie appliquée ou du concept théorique du fait islamique et coranique et celui des sociétés du Livre/livre, de l’impensé et de l’impensable. Cela a eu une influence considérable sur son approche du Coran et de ses lectures. Il a vite appliqué l’analyse de l’imaginaire développée par l’École des Annales à des sociétés musulmanes et a la pensée islamique.
La pensée de Arkoun et les concepts créés et travaillés pendant sa vie de chercheur sont complexes. On peut les décrire à l’aide de la métaphore d’un rhizome ou du motif des étoiles infinies des faïences maures : un enchevêtrement d’aspects bifurquant, dont on peut difficilement cerner l’origine et qui se ramifient davantage tout en créant de nouvelles conjonctions.
C’est surtout le rhizome qui correspond au changement de paradigme qui était considéré comme urgent par Arkoun : une approche globale remplace le regard dualiste, la pluralité remplace les éléments détachés. Le tout s’accomplit seulement dans une pluralité de sens et en plusieurs couches.
Mohammed Arkoun n’était pas seulement un intellectuel perspicace et un humaniste de profonde conviction. Doté d´un sens de l’humour très subtil, il était aussi un conférencier passionné et charismatique et un enseignant engagé. Il se sentait „proche de tout ce qui était capable d’ouvrir des nouvelles routes à l’intelligence“ et se considérait comme „un intellectuel révolté´´. Le monde musulman et occidental ont perdu en cet éclaireur non seulement un homme de principes, mais aussi une irremplaçable voix qui leur traçait le chemin à parcourir pour se comprendre et se compléter au lieu de s´affronter. Homme de dialogue aux idées fécondes, son action, sa pensée, ne furent malheureusement pas toujours appréciées à leur juste dimension dans le monde musulman et particulièrement dans son propre pays, ce qu´il regrettait secrètement. Il faudra également encore beaucoup de temps, y compris aux islamologues et orientalistes occidentaux pour prendre la mesure de son apport et cesser de voir en lui l´iconoclaste qui entreprit de remettre en cause leurs visions étroites et leur monopole. Il me confiait un jour : « Je suis un allumeur de brasiers » et c´est bien vrai que l´islamologie s´éclairera longtemps encore des feux de la réflexion qu´il aura, ici et là, nourrie de sa fertile pensée.
Islamologue allemande, le Dr Ursula Gunther est spécialiste de la pensée de Mohammed Arkoun. Elle a consacré de nombreuses recherches à son œuvre.
Monsieur Esliard,
Si j'ai décidé de répondre à tous vos commentaires ce n'est pas par esprit d'orgueil ni pour me crêper le chignon avec vous, mais cela va au delà de votre personne.
Cet article avec ses commentaires donne la preuve et la justesse du Titre.
Toute personne intelligente dotée d'un esprit critique, avec un minimum d'honnêteté, pourra se faire une opinion objective sur tout le déroulé de ce fil. Chacun pourra analyser l'esprit, la manière, la mécanique et les méthodes employées pour parler sur ce qui tourne autour de l'Islam ou des personnalités reconnues comme musulmanes.
Merci Philippe Corcuff pour votre analyse, vous avez vu juste, c'est toujours la diabolisation ou l'hystérie !
Merci Emmanuel Esliard pour cette note sur ce grand 'chercheur-penseur', comme il aimait se désigner.
Il faut espérer que karima smaya se mettra à son étude pour pouvoir sortir de ses certitudes et de ses anathèmes où l'émotion prend le pas sur la raison.
L'émergence de la raison critique dont parle Arkoun est un processus bien lent et demande patience...
Le réseau WLUML (Femmes sous Lois Musulmanes) est un réseau international créé en 1984.
C’est un réseau non confessionnel qui relie les femmes qui vivent dans des pays ou des communautés (en Asie, en Afrique, au Moyen Orient, dans le Pacifique, et plus récemment en Europe et aux Amériques) où s’applique des lois, et en particulier un code de la famille - ou loi de statut personnel -, dites musulmanes. (Il s'agit d'un groupe oeuvrant à la réinterprétation progressiste et féministe de l'Islam, et non les « féministes islamiques » lesquelles ne sont que la branche féminine des mouvements intégristes).
Ce qui lie ces femmes, c’est une situation sociopolitique commune, et non pas une croyance religieuse ; en effet bien des citoyennes non croyantes, faisant partie de minorités d’autres religions ou bien mêmes étrangères, vivent également sous ces lois. Celle-ci affectent spécifiquement les femmes car elles régissent le mariage, le divorce, la répudiation, la polygamie, la garde des enfants, l’héritage, etc...
http://www.wluml.org
La Sharia. Après avoir étudié et comparé les pratiques musulmanes dans différents pays, elles sont arrivées à la conclusion suivante :
« C’est là une preuve suffisante, s’il en était besoin, que ces lois dites divines (= sharia) sont bien faites de la main de l’homme et peuvent être combattues en tant que telles. Et cela a aussi le mérite de démystifier le mythe d’un monde musulman homogène. Il n’y a donc pas une loi ’islamique’ (c’est à dire issue directement de l’islam), mais de multiples et diverses lois musulmanes (c’est à dire faites par des humains musulmans), qui tirent leurs sources non pas seulement d’interprétations du Coran et d’autres sources purement religieuses, mais incorporent également des coutumes locales. »
Une autre définition de la Sharia selon Soheib Bencheikh, ex Grand Mufti de la Mosquée de Marseille et actuel directeur de l’Institut des Hautes Etudes Islamiques à Marseille :
’ sharia’ n’a qu’un seule sens : la voie, le chemin de chacun vers Dieu. Il ne peut en aucun cas signifier une loi humaine d’inspiration divine. « C’est un concept [...] spirituel, donc synonyme en quelque sorte d’un cheminement personnel mais qui, à travers l’histoire, couvre le travail juridique des écoles [juridiques, malékite au Maghreb, hanafite en Turquie, hanbaliste en Arabie Saoudite], si bien que le droit musulman est varié. Il n’a aucune sacralité et souffre de n’avoir pas été mis à jour. » [http://www.pointdebasculecanada.ca/... ]
Je me demande bien si l'attrait du président Sarkozy pour favoriser les institutions et affaires juives n'a pas pour conséquence cette diabolisation de l'islam? Finalement Siné s'est lourdement trompé en évoquant Jean et sa conversion possible. Rappel :
L’article de Siné, paru dans « Charlie Hebdo » le 2 juillet 2008
« Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le parquet (encore lui !) a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n’est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit !
Si au lieu d'épouser Jessica Sebaoun Jean avait convolé avec Leïla Bouhamed, aurions nous cette diabolisation de l'islam ?
Si le nez de Cléopatre était plus court la face de la France serait changée?De Marine Le Pen à Éric Zemmour ou Claude Guéant, la stigmatisation actuelle de l'islam rejoint la posture de ce président qui va plus loin, il est en train de chercher à convertir le pays (croisades,débats sur l'islamlïcité etc..)
@KOSYAYR
Bien avant Sarkozy et Coppé, il y a eu un travail de fond mené par de nombreux intellectuels ou journalistes français tels que Caroline Fourest dont les idées sont reprises par Riposte Laïque et le FN, vous devez savoir qu'avant la première affaire du voile, personne ne connaissait CF, grâce à son islamophobie, elle s'est fait une carrière ainsi que son ami Philippe Val.
L'islam fait vendre, il suffit de taper desssus pour être reconnu et ovationné comme l'est CF au Parti Socialiste.
Vous devez savoir que CF a prospéré sur le Mensonge.
Faites des recherches sur le site Politis, le Monde Diplomatique et vous aurez des analyses sérieuses sur le sujet.
Sous le site Imsi.net vous retrouvrez des articles, je vous mets quelques liens
http://lmsi.net/ProChoix-le-choix-de-la-calomnie,204
http://lmsi.net/?page=recherche&recherche=islamophobie
En allant sur le site Oumma.com et en tapant islamophobie sur Rechercher, vous aurez plusieurs articles dont celui-ci :
http://oumma.com/La-nouvelle-islamophobie-le-livre
Bien cordialement
Réduire le combat féministe contre le voile islamique à une "diabolisation essentialiste" est fort de café. Quel que soit le sens que des femmes lui prêtent pour en justifier un usage qui se veut singulier, prétendument libre, le voile reste un marquage oppressif réservé aux femmes, leur interdisant de montrer leur visage et/ou leurs cheveux. Vous pourrez toujours tortiller le voile dans tous les sens, en l'agrémentant de paillettes de libre-arbitre, vous ne changerez pas ... son essence. La France défend non sans mal des valeurs d'égalité des sexes et de laïcité. Il semble souhaitable qu'elle le fasse clairement, en solidarité avec ces hommes et ces femmes qui se battent dans les pays sous joug des lois musulmanes.
Sois Blanche et tais tois
http://www.indigenes-republique.fr/article.php3?id_article=1284
A voir 3 vidéos d'une conférence sur la fameuse laïcité par Christine Delphy http://www.ladominationmasculine.net/videos/115-christine-delphy.html
Christine Delphy est l’une des principales intellectuelles féministes françaises.
Elle a participé en 1968 à la construction de l'un des groupes fondateurs du Mouvement de libération des femmes.
Auteure de « L'ennemi principal », une collection d'essais sur la théorie du féminisme, Christine Delphy met en avant le travail domestique comme lien fondamental entre l'expérience quotidienne des femmes et les structures économiques du capitalisme. Elle développe une théorie selon laquelle les hommes exploitent leurs compagnes ou épouses en profitant du travail gratuit de celles-ci (ménage, soins aux enfants, etc.). Ainsi la société serait basée sur deux dynamiques parallèles - un mode de production capitaliste et un mode de production patriarcal (ou domestique). Cette théorie a eu une influence politique très considérable, notamment dans les milieux de militantes féministes.
Elle a fondé les revues Questions féministes et Nouvelles Questions Féministes avec Simone de Beauvoir (qu'elle codirige toujours actuellement). Elle est l'une des représentantes du féminisme matérialiste (s'opposant à l'essentialisme) avec Monique Wittig, Colette Guillaumin, Nicole-Claude Mathieu, Paola Tabet...
Elle distingue d'autres nuances dans le féminisme, notamment le courant « différentialiste ».
En 2004 elle est connue comme appartenant à la minorité des féministes qui s'opposèrent à la loi qui interdisait le foulard musulman à l'école. Elle a écrit plusieurs articles sur le sujet, dont "Race, caste et genre en France » qui analyse l’oppression des populations maghrébines puis de leurs enfants.
"Violence d'en haut, puissance d'en bas" est le titre du congrès Marx de 2004 dont est issu le recueil, édité par Jacques Bidet qui rassemble toutes les communications en plénière de ce congrès.
Sois blanche et tais-toi: c'est ce que l'on demande aujourd'hui aux féministes françaises de faire. De mettre un foulard épais sur leur conscience de l'oppression des femmes par le système patriarcal. Eh bien, si certaines féministes y ont renoncé en épousant une cause restrictive antiraciste, d'autres prétendent que l'on peut mener de front la lutte contre tous les systèmes de pouvoir.
L'islam imaginaire
la construction médiatique de l'islamophobie en France, 1975-2005Par Deltombe, Thomas [L'auteur, journaliste indépendant, analyse les processus oeuvrant à la construction d'un islam dangereux, en France, à travers les médias. Il décrypte les journaux télévisés et les émissions consacrées à l'islam. De la révolution iranienne aux suites du 11 septembre, en passant par la "marche des Beurs" ou l'affaire du foulard, il montre comment le petit écran construit un islam imaginaire.
L'Islam imaginaire
La construction médiatique de l'islamophobie en France, 1975-2005
« Péril islamiste » ou « menace terroriste », « dérives communautaristes » ou « menaces sur la République » : le « problème de l'islam » est aujourd'hui au coeur des débats publics en France. Mais quel est donc le « problème » ? Pourquoi les « musulmans » sont-ils constamment sur la sellette ? Et, surtout, comment les médias ont-ils progressivement construit une véritable islamophobie ?
Pour comprendre cette évolution, Thomas Deltombe s'est plongé dans les archives de la télévision française : il a passé au crible les journaux télévisés du 20 heures et les principales émissions consacrées à l'islam sur les grandes chaînes nationales depuis... trente ans.
De la révolution iranienne de 1979 aux suites du 11 septembre 2001 et aux derniers débats sur le « foulard », en passant par la « marche des beurs » de 1983, l'affaire Rushdie de 1989, la « seconde guerre d'Algérie » ou l'institutionnalisation de l'« islam de France », le récit qu'il rapporte ici de ce voyage au coeur de la machine à façonner l'imaginaire est aussi sidérant que passionnant.
Décortiquant dérapages et manipulations, rappelant aussi bien certaines déclarations publiques ahurissantes que les tentatives de journalistes pour échapper au nouveau conformisme, Thomas Deltombe montre comment le petit écran a progressivement fabriqué un « islam imaginaire ». Une représentation largement fantasmée, sous l'effet conjoint de la course à l'audience et d'une idéologie pernicieuse de stigmatisation de l'« Autre » musulman.
Sans effets de manches inutiles, cette enquête rigoureuse propose une critique salutaire du « paysage islamique français » que brossent, jour après jour, les médias dominants.]
6 ans après c'est encore l'hystérie ! Heureusement que le foulard existe, car sinon on se demanderait bien sur quoi pourrait reposer "l'oppression des femmes", ne cherchez pas, il n'y a que le foulard qui vaille le coup, c'est l'instrument le plus ignoble et le plus abject que l'homme ait inventé contre "LaFâme", tout le reste n'est que mauvaise plaisanterie.
http://www.decitre.fr/livres/L-islam-imaginaire.aspx/9782707153319
Karima, que dire de "la femme imaginaire" qui nourrit les horreurs contre les êtres humains femmes dans tous les coins du monde, depuis des millénaires, du stade fœtal à la mort?
Je n'ai pas les compétences nécessaires pour pouvoir vous répondre, je ne suis ni psy, ni psychiatrique, ni scientifique, ni savante.
Salam
Mais vous semblez une experte dans le copier-coller. Il vous faut maintenant apprendre à penser par vous-même et à exprimer votre propre pensée !
Et Vous semblez être un expert dans le Harcèlement, c'est peut être le rôle que vous vous êtes donné sur Médiapart avec Mr Eislard. De tous les intervenants, vous êtes, sans aucun doute, les plus persécuteurs, les plus intolérants, usant de toutes les tactiques pour donner l'impression que vous êtes les Forts, ceux qui abattent leur adversaire, quitte à mentir, à inventer, à ruser, et surtout surtout ne jamais reconnaitre le moindre tort. Si vous êtes les Gardiens de ces Lieux, sachez Messieurs, que je vous les laisse sans aucun regret. Vous avez gagné, vous venez de remporter le plus Grand Trophée de votre Petite Existence.
Et, Il vous faut aussi apprendre à laisser les Musulmans libres d'être, de vivre et de penser comme ils le désirent, ils n'ont pas besoin de vos conseils réducteurs et méprisants. Laisser les Musulmans Tranquilles, nous ne sommes pas disposés à nous laisser humililier, cessez de nous dicter vos recommandations autoritaires ou condescandantes. Je me demande bien, ce que vous faites dans la vie, à part troller sur l'Islam. Sachez enfin, que des personnes tels que vous ne peuvent que nous renforcer. Le Grand Rabin de France vient de déclarer récemment que les Musulmans d'aujourd'hui sont les Juifs d'hier, et nous avons mesuré la portée de ses paroles.
PS : Si l'affaire Dreyfus a pu existé ce n'est qu'à cause d'obsessions maladives sur "l'Autre" différent, suite à cette affaire, le climat haineux et irrationnel européen a mené des Millions de personnes (dont 6 millions de Juifs) aux Camps de la Mort et chambres à gaz.
Salam.
Heureusement que vous n'êtes pas le porte-parole des musulmans :
accusations, insultes, etc..
On se demande ce qui vous laisse croire que vous pouvez exprimer votre haine et pensée binaire au nom des musulmans.
L’émergence d’un féminisme islamique décolonisé ?
L’association des musulmanes de Marseille (ASMMA) dont la présidente n’est autre que Fatima Tamtam, organisait samedi dernier au Théâtre Mazenod, une conférence/débat dans l’air du temps. Intitulée « Musulmanes de France : Quels enjeux ? Quels défis ? », cette conférence a eu le mérite de balayer les clichés coloniaux dont sont victimes les musulmanes de France et de dénoncer l’instrumentalisation politique et médiatique de la cause des femmes. Les interventions d’Asma Lamrabet, Directrice du centre des études féminines en islam au sein de la Rabita Mohammadia des ulémas du Maroc, Houria Bouteldja, Porte parole du Parti des Indigènes de la République, Ismahane Chouder, Présidente du Collectif des Féministes Pour l’Egalité, n’ont laissé personne indiffèrent.
C’est l’incroyable nombre de stéréotypes et de préjugés qui se sont accumulés autour de la thématique « femmes musulmanes » qui a poussé de jeunes musulmanes de Marseille à créer l’association ASMMA. La crainte est aussi que le prochain « débat sur l’islam » (5 avril prochain) accentue cette tendance ainsi que l’instrumentalisation politique de cette thématique. Selon Asma Lamrabet, Directrice du Centre des Etudes Féminines en Islam au sein de la Rabita Mohammadia des ulémas du Maroc, l’on assiste même à la construction d’un discours prédominant qui instrumentalise la peur en alimentant les clichés réducteurs sur la femme musulmane et en opposant toutes les valeurs de la modernité à l’islam. L’un des adages les plus admis dans les consciences occidentales est que « la femme musulmane est opprimée par l’islam ». Les discours sur la musulmane voilée ne sont autre que des reproductions d’une vision colonialiste expliquent Asma Lamrabet. Or, les médias et les politiques sont les premiers vecteurs de ces clichés. En effet, « la thématique des femmes est otage d’une vision conservatrice » maintenue par « le tapage médiatique et islamophobe qui nous empêchent de voir la réalité des choses car tout est présenté sous l’angle de l’affectif et de l’émotion » résume Asma Lamrabet, aussi coordinatrice d’un groupe de recherche et de réflexion sur la femme musulmane et le dialogue interculturel. Les musulmanes étant, selon elle, victimes d’un ethnocentrisme intellectuel qui absout les femmes non musulmanes de toutes discriminations. Or, « il y a universalité de la discrimination envers les femmes. Pour exemple, le patriarcat et le libéralisme accentuent la précarité et les femmes en sont les premières victimes. Donc cela n’a rien avoir avec la religion ou la culture » résume-t-elle. A cela s’ajoute l’instrumentalisation de cette thématique pour des intérêts géopolitiques. Cette obsession de la libération de la musulmane a par exemple, servi de prétexte pour légitimer la guerre en Afghanistan ou soutenir le régime Ben Ali en raison de son modèle d’émancipation de la femme, « alors que derrière, ce modèle opprimait les hommes tunisiens et ce, au nom de la démocratie ».
De telles ingérences occidentales, motivées par des intérêts divers, font passer l’islam pour une religion « totalitaire et machiste » et appuyant l’idée qu’il existe deux modèles. Celui de la femme occidentale libérée et celui de la musulmane recluse et opprimée. Un discours ayant toujours servi d’alibi aux puissances impérialistes occidentales insiste-t-elle.
Or cette dernière affirme que « ce n’est pas l’Islam qui discrimine et dévalorise la femme mais plutôt ce que l’on a fait du Coran à travers des siècles de lecture et d’interprétations sexistes envers la femme. Ces interprétations rigoristes et immuables ont légitimé cette « culture de discrimination ». Mais insiste sur le fait qu’il est nécessaire de combattre l’idée qui prétend que le Coran serait la première source de discrimination à l’encontre des femmes. Il est en effet important de « prendre en compte le contexte historique de la révélation coranique et de différencier entre le fait culturel et l’essence de la religion ».
« Réduire le discours islamique au voile, c’est porter atteinte à cette éthique coranique »
Elle ajoute également que le constat d’une culture discriminatoire envers les femmes est rarement admis dans les pays musulmans qui tentent alors sans cesse de se justifier en affirmant que « la religion musulmane donne des droits à la femme ». Or selon Asma Lamrabet c’est un discours qu’il faut absolument dépasser car il conforte l’idée que les femmes musulmanes ont des droits et des statuts particuliers. « Ce discours a même marginalisé l’universalité du message de l’islam » s’indigne-t-elle. Un avis que partage également Ismahane Chouder membre du Collectif « Une école pour tou-te-s » et du Collectif des féministes pour l’égalité. Pour cette féministe musulmane, il manque aux musulmans de France « les outils qui vont leur permettre de se défendre. Nous développons un discours dans la réactivité, dans le mode : « je défends l’islam ». Nous avons intérêt à déplacer le curseur » ajoute-t-elle.
A cela s’ajoute la façon dont les musulmans évoquent la question du voile. « Nous parlons de ça comme étant les principes de l’islam. [...] Il faut revoir notre façon de véhiculer notre message islamique. On le réduit à un mode vestimentaire alors qu’il faut privilégier l’honnêteté intellectuelle que nous enseigne la religion musulmane pour éviter de passer à côté de l’universalité de l’islam » résume Asma Lamrabet. Elle appelle également à replacer la thématique des femmes au cœur du message coranique dont les fondamentaux sont la raison, la justice et la liberté. En effet, « le message islamique a permis à ses débuts, d’instaurer une véritable dynamique de libération des femmes mais cela va s’estomper au profit d’une lecture purement juridique vidée de son éthique spirituelle » tient-elle à préciser. C’est pourquoi, aujourd’hui, de nombreuses intellectuelles et universitaires musulmanes essaient de se réapproprier leur destinée en tentant de prendre la parole au nom de leur engagement spirituel. Et Asma Lamrabet fait partie de ces intellectuels. Présidente du GIERFI (Groupe international d’études et de réflexion sur femmes et Islam - http://www.gierfi.com) elle travaille actuellement à la « relecture des sources » dans une vision égalitaire à partir d’une perspective féminine comme le faisait les femmes musulmanes après la révélation. Ibn Hajjar qui est l’un des plus grands savants de l’islam a répertorié 300 femmes enseignantes en sciences islamiques au 3ème siècle de l’hégire. « Où sont passés leurs écrits » s’interroge-t-elle. Akram Nadwi, chercheur à Oxford, a quant à lui répertorié 8000 femmes savantes spécialistes en fatwas, critique des hadiths, exégèse etc. Le but est de « contredire les lectures religieuses littéralistes masculines et qui ont notamment été responsables de la marginalisation des femmes ».
Asma Lamrabet pense que cette nouvelle lecture de l’islam, à partir d’une lecture féminine, pourra réduire les mésententes idéologiques avec l’occident. En effet, le fantasme de la femme soumise étant encore très puissant en Occident. Or, « des années de tentative d’émancipation de la femme selon un modèle occidental érigé en modèle universel se sont soldées par un échec ». Pourquoi ? « Le choc de la colonisation dans le monde musulman explique en partie le rejet de certaines valeurs occidentales notamment celles liées à l’émancipation féminine, perçues comme un projet colonialiste ».
Houria Bouteldja : « Féminisme islamique McDonald ou féminisme islamique décolonisé ? »
Toujours selon la Présidente du GIERFI, on ne peut pas imposer aux musulmanes d’accéder à la modernité ou de se fondre dans la société par la seule et unique porte de l’occidentalisation. C’est ce que dénonce également Houria Bouteldja, porte parole du Parti des Indigènes de la République (PIR) pour qui « il faut mettre en avant cette résistance culturelle et religieuse dans la perspective d’une construction d’un féminisme islamique décolonisé. « Que veulent les femmes musulmanes en termes de « respect », en termes de « social » et surtout ce qu’elles pensent du discours idéologique qui stigmatise les hommes de leur communauté ». Les femmes musulmanes de France doivent impérativement se poser les bonnes questions car selon Ismahane Chouder, d’autres se donnent la peine et l’énergie de nous définir comme des « victimes ».
Ce n’est que depuis une dizaine d’années que l’on assiste à l’organisation d’un mouvement qui va allier un engagement militant à une réflexion théorique pour présenter une autre image de la femme musulmane. La loi contre le foulard à l’école (mars 2004) a favorisé la création du « Collectif Une école pour tou-te-s », dans lequel Ismahane Chouder s’est facilement retrouvée. « Nous y avons développé un discours féministe de résistance citoyenne et d’organisation politique. Cette prise de parole nous a été facilitée dans le cadre de cet espace » explique-t-elle. Un cadre essentiel pour « décoloniser les pratiques et discours féministes » car il y a aussi « un rapport de domination entre femmes et c’est ce discours matriarcal que nous devons déconstruire » explique-t-elle. Le travail est de taille. En effet on assisterait, selon Houria Bouteldja à la naissance d’un « ». C’est ce que laisse apprécier un article paru dans « ELLE Magazine féminisme islamique intégrationniste » et intitulé « Femmes voilées mais Funky ». « Ce magazine qui a fait campagne contre le voile, ouvre aujourd’hui ses colonnes aux femmes musulmanes qui disent : « notre voile n’est qu’un accessoire [...] « Se fondre dans la société c’est faire des concessions en termes de foi et de dignité » s’indigne la porte parole du PIR.
Le prochain débat sur l’islam n’est pas pour arranger les choses. Pour Ismahane Chouder, on est passé d’une analyse politique à une analyse culturelle qui aboutit à la création d’un nouvel ennemi culturel : le musulman et la musulmane. Cela passe par la création de lois contre le voile et la burqa, qui pour Houria Bouteldja, ne sont rien d’autre que des trahisons de la loi de 1905 car une « personne ne peut pas être laïque, mais que se sont les institutions et les agents de l’Etat qui le sont ». En somme, « nous cherchons l’application égalitaire de la laïcité » poursuit Ismahane Chouder.
« S’organiser politiquement » ?
A cela s’ajoute « cette volonté politique qui consiste à nous enfermer dans des débats périphériques au lieu de privilégier des débats économiques, écologiques etc. Aujourd’hui, « nous sommes contraints de décontaminer le débat qui se cristallise sur la visibilité de l’islam » s’indigne l’ancienne vice-présidente du Collectif des féministes pour l’égalité. Pour Houria Bouteldja, on assiste même à l’élaboration, par les élites françaises, de diverses stratégies qui ont cette volonté de neutraliser les musulmans. Selon elle, cela passe par la création d’officines qui contrôlent les musulmans à l’image du Conseil Français du Culte Musulman (CFCM) ou cela passe encore par le développement d’une bourgeoisie musulmane qui se désolidariserait de la masse populaire. « Le but est de vider l’Islam de sa substance et désamorcer cette force politique que pourraient représenter les musulmans de France. « Si cette force démographique considérable -(entre 6 à 10 millions de musulmans en France) - s’organise, cela pourrait faire du mal » explique la porte parole du PIR. Or, aujourd’hui les musulmans de France ne semblent plus être respectés dans leur dignité, dans leur croyance. A l’image de ce manque de courage politique de Martine Aubry, Premier secrétaire du Parti socialiste. Cette dernière a retiré sa signature de l’appel lancé pour l’annulation du débat-procès sur l’islam sous l’affront de Jean-François Copé (UMP), juste au prétexte que Tariq Ramadan en était l’un des signataires. « Elle a plutôt craint d’offusquer l’électorat de base que les musulmans parce qu’on n’existe pas politiquement » s’indigne Houria Bouteldja. Chose que ne partage pas forcément Ismahane Chouder pour qui « il y a des pré-requis avant de s’organiser politiquement. Il nous faut d’abord savoir qui nous sommes ».
http://www.indigenes-republique.fr/article.php3?id_article=1298
Karima, prenons donc acte de l'existence d'un "féminisme islamique", fondé sur une lecture du coran, et opposé aux combats des féministes occidentales "colonialistes". Tarik Ramadan préconise pour sa part un "féminisme musulman", qui doit selon lui déboucher sur une "féminité musulmane". Vous comprendrez que des féministes d'autres sociétés et d'autres cultures ne s'y retrouvent pas, n'est-ce pas? Dommage... La société patriarcale a de beaux jours devant elle. Pour votre réponse à mon commentaire plus haut: ignorez-vous que dans certaines sociétés on provoque l'avortement des fœtus féminins, on excise les filles et on brûle les veuves sur le bûcher de leur défunt mari? Partout, c'est la même femme imaginaire qu'on réquisitionne pour violenter des femmes.
Tariq Ramadan déclare lui-même que la femme doit se couvrir parce que l'homme est d'un naturel concuspicent. C'est la masculinité islamique, ça ?
Chère Madame,
Je reviens vers vous et cela sera mon dernier commentaire,(je viens de me désabonner) pour vous dire que je ne saisisais pas ce que vous vouliez me dire.
Vous venez d'apporter des précisions sur lesquelles, je vous rejoins complètement et ces questions sont très importantes et nous sommes en effet, vigilantes et actives pour les dénoncer.
J'aurais aimé vous faire part de nos travaux concernant notre combat; nous sommes complétaires et ou en accord sur de nombreux sujets, je reste persuadée que toutes les deux aurions pu avoir de nombreux points d'accords. Malheureusement, il semble difficile de mener des échanges sereins, objectifs et ouverts, il y a, ici, une volonté de poluer et de parasiter pour casser le débat de la part de certains qui semblent mener une véritable "croisade" au nom de leurs Hautes Certitudes Autoritaires.
Bien cordialement.
C'est dommage... de partir.
Bonne lecture tout de même à Sakina, surtout Mohammed Arkoun (Lecture du Coran, 1982, 2ème édition 1991)
Pouvez vous ajouter un cinquième point à votre oeuvre; écrire dans une langue simple pour être compris par le "citoyens non spécialisé "?
Pouvez vous ajouter un cinquième point à votre oeuvre; écrire dans une langue simple pour être compris par le "citoyens non spécialisé "?
Cher Lambda,
ne rêvons pas.