Adeline Dubost
Elève avocate féministe et défenseuse des droits humains
Abonné·e de Mediapart

5 Billets

1 Éditions

Billet de blog 19 mars 2020

Que reste-t-il à la Justice face aux réseaux sociaux et au Tribunal des médias ?

Juriste et féministe, attachée aux droits de la défense et à ceux des femmes, cette question m'amène à des considérations contradictoires. Ce début de réponse, plutôt que d'opposer deux nécessités entre lesquelles l'on ne peut décemment choisir - le respect de la présomption d'innocence et l'écoute des victimes - tente de dépasser cet antagonisme facile en soulevant quelques pistes de réflexion.

Adeline Dubost
Elève avocate féministe et défenseuse des droits humains
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

A en croire certains, l’on assisterait aujourd’hui au réveil des populaces déchaînées par les échafauds, celles-là que nos livres d’histoire décrivent si bien. Elles feraient résonner, sur les réseaux sociaux et dans les médias – monde moderne oblige ! - leur soif de vengeance, et bafoueraient sans vergogne la présomption d’innocence et la Justice. Elles conduiraient à une condamnation sans appel : l’opprobre sociétale, sentence terrible entre toutes, même si l’on ne mesure guère ce qu’elle signifie véritablement.

Alors, face aux réseaux sociaux et au Tribunal des médias, que reste-t-il à la Justice ?

Cette question fait écho à tous ceux qui dénoncent dans ce phénomène une forme de justice privée. Or, une telle vision induit, malgré tout, que les dénonciations sur les réseaux sociaux et dans les médias conduisent à un résultat qui n’est pas sans lien avec la Justice, puisqu’il viendrait se substituer à elle. Peut-être s’imagine-t-on que celles et ceux qui sont à l’origine des accusations ou les véhiculent sont en quête de Justice – tout en leur reprochant de rechercher la vengeance, l’attention ou la pitié. Ou peut-être que l’on estime que les cibles de ces dénonciations sont victimes d’une certaine forme de condamnation, évoquée dans le paragraphe précédent. Or, la condamnation est d’ordinaire l’apanage de l’institution judiciaire.

Cette seconde proposition mérite que l’on s’y arrête quelques lignes, mais guère plus. Qui est aujourd’hui, à en croire ses défenseurs, la plus grande victime de ce Tribunal médiatique ? Roman Polanski. Qui vient de remporter le césar du meilleur réalisateur ? Roman Polanski. Qui s’est vu clairement signifier une sanction sociale, à savoir la promesse d’une « carrière morte », par le célèbre directeur de casting Olivier Carbone ? Adèle Haenel, celle-là même qui a quitté la cérémonie pour protester contre la récompense reçue par le réalisateur.

Cet exemple souligne que l’équation entre accusations médiatiques et condamnation populaire n’est pas si simple. Que les vies détruites sur lesquelles l’on voudrait nous faire pleurer sont au moins autant celles des accusatrices – car ce sont souvent des femmes – que celles des accusés.

Certes, toute personne attachée aux droits humains ne peut que déplorer de voir des hommes accusés publiquement et livrés à la vindicte populaire sans preuve aucune. Cela, on l’a dit, redit, clamé sur les toits, au moins autant que les accusations. Ces dernières, loin de se substituer à la justice telle que rendue par la machine judiciaire, lui laissent néanmoins deux voies très claires : condamner celles et ceux qui blâment sans preuve – la diffamation est une infraction pénale – ou ouvrir des enquêtes pour, peut-être, condamner au contraire ceux qui ont été accusés. L’affaire Weinstein aux Etat-Unis est une parfaite illustration de cette seconde proposition : après avoir été l’objet d’accusations sur les réseaux sociaux, après avoir été jugé par le fameux Tribunal médiatique, voilà qu’Harvey Weinstein est condamné par les véritables Tribunaux !

La question qui se pose alors est la suivante : que serait-il resté à la Justice sans les réseaux sociaux et le Tribunal médiatique ? Il semble que l’on puisse l’affirmer sans trop de risque : sans la vindicte populaire, sans la publicité des accusations qui a permis qu’elles soient rejointes par de multiples autres, jamais la vraie Justice – au sens philosophique comme institutionnelle – n’aurait été rendue !

Ainsi, les hashtags « metoo » et « balancetonporc » et, plus largement, la libération de la parole des femmes – et de quelques hommes – interrogent la Justice à bien des niveaux. Puisque cette parole a conduit à l’ouverture d’enquêtes et à des condamnations, et qu’elle conduira sans doute à d’autres, pourquoi s’est-elle d’abord exprimé de cette manière plutôt qu’en suivant la voie logique de la procédure judiciaire ? Pourquoi tant de personnes ont-elles eu le sentiment qu’elles n’auraient pas pu obtenir Justice en se tournant vers la justice (institutionnelle) ?

Les dysfonctionnements de la machine judiciaire sont une première explication. De nombreuses femmes ont dénoncé l’accueil qui leur était fait dans les commissariats : policiers qui refusent de prendre une plainte (illégalement !), qui minimisent ce qui leur est arrivé, qui osent leur poser des questions sur la manière dont elles étaient vêtues lors de leur agression…

Il y a peut-être également des raisons plus structurelles. Dans la plupart des cas, les voix qui s’élèvent hors du cadre judiciaire dénoncent des faits que les règles du procès rendent difficilement audibles : comment apporter la preuve d’un geste déplacé commis dans un bureau opaque ? Comment apporter la preuve d’une agression sexuelle quand la mémoire a fait le choix d’en effacer le souvenir pour se protéger, et que celui-ci revient 20 ans plus tard ? Sans mentionner, dans ce type de cas, les difficultés inhérentes aux règles de la prescription…

La justice est publique dans la majorité des cas. Bien sûr, c’est essentiel, mais comment ne pas voir les difficultés que cela engendre dans une société qui n’hésite pas à jeter l’opprobre sur les femmes victimes ?

La justice est contradictoire ; principe fondamental s’il en est. Mais là encore, comment ne pas se questionner quant aux effets de la confrontation des victimes avec leur agresseur, quand on sait que nombre d’entre elles développent un syndrome de stress post-traumatique suite à leur agression ?

Il ne s’agit pas ici de se réjouir de ce qui est sans nul doute un triste tournant pris par notre société. L’on ne saurait se féliciter qu’un simulacre de justice puisse être rendu d’une telle manière. Néanmoins, il s’agit de constater que ce phénomène doit inviter notre système judiciaire à se questionner.

L’on ne peut se contenter de reprocher aux voix qui s’expriment de porter leurs accusations de la mauvaise manière, sans leur offrir une bonne manière de le faire. Or, force est de constater que l’institution judiciaire n’offre pas, aujourd’hui, une bonne manière de faire entendre ces voix.

Si la Justice était rendue ainsi qu’elle devrait l’être, l’on n’aurait pas besoin des réseaux sociaux et d’un Tribunal médiatique. Si la Justice fonctionnait ainsi qu’elle le devrait, il n’y aurait pas de débat : les victimes ne se tourneraient pas vers d’autres moyens d’obtenir satisfaction. Toute accusation injustifiée portée en dehors d'une procédure judiciaire ferait simplement l’objet d’une condamnation pour diffamation.

Quelle différence, pourrait-on se demander, avec celui qui a recourt à la vengence privé face à une injustice ? La masse. L'importance de ces exemples dans lesquels la justice ne s'est mise en route que suite à un déferlement médiatique, le nombre de victimes dans certains cas, montre qu'il y a là un problème structurel et non "simplement" des injustices ponctuelles, des erreurs, des manquements accidentels. 

Alors, que reste-t-il à la Justice face aux réseaux sociaux et au Tribunal médiatique ? Il lui reste à tout faire : à s’interroger, à se réinventer, pour prendre cette place qui devrait être la sienne, pour devenir capable d’accueillir celles et ceux qui se détournent d’elle aujourd’hui, pas réellement par choix, mais par crainte. La crainte de ne pas obtenir Justice.

Note : si je considère que la justice, au sens d'institution judiciaire, se doit de prendre en compte la parole des victimes et d'apporter des réponses à celles-ci, je ne pense pas pour autant que ces réponses, notamment la prison, permettent de rendre la Justice - la vraie. Mais ceci est un tout autre débat...

Bienvenue dans le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte

À la Une de Mediapart

Journal — Santé
Le naufrage d’un ministre désinvolte
Le voyage de Jean-Michel Blanquer aux Baléares, à la veille d’une rentrée scolaire à haut risque, résume deux années de gestion de la pandémie de Covid-19 : par désintérêt manifeste, il n’a jamais répondu aux craintes et à l’épuisement des enseignants comme des familles. 
par Caroline Coq-Chodorge
Journal
Anne Hidalgo face à Mediapart
Ce soir, une invitée face à la rédaction de Mediapart : la maire de Paris et candidate socialiste à l’élection présidentielle.  
par à l’air libre
Journal — Industrie
Industrie française : l’attractivité de la rente
Accusé d’être le fossoyeur de l’industrie, Emmanuel Macron entend contre-attaquer : grâce à sa politique, la France aurait retrouvé son attrait pour les investisseurs étrangers. Mais il confond compétitivité-prix et attractivité, qui repose sur des écosystèmes détruits systématiquement par le gouvernement au profit d’un capitalisme de rente.
par Martine Orange
Journal
La Serbie fait front derrière son héros Novak Djoković
Les aventures australiennes de l’actuel numéro un du tennis mondial, et son expulsion, ont mobilisé la Serbie, qui a défendu bec et ongles son champion. Sûrement parce qu’il incarne depuis plus d’une décennie les espoirs de tout le pays, mais aussi ses profondes contradictions. 
par Jean-Arnault Dérens, Laurent Geslin et Simon Rico

La sélection du Club

Billet de blog
La gauche et l’éducation : l’impensé des savoirs scolaires
D’un débat entre représentants des candidats de gauche et de l’écologie sur l’éducation ressort l’impensé partagé des savoirs scolaires.
par Jean-Pierre Veran
Billet de blog
Université et Recherche, fondements d'une VIème République, démocratique et sociale
Emmanuel Macron a prononcé un discours au congrès de la conférence des présidences d’Universités ce jeudi 13 janvier, dans lequel il propose une réforme systémique de l’université. Des chercheurs et enseignants-chercheurs membres du parlement de l’Union Populaire, des députés, ainsi que des membres de la communauté universitaire lui répondent.
par Membres du parlement de l’Union Populaire
Billet de blog
De la grève, de l'unité syndicale et de sa pertinence
Attention : ce billet n'est pas anti-syndicaliste. Il sera peut-être qualifié comme tel par des gens qui ne savent pas lire. Je laisse volontiers ceux-là dans leur monde noir et blanc. Je suis syndiqué et j'invite tout le monde à l'être. Sans syndicats nous mourrons. On n'aimerait juste pas mourir avec. 
par Jadran Svrdlin
Billet de blog
Lettre ouverte à Jean-Michel Blanquer en 31 points
Le vendredi 14 janvier 2022, vous avez déclaré « je ne suis pas parfait, je fais des erreurs… ». La liste des erreurs est longue. Une lettre d'une professeur de Lycée Pro, qui décline la longue liste des excuses qui serait nécessaire à Blanquer, bien plus que ce que le mouvement des derniers jours lui a arraché du bout des lèvres.
par Samy Johsua