Marine Le Pen ou encore François Fillon font campagne pour la suppression de l'Aide Médicale d'Etat (AME) qui serait « un gouffre financier » « faisant appel d'air pour les migrants » !
Il nous semble donc essentiel de rappeler ce qu'est l'AME, à quoi elle sert et les conséquences de sa suppression.
L'Aide Médicale d'Etat a été créée en 2000, elle offre une protection sociale pour les étrangers en situation irrégulière qui résident sur le territoire depuis plus de 3 mois. Cette protection sociale est financée par l'Etat et non par la sécurité sociale. En parallèle à la création de l'AME a été créée la Complémentaire Maladie Universelle (CMU) qui est attribuée aux personnes pauvres françaises ou étrangères en situation régulière. Contrairement aux idées reçues, il existe des systèmes de protection sociale gratuits pour les plus pauvres depuis 1883 en France. Avant la mise en place de la CMU et de l'AME cette aide variait d'un département à l'autre et d'une commune à l'autre. De plus, c'est en 1993 que Charles Pasqua a séparé la protection sociale en deux, divisant les pauvres de nationalité française ou bénéficiant d'un titre de séjour à ceux qui n'en bénéficiaient pas ! Avant cela, il était normal de soigner les nécessiteux quelque soit leur statut administratif.
Le but de cette protection sociale a toujours été de préserver la société d'épidémies qui pourraient se répandre à cause du manque de soins d'une partie de la population. Il suffit de restreindre l’accès à ces aides pour s'apercevoir de leur utilité. Ainsi, par souci d'économie, en 2011 l'obtention de l'AME était conditionnée au paiement d'un timbre fiscal de 30€. Cette simple mesure a restreint le nombre de bénéficiaires et le Sénat1 en a étudié les effets. En un an et demi, le nombre de bénéficiaires de l'AME a diminué de 8,4%, mais les dépenses ont augmenté de 4,9% ! Le rapport du Sénat précise que : « La direction de la sécurité sociale explique ce phénomène par l'augmentation du coût moyen d'un bénéficiaire de l'AME lié à l'aggravation des pathologies et à un déport vers des soins hospitaliers en raison de prises en charge plus tardives ». Ainsi, restreindre l'accès à l'AME entraîne des retards importants de prise en charge médicale, les gens arrivent à l'hôpital avec des maladies beaucoup plus sévères et les soins coûtent finalement beaucoup plus chers que si ils avaient été pris en charge plus tôt ! De plus, avec le nouveau financement des hôpitaux en place depuis 2007, les soins prodigués aux personnes ne bénéficiant d'aucune couverture maladie ne sont pas remboursés à l'hôpital ce qui augmente significativement leurs déficits. Parallèlement, les soins prodigués aux patients bénéficiant de l'AME sont remboursés à l'hôpital, ce qui peut représenter un financement de plusieurs dizaines de millions d'euros pour certains établissements. La suppression de l'AME aurait donc pour principale conséquence d'augmenter les dettes des établissements publics de santé et d'augmenter les dépenses globales de santé, car les patients seraient soignés plus tardivement avec des maladies plus avancées nécessitant plus de soins ! Enfin, la suppression de l'AME exposerait la population à des risques sanitaires importants avec le retour de maladies graves telles que le Choléra, la Rage, le Tifus ou encore Ebola.
Enfin, terminons par tordre le cou à cette idée reçue qui veut que la suppression de l'AME inciterait les migrants à ne pas venir ! Comme le signalent les géographes2, le phénomène migratoire est un « mécanisme de défense » auquel recourt l'ensemble de l'humanité depuis sa fondation. En effet, devant des dangers (physiques, politiques, économiques, environnementaux) qui menacent notre existence, nous avons pour réflexe de fuir pour nous mettre à l’abri. C'est ce qui s'est passé pendant la Seconde Guerre mondiale quand des millions de français fuyaient la France et les violences. C'est également ce qui a amené les réfugiés martiniquais en Guyane après la destruction de Saint Pierre, c'est aussi ce qui a poussé les Aluku à traverser le Maroni il y a 250 ans pour se protéger des hollandais qui les traquaient, etc... L'humain migre pour se protéger et non pour profiter d'un quelconque système. La suppression de l'AME ne diminuerait absolument pas le flux migratoire que connaît la Guyane car les personnes qui migrent ont plus à perdre en restant dans leur pays d'origine que de migrer ! La suppression de l'AME les rendraient simplement plus vulnérables. D'ailleurs, une étude de l'IGAS de 20073 affirme que : « La population éligible à l’AME dépasse le nombre de bénéficiaires actuels » précisant que : « Toute la population éligible à l’AME n’engage pas spontanément une démarche d’ouverture de droits ». Cela prouve que le but des migrants n'est pas d'avoir une couverture sociale, mais bien de fuir des situations catastrophiques.
L'organisation de telles polémiques autour de l'AME de la part du FN ou de la droite a pour but de stigmatiser une partie de la population qui, selon eux, serait responsable des problèmes de la société. Cela leur permet de faire diversion en désignant des boucs émissaires, sans remettre en question les injustices économiques dont est victime la grande masse de la population. Pendant ce temps, un récent rapport4 montre que 8 personnes sur terre détiennent autant de richesse que 3,6 milliards d'être humains ! S'en prendre aux victimes du système capitaliste et non à ceux qui nous exploitent est une vieille technique qui consiste à diviser pour mieux régner afin d'assurer la pérennité de ce système ! Au moins on sait quel est leur camp social, celui des riches et des puissants !
1https://www.senat.fr/commission/fin/pjlf2015/np/np25/np255.html
2Migrants en Guyane, Frédéric Piantoni
3http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/074000345.pdf
4https://www.oxfam.org/fr/salle-de-presse/communiques/2017-01-16/huit-hommes-possedent-autant-que-la-moitie-de-la-population