Ce que nous apprend Etienne Chouard au sujet du TCE (voir : http://www.dailymotion.com/video/xiegy7_etienne-chouard-sortir-de-l-ue-partie-1-3_news ) est proprement effarant et tellement simple à comprendre qu'on peut se demander comment tous les intellectuels, tous les penseurs et tous les politiques de gauche n'ont jamais été fichus de nous l'expliquer. Je me fais donc un plaisir de résumer ici l'arnaque dont nous sommes tous victimes depuis plus de trente ans.
1) D'abord, il existe une corrélation forte entre le niveau de chômage et l'inflation qui se traduit dans les faits de la manière suivante :
- a) un faible taux de chômage entraîne de l'inflation. Cela s'explique simplement du fait que le salarié est en situation de force pour pouvoir négocier son salaire à la hausse. Or le salaire est un coût pour l'entreprise et donc, le patron se sent obligé de le répercuter sur le prix de vente des produits qu'il fabrique afin de préserver ses marges. D'où une inflation des prix à la consommation.
- b) un fort taux de chômage empêche l'inflation. Pour les raisons exactement inverses que celles décrites précédemment.
2) L'inflation ne constitue aucun problème en soi si les salaires et les loyers par exemple sont indexés sur cette inflation. La mise en oeuvre de l'indexation elle-même ne poserait pas davantage de problème technique. Un mécanisme de remise à zéro de l'inflation cumulée au bout d'un certain temps pourrait même être instauré si nécessaire.
3) En fait, et c'est là qu'on voit réellement toute l'étendue de l'imposture à laquelle nous sommes - presque - tous soumis depuis plusieurs dizaines d'années, la seule répercussion négative de l'inflation se manifeste dans les comptes en banque de ceux qui ont accumulé des fortunes quelque peu considérables.
L'explication est là encore toute simple : l'inflation traduit la diminution de la valeur d'une monnaie. Ainsi, si l'inflation est de 3%, par exemple, cela signifie que vous avez besoin de 1,03 fois plus d'argent en billets pour payer le même produit ou, dit autrement, que votre argent vaut 1,03 fois moins qu'avant l'inflation (qui est de 3% ici, je le rappelle). Certes, un coefficient de 1,03 correspondant à une inflation de 3% peut sembler faible, mais les inflations s'ajoutant les unes aux autres (effet cumulatif), le coefficient final au bout d'un an peut être de l'ordre de 1,5 voire même beaucoup plus. Voir sa fortune divisée par 1,5 ou par 2 au bout de l'année peut, nous pouvons tous le comprendre, avoir des effets déprimants.
Or, tant pour le salarié qui ne vit que de son salaire indexé à l'inflation et de petites économies (le Livret A était justement destiné à les protéger de l'inflation) que pour son propriétaire dont les loyers seraient eux aussi indexés sur l'inflation, celle-ci n'aurait aucune conséquence.
Par contre, celui dont le compte en banque n'est pas indexé sur l'inflation, voit régulièrement (disons mensuellement) sa fortune divisée par 1,03. Et c'est là, toute la raison qui "justifie" le chômage de masse et la dégradation constante de nos conditions d'existence qui est le lot quotidien de la plupart d'entre nous depuis trente ans. Trente ans !!!...
Voilà donc la seule et unique raison qui "justifie" que l'existence de millions de jeunes et de moins jeunes soit pourrie au point qu'ils n'ont plus d'autre perspective d'avenir que celle d'espérer une hypothétique révolution européenne.
Et vous tous, les journalistes, de Médiapart et d'ailleurs, que trouvez-vous à répondre à votre totale absence d'analyse pertinente de la situation ? S'agit-il bien en définitive d'un complot ou pensez-vous pouvoir continuer à nous enfumer encore longtemps avec vos théories économiques à la mord moi le noeud ?