Agrandissement : Illustration 1
APPEL AU DÉBAT: Pourquoi exclure un soutien militaire à l'Ukraine, victime d'une agression caractérisée par une armée étrangère surpuissante, commandée par un dictateur ?
C’est un débat auquel je veux contribuer, nourri notamment par mon expérience de la mobilisation en défense de la population syrienne écrasée depuis 2015 sous les bombes de Poutine. Et en Ukraine, il n'y a même pas le prétexte du régime dictatorial d'Assad. C'est d'ailleurs pour cette raison que Poutine s'est adressé aux chefs de l'armée ukrainienne en les appelant à réaliser un coup d’État militaire et à se saisir du pouvoir. En échange ils dirigeraient le protectorat russe en Ukraine et bénéficieraient des avantages de cette fonction.
Pour l'instant la Russie est essentiellement exclue ... du concours de l'Eurovision. Misère des sanctions inconsistantes.
Plusieurs arguments sont avancés pour rejeter le choix d'un soutien militaire à l'Ukraine:
1) "L'Ukraine ne fait pas partie de l'Otan donc on n' a pas d'obligation d'intervenir" la belle affaire: c'est comme si en assistant à une agression mortelle dans la rue et avant d'intervenir on demandait d'abord à la victime si elle a bien sa carte Vitale et une carte bleue Gold.
2) "On ne va pas mourir pour Kiev" répètent les commentateurs. Rappelons que ce slogan est copié sur " Mourir pour Dantzig ? » titre d'un éditorial du "pacifiste" et en réalité déjà fasciste Marcel Déat paru en une du journal L'Œuvre le 4 mai 1939 et devenu un slogan "pacifiste "juste avant guerre (« Pourquoi mourir pour Dantzig ? »). On sait que Déat a été l'un des principaux propagandistes de la collaboration avec les nazis.
De plus cela signifie que les Ukrainiens sont abandonnés à leur sort et peuvent crever sous le regard des gouvernements européens, même pas capables d’exclure la Russie du système bancaire Swift. Poutine rigole en contemplant l'agitation impuissante de ceux qui sont venus à Moscou afin implorer sa sagesse. Cette attitude n' a pu que le conforter dans son plan déjà élaboré d'invasion/destruction de l'Ukraine.
3) "Il ne faut pas ajouter la guerre à la guerre mais agir pour la paix"
C'est l'argument le plus absurde, face à un projet expansionniste et impérialiste comme celui de Poutine, comme en d'autres temps face à Hitler ou aux Américains au Vietnam ou face aux guerres coloniales françaises.
C'est la démarche de Daladier et Chamberlain ( ministres des AF Étrangères de France et de GB) lors des accords calamiteux de Munich en 1938 face à Hitler.
Ils furent acclamés pour avoir "sauvé la paix" alors qu'en réalité ils ouvraient la voie à la guerre voulue par les nazis.
La pacifisme est une grande idée mais se transforme en catastrophe face à des autocrates agresseurs. Or Poutine fait partie de cette catégorie comme le montrent abondamment ses actions en Tchétchénie, en Géorgie, en Moldavie, en Syrie ( qui ne fait partie des pays proches de l'ex-URSS) et dans toute l'Afrique ainsi que son soutien aux partis d'extrême-droite partout dans le monde.
4) "L'URSS a la bombe atomique et on pourrait donc aboutir à une guerre mondiale de destruction" C'est une vrainte des arguments précédents, destinée avant tout à faire peur. Elle signifierait en pratique que les principales puissances nucléaires pourraient mener n'importe quelle aventure politique et militaire sous couvert de la menace nucléaire. Il n'y aurait donc aucun système de dissuasion possible face à la Russie, la Chine, les États-Unis et il faudrait alors accepter l'imposition de n'importe quelle aventure particulièrement de la part de pays vivant sous un régime de dictature. Cette perspective paralysante est en réalité peu crédible mais elle doit évidemment discutée.
Poutine doit être stoppé, le plus vite sera le mieux; comment ? C'est le sens de la discussion ouverte par ce court texte.