Contexte :
Que vaut un ECR par rapport à un traitement avéré, un traitement qui marche et avec le recul du temps ? Telle est la seule question et la réponse est simple : ce que vaut un sondage par rapport à un vote. Une stat, un élément de spéculation. Le traitement avéré est supérieur. Point. Qu'y a-t-il de scientifique dans un ECR ? Essentiellement la façon de procéder, c'est grâce à elle qu'on lui accole gracieusement le terme de "scientifique". C'est que le procédé a quelque chose de l'ordre de "l'objectif" à faire valoir : un double aveugle est supposé non seulement éliminer les triches les plus grossières (sauf au Lancet, où ça fait rigoler tout le monde), mais doit surtout éliminer les présupposés que pourraient avoir les auteurs de l'étude, auteurs qui sont confrontés à une somme de résultats individuels qu'ils sont censés évaluer sans savoir à quel traitement chaque cas correspond. Du coup les résultats sont théoriquement indubitables. Ainsi un groupe x présentera un taux d'amélioration significativement supérieur à un groupe placebo, et paf (comme on dit),"c'est scientifique" ! Le côté "scientifique" s'arrête là : "x > placebo" est sa limite. La condition nécessaire est donc objectivement supérieure au placebo. Mais est-elle suffisante ? C'est que l'âne confond vite objectivité et science, alors que la vraie science doit elle se placer sous contrôle de la subjectivité : c'est bien le sujet et lui seul qui seul pourra juger ici de la réalité du soin.
Méthode :
Que dit placebo ? Placebo dit 30 %. Pas vingt ni quarante : trente. 30 c'est scientifique. Scientifique ? Placebo semble être surtout statistique. Oui mais les statistiques c'est de la science. Oui mais juste de la science statistique. Oui mais, donc (en résumé). Des études se seront arrêtées à ce pourcentage (?), le taux de confiance arrivant paraît-il à guérir de certaines maladies suivant ce taux. Bref, une affaire hautement ésotérique de spécialistes. Oui mais donc. A moins bien sûr qu'en dessous de 30 %, les gens rechignent à avaler les pilules ? (les gens sont pas scientifiques, c'est ça le problème). Bref, on peut pas savoir. En tous cas, placebo est très à cheval sur ses 30 % et placebo fait la loi (c'est comme ça).
Mais x alors, que nous raconte-t-il ? Il nous dit que lui guérit quatre personne sur dix, peut-être même six voire huit dans ses bons jours. Il nous dit aussi qu'il ne fait pas de mal aux autres, c'est un gentil x (encore qu'il fréquente des actionnaires mais c'est une autre histoire). Pourquoi en guérit-il quatre ou six mais pas dix ? On n'en sait rien. C'est pas tant qu'on sache rien de la façon dont il fonctionne, mais plutôt qu'on ne sait pas grand chose de la façon dont un corps fonctionne. Les médecins ont bien un modèle, comme quoi la somme des organes devrait faire totalité, c'est peu ou prou la pointe ultime de leur philosophie, mais hélas ça relève de l'idéologie, comme nous l'apprendront les scientifiques du troisième millénaire (ou Molière à défaut). Des fois ils savent quand même... enfin ça peut leur arriver.
Et qu'est-ce qu'il fabrique, x ? Ben par exemple il vise un organe, un organe dysfonctionnant (en général). Et vu que ça marche quatre ou six fois sur dix, placebo s'incline. Mais pas toujours... c'est qu'à force de se faire trimballer, il a pris un mauvais pli, placebo : "quatre sur dix c'est faute de mieux" qu'il chante pour faire enrager x. Mais x s'en fout [c'est un médicament, ndlr]. En fait c'est la science que ça énerve. Et elle démarre au quart de tour. C'est que x et placebo, elle en a marre de ces deux-là, elle préfèrerait les oublier. Ils ont rempli leurs rôles et hop : place nette, c'est moi que voilà ! "C'est moi que je soigne", qu'elle dit la science (faute de mieux, est-ce que j'ai une gueule de faute de mieux ?)
Résultats :
Et "mieux" bien sûr, c'est Traitement avéré (the boss). Auréolé de ses victoires indubitables, à mi-chemin entre Bruce Springsteen, Dider Raoult et Jean-Pierre Coffe, il tranche de façon ultime : "faute de mieux", ça a une tête de sondage, de promesse à deux balles, de débats de débiles, de dialectique de labo pharmaceutiques des bas-fonds, avec mots d'oiseaux hors charte dans les réseaux select. Bref, c'est de la merde ! "Faute de mieux" rendez-vous compte, dire qu'on nous avait dit que c'était ça la science ! Mais Traitement avéré n'en a pas fini, il en rajoute une couche, voilà qu'il traite ECR de "pansement" maintenant ! Gilead sort de ses gonds (et prend 10 % en bourse). Zut je délire. Reprenons. ECR c'est "faute de mieux"... ah que ça c'est de la bonne formule.
"Et moi alors" demande l'organe ? (on l'avait presque oublié, celui-là). Traitement avéré lui balance qu'il ne vaut guère mieux qu'une cellule : in vivo c'est vraiment lui faire trop d'honneur, à peine à mi-chemin entre in vitro et sapiens sapiens qu'il végète, et que c'est pour ça qu'une personne sur deux le snobe. Traitement avéré clame maintenant que les médecins racontent des fables en parlant d'organisme, comme si une somme d'organes devait aboutir à sapiens sapiens. "Il leur manque plus que l'intelligence artificielle" assène-t-il, comme pénétré.
Interprétation :
Là-dessus, les grands manitous de la Salpêtrière débarquent, emperruqués de leurs plus belles plumes de guerre. Pas d'étranglement hurle le chef, le plus sage d'entre eux. Ils empoignent Traitement avéré et l'emmènent. A l'occasion, il leur servira de cobaye, rien ne se perd en médecine. La voiture de police s'éloigne. Exit les pontes.
Conclusion :
Pour le covid-19 c'est compliqué, placebo étant d'un seul coup propulsé à 95 % ! Et les types font des tests, encore, encore. Discovery par exemple. A 95 % de problématiques sur 140 patients par protocole, ça va se jouer sur sept personnes. Pour l'effet placebo ça va être coton : deux c'est placebo, quatre c'est historique ! (achetez du Gilead les gars, c'est un bon plan).