Qu’on le considère ou non comme un collabo, Abbas, depuis le 9 janvier 2009, n’est plus constitutionnellement que l’ex-président de la non-Autorité palestinienne. Et l'OLP actuelle n'est guère plus représentative des forces vives du pays.
C’est bien pourquoi éthiquement ce serait à l’ensemble du peuple palestinien en âge de voter de toute la planète qu’il fau(drai)t poser par référendum trois questions sur trois frontières possibles, même s’il n’y en a qu’une d’éthique et de juste. Frontières de Janvier 1946 ? Frontières du 29 novembre 1947 ? Frontières du 31 décembre 1949. Alors qu’on pourrait comprendre que, par lassitude et épuisement psychique, certains Palestiniens préfèrent voter « D’accord pour quatre bantoustans et un gouvernement fantoche obéissant à nos tortionnaires, du moment qu’on me donne du boulot ainsi qu’à mes enfants ». Hélas une longue présence assidue sur de nombreux forums de grands et petits médias et autre blogs amène à déplorer qu’il y a une méconnaissance généralisée, ici et ailleurs, de la réalité de la résolution 181 (II) du 29 novembre 1947 qui comportait quatre « clauses ». Une recommandation seulement et pas une prescription que sa propre Charte (Article 12) empêchait l’ONU de soumettre au vote sans referendum préalable auprès de toute la population, y compris des Juifs très récemment « importés » par exploitation de leur peur ou par propagande mensongère (le lait et le miel) en Palestine .(Cf. la juriste Mme Chemillier-Gendreau http://www.cetim.ch/fr/documents/05-onu2-Chemillier.pdf. Mais comme Truman et Staline le voulaient … des pressions ont été exercée par eux, et les sionistes avec un million de dollars de l’époque ont acheté ou conforté des « OUI » . Bilan : moins de 24 pays ont voté librement « OUI », plus 9 qui ont voté sous pression ou achetés sur 56 "présents" (et pas 46 comme un célèbre ouvrage francophone réédité 4 fois en 21 ans conditionne ses lecteurs à le croire dès la première page) A noter que pour beaucoup des moins de 24 , c’était « OUI », si les quatre clauses sont bien mises en oeuvre simultanément , « NON » ou « ABSTENTION » si on n’en "oublie" ne serait-ce qu’une. A chacun de juger si c’est éthique et juridiquement défendable. Surtout que les sionistes n’avaient aucune intention, comme ils l’ont dit et écrit avant et après, de respecter les frontières du territoire qu’on leur accordait généreusement. sans en avoir juridiquement le droit et sans vouloir consulter les Instances internationales juridiquement compétentes comme le demandait la partie palestinienne. Mais ils tenaient absolument à obtenir du « machin », un texte de couverture, un cache-sexe; sachant très bien que les Arabes très logiquement refuseraient et que les soi-disant héritiers exilés de "la terre de nso aïeux" disposeraient donc d'un prétexte pour ne pas respecter la lettre et l'esprit du texte; alors qu'ils avaient "neutralisé" le roitelet hachémite Abdullah 1er de Jordanie.. Tous les militants logiques ou non se disant "pro-palestiniens" devraient avoir lu l'ouvrage de référence majeur fiable : « De leurs socs, ils ont forgé des glaives. Histoire critique d'Israël » de l'historien luxembourgo-usaméricain et "Juif non juif" Arno J. Mayer (618 pages, plus annexes, chez Fayard - Mars 2009)Billet de blog 29 juillet 2011
VERS UN REFERENDUM PALESTINIEN ?
Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.