je regarde l'émission "Mots croisés, "du 7 février 2011 en direct "d'Israel" de France2 , Pierre Lelouche ( le grand serviteur des intérêts israélo-américain), et Alain Finkelkraut nous expliquent " subtilement" , que 80 millions d'égyptiens, doivent vivre sous la gouvernance des dictateurs, pour les beaux yeux des occupants israéliens ...
Pour remplacer Moubarack" la momie qui vaut 70 MILLIARDS de dollars", Il faudrait des gentils collabos, (avec ou sans barbe) qui mangent du Chokapi, et qui laissent les gentils démocrates israéliens, occuper les frontières arabes, se servir, et massacrer les méchants palestiniens..
J'ajoute qu' Alain Finkelkraut souhaite une démocratie qui ne soit pas issue du nationalisme arabe, ni d'une République islamiste.
Car ce genre de démocratie entacherait la paix...
Son objecteur a oublié de répondre qu'Israël était un Etat nationaliste, religieux et anti arabe.Et que les israéliens, n'ont cessé de voler les terres de Palestine, et de violer le droit international, et privent depuis 62 ans, un peuple, de ces droits fondamentaux ...
L'objecteur, un dangereux pseudo gauchiste, qui aurait hérité d'une immense fortune, est le Prince Moulay Hicham, un cousin du roi du Maroc qui a fait partie des consultants ayant écrit le discours de Barack Obama au Caire... ici. Cet insolent ne fini pas ses phrases par :" oui Bouana..", en s'adressant à "l' honorable" AlainFinkelkraut...
Je vous invite aussi à revoir le documentaire : PALESTINE A FEU ET A SANG HIER ET AUJOURD'HUI ici qui rappelle comment les israéliens ont volé les terres de Palestine, en moins de deux siècles.
Pour consulter les documents secrets sous les dessous des accords secrets du plan de paix israelo palestiniens.
Secret papers reveal slow death of Middle East peace process
Les documents secrets révèlent mort lente du processus de paix au Moyen-Orient, et la façon scandaleuse, dont les israéliens veulent dépouiller un peu plus le peuple palestinien.
D'après Al-Jazira, qui consacre un dossier à l'affaire, il s'agirait de «la plus importante fuite de l'histoire du conflit». De son côté le Guardian titre en Une : «Des documents confidentiels révèlent comment le processus de paix est mort au Moyen-Orient».
http://www.guardian.co.uk/world/palestine-papers-documents/browse
http://www.ajtransparency.com/en/search_arabic
http://www.guardian.co.uk/world/2011/jan/23/palestine-papers-expose-peace-concession
Le site dédié par Al Djazeera qui traite de tous les documents :
http://english.aljazeera.net/palestinepapers/2011/01/2011122112512844113.html
Voilà ce qu'ils ont fait à ces enfants.
lundi, 07 février 2011
Adler, BHL et Finkielkraut anxieux face à la perspective d’une Egypte démocratique ici
Tout le monde devrait se réjouir de la contestation du régime répressif de Moubarak en Égypte. Mais la joie de voir la mise en place d'une véritable démocratie dans ce grand pays arabe est gâchée par une sombre perspective : la prise du pouvoir par les Frères Musulmans. Mais alors que The Economist qui n’est pas précisément un organe islamo-gauchiste se réjouit d’une révolte pacifique, populaire et séculière, trois des principaux intellectuels médiatiques français sont heureusement là pour mettre en garde les naïfs qui stupidement sont toujours prêts à applaudir à la chute des dictateurs.
Dans le Figaro des 29 et 30 janvier, Alexandre Adler est le premier à tirer la sonnette d'alarme dans sa chronique intitulée « Vers une dictature intégriste au Caire ? » dans laquelle il qualifie au passage Mohamed El Baradei, l'une des figures de proue de l'opposition à Moubarak de « pervers polymorphe ».
Alain Finkielkraut prend le relais dans Libération du 3 février. Il se demande si Mohamed El Baradei sera « l'homme de la transition démocratique ou l’idiot utile de l'islamisme » et doute de la possibilité de l'instauration d'un régime démocratique en Égypte à cause des Frères musulmans. Selon lui, il y avait une tradition démocratique en Europe de l’Est mais il doute qu’il y en ait une en Egypte. C’est faux et stupide à la fois. Seule la Tchécoslovaquie avait été une démocratie avant l’instauration du communisme en Europe de l’Est. Et il est curieux d’exiger le préalable d’une tradition démocratique pour une nation qui veut justement faire chuter une dictature. Dans Le Point (dont la couverture est sobrement intitulée « le spectre islamiste »), BHL avoue sa crainte de voir les fondamentalistes bénéficier de la chute de Moubarak avec la perspective d'une Égypte qui suivrait l'exemple iranien.
Ces trois intellectuels relaient en fait les craintes israéliennes face au changement politique en Égypte. Ce qui est assez amusant c'est que les mêmes qui ont dénoncé pendant des lustres l'absence de régimes démocratiques dans le monde arabe s'inquiètent désormais de la possibilité qu'il en existe. Cela ferait tomber leur argument de « Israël la seule démocratie du Proche-Orient » qu'ils psalmodient. Mais surtout cela pourrait signifier la mise en place de régimes moins accommodants avec Israël. Or c’est leur principale pour ne pas dire unique préoccupation.
Il n'est d'ailleurs pas étonnant qu'ils soient passés complètement à côté de la révolution tunisienne ; ils n'ont ni soutenu la révolte populaire comme ils ont pu le faire pour l'Iran, (la Tunisie n’est pas hostile à Israël donc on n’y soutient pas les revendications démocratiques) ni ne se sont inquiétés de ses conséquences comme ils le font pour l'Égypte (la Tunisie n’a pas un rôle clé au Proche Orient).
Ils font un parallèle entre la mise en place d'un régime répressif islamiste en Iran après 1979 et ce qui pourrait se produire en Égypte. Comparaison n'est pas raison ; si le régime des mollahs a pu s’imposer en Iran, c'est en grande partie du fait des craintes d'interventions extérieures américaines (et du précédent Mossadegh) et face à l'agression à partir de 1980 de Saddam Hussein, à l'époque soutenu unanimement par le monde occidental. Le sentiment de menace extérieure a largement servi le régime iranien pour se maintenir en place. C'est d'ailleurs une règle générale qui ne vaut pas que pour l'Iran.
Curieusement nos trois vedettes médiatiques qui s'inquiètent fortement de l'arrivée au pouvoir d'un mouvement intégriste religieux n'ont jamais rien dit contre le fait qu'en Israël un parti de de cette nature soit membre depuis longtemps de la coalition gouvernementale. Le parti Shass un parti extrémiste religieux (et raciste) est au pouvoir en Israël avec un autre parti d'extrême droite celui-ci laïc et tout aussi raciste, Israel Beiteinu. Ces deux partis alliés au Likoud essaient d'ailleurs de restreindre les libertés politiques et mettent une très forte pression sur les différentes O.N.G. de défense de droits de l'homme sans que nos trois intellectuels s'en émeuvent particulièrement.
Les Frères musulmans peuvent-ils prendre seul le pouvoir ? C'est fortement improbable pour ne pas dire impossible. Un gouvernement auquel éventuellement participeraient les Frères musulmans pourrait lever le blocus sur Gaza. Il ne se lancerait pas dans une guerre contre Israël du fait du rapport de forces militaires largement favorable à Israël sans parler de l'appui stratégique américain. Ce qui pourrait se produire par contre, c'est qu’un autre gouvernement égyptien soit moins accommodant avec l'actuelle coalition de droite et d'extrême-droite au pouvoir en Israël. Mais est-ce si grave qu'un pays démocratique d'une part ait une politique indépendante et d’autre part ne laisse pas carte blanche à un gouvernement de droite et d'extrême-droite ?
Les masques tombent. Nos trois intellectuels dénoncent un éventuel extrémisme en Egypte mais soutiennent celui au pouvoir en Israël. Ils critiquent l’absence de démocratie dans le monde arabe mais s’émeuvent dès qu’elle est en marche. Leur priorité n'est pas la démocratie mais la docilité à l'égard d'Israël, fut-il gouverné avec l'extrême droite.
Pascal BONIFACE