Mon frère a disparu.
Mon frère qui n'a jamais fui devant quoi que ce soit a fui devant cette farce dramatique. Car quiconque a assisté à cette parodie ne pourra la qualifier de justice.
Nous l'avons attendu pendant les 6 jours, nous l'avons attendu longtemps la justice mais elle n'est pas venu.
Il s'est présenté libre chaque jour à ce simulacre de procès. Il voulait s'expliquer, il a cru qu'il pourrait devant ses pairs montrer,que non il n'a rien fait et que personne n'a jamais pu prouver le contraire. Mais il s'est trompé. Non il n'a pas pu parler. Personne ne lui a donné la possibilité de s'expliquer. Lui a t-on laissé le bénéfice du doute ? Je ne parle même pas de la présomption d'innocence qui a été écrasée sous les pieds de la malhonnêteté des personnes en place.
Il s'est présenté chaque jour libre, après avoir embrassé ses enfants, il se présentait chaque jour le cœur un peu plus lourd pour entendre impuissant ses insinuations malhonnêtes, ces hypothèses plus ignobles les unes que les autres et évidemment sans aucune preuve ni aucun fondement, qui permettait à l'accusation de donner une mauvaise image d'un homme qui ne pourrait être condamné sans preuve. L’accusation est démunie. Alors tous les moyens sont bons.
La fin justifie les moyens n'est ce pas ? Je crois que Monsieur l'avocat Général et le président pourront répondre à cette question.
On reproche à cet homme d'avoir utilisé un téléphone en prison. Oui il le reconnait et veut s'en expliquer. NON vous n'avez rien à dire.
On reproche à cet homme d'avoir cherché à se défendre. Oui et il veut s'en expliquer. NON vous n'avez rien à dire.
On reproche à cet homme d'voir tu une agression subie. Oui et il veut s'en expliquer. NON Vous n'avez rien à dire.
Jusqu'à ce moment extraordinaire où le président demande à l'accusé de prouver son innocence ????? Mais Monsieur nous sommes en France et c'est à l'accusation de prouver sa culpabilité et non à l'accusé de prouver son innocence. Mais vous êtes tellement persuadé qu'il est coupable que c'est normal que cette phrase soit sorti. Le cerveau est si bien fait qu'il ne peut contenir toutes nos pensées. Sauf que Monsieur le président vous êtes le garant de la justice et qu'en ce sens vous vous devez d'être impartial et que vous ne l'avez jamais jamais jamais été pendant les 6 jours que nous avons subi !!!!
Les témoins eux mêmes sont mis à mal, sont maltraités car non ils ne peuvent rien dire de plus sur cet homme. "Non je lui ai pas donné les codes" on lui demande si le filtre de l'intelligence est activé ??? mais où va t-on ?
Et pire encore ce "non" (d'un postier, pas d'un ami) sera transformé en "oui" plus tard par les avocats des parties civiles. Oui il a donné les codes c'est comme ça. Donc tout le monde ment ? Mais pourquoi ne sont ils pas dans le box des accusés alors ? Pourquoi si il a donné les codes il n'est pas avec les accusés pour avoir participé ?
Farce je vous dis.
Aucune preuve. Ce n'est pas grave, on va insinuer jusqu'à la dernière minute.
Alors pourquoi il s'est enfuit ? Je vais vous le dire.
Depuis le vendredi matin, il savait qu'il serait condamné. Le président lui a fait comprendre.
Mais pour autant il s'est présenté chaque matin et est resté chaque jour le cœur meurtri de savoir qu'il ne verrait pas ses enfants grandir. Il pensait cependant qu'on pourrait faire appel de cette décision. Qu'il ne resterait pas toute sa vie enfermé. Il gardait espoir de revoir ses enfants.
Et ce jour là, il est venu. Le dernier jour il est venu. Donc non il n'a rien prémédité. Il n'a pas préparé une évasion car ce n'est pas un bandit mon frère. C'est un homme honnête.
Il entend enfin que peut être il sera condamné et que les avocats ne pourront pas faire appel.
La peur, cette émotion formidable qui nous pousse à agir pour sauver notre peau. La peur cette émotion qui prend le pas sur l'intelligence. La peur qui dirige nos pas pour ne pas mourir. Cette peur l'a assailli. Cette peur l'a poussé vers la vie. Car nous sommes programmé pour la vie.
Alors non il n'y a aucune preuve de culpabilité, ni aveu comme l'accusation a voulu donner à manger aux jurés.
Il y juste un instinct de conservation, un instinct de vie qui nous pousse à prendre des décisions qui ne sont pas toujours les meilleures pour nous mais elles le sont au moment où on les prend.
Il est parti sans savoir où aller, sans rien pour vivre car encore une fois il n'a rien prémédité. Sinon il serait parti dans la nuit ou mieux dès le premier jour quand le président lui montre sa partialité. Il serait loin...
Non il n'a rien prémédité sinon il serait parti avec de l'argent et des papiers. Il aurait dit au revoir à sa famille et ses enfants.
Non il n'a rien prémédité. il est un humain comme vous et moi et sa vie est menacé par des hommes qui utilisent des moyens malhonnêtes alors il a fait ce que tout homme menacé fait, il a fuit pour se sauver.
Probablement qu'il n'est pas heureux de cette décision mais on ne choisit pas ses réactions quand la peur est là.
je sais que ce que je dis peut paraître de parti pris mais croyez le si vous voulez je ne le défendrais pas si il était coupable. Je n'écrirais pas si le procès avait été juste et honnête. Je n'écrirais pas si il n'y avait rien à dénoncer. Je n'écrirais pas si le deuxième accusé qui a avoué avoir commis les faits, qui a mis hors de cause mon frère, si cet accusé n'avait pas eu une peine moins importante qu'en première instance.
Je n'écrirais pas si l'avocat général n'avait pas requis moins en deuxième instance qu'en première instance alors même que c'est lui qui a fait appel ?? Donc en première instance L'avocat général demande 30 ans, l'accusé et condamné à 15 ans. Ça ne suffit pas. L'avocat général fait appel pour demander moins la deuxième fois ??????
Je crois que nous avons tous compris que les insinuations de dernière minute ont été négociées. Sur le dos d'un homme qui n'a rien fait et qui du coup se retrouve acculé devant l’ignominie. devant la vengeance d'un homme qui représente la justice. Car oui il ne faut pas oublier que mon frère a été acquitté en première instance. Car les jurés dont l'avocat général a dit que leur décision était sbsurde, ces jurés là ont considéré les faits seulement les faits et c'est pourquoi il a été acquitté en première instance.
Ce deuxième procès, sans nouvel élément aucun mais avec de la malhonnêteté en plus et une stratégie de discrédit, de bassesse se termine par une condamnation.
Alors voilà 18 ans de condamnation.
Ils l'ont reconnu coupable même pour des faits dont il est prouvé qu'il ne pouvait les avoir commis car physiquement à l'autre bout de la France. Ce n'est pas grave il est coupable....
Farce dramatique.