Ayant toujours veillé dans mes commentaires à éviter les insultes comme les attaques personnelles pour privilégier le fond, je fus quelque peu surpris de recevoir hier le mail ci dessous.
...........................................................................
Bonjour Arjuna,
Le commentaire publié sur l'article Vaccins Covid-19 : pour s’y retrouver face aux fausses informations le 05/08/2021 a été dépublié par la rédaction de Mediapart car il était contraire à notre charte de participation.
Le motif de cette dépublication est le suivant : insultes et invectives.
Pour rappel : "Respect et politesse. Insultes, invectives, injures, harcèlement, dénigrement et propos de nature diffamatoire, envers tout contributeur comme envers Mediapart et sa rédaction, n’ont pas leur place sur Mediapart. Sera considéré comme du dénigrement toute contribution ayant pour objet d’attaquer la réputation d'un participant, de médire sur son compte, d’en parler avec malveillance, et de manière répétitive.”
Cordialement,
L'équipe de Mediapart
....................................................................................
Il n'aura échapper à personne que l'on peut très bien sur le site de Mediapart parler de manière insultante et répétitive de ... Didier Raoult, Laurent Mucchielli... de tous les contributeurs qui émettent des avis différents de la doxa officielle ou qui par exemple ne souhaitent pas servir de cobayes pour les produits génique de Big Pharma.
Mais venons au fait. Quelle est donc la modeste contribution qui vaut d'être qualifiée d'insultes et invectives?
La voici in extenso:
.......................................................................................
Mediapart démêle le vrai du faux !
Quelle outrecuidance de la part de Mme Rozenn qui n'a aucune compétence pour prendre part à un débat scientifique et se contente de répercuter le prêt à penser des communiquants au service des laboratoires.
Et en plus de ça, ils prennent leurs lecteurs pour des imbéciles.
- RECOMMANDER (12)
.........................................................................................
Je ne vois pas où est l'insulte.
Je réagissais simplement à la prétention exorbitante du ou de la journaliste de "démêler le vrai du faux". Venant de la part d'un spécialiste reconnu, comme par exemple Christian Vélot se serait discutable, mais de la part d'un journaliste, c'est parfaitement irrecevable. Mais quelle est donc la compétence de cette personne pour nous dire ce qui est vrai et ce qui est faux dans les débats sur l'épidémie, les méthodes pour la combattre et la qualité des vaccins qui nous sont proposés? Le plus risible c'est qu'un des arguments pour censurer le biller de Mucchielli, c'est qu'il est sociologue et pas virologue, ni épidémiologiste. Mais quelle est donc la spécialité de celui que Mediapart à charger de démêler le vrai du faux?
Il s'agit de débats scientifiques en cours sur une épidémie provoquée par un nouveau virus et qui a des développements plutôt surprenants. Il y a maintenant des dizaines de vaccins prêts ou en préparation et on nous contraint à en subir 4. Pourquoi? Pourquoi ceux là? Cà se discute ou plutôt on devrait avoir le droit d'en discuter sans se faire traiter de complotiste et censurer.
Les scientifiques, les vrais, les médecins, les vrais, cherchent, analysent observent, expérimentent, font de leur mieux pour soigner, et s'engueulent aussi car personne n'a de réponse toute prête. Prétendre trancher du vrai et du faux, c'est sortir du terrain scientifique pour pénétrer sur le terrain de la contrainte intellectuelle, de l'interdiction de penser et d'écrire ce que l'on pense. C'est le terrain de la police de la pensée.
Il se trouve que je n'ai pas peur de surfer sur des sites de la voix de son maître, France Inter, France Info et que je retrouve dans des rubriques spécialisées cette expression "France Info démêle le vrai du faux", "France Inter démêle le vrai du faux"... avec exactement les mêmes éléments de réponse que dans l'article de Mediapart. Ce qui stigmatise la méthode et me permet au passage de repérer les éléments de langage fournis par les communicants.
Que Macron joue au meilleur épidémiologiste de France, c'est une chose. Le pouvoir rend fou! Mais il y a quelque chose de comique dans cette prétention de Mediapart à vouloir faire la leçon à des lecteurs qui sont nombreux à avoir des compétences scientifiques et médicales qui ne figurent pas au palmarès de la rédaction.
L'explication de la rédaction pour justifier la censure à l'encontre de Mucchielli et qui se répand sur tous les fils de discussion, c'est de contrevenir à la ligne du journal. Ah la ligne politique! Que de souvenirs elle évoque. Tu n'applique pas la ligne? Exclusion. Tu n'as pas bien compris la ligne. Retour à la base. On ne discute pas la ligne, on démissionne. Quand le charme discret du soixante huitard attardé vient au secours de la politique macronienne.
Pourtant, il y aurait un vrai travail de journalistes à confronter les opinions, organiser des débats, creuser les points obscurs. Mettre en évidence les liens entre économie et politique sanitaire. Éclairer les luttes de pouvoir dans les domaines de la santé, de la recherche scientifique. Interroger les budgets. Mener de véritables enquêtes au prés des soignants et des malades, enquêtes qui ne soient pas de simples radio trottoirs.
Choisir une ligne dans les débats scientifiques, n'est pas ce que l'on attend d'un journal qui n'est pas un journal scientifique et qui n'a pas les moyens de trancher ces débats. Et lorsqu'on choisit le camp du pouvoir on a toutes les chances de choisir le mauvais camp et de se retrouver à cours d'arguments. Alors, reste la censure.
A moins qu'une autocritique lucide, permette un sursaut qui sauvegarde la liberté de penser, de critiquer et d'écrire.