Je réponds aux différents commentaires qui ont été faits. Je ne crois pas que la présence de la presse soit indispensable aux réunions des commissions ou, plus particulièrement, aux auditions de ministres. Souvent ces auditions permettent aux ministres de redire aux députés ce qu'ils ont déjà déclaré par ailleurs. Souvent aussi, le responsable Communication du ministre se fait fort de distribuer à la presse le discours du ministre. Par contre, si la presse est tant intéressée par la possibilité d'assister à ces auditions, c'est le plus souvent, parce que cela permet d'avoir par ce biais un accès facile à ces personnalités et d'obtenir une interview à l'arraché du ministre et de deux ou trois députés, toujours les mêmes. Je me permets de redire encore que ce que je jugeai au fond ridicule c'est de monter en épingle l'exploit de retranscrire une partie de la réunion de la commission alors même que le compte rendu intégral allait être disponible sur le site de l'Assemblée quelques jours à peine après.
Cela me rappelle une émission récente de Canal Plus où, dans le même esprit de sensationnalisme (comprendre "nous sommes des supers journalistes"), le journaliste avait brandi le compte rendu de l'audition de l'entraineur de l'équipe de France de foot comme s'il s'agissait d'une "exclusivité" alors que le document qu'il brandissait si fièrement était déjà disponible, je le redis encore, sur internet.
Ce qui me navre, c'est de voir toute l'énergie déployée pour une retranscription tronquée d'une réunion de commission, allant jusqu'à faire dire à certains que le fait que cela ne soit pas ouvert à la presse est un déni de démocratie (dans une magnifique confusion entre démocratie et publicité immédiate) et qu'alors que le compte rendu est disponible, plus personne n'en parle et comme je le disais, il n'y a plus personne pour le lire. La preuve en est que le compte rendu est bien en ligne mais qu'étonnament, personne pour le commenter et compléter/corriger ce qui a été écrit et dit sur cette réunion.
La question est : à quoi cela sert-il que ce soit ouvert à la presse? A avoir l'information plus rapidement que le compte rendu. Sauf que souvent l'information transmise par la presse n'est pas complète (recherche de sensationnalisme, des petites nouveautés sympas et "faciles à vendre"). En ce qui me concerne, je préfère aller à la source, lire le compte rendu, lire le rapport et je préfère avoir une information complète et fiable, quitte à patienter 48 heures plutôt que me jeter très -trop?- vite sur un article qui cherche à attirer mon attention dans la jungle médiatique actuelle et qui va amplifier tel ou tel préjugé.
il s'agit ici d'un éloge d'une certaine forme de lenteur et d'esprit critique, exercé autant à l'égard des politiques que des médias.