Le Point a publié un article me présentant comme un dangereux manipulateur de Wikipédia pour promouvoir un agenda "ultra-militant, antisioniste et radical”. L'article regorge de biais, d'erreurs factuelles et de procédés douteux. Voici mon point de vue sourcé et factuel.
Alors Oui, j’ai co-fondé un club de formation à Wikipédia sur la thématique de la Palestine en proposant de contrer l’offensive pro-israélienne sur Wikipedia menée par des lobbys sionistes dont l’ex-premier ministre israélien Naftali Bennett. Contrairement à cette pseudo-enquête, c’est un fait parfaitement documenté. Le fait soulevé par la journaliste elle-même qu’“aucun groupe de rédacteurs organisé pro-israélien n’a pour le moment été dénoncé” ne devrait-il pas plutôt l’encourager à enquêter sur cette manipulation avérée ?
En réalité, mon initiative ne saurait se réduire à une réplique des opérations pro-israéliennes de manipulation de Wikipédia : étant grand fan de Wikipédia mais frustré que le contenu sur la Palestine ne soit pas à la hauteur de ce projet d’encyclopédie libre et collaboratif, j’ai comme espoir que plus de gens de communautés marginalisées se mettent à contribuer.
Ce club forme donc à la contribution sur Wikipédia suivant les principes de l’encyclopédie dont un des plus importants : la neutralité du point de vue qui n’est pas l’absence de “parti pris de certains contributeurs” comme l’écrit la pseudo-enquêtrice mais la représentation des différents points de vue étayés par des sources de qualité.
Or au grand dam de Nora Bussigny, non une opinion pro-israélienne extrémiste niant le génocide des palestiniens basée uniquement sur un site de “réinformation” d’extrême droite fasciste n’a rien à faire sur une encyclopédie et peut “sauter”. Évidemment qu’une affirmation tirée d’un média, à l’instar de l’Humanité (mais ça aurait pu être un média d’un autre bord politique), a lui toute sa place.
Une fois rappelée cette évidence, je n’ai pas encouragé à retirer de Wiipédia des opinions qui ne seraient pas les miennes, et encore moins à censurer celles citant Le Point, mais au contraire à contribuer davantage sur les pages du projet Palestine pour lesquelles nous disposons de sources de qualité.
Ce club est indépendant de “toute organisation politique ou associative” comme je l’indiquais à son collègue, donc y compris Urgence Palestine, organisation dont je suis militant par ailleurs (ça n’a rien d’un crime à ce que je sache). Urgence Palestine a aimablement relayé son annonce de lancement à ma demande comme elle relaie de nombreuses initiatives qui lui sont extérieures.
Quant à la “crédibilisation de profils”, il faut être clair. Wikipédia est traversé par les rapports sociaux existants dans la société qui peuvent aller jusqu’à jeter le soupçon sur des contributeurs du fait de leur opinions antiracistes comme l’a montré la journaliste Siham Assabague dans un article publié sur Le Crieur.
J’ai donc encouragé à contribuer sur de multiples thématiques, d’abord et avant tout parce que dans la vie comme dans Wikipédia, nous avons toutes et tous des connaissances plurielles qu’il est bon de partager, et aussi par crainte du jugement que l’on peut avoir sur un contributeur qui ne ferait “que du Palestine”.
Concernant l’anonymat, il faut rappeler que la thématique palestinienne attire son lot de trolls, harceleurs et attaques personnelles. Protéger son anonymat en ligne n’a rien de louche, c’est une question de sécurité. En résumé, ce que Le Point appelle "manipulation", c’est simplement la prudence face à des environnements hostiles.
Tout l’article repose sur l’“infiltration” de Nora Bussigny lors d’une seule réunion. Sa "méthode" se résume à des amalgames et des procès d’intentions. D’ailleurs elle confond Ismail Haniyeh, leader diplomatique, avec Yahya Sinwar, chef militaire du Hamas. Une erreur révélatrice de son parti pris.
Nora Bussigny s’est spécialisée dans les infiltrations de mouvements citoyens dits “wokes” dans le but de les décrédibiliser : féministes, militants pour le climat. Elle s’attaque aujourd’hui au mouvement de soutien à la Palestine. Un second journaliste du Point, Erwan Seznec, m’a contacté pour collecter plus d’informations. Je vous partage notre échange édifiant sur le choix des propos rapportés tous dans une seule intention : instruire un procès à charge contre Wikipedia et les militants pour la Palestine. Et pour cause…
Agrandissement : Illustration 2
Ce binôme de journalistes a écrit plusieurs articles sur la guerre génocidaire d’Israël contre la Palestine : tous à charge pro-israélien dont un s’en prenant violemment à une remise de prix à des confrères journalistes palestiniens. Paradoxal quand on prétend s’émouvoir d’une prétendue censure sur Wikipedia, non ? À moins que justement, leur entreprise relève d’une tentative de manipuler l’opinion publique dans un sens « ultra militant », plutôt que d’informer ?
En résumé, mon engagement pour Wikipédia repose sur l’accès au savoir libre et sur la correction des biais. Mais la vraie question ici : pourquoi ce travail gêne-t-il autant Le Point et Nora Bussigny ? Peut-être parce qu’un savoir libre dérange ceux qui veulent garder le contrôle du récit.
Merci pour votre temps pris à me lire. Continuons à défendre le savoir libre, pour tous. 🙏
PS : Si à l’inverse de Nora Bussigny et Erwan Sezne, vous êtes sincèrement intéressés par Wikipédia et comment y contribuer ou comprendre ce qu’est la neutralité de point de vue, je vous propose de rejoindre notre club Wikipédia Palestine et de consulter ces 3 pages de Wikipedia :
Vous y lirez notamment qu’il est totalement admis de “s’intéresser à un sujet spécialisé” ou de “militer pour changer des conventions”, ou que la “neutralité du point de vue” ne signifie pas la neutralité présumée du contributeur mais de refléter les différentes opinions étayées par des sources de qualité.