Pourquoi, Radio France, http://www.franceculture.fr/
fait-elle perdre du temps en obligeant à ré-apprendre à utiliser un "nouveau site internet",
au lieu de pragmatiquement l'améliorer pour répondre aux demandes des utilisateurs ?
Pourquoi obliger les auditeurs, à faire cela ?
L'améliorer, cela éviterait de perdre du temps à repartir de zéro,
et de plus d'être confronter à des problème de bogue du à la nouvelle organisation.
J'ai du mal à être convaincu par l'élément de langage :
"nous avions besoin de reprendre en profondeur la totalité de l'organisation de notre site pour l'adapter aux nombreuses demandent des utilisateurs consulté sur un vaste panel" ;
car wikipédia y arrive très bien sans la lourdeur "marketing" mais dans le participatif ,
Il garanti l’accès à un contenu (fond) par une forme (une mise en page) extrêmement robuste et propre,
et de plus les utilisateurs peuvent choisis des profils,(Préférences / Apparence / Habillage)
si le classique ne leur correspond pas !
Donc dans wikipédia :
je peux choisir mes profils de visualisation.
L'intérêt de l'informatique n'est-il pas de permettre de séparer le fond et la forme !
de l'adapter à la diversités, des utilisateur et de leurs supports.
Il semble que les amélioration soient tiré pour s’adapter aux supports, aux derniers sorties !
mais est-ce que l'on peut penser à s'adapter aux utilisateurs :
certain ont une vision global, d'autre, une de détail, certain une mémoire visuel, d'autre auditives.
pourquoi imposer qu'un seul mode par support,
alors que l’outil informatique à une potentialité de souplesse !
est-e que par hasard, serions-nous dans une logique :
un type (chef) à décider qu'il fallait que ça change ?
c'est bien à l’antipode de wiki ? collectif ! démocratique, par les utilisateur !