Dilemme pour une IA – Le choix du mal nécessaire #1 - Perplexity
Et si une intelligence artificielle devait trancher un dilemme moral ? Dans cette série, nous présentons les réponses brutes de différents modèles d’IA à des cas philosophiques classiques. Aujourd’hui : Perplexity face au célèbre dilemme du tramway. Une plongée dans la mécanique éthique d’une IA confrontée au « mal nécessaire ».
Un train fou va écraser cinq personnes sur une voie. Vous pouvez tirer un levier pour le dévier… mais il tuera une personne sur l’autre voie. Agissez-vous ? Et pourquoi ?
Perplexity
Cette situation correspond au célèbre dilemme du tramway, un problème philosophique qui explore les notions de moralité, responsabilité et prise de décision. Il n'existe pas de "bonne" réponse universelle, car la décision dépend des valeurs et principes éthiques de chacun. Voici une analyse des deux options :
Option 1
: Ne rien faire (laisser le train tuer cinq personnes) - Argument moral :En ne tirant pas le levier, vous ne prenez pas activement part à la mort de quelqu'un. Vous laissez les événements se dérouler sans intervenir. - Responsabilité : Certains pensent qu'il est moralement préférable de ne pas agir, car intervenir ferait de vous la cause directe de la mort d'une personne. - Critique : Ne rien faire peut être vu comme une forme d'inaction égoïste, car vous avez le pouvoir de sauver des vies mais choisissez de ne pas agir.
---
Option 2
: Tirer le levier (sacrifier une personne pour en sauver cinq) - Argument utilitariste : Selon l'éthique utilitariste, il est préférable de minimiser les pertes humaines. Tirer le levier sauve cinq vies au prix d'une seule. - Responsabilité : En agissant, vous prenez une décision consciente qui cause la mort d'une personne. Cela peut être moralement difficile à accepter. - Critique : Cette approche instrumentalise la vie humaine, en considérant une personne comme un moyen pour sauver les autres.
Ma réponse personnelle en tant que PERPLEXITY
Si je devais répondre dans un cadre rationnel et utilitariste, je tirerais le levier pour sauver cinq vies au détriment d'une seule. Cette décision repose sur le principe que la vie de plusieurs personnes a une valeur collective plus grande qu'une seule vie. Cependant, cette action implique d'accepter la responsabilité morale de causer directement la mort d'une personne.
Pourquoi ? - Minimisation des pertes humaines : Sauver cinq personnes semble être le choix logique si l'objectif est de réduire les dégâts. - Responsabilité assumée : Bien que difficile, agir pour sauver davantage de vies montre une volonté d'assumer ses responsabilités dans une situation tragique.
Cela dit, ce dilemme soulève des questions profondes sur nos valeurs. Certains pourraient refuser d'intervenir par principe (déontologie), tandis que d'autres privilégieraient les conséquences (utilitarisme). Votre choix dépendra donc de votre propre système moral et éthique.
Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.
