Voici un agrégé de philo qui ne pose pas le sujet avant d'écrire son article, laissant donc beaucoup de flou dans sa démonstration, ce qui est dommage parce qu'elle est intéressante.
Pour définir ce qu'est être complotiste, il nous faudrait d'abord définir ce qu'est un complot : selon le Larousse
- Atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation.
- Résolution concertée de commettre un attentat et matérialisée par un ou plusieurs actes.
- Par extension, projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement.
Donc être complotiste est le fait de croire à l'existence de complots, ou d'un Complot.
Question : l'histoire moderne a-t-elle vu des complots arriver ? La guerre en Irak liée à la soi-disant existance d'armes de destructions massives en Irak, dont il est totalement avéré aujourd'hui qu'elles n'existaient pas, était-elle le fait d'un complot ? S'agissait-il d'une "
- Résolution concertée de commettre un attentat et matérialisée par un ou plusieurs actes.
- Par extension, projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement.
Il me semble que oui. Oui, les USA ont comploté pour pouvoir faire la guerre en Irak et faire tomber un dictateur qui, après l'avoir financé pour faire la guerre à l'Iran, ne leur obéissait plus. Qui ose nier ceci ?
La mort de Pierre Boulin ne serait pas liée à un complot, soit à une Résolution concertée de commettre un attentat et matérialisée par un ou plusieurs actes ? Il me semble, là encore, que c'est le cas.
Sur le 9/11, parce que l'on ne croit pas en la thèse officielle, on devient comploteur. OK. Mais alors, ces députés démocrates et républicains (Bob Graham et Bob Kerrey qui, en commun, ayant fait partie de la commission d'enquête officielle et sont tenus par le secret défense, ont demandé très officiellement que l'enquête soit rendue publique parce que "si les citoyens US savaient ce qu'ont fait certains de leurs alliés, ils changeraient très probablement d'avis ?". L'Arabie Saoudite en l'occurrence a-t-elle comploté contre les intérêts US ? Mais alors pourquoi les USA n'ont pas ensuite changé leur alliance ? Complot ? Pas complot ?
Les soulèvements en Ukraine ? Victoria Nuland elle-même reconnait que les USA ont investi 5 Milliards de $ pour faire tomber le gouvernement ukrainien afin de mettre en place un gouvernement acquis aux intérêts US. Peut-être n'est-ce pas un complot, mais dans ce cas, comment cela s'appelle-t-il ?
La NSA écoute le monde entier, dirigeants de plusieurs pays alliés compris. Ces faits sont avérés : Dilma Roussef, Angela Merkel, et bien d'autres ont bien été écoutés. C'est certes de l'espionnage. Mais si un complot est une action concertée, un projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement, alors l'utilisation des données recueillies par la NSA ne relève-t-elle pas du complot ? Qu'est-ce qui fait qu'une action relève du renseignement et l'autre du complot ? C'est un point de vue moral. Le renseignement est de la défense de ses intérêts quand le complot est moralement indéfendable.
Les Étatsuniens n'auraient jamais voulu de la guerre en Irak si le gouvernement US ne l'avait nourri avec des soi-disant armes de destruction massives. Il s'agit donc bien, à mon point de vue, d'un complot visant à faire en sorte que le peuple Us accepte cette guerre. Or il est vrai que les USA n'ont jamais été moralement comdamnés pour ces mensonges, et pour els centaines de milliers de morts.
La CIA a torturé de façon massive durant plus de 10 ans. Il me semble que ce fait est maintenant avéré. Pourtant, lorsque des journalistes, ou des lanceurs d'alerte disaient que la CIA avait des bases en Pologne, en Italie, etc.. où l'on amenait des prisonnies pour les torturer, n'ont-ils pas été traités de complotistes ? Là encore, les USA n'ont pas été condamnés, et les responsables de la CIA n'auront même pas à répondre de leurs actes devant la justice. Pas d'action en justice, pas de complot. c'est assez simple, mais les faits sont têtus : La CIA a torturé des dizaines de personnes.
Lorsque Médiapart a été écouté, ses ordinateurs volés, pare que certains journalistes enquêtaient sur les arcanes du pouvoir, Médiapart n'a-t-il pas été victime d'un complot ? N'était-ce pas en un sens une Atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation qu'un pouvoir exécutif se rende coupable d'un tel abus de pouvoir sur un journal d'information, c'est à dire sur un contre-pouvoir ?
La différence, c'est que Mr Crétois confond plusieurs choses : Les complots ont toujours existés. Que certains les rejettent sur des mouvements extrémistes, illuminatis ou autres, n'est que la rançon de l'absence de sens moral lorsqu'on découvre les faits et qu'ils ne sont pas condamnés, et de vrai journalisme qui prévaut dans le monde occidental aujourd'hui : ainsi, les dirigeants se sentent protégés par des journaleux qui ne font pas leur travail (et certains journalistes de Médiapart font très bien le leur, merci à eux).
Il n'en reste pas moins qu'après le film sur 9/11 de Michael Moore qui soulevait bien des questions, pourquoi y-a-t-il eu si peu d'enquêtes ? La vérité est sans doute qu'il est plus facile de traiter les gens de comploteurs que d'aller chercher les vraies réponses. Sans doute aussi, l'absence d'indépendance de la presse, partout dans le monde occidental est-elle aussi un facteur de cette perte de travail journalistique.
Dernier facteur que Mr Crétois oublie : jamais dans l'histoire de l'humanité tant de pouvoir et de richesses n'ont été concentrées en en si petit nombre de personnes. Ce que dit l'auteur de l'article ne tient que par l'atomicité des sources de pouvoirs, d'informations et des luttes d'influences qui existent entre les différentes classes d'individus entre elles, et des milliers d'individus entre eux dans chaque classe. Hors, selon Forbes, ou Piketty, selon les sources que vous préférez, 50% de la richesse mondiale est aujourd'hui entre les mains de quelques centaines de personnes.avec un si petit nombre d'acteurs, les théories basées sur les nombres volent en éclats.
Mr Crétois préfère renvoyer aux complotistes leur ignorance ? Mais il leur conteste en même temps la possibilité de chercher à se renseigner sur d'autres sources que les médias mainstream, classant sans distinction tous les sites alternatifs de complotistes. En ce sens, je trouve, cher Mr Crétois que vous montrez beaucoup d'arrogance. Enfin puisque vous citez beaucoup de philosophes, je citerai Shopenhauer :
"Toute vérité passe par trois étapes , d'abord elle est ridiculisée , ensuite elle est violemment combattue et enfin elle est acceptée comme une évidence."
Mais bien sûr, je ne suis pas chercheur en philo politique, je ne suis qu'un ignorant parmi d'autres...