Plusieurs points de l'article demandent des éclaircissements.
"...Après les déclarations aberrantes de Pierre Pellerin, .... (SCPRI), expliquant à la télévision que le nuage radioactif s’était arrêté aux frontières de l’Hexagone,...". Cette phrase n'est-elle pas une légende? Peut-on retrouver les enregistrements?
« …Elle est … le résultat de stratégies redoutablement efficaces : la politique du fait accompli et l’art de gouverner par le secret… ». A 62 ans je me rappelle des longs débats, affrontement dès la fin des années 60 entre les partisans de la filière française et ceux de l'américaine "Westinghouse" sous licence. Le PCF, premier parti de France alors, s’opposant aux choix d’abandon du produit français par le gouvernement UNR-UDR (UMP) émettant des doutes sur la composition de la Commission PEON chargée d’évaluer les coûts. Ainsi après avoir tranché par le coût, la première centrale sous licence Westinghouse adaptée par le CEA vit le jour en…1977 avec la centrale de… Fessenheim.
Le nucléaire civil n’est qu’une retombée du nucléaire militaire, lui secret, mais rien de plus… La clef se situe dans la volonté d’indépendance nationale du gouvernement gaulliste d’alors. Indépendance militaire par rapport à l’OTAN, indépendance énergétique aussi ! Le CEA d’abord voué au nucléaire militaire se reconvertit de plus en plus dans le civil… Le gouvernement tergiversa entre filière française et américaine à cause de cette même volonté d’indépendance. Le rapport prouvant les couts moindres de l’américaine trancha provisoirement pour autoriser la première centrale type Westinghouse de Fessenheim.
La personne qui écrit ce livre, écologiste, vivant dans le contexte mondialisé et libéral ne peut appréhender la notion de Nation, la reléguant probablement aux idées extrémistes de droite (?)… Elle semble ne pas intégrer les espoirs dans les sciences des populations d'alors.
Lycéen au printemps 1971 je me souviens avoir manifesté contre la construction de Fessenheim. …Notre motivation s’appuyait davantage sur le « dossier empirique» risque du nucléaire et de braver l’interdit (de manifester)! Ce n’est que près de 10 ans plus tard, devant écrire un article sur le charbon pour ma section syndicale que je vais sérieusement me documenter sur les sources d'énergies et le nucléaire en particulier…
« …le programme « tout électrique, tout nucléaire » a été mis en place dans les années 1970… ». Propos quasiment fallacieux ! C’est dès 1965 qu’EDF crée le poste heure creuse prenant en compte le développement des nouveaux besoins électriques de la population. L’appel de puissance triple voire davantage entre les heures creuses (nuit) et les heures de pointes.. Il est techniquement difficile pour des centrales de plus en plus grosses jusqu’à 600MW essentiellement au fuel et au charbon* de suivre ces rythmes. Les premières grosses puissances nucléaires se feront sentir… 20 ans plus tard! Lisser la courbe de charge journalière est le principal souci du producteur. Commercialement c’est la politique des heures creuses moins chères qui remplira ce rôle d’incitation à utiliser les appareils gros consommateurs dans ces périodes (électroménager lourd des pays développés cumulus, lave-linge, lave-vaisselle etc.).
Le bas prix du fuel, incite à développer le chauffage électrique en …1971. C’est une demande générale en Europe pour cette énergie.
En 1973, le « premier choc pétrolier » du à l’imbroglio Israël-USA-Royaumes du Golfe (déjà) décident le gouvernement, marqué par l’indépendance nationale, à lancer le vaste programme électro nucléaire selon la filière retenue. Programme 8 fois supérieur aux plans conçus à l’époque du fuel bon marché ! Il faut se replacer dans le contexte. La réactivité des dirigeants peut surprendre dans notre contexte actuel d’indécisions et/ou de consultations interminables,ni plus ni moins démocratiques. Il avait aussi beaucoup plus de leviers en main, c’est un fait!
L’essentiel des 54 tranches divergeront à la fin des années 1980 début 1990 ; 53 tranches à profitant en cascade du retour d’expérience de Fessenheim !
« …[le nucléaire] ne tient pas non plus à une appétence singulière du peuple français pour l’énergie radioactive… ». Ce propos de Topçu laisse à penser que les français sont anti-nucléaires or les enquêtes d’opinion en période d’accident nucléaire montrent qu’il y a partage 1/3-2/3. En période calme plus des 2/3 qui sont favorables au nucléaire (cf. BVA http://www.bva.fr/fr/sondages/les_francais_et_le_nucleaire.html )
Je suis surpris qu’une historienne et sociologue des sciences fasse, à priori, dans le complot pour justifier une position partisane. Prendre parti n’est pas contradictoire avec un travail factuel. Arranger les faits, bâtir une problématique pour arriver à une conclusion désirée ne constitue guère une démarche scientifique.
*En 1973 le nucléaire ne représente que 8.1% de la puissance alors que le thermique fossile est de 65.5% Début des années 1980 le nucléaire triple mais ne représente encore que 23,8 %. Il faut attendre 1990 pour avoisiner les 75% !