Râââ, je le vois bien, je le constate, je l'entends (j'habite pas loin de St Germain des Prés à Paris - je sais je suis un bobo) c'est les anti mariage gay qui intéressent en ce moment... Je le vois bien. Si, si...
Cahuzac ? Oui, bon: le PS se disloque, Cahu n'est que le premier, Mosco est sur le toboggan, Ayrault passera l'été mais guère plus, bon... ok... c'est une crise sans nom, il n'y a ni politique de gauche claire, ni de politique de droite molle assumée (à part valls et encore il essaye désespérément de "faire" de gauche) ni perspective de mieux, pas de philosophie ni sens à ce quinquénat et une crise d'autorité, ok... pas grave, ce qui fait descendre dans la rue: c'est le mariage gay (qui sera voté de toute façon). Donc on me somme (en privé bien sur) de donner mon avis. alors le voilà: je suis contre le mariage pour tous.
Pour expliquer: je suis contre le mariage, le fait qu'il concerne deux hommes ou deux femmes ne change rien. je suis contre.
D'un autre coté, cette affaire dépasse le cadre du mariage: il s'agit que tous les citoyens aient les mêmes droits.
Or des citoyens (hétéro) ont le droit de se marier et d'obtenir par la loi des droits et devoirs et d'autres (parce qu'ils sont du même sexe) n'y ont pas droit. (heu pour les bixesuels ? un status spécial ? ils ont le droit à tout eux, finalement... vive les bi !)
Donc, contradiction: je suis pour que tout le monde obtienne les mêmes droits, du coup je me retrouve à être pour le mariage pour tous alors que je suis contre le mariage des autres.
D'autre part, pour ceux qui soutiennent que la nature exige qu'un enfant soit conçu par un homme et une femme je m'inscris en faux (il y a un guichet pour s'inscrire je crois)
Il faut un ovule et des spermatozoïdes, pas nécessairement un homme et une femme en entier. Il faut une composante femelle et une composante mâle quoi.
De plus, l'état de nature n'est pas la condition indépassable de l'humain. C'est même son destin de dépasser l'état de nature à l'humain, de lutter contre elle, de la dompter à son profit. (sinon, pas de recherches médicale et pas d'organisation, on laisse faire la jungle, la loi du plus fort, la "nature")
Je dis bien dompter la nature et pas exploiter et détruire la nature.
Nous en sommes aujourd'hui au stade ou un ovule et un spermatozoïde peuvent se rencontrer dans un tube à essai -on peut le déplorer c'est pas la question- donc, le nouvel état de nature est qu'un spermato et un ovulo peuvent se rencontrer ailleurs que dans le corps d'une femme. Donc que la vie peut naitre de la volonté d'un branleur et d'une donneuse; pas un père et un mère nécessairement. De là à se dire qu'élever le fruit de cette "union" peut être la nouvelle condition de couple de même sexe il y a un pas que je franchis... Oui deux hommes ou deux femmes (ou plus pourquoi limiter les bonnes choses à deux ?), peuvent élever un enfant aussi bien qu'un couple mixte.
amen.