Jésus, communiste ?

Noël, les fêtes, la naissance de Jésus, tout ça. Et là, je tombe sur deux articles à défriser un marxiste... Jésus aurait été communiste ! Si si, vous n'avez qu'à lire !

JÉSUS, CE RÉVOLUTIONNAIRE

Source : Christianity and the Revolutionary Origins of the Jesus Movement - Cosmaunaut - 25/12/2020

Lydia Apolinar, Alexander Gallus et Ryan Tool rendent hommage aux origines révolutionnaires et plébéiennes du christianisme.

jesus-era-comunista
Au total, 2 milliards de personnes vont célébrer la fête de Noël cette année, dont plus de 90 % des Américains. Deux mille vingt ans, selon le calendrier grégorien désormais universel, se sont écoulés depuis la naissance de Jésus-Christ dans le royaume de Judée occupé par les Romains. Pour les marxistes, les questions de religion n'ont jamais été insignifiantes, notamment parce que de nombreux travailleurs qui doivent connaître la "bonne nouvelle" du communisme conservent une foi religieuse. La doctrine du christianisme a été déformée tout au long de l'histoire par les classes dominantes, et un combat pour clarifier ses véritables origines révolutionnaires devrait être considéré comme important dans la lutte pour la popularisation du socialisme scientifique.

Une chose qui est claire à propos de la Bible est qu'elle est pleine de contradictions. De la première interprétation de Paul à ses interprétations modernes, qui ignorent souvent complètement les concepts bibliques les plus radicaux, on s'est éloigné des origines ouvrières du mouvement de Jésus. Moins soucieux de relayer des récits historiques précis, les historiens de l'Église se sont concentrés sur l'efficacité et non sur la vérité. L'intéressant article de Peter Wollen de 1971, republié hier dans Sidecar, Was Christ a Collaborator, soutient que Jésus n'était pas un révolutionnaire mais plutôt un collaborateur des Romains et un partisan de l'esclavage ; cela semble non seulement contradictoire avec les nombreuses écritures originales, mais aussi avec la composition des premiers disciples du Christ eux-mêmes, dont beaucoup étaient d'anciens esclaves, des guérilleros et des pauvres. Wollen fonde cette opinion sur les "nombreuses paraboles [enregistrées]" transmises au fil du temps. Il y a autant d'écrits sur Jésus et le culte de Jésus des origines qui prônent une vie à la mode communiste que de textes qui disent aux gens d'être de bons esclaves pour leurs maîtres et des bons sujets de l'État qui les gouverne. Construisez la communauté communiste, mais "rendez à César ce qui appartient à César "1 et faites la paix avec les oppresseurs romains.

Tant de contradictions, d'interpolations et de citations choisies dans un vaste ensemble d'ouvrages peuvent faire voir dans les textes sacrés ce qui convient à la position de classe ou à la vision du monde de chacun. Tout comme les différentes sectes des communistes et des socialistes d'aujourd'hui, les sectes religieuses juives dissidentes de la Rome antique passaient une grande partie de leur temps à se disputer sur de très petits détails théoriques, tels que Quelle est l'essence de la Sainte Trinité ? Sont-elles toutes des parties séparées mais égales de Dieu, comme les branches du gouvernement américain, ou sont-elles toutes une seule chose ? On gagne le débat par le nombre d'écritures bibliques que l'on peut crier à l'opposition, tout en finissant par arriver à tout et à son contraire.

Pour vraiment comprendre le mouvement de Jésus, il faut regarder de près la période historique qui entoure les événements. Bien qu'il soit très éloigné dans le temps, le premier siècle après J.-C. ressemble plus au monde d'aujourd'hui qu'on ne pourrait le penser : un vaste empire dirigé par les classes possédantes, dominant sans raison les autres peuples, confronté à la résistance des classes de la plèbe, et en particulier des colonisés. Rome était un empire qui s'étendait du Portugal à l'Ouest à la Turquie à l'Est. Les hordes germaniques traversaient le Danube, les unités romaines combattaient les rebelles écossais et les tribus du Nord de la Grande-Bretagne, tandis que d'autres troubles se préparaient à Jérusalem. La société romaine se battait constamment pour étendre ses territoires et exploiter davantage les peuples conquis, principalement par l'esclavage et la taxation. Jérusalem était au centre des luttes du peuple juif, bien que de nombreux Juifs vivaient à l'étranger, dans des endroits comme Alexandrie (où environ 25 % de la population était juive) où il y avait également des rébellions juives. Tout comme la gauche moderne, les organisations religieuses juives étaient marquées par leurs innombrables scissions et leur sectarisme. Dans le Talmud, on peut même trouver une boutade qui ressemble à une blague sur la gauche moderne : "Israël ne s'est pas retrouvée en captivité avant qu'il y ait 24 variétés de sectes".2

jesus-marteaufaucille
Bien sûr, les différences de philosophie des sectes masquaient les véritables différences dans les relations sociales entre les gens. Prenons par exemple les différences entre les zélotes, les Pharisiens, les Esséniens et les Sadducéens. Alors que les classes inférieures étaient centrées sur les trois premiers, la classe supérieure minoritaire était centrée sur les puissants Sadducéens. Les sectes les plus pauvres autour des zélotes et des Esséniens avaient une philosophie selon laquelle la volonté du peuple n'était pas libre. Aliénés et opprimés par la société, ils avaient le sentiment que tout ce qui leur arrivait, bon ou mauvais, était prédéterminé par Dieu et avaient l'impression de ne pas avoir de contrôle sur leur vie.

Les Pharisiens, qui comprenaient un mélange de plébéiens/paysans de base et de ce que l'on pourrait considérer comme une classe moyenne, estimaient que la volonté était libre mais suivait un chemin prédéterminé. Les Sadducéens, qui constituaient presque exclusivement une riche et puissante classe dirigeante cléricale basée autour du Temple de Jérusalem, pensaient que la volonté était libre et reprochaient aux classes inférieures qui se trouvaient sous leurs pieds d'être dans leur position à cause d'un certain échec moral. En utilisant les mêmes textes fondateurs, différents groupes idéologiques coïncidant avec différentes classes sociales arrivent à des conclusions très différentes.

Le problème ne fait que s'aggraver lorsque l'on sait que le Nouveau Testament est un ensemble de prophéties, paraboles, fables, discours, etc. qui ont été écrits des décennies après que les événements supposés se soient produits. En raison de la nature prolétarienne de la communauté d'origine, rien ne sera écrit pendant des années, ne se propageant que de bouche à oreille jusqu'à ce que les personnes issues des classes supérieures commencent à rejoindre la religion de Jésus. Même à ce moment-là, les versions ultérieures des premières histoires écrites ont commencé à être imprégnées de l'idéologie de la classe supérieure. Par exemple, Karl Kautsky, dans ses Fondements du christianisme, appelle le livre de Matthieu le "Livre des contradictions", et le compare aux premières écritures plus révolutionnaires. Tout sentiment de haine de classe envers les riches a été révisé et éradiqué. Dans le premier livre de Luc, on peut lire le Sermon de Jésus sur la montagne :
"Bénissez les pauvres, car le royaume de Dieu est à vous. Heureux ceux qui ont faim maintenant, car vous serez rassasiés. Heureux les pleureurs, car vous rirez... Mais malheur à vous qui êtes riches, car vous avez reçu votre consolation. Malheur à vous qui êtes rassasiés ! car vous aurez faim. Malheur à vous qui riez maintenant, car vous serez dans le deuil et vous pleurerez."

Le Sermon sur la Montagne selon le dernier livre de Matthieu, cependant, dit :
"Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux... Heureux ceux qui ont faim et soif de justice, car ils seront rassasiés."
Heureux les pauvres qui se transforment en pauvres en esprit, et heureux les affamés qui se transforment en heureux ceux qui ont faim de justice. Et tous ces malheurs pour les riches ? Matthieu semble avoir commodément oublié cette partie du discours de Jésus. Des révisions comme celles-ci ont complètement corrompu et en fait inversé le message de la communauté d'origine. Le concept de "moralité" lui-même s'est ainsi transformé d'un évangile de critique révolutionnaire sociale et de lutte contre des conditions palpables et terrestres, en une critique de la vertu ou du péché de l'individu.

Alors que certains penseurs athées, agnostiques et déistes, notamment Bertrand Russell, ont remis en question l'existence de Jésus en tant que personnage historique, Jack Conrad soutient qu'il y a eu de nombreux "sauveurs, ou messies (c'est-à-dire "christs" en langue grecque) en Palestine au 1er siècle". Compte tenu des circonstances tumultueuses de ce siècle, qui a connu une formidable révolution juive en 66 après J.-C., cette affirmation est logique. Jésus était probablement l'un des nombreux dirigeants de cette époque, et peut-être même un regroupement de plusieurs d'entre eux. L'important est que Jésus n'était pas un individu isolé avec des prétentions sans précédent à être le Messie ; le type de mouvement révolutionnaire apocalyptique qu'il a dirigé était l'un des nombreux qui ont émergé dans des conditions sociales de plus en plus instables.
En fait, comme l'écrit l'historien anglais Edward Gibbon dans The Decline and Fall of the Roman Empire, les sources païennes et juives contemporaines à l'époque de Jésus le trouvaient indigne d'être mentionné. Gibbon écrit "qu'à la mort de Jésus, selon la tradition chrétienne, la terre entière, ou du moins toute la Palestine, était dans l'obscurité pendant trois heures. Cela s'est passé à l'époque du vieux Pline, qui a consacré un chapitre spécial de son Histoire Naturelle aux éclipses ; mais de cette éclipse, il ne dit rien".3 Au lieu de cela, des historiens comme l'aristocrate juif pro-romain Flavius Josèphe ont mis Jésus et ses disciples, les Nazoréens, dans le même sac que d'innombrables autres sectes juives de gauche qu'il appelait "bandits" et "brigands".4

jesus-christian-communism-john-baptist-luke
Jérusalem était le centre de la vie juive en raison du Temple de Salomon. Les Juifs de tout l'Empire romain envoyaient au Temple des caravanes d'or, d'argent, d'animaux à sacrifier et tout ce qu'ils pouvaient offrir. Le Temple était dirigé par les grands prêtres qui étaient presque exclusivement de l'avis des Sadducéens. Ils étaient pour la plupart des marionnettes dans le lit des Romains. Bien que fortement attachés à leur identité en tant que Juifs, et donc théoriquement opposés à la domination romaine, la menace de rébellion populaire des sectes apocalyptiques et communistes des prolétaires Juifs était plus menaçante pour les Sadducéens aristocratiques que ne l'étaient les Romains. En pratique, cette classe sacerdotale aristocratique était considérée à juste titre comme complice des oppresseurs romains par les zélotes/Sicarii et ce qui allait devenir les Nazoréens, le groupement révolutionnaire autour de Jésus. Alors qu'un simple ouvrier ne voyait pas grand chose à perdre dans une rébellion contre Rome, les grands prêtres avaient leur vie, leur richesse et leur influence à prendre en compte. Selon le livre de Jack Conrad, Fantastic Reality, publié en 2013, environ mille cinq cents prêtres ont reçu la dîme, une petite partie d'entre eux se taillant la part du lion.5 La collaboration avec les Romains était un mal qu'ils acceptaient volontiers face à la rébellion populaire des classes inférieures.

Les Esséniens étaient une secte ascétique qui vivait en communautés très organisées dans lesquelles ils partageaient tous les biens en commun. Largement considérés comme les auteurs des manuscrits de la mer Morte, ils observaient une loi juive stricte et une existence monastique et retirée. Toutefois, cela ne signifie pas qu'ils étaient politiquement neutres. Ils ne pratiquaient pas le genre de quiétisme souvent associé à l'ascèse, et ont plutôt joué un rôle actif dans la résistance aux Romains en prenant part à la révolution de 66 ap. Bien qu'ils soient également des Juifs strictement religieux, les zélotes se distinguent des Esséniens en ce qu'ils ne pratiquaient pas un mode de vie monastique, mais ressemblaient à un mouvement de guérilla qui se consacrait à la lutte contre les Romains et leurs collaborateurs aristocratiques. Ils se distinguaient également par leur adhésion à une forme de républicanisme.

Les Sicarii étaient un groupe dissident de zélotes particulièrement craints par les Romains et leurs collaborateurs. On les appelle souvent les "hommes poignards", car leur tactique préférée dans leur résistance à la domination romaine était d'approcher un fonctionnaire ou un collaborateur dans un lieu très fréquenté, comme un marché ou un festival, et de les poignarder rapidement avant de se retirer dans la foule. Le groupe qui entourait Jésus, les Nazoréens, était une secte révolutionnaire apocalyptique distincte des zélotes/Sicarii et des Esséniens - ils n'étaient pas monastiques comme les Esséniens et n'étaient pas non plus des guérilleros républicains comme les zélotes. Mais ils faisaient partie du même mouvement politique/religieux général et, comme le note Conrad, "au moins cinq des douze disciples de Jésus étaient associés aux rangs des combattants de la liberté [les zélotes] ou en étaient issus et ont conservé des surnoms de guérilleros".6

morales-fracois
Ces sectes religieuses s'intéressaient avant tout aux circonstances du monde réel, ce qui donnait du crédit au mysticisme dans lequel elles s'entouraient. Le mysticisme de chaque groupe servait de justification morale à la résistance qu'il opposait aux forces, beaucoup plus importantes et plus puissantes, de l'occupation romaine. Les Romains étaient certes plus puissants, mais ils manquaient de droiture morale, et les sectes juives croyaient que leur propre moralité mènerait finalement les classes inférieures juives à la victoire malgré tout. Dans ce contexte, il est logique que tant de ces sectes aient pris un aspect messianique, dans lequel un leader prétend être le messie juif attendu. Jésus, par exemple, en plus de se désigner lui-même comme le messie, se considérait et était considéré par ses disciples comme le "roi des Juifs", un titre qui a ensuite été réécrit dans le Nouveau Testament car il était considéré comme beaucoup trop terrestre et politique. Ceux qui ont écrit/réécrit le Nouveau Testament se concentrent sur les titres prétendument étrangers de messie et de "christ", bien que ceux-ci soient eux aussi inextricablement liés au climat politique et à la justification morale qu'ils ont donnée aux dirigeants du mouvement révolutionnaire.7

Le christianisme, essentiellement une création de Paul, a été édulcoré pour se rendre plus acceptable aux yeux des dirigeants romains. Le mouvement de Jésus, cependant, n'était pas composé de chrétiens mais de révolutionnaires juifs opprimés par les Romains. Ils suivaient les lois et coutumes juives strictes, tandis qu'une figure comme Paul encourageait la violation des lois alimentaires de base et donnait aux convertis l'instruction de se sentir libres de "manger n'importe quelle viande du marché" et de s'enrichir d'une manière totalement contraire aux principes des sectes juives de gauche des classes inférieures, dont est issu le mouvement de Jésus. La figure de Jacques le Juste, le frère de Jésus, était totalement contraire à celle d'un chrétien comme Paul.

L'existence de Jacques est dissimulée et minimisée dans tout le Nouveau Testament pour plusieurs raisons : le fait que Jésus ait un frère biologique l'a ancré dans une existence terrestre, et contredit le culte de Marie comme vierge perpétuelle - "plus Jésus est éthéré, plus Jacques ressort comme le nez au milieu de la figure".8 Mais Jacques a également été supprimé en raison de son adhésion à l'idéologie de lutte des classes des Nazoréens, promettant le châtiment des riches et des oppresseurs, ce qui a conduit les premiers théologiens chrétiens comme Eusèbe à mettre en doute l'authenticité du seul document attestant de l'existence de Jacques dans le Nouveau Testament. La rhétorique de la lutte des classes et du châtiment était étrangère à cet historien du troisième siècle, car l'image du Christ en tant que figure spirituelle docile qui recommandait à ses disciples de "ne pas résister au mal" était déjà fermement ancrée dans l'imaginaire chrétien.9

jesuscommunist2
Comme le mouvement révolutionnaire juif du premier siècle après J.-C., la gauche est aujourd'hui divisée en d'innombrables factions, sectes et groupes qui, à première vue, ont peu de chances de s'opposer à l'Empire ou aux classes supérieures. Comme eux, même si nous pouvons nous considérer comme faisant partie du même "large mouvement", beaucoup d'entre nous insistent encore pour faire partie d'organisations séparées en raison de conflits entre factions, de minuscules désaccords théoriques et de leur dévouement à de nombreux petits messies. Bien entendu, toutes les leçons des révolutionnaires juifs contre Rome ne doivent pas être purement négatives. Nous avons besoin du type de passion morale et de droiture qui a guidé ces groupes et qui a directement inspiré les mouvements des partis socialistes de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Une grande partie de la lutte pour construire un parti socialiste de masse consiste à développer ce genre de force, de dévouement et de confiance au sein du prolétariat. Cependant, la lutte pour la direction des classes n'est pas celle d'un seul messie qui nous guidera des ténèbres à la lumière, mais celle d'innombrables dirigeants prolétariens qui incarnent cet esprit messianique. Lorsque le prolétariat est conscient de son pouvoir collectif, aucune intervention divine ne nous est nécessaire pour gagner.

Tiré du livre de Jacques 5:1-7 :

"Écoutez maintenant, vous les riches, pleurez et gémissez à cause de la misère qui s'abat sur vous. Vos richesses ont pourri, et les papillons de nuit ont mangé vos vêtements. Votre or et votre argent sont rongés par la rouille. Leur détérioration témoignera contre vous et dévorera votre chair comme du feu. Vous avez amassé des richesses dans les derniers jours. Regardez ! Les salaires que vous n'avez pas payés aux ouvriers qui ont labouré vos champs crient contre vous. Les cris des moissonneurs sont parvenus aux oreilles du Seigneur Tout-Puissant. Vous avez vécu sur terre dans le luxe et la complaisance. Vous vous êtes engraissés le jour du massacre. Vous avez condamné et assassiné l'innocent qui ne s'opposait pas à vous. Soyez donc patients, frères et soeurs, jusqu'à la venue du Seigneur."

  1. Matthew 22:21
  2. “WeeklyWorker.” Supplement: After king Jesus – Weekly Worker. https://weeklyworker.co.uk/worker/1184/supplement-after-king-jesus/.
  3. Gibbon, Edward, 1737-1794. Gibbon’s The Decline and Fall of the Roman Empire: a Modern Abridgment. New York :Fawcett Premier, 1987
  4. “WeeklyWorker.” A contested Jesus – Weekly Worker. https://weeklyworker.co.uk/worker/1087/a-contested-jesus/
  5. Conrad, Jack. Fantastic Reality: Marxism and the Politics of Religion, 2007
  6. “WeeklyWorker.” Supplement: After king Jesus – Weekly Worker. https://weeklyworker.co.uk/worker/1184/supplement-after-king-jesus/
  7. “WeeklyWorker.” Jesus: armed and dangerous – Weekly Worker. https://weeklyworker.co.uk/worker/1136/jesus-armed-and-dangerous/
  8. “WeeklyWorker.” A contested Jesus – Weekly Worker. https://weeklyworker.co.uk/worker/1087/a-contested-jesus/
  9. “WeeklyWorker.” An apocalyptic revolutionary – Weekly Worker. https://weeklyworker.co.uk/worker/1280/an-apocalyptic-revolutionary/.

 

LE MOUVEMENT DE JÉSUS ET LA PROPRIÉTÉ

Source : The early Christian communists - libcom.org - Roman A. Montero - 4/05/2017

Les premières communautés chrétiennes ont pratiqué le communisme, voici comment nous le savons.

De nombreux lecteurs de la Bible, qu'ils soient chrétiens ou érudits, ou les deux, arrivent aux passages des Actes 2:42-47 et 4:32-37 et sautent immédiatement à la question "était-ce le communisme ?" et par le communisme, ils demandent "était-ce quelque chose comme l'URSS ?", ou "était-ce comme un collectif ?", ou "cela a-t-il aboli la propriété privée et l'a-t-il rendue socialisée ?". Ils continuent ensuite leur lecture au chapitre 5, où ils trouvent l'histoire d'Ananias et de Saphira, où il semble qu'Ananias et Saphira avaient effectivement autorité sur leur propre propriété, et poussent un soupir de soulagement : "ce n'était pas le communisme après tout, seulement la charité, Dieu merci ; le capitalisme est sûr et nous

jesus-communist
pouvons revenir à des questions plus importantes". Une autre chose que les gens font est d'accepter que c'était une sorte de communisme de la propriété ; et puis ils disent que ce n'était probablement qu'un feu de paille, puisque après cela, il semble que la propriété existe.

Cette approche pose de nombreux problèmes, le premier étant que la question est fausse.

Au premier siècle, la propriété en Palestine était principalement définie par le droit romain ; un petit groupe de messianistes juifs ne pouvait pas changer cela. Les premiers chrétiens n'avaient pas le pouvoir de changer la loi sur la propriété, ils n'étaient pas un gouvernement souverain ; ils étaient soumis à la loi romaine - donc demander s'ils avaient une propriété socialisée est vraiment inutile, ce n'était pas à eux de décider. Un autre problème est qu'il y a de nombreuses preuves que ce n'était ni de la "simple charité", ni un simple "feu de paille" - il s'agissait plutôt d'un changement substantiel des réalités économiques de la communauté chrétienne, et c'était normatif, étendu et durable (au moins jusqu'à la fin du deuxième siècle).

Nous en avons la preuve dans le Nouveau Testament lui-même ; dans les épîtres de Paul, vous trouverez des références aux systèmes de distribution de nourriture, et aux réglementations de ces systèmes de distribution de nourriture. On trouve des personnes qui profitent du "communisme" et des systèmes de distribution, non seulement dans les épîtres de Paul, mais aussi en dehors du Nouveau Testament, dans des documents tels que la Didache. On trouve aussi des pères de l'Église primitive qui décrivent en détail les réunions chrétiennes au cours desquelles le partage se fait, ainsi que la distribution - et ils devaient même distinguer le partage des biens matériels avec des choses comme l'échange de femmes (disant que les chrétiens faisaient le premier, mais pas le second). Il y a des sources extérieures, comme le poète romain Lucian qui se moquait des chrétiens pour leur communisme, racontant l'histoire d'un charlatan qui arnaquait les chrétiens en profitant de leur sens du partage - et qui décrit en fait le communisme comme le trait caractéristique des chrétiens.

Ces éléments de preuve, ainsi que de nombreux autres, nous montrent qu'il ne s'agissait pas d'une simple philanthropie. Si des règlements communautaires devaient être mis en place pour empêcher les abus, si des étrangers définissaient réellement les chrétiens par leur communisme, si les pères de l'Église détaillaient les systèmes de partage et devaient dissiper le malentendu selon lequel ils partageaient également leurs femmes, alors nous pouvons voir qu'il s'agissait de bien plus que de simple charité. Nous voyons également ces preuves dans des documents provenant de, et adressés à, des communautés de tout l'Empire romain, qui ont été datés du milieu du premier siècle jusqu'à la fin du deuxième siècle.

Il s'est donc passé quelque chose d'important, de généralisé et de durable ; mais qu'est-ce que c'était ? C'est là qu'intervient la définition correcte du communisme - celle qu'utilisent certains anthropologues (comme David Graeber) : Une relation ou une structure sociale où le cadre moral principal est "de chacun selon sa capacité à chacun selon son besoin", par opposition à une éthique d'échange de tétons contre des tétons ou à une éthique hiérarchique descendante - s'avère utile. En outre, nous pouvons faire appel à des parallèles historiques ; surtout les Esséniens (tels que décrits par Philo, Josèphe et dont les écrits figurent parmi les manuscrits de la mer Morte), qui étaient très semblables aux chrétiens à bien des égards, tant dans la pratique sociale que dans la croyance théologique et eschatologique. Nous pouvons également nous tourner vers la tradition hellénistique, le terme grec pour "toutes choses en commun" (Panta Koina, ou Apanta Koina) est souvent utilisé dans les discussions philosophiques grecques sur l'amitié.

Lorsque nous examinons toutes les données, y compris les communautés et les textes parallèles, et que nous le faisons dans le cadre des relations sociales (par opposition aux droits de propriété ou aux cadres politiques), nous obtenons une image assez claire. Il semble que ce qui s'est passé était deux types de pratiques générales ; un que nous pouvons appeler "communisme formel", en ce sens qu'il s'agissait d'un système réglementé et formel, et un autre que nous pouvons appeler "communisme informel", en ce sens qu'il s'agissait d'un dictat moral général qui régissait les comportements et les attitudes.

jesuscopiedbreadfish
Le "communisme formel" consistait à collecter des biens et à les distribuer aux veuves, aux orphelins et aux personnes dans le besoin. Concrètement, il y avait une distribution quotidienne organisée aux veuves qui leur permettait effectivement vivre - ce n'était pas de l'argent de poche, c'était un système d'aide sociale complet.

Le "communisme informel" est l'idée que l'on trouve dans les Actes 4:32 où il est dit que "personne ne prétend que ce qu'il possède lui appartient" (ou que "personne ne revendique la propriété privée de quelque bien que ce soit"). Cela nous ramène au principe moral de "chacun selon ses capacités, chacun selon ses besoins". Les chrétiens réorganisaient leur cadre d'obligations les uns envers les autres - de choses comme un cadre de marché ou un cadre de patronage - à un cadre communiste. Ils créaient une communauté dans laquelle les gens avaient l'obligation première de partager avec leur prochain, au point que les limites de la propriété devenaient de plus en plus inappropriées, où ils pouvaient dire "personne ne prétend que ce qu'il possède est à lui".

Donc, en un sens, en changeant le cadre moral, en changeant les obligations, les premiers chrétiens ont créé le communisme sans jamais s'occuper du droit de propriété, ils ont simplement ajusté leur cadre idéologique et moral.

Cela peut être difficile à comprendre pour les modernes de notre époque, car nous vivons dans un monde dominé par l'idéologie capitaliste, où il n'y a pas d'obligation inhérente, et où il n'y a que des droits et des libertés négatives. Dans le monde ancien, l'obligation morale était primordiale, et la liberté était comprise comme le fait de suivre un chemin moral, et non de suivre les caprices de sa propre volonté. Lorsque nous pensons au partage "volontaire", nous le considérons comme un simple choix personnel, découlant de notre propre volonté - ce n'était pas la vision ancienne. Les anciens chrétiens disaient (comme ils le faisaient parfois) que ce partage était "volontaire", en ce sens qu'il n'y avait pas de menace de force derrière, mais on n'était pas libre de ne pas partager, pas plus qu'on n'aurait été libre de commettre l'idolâtrie (une comparaison faite par le père Tertullien de l'Église d'Afrique du Nord).

Dans ce sens, nous avions donc le communisme, non pas imposé par un quelconque régime de propriété soutenu par l'État, mais plutôt par la force morale de la devise chrétienne. Nous voyons ce dicton partout : des enseignements des apôtres dans la Didache, aux récits des enseignements de Jésus dans le sermon sur la plaine et dans d'autres lieux, en passant par les épîtres de Jacques et de Jean, l'épître de Barnabé et d'autres dirigeants chrétiens des premiers temps, ainsi que les Pères de l'Église plus tard.

Il peut être très facile de lire ces enseignements comme étant une métaphore, ou comme étant spirituels ; mais si nous les prenons simplement au pied de la lettre, nous pouvons comprendre comment le communisme chrétien est né. Prenez le Sermon sur la plaine, où Jésus parle de prêter sans dépenser en retour - si vous le prenez simplement au pied de la lettre, vous obtiendrez un schéma directeur pour le communisme. Si les premiers chrétiens étaient censés se prêter mutuellement, mais sans tenir compte et sans attendre un rendement calculé - d'une relation économique qui était peut-être basée sur l'échange (quid pro quo) on en a fait le communisme. Ou bien prenez l'admonition de Jésus de "se servir" les uns les autres, par opposition à être appelé "bienfaiteur" (un titre de patronage), si vous le prenez au pied de la lettre ; vous avez l'admonition de prendre des relations qui étaient basées sur la hiérarchie (patronage), et les avez changées en communisme. On trouve des exemples de ce genre partout.

jesus-che
Qui étaient ces personnes ? Les chrétiens (le terme "chrétien" ne peut pas vraiment être attribué aux premiers membres du mouvement de Jésus, mais nous pouvons utiliser ce terme de façon anachronique) ont commencé à Jérusalem au lendemain de l'exécution de Jésus, principalement parmi les Galiléens et les Judéens pauvres et sans éducation (le fait qu'ils étaient sans éducation est attesté par les premiers opposants païens et pharisiens au christianisme, un fait qu'ils n'ont pas tardé à reprendre). Il s'agissait principalement de paysans sans terre, de pêcheurs, d'ouvriers journaliers et de chômeurs ; mais nous avons la preuve qu'il y a eu assez tôt ce que nous appellerions aujourd'hui des membres de la classe moyenne ou de la classe moyenne supérieure du mouvement. Nous le savons grâce aux preuves que certains vendaient des champs pour le bien de la distribution, ainsi qu'aux mentions de propriétaires de petites entreprises dans les lettres de Paul. Très vite, le mouvement s'est étendu à toute la Palestine, jusqu'à la Syrie et à la Turquie actuelle, et jusqu'en Égypte et en Afrique du Nord.

A l'origine, il s'agissait strictement d'un mouvement au sein du judaïsme, un peu comme les Esséniens, mais assez rapidement après le début du courant paulinien qui a tenté d'en faire un mouvement universaliste. Avec Paul et ses partisans sont venus certains de ceux que l'on appelait auparavant les "craignants-Dieu", c'est-à-dire des gentils qui ne s'étaient pas convertis au judaïsme (ce qui était une véritable épreuve, pensez à la circoncision des adultes) mais qui étaient néanmoins attirés par le système de croyances et le style de vie juifs et qui se sont attachés à une synagogue locale. Finalement, les gentils ont rejoint le mouvement, ce qui a provoqué un clivage entre ceux qui suivaient Paul et voulaient que le mouvement soit universaliste, et ceux qui suivaient la tradition de Jacques (le frère de Jésus) et voulaient le garder comme un mouvement juif qui gardait les préceptes de la Torah.

Il est important de souligner qu'au moment où le christianisme primitif a commencé, le système traditionnel de culte civique devenait obsolète pour beaucoup. Les gens adhéraient à des religions mystérieuses, beaucoup s'attachaient au judaïsme et beaucoup essayaient de nouveaux mouvements philosophiques. Le judaïsme était très attrayant pour un certain nombre de personnes en raison de son système éthique unique, de ses racines historiques et de son monothéisme - les cultes païens traditionnels n'avaient pas de système éthique, ils avaient un système temporel cyclique plutôt que linéaire, et leurs dieux étaient plutôt des personnes très puissantes (et pas toujours sympathiques), et non le Dieu créateur monothéiste de la justice que l'on trouve dans le judaïsme du premier siècle. Le christianisme paulinien a supprimé ce qui était probablement le facteur le plus important pour maintenir les gens hors du judaïsme, c'est-à-dire les règles de la Torah, et le mouvement a donc connu une croissance assez rapide, et vers la fin du deuxième siècle (après l'échec de la révolte de Bar Kochba dans les années 130) les gentils ont commencé à surpasser les juifs en nombre.

Tout au long de cette croissance rapide du christianisme (certaines estimations situent la population chrétienne à environ 10% au moment où l'empereur Constantin est arrivé), le cadre du communisme est resté, au moins jusqu'au 2ème siècle, et il est évident qu'il s'est poursuivi en de nombreux endroits sous certaines formes au-delà de cette période. Très tôt, le christianisme est devenu un mouvement multiculturel et même interclasse (il a au moins inclus, au début, des individus des classes moyennes et supérieures), ce qui a rendu le cadre éthique du communisme extrêmement important et a nécessité une application morale constante ; vous pouvez le constater dans toute la littérature chrétienne ancienne, de la lettre de Jacques condamnant les riches aux Pères orientaux qui ont plus tard condamné sévèrement la propriété privée. Mais finalement, ce communisme est devenu de plus en plus faible, relégué aux pieux spécialistes religieux (les moines), et des personnes, anciennement puissantes et riches devenues chrétiennes pour de mauvaises raisons, ont amené l'idée de compromis. La notion augustinienne selon laquelle ce n'est pas ce que vous faites qui compte, c'est juste ce que vous avez dans le coeur. était à mon avis le clou idéologique dans le cercueil, cette attitude se résume à ce qu'Augustin disait des hommes riches qui battaient leurs esclaves :

Citation :
"Un homme riche trouve tout cela trop facile à dire : "Obéis ! Sale esclave !" Cela semble arrogant. Mais s'il ne le dit pas, il risque de ne pas pouvoir contrôler son ménage. Souvent, il le contrôle mieux par un mot dur que par une raclée sauvage. Il dit cela sous la pression d'un besoin de maintenir son ménage en ordre. Mais qu'il ne le dise jamais intérieurement. Qu'il ne le dise jamais au fond de son cœur. Qu'il ne le dise pas devant les yeux et les oreilles de Dieu."

Contrairement à des théologiens comme Ambrose qui avaient un point de vue traditionnel :
Citation :
"Ce n'est pas quelque chose qui vous appartient que vous accordez aux pauvres, mais plutôt que vous leur rendez quelque chose. Car vous êtes les seuls à usurper ce qui a été donné en commun pour l'usage de tous. La terre appartient à tout le monde, pas aux riches."
Le point de vue augustinien était plus populaire auprès de ceux qui dirigeaient les choses (évidemment), et il l'a emporté.

 

 

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.