Carta Academica
Carta Academica est un collectif d'universitaires belges qui a décidé d’intervenir dans le débat public
Abonné·e de Mediapart

60 Billets

0 Édition

Billet de blog 29 oct. 2020

La pensée ne doit jamais se soumettre…

La liberté d’enseigner et de chercher est mise à mal. Les fondamentalismes et autoritarismes de toutes obédiences, relayés par des réseaux sociaux où la haine et les fake news font office d’argumentation, prennent de plus en plus en étau les enseignants et chercheurs qui tentent, face aux simplismes, de dire la complexité du monde. Nous ne nous laisserons pas faire. Par Carta Academica

Carta Academica
Carta Academica est un collectif d'universitaires belges qui a décidé d’intervenir dans le débat public
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

« La pensée ne doit jamais se soumettre, ni à un dogme, ni à un parti, ni à une passion, ni à un intérêt, ni à une idée préconçue, ni à quoi que ce soit, si ce n'est aux faits eux-mêmes, parce que, pour elle, se soumettre, ce serait cesser d'être. »

Ces paroles du mathématicien, physicien et philosophe des sciences, Henri Poincaré, prononcées à l’occasion des célébrations du 75e anniversaire de L'Université libre de Bruxelles (ULB), le 21 novembre 1909, résonnent au cœur des missions d’enseignement, de recherche et de service des académiques de nos universités et Hautes-Écoles. Cette liberté académique irrigue également le travail de bon nombre d’enseignants, qui ont, chevillée au corps, cette passion de la transmission de savoirs et de leur co-construction avec leurs élèves, l’esprit critique en étendard.

L’actualité de ces derniers jours fait craindre pour cette liberté, attaquée par celles et ceux qu’elle dérange parce qu’elle questionne et critique leurs dogmes : les fondamentalismes de tout poil, en ce compris les fondamentalismes religieux, tout comme une certaine instrumentalisation de la laïcité ; les autoritarismes de tous bords, qui ne s’accommodent guère de la liberté de penser et de critiquer.

Les enseignants et les universitaires se retrouvent ciblés pour avoir osé essayer d’ouvrir les esprits. Parmi ces enseignants, certains l’ont payé de leur vie, comme dernièrement Samuel Paty en France, d’autres de leur liberté de mouvement ou d’agir, après avoir été emprisonnés (Égypte, Turquie, …) ou privés d’exercer leur métier (Hongrie, …).

D’un autre côté, certains pouvoirs, qui se prétendent pourtant républicains et font profession de foi de lutter contre les fondamentalismes, vont jusqu’à désigner nombre de nos collègues à la vindicte populaire en leur imputant la responsabilité de relativiser le danger du péril du fondamentalisme, qui est toujours celui de l’Autre[1]. Ce faisant, ils prennent, eux, la lourde responsabilité de banaliser la violence qui pourrait déferler sur ceux qui ont notamment pour mission de déchiffrer et de dire la complexité d’un monde que les dogmatiques s’acharnent au contraire à réduire à leur seule perspective.

Intimidations et menaces sont ainsi de nos jours le lot de nos collègues, pris entre le marteau et l’enclume, mais désireux de ne pas faillir à leur mission.

À cela s’ajoutent les relais des réseaux sociaux, parfois dans le plus pur et le plus lâche anonymat des commentaires individuels ou collectifs, qui pullulent d’insultes, d’anathèmes et d’incitations à la haine à l’encontre de ceux qui ne se soumettraient pas à leur idéologie. Alors que les organes ou associations plus ou moins officiels devraient modérer les commentaires postés sur leurs pages, au moins lorsqu'ils traitent de problèmes sociétaux complexes, certains n’en font absolument rien, ce qui semble légitimer un lâcher de haine qui est souvent légalement condamnable. Si la liberté d’expression est un droit fondamental, celui-ci n’est cependant pas légalement absolu : il est interdit notamment de diffamer et d’inciter à la haine d’autrui.

Pour avoir défendu certaines options de recherches sur des questions sociales et religieuses, pour avoir essayé de partager leurs résultats avec la société, hors de la tour d’ivoire dans laquelle certains voudraient les confiner, quelques-un·e·s de nos collègues ont été cloué·e·s au pilori, se sont vu menacer d’attaques verbales, psychiques ou physiques.

Les discours scientifiques n’ont pas vocation à se muer en vérité absolue, ne l’oublions pas. Une des conditions de scientificité d’une théorie en est même la falsifiabilité : la possibilité de pouvoir essayer de la falsifier, de la mettre en défaut – sinon elle vire à la pétition de principe, à la tautologie, voire à la parole dogmatique. Il est donc et normal et sain que des paroles divergentes puissent être énoncées, en fonction de différents points de vue posés, pour dire et expliquer le même objet d’étude. La cohérence et persistance des observations et la récalcitrance et insistance des faits se chargeront de les départager. C’est ainsi que la science progresse, de manière dialectique.

Il faut rendre au débat public la noblesse du respect que constitue à la base la contestation des thèses d’autrui. Lorsque l’on conteste scientifiquement des thèses, on les juge dignes d’intérêt et dignes d’être discutées, dans le respect des interlocuteurs.

Il est hors de question que la liberté académique soit soumise à quelque diktat ou oukase que ce soit.

Nous ne nous soumettrons à aucune menace et assurons de notre soutien plein et entier, tou·te·s nos collègues dont la liberté académique serait menacée ou attaquée.

Carta Academica (https://www.cartaacademica.org/)

[1] Ces mêmes pouvoirs, visiblement expéditifs, viennent de faire voter par le Sénat ce 28 octobre un amendement à la Loi de Programmation de la Recherche, qui stipule dans son désormais article 1er A que « Les libertés académiques s’exercent dans le respect des valeurs de la République ». La sénatrice Laure Darcos (Les Républicains), qui a déposé l’amendement avec le soutien de la Ministre de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation, Frédérique Vidal, a bien précisé qu’au premier rang de ces valeurs figure la laïcité. Voilà donc la liberté académique assujettie à la vision – qui peut évidemment être éminemment politique, et donc polémique – de la laïcité. La brèche est ouverte…

Bienvenue dans le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte

À la Une de Mediapart

Journal — Énergies
Régulation de l’énergie : la politique du pire
En excluant la période de spéculation débridée fin décembre sur le marché de gros de l’électricité, la commission de régulation de l’énergie aurait pu limiter la hausse des tarifs régulés à 20 % au lieu de 44 %. Elle a préféré faire les poches d’EDF et transférer l’addition aux consommateurs après l’élection présidentielle.
par Martine Orange
Journal
Laurent Joly : « Zemmour a une capacité à inverser la réalité des faits »
Ce soir, deux historiens répondent aux falsifications de l’histoire du candidat Éric Zemmour. Laurent Joly, spécialiste de l’antisémitisme et du régime de Vichy et auteur de « La Falsification de l’Histoire », est notre invité. Entretien également avec Serge Klarsfeld, cofondateur de l’association « Fils et filles de déportés juifs de France ».
par à l’air libre
Journal
L’action des policiers a causé la mort de Cédric Chouviat
D’après l’expertise médicale ordonnée par le juge d’instruction, la clé d’étranglement et le plaquage ventral pratiqués par les policiers sur Cédric Chouviat, alors que celui-ci portait encore son casque de scooter, ont provoqué l’arrêt cardiaque qui a entraîné sa mort en janvier 2020.
par Camille Polloni
Journal
Julian Assange garde un espoir de pouvoir contester son extradition
La Haute Cour de justice de Londres a autorisé les avocats du fondateur de WikiLeaks à déposer un recours devant la Cour suprême contre la décision des juges d’appel qui avaient autorisé son extradition vers les États-Unis.
par Jérôme Hourdeaux

La sélection du Club

Billet de blog
La cynique et dangereuse instrumentalisation du mot « génocide »
La répression des Ouïghours existe au Xinjiang. Elle relève très probablement de la qualification juridique de « crimes contre l’Humanité ». Mais ce sont les chercheurs et les juristes qui doivent déterminer et les faits et leurs qualifications juridiques, et ce le plus indépendamment possible, c’est à dire à l’écart des pressions américaines ou chinoises.
par Bringuenarilles
Billet de blog
Génocide. Au-delà de l'émotion symbolique
Le vote de la motion de l'Assemblée Nationale sur le génocide contre les ouïghours en Chine a esquivé les questions de fond et servira comme d'habitude d'excuse à l'inaction à venir.
par dominic77
Billet de blog
Stratégies de désinformation et de diversion de Pékin sur la question ouïghoure
[Rediffusion] Alors que de nombreux universitaires sonnent l’alarme quant au risque génocidaire en cours dans la région ouïghoure, Pékin s’évertue à disqualifier tout discours alternatif et n’hésite pas à mobiliser ses réseaux informels en Europe pour diviser les opinions et couper court à tout débat sur la question ouïghoure. Une stratégie de diversion négationniste bien familière. Par Vanessa Frangville.
par Carta Academica
Billet de blog
« Violences génocidaires » et « risque sérieux de génocide »
La reconnaissance des violences génocidaires contre les populations ouïghoures a fait l’objet d’une résolution parlementaire historique ce 20 janvier. C'était un très grand moment. Or, il n'y a pas une mais deux résolutions condamnant les crimes perpétrés par l’État chinois. Derrière des objets relativement similaires, se trouve une certaine dissemblance juridique. Explications.
par Cloé Drieu