Avant d’en venir à l’article paru dans The Canary le 31 juillet 2019, je me permets une incise.
Nous sommes quelques-uns, abonnés et blogueurs sur Mediapart, à soutenir la cause de Julian Assange. Malheureusement, pour nous tenir informés de sa situation nous sommes obligés de remonter le fil des tweets de sa défense proche, de traduire des articles parus à l'étranger en anglais ou en espagnol la plupart du temps, puisque cette affaire navigue entre le Royaume-Unis, la Suède, les Etats-Unis et l'Equateur. Rien de très frenchie en somme.
Le silence de Mediapart sur les déboires judiciaires et la maltraitance psychologique infligée à Julian Assange, et reconnue par l'expert de l'ONU, Nils Melzer (ici), devient de plus en plus équivoque. L'argument répandu sur la toile est qu'Edwy Plenel refuserait de défendre un homme qui s'est rendu coupable d'abus sexuel. Ouais... Bof. La Suède a abandonné les poursuites à ce sujet et les femmes ont reconnu que leurs plaintes avaient été instrumentalisées par la justice suédoise. Elles voulaient obtenir d'Assange un test VIH à l'issue d'un rapport non protégé, et cela a tourné à une menace d'extradition vers les Etats-Unis (voir ici). Si nous le savons, Mediapart le sait aussi.
Alors quoi ? Qu'est-ce qui cloche avec Assange ? Ses soutiens ne sont ni des fanatiques, ni des anti-féministes, ils défendent la liberté d'expression et celle de la presse, ils soutiennent ouvertement les lanceurs d'alertes et encouragent les hacktivistes au service d'une presse libre et engagée.
Mediapart nous doit un billet de fond sur Assange (ce à quoi on peut toujours répondre que personne ne doit rien à personne, mais faisons comme si), il le doit à la presse et il le doit à lui-même. Si Assange est libre demain, ce sera une victoire pour tous, quelle sera alitée la position de notre premier journal d'investigation hexagonal ?
Pour le moment, on a plutôt l'impression d'aller au charbon tout seuls. Certes le blog est offre incontestablement une visibilité mais rappelons qu'il n'engage pas la rédaction... Mediapart œuvre au service de l'intérêt public. Or, le Premier Amendement, les crimes de guerre, l'obtention de documents détenus dans le secret illégalement... Concernent l'intérêt commun.
Un homme risque 175 ans de prison pour avoir donné libre accès à des documents témoignant de crimes de guerre. Cette réalité ne concerne pas seulement les Etats-Unis mais également des civils irakiens, afghans, des journalistes. Tout comme le sort réservé aux lanceurs d’alerte par les différents gouvernements américains, la diffusion des informations et la toute puissance des autorités a l’encontre des populations nous concernent tous.
....................................................
The Canary
La décision du juge créé une clé de voûte dans la procédure d'extradition américaine contre Assange
Par Tom Coburg, le 31 juillet 2019
Un juge américain a statué que WikiLeaks avait pleinement le droit de publier les courriels du Congrès national démocratique (DNC), ce qui signifie qu'aucune loi n'a été enfreinte. Cette décision est très importante car elle pourrait avoir un impact sur la procédure d'extradition américaine contre Julian Assange, fondateur de WikiLeaks, ainsi que sur l'emprisonnement en cours de Chelsea Manning, dénonciatrice.
La décision
Le 30 juillet, le juge fédéral John G. Koeltl a statué sur une affaire intentée contre WikiLeaks et d'autres parties au sujet du piratage présumé de courriels du DNC et a conclu que :
« Si WikiLeaks pouvait être tenu responsable de la publication de documents concernant les stratégies politiques, financières et d'engagement des électeurs du DNC simplement parce que le DNC les qualifie de "secrets" et de secrets commerciaux, alors tout journal ou autre média pourrait en faire autant. »
En d'autres termes, si WikiLeaks fait l'objet de poursuites, tous les médias du monde le feraient. Le juge a soutenu que :
« Le Premier Amendement exclut une telle responsabilité de la même manière qu'il exclurait la responsabilité des organes de presse qui publient des documents d'intérêt public malgré des défauts dans la façon dont les documents ont été obtenus tant que le diffuseur n'a pas participé à un acte répréhensible dans l'obtention de ces documents au départ. »
Fait significatif, le juge a ajouté qu'il n'est pas criminel de solliciter ou de récuoérer des documents volés, et comment :
« Une personne a le droit de publier les documents volés que l'éditeur a demandés à une source tant qu'il n'a pas participé au vol. »
Une victoire importante
Jen Robinson, membre de l'équipe juridique d'Assange, a qualifié la décision du juge de "victoire importante pour la liberté d'expression" :
Et l'avocat américain Joshua Dratel de WikiLeaks a dit qu'il l'était :
« Très satisfait du résultat, qui réaffirme les principes du Premier Amendement qui s'appliquent à tous les journalistes, qu'ils travaillent pour de grandes institutions ou de petites entreprises indépendantes. »
Précédents juridiques
Avant la décision, l'American Civil Liberties Union (ACLU) avait participé à un exposé devant le tribunal.
L'ACLU a résumé certains des précédents juridiques énumérés dans la note d'information. Par exemple, le premier amendement de la Constitution américaine est un nom de domaine en :
« Le principe juridique, énoncé le plus clairement dans l'arrêt Bartnicki c. Vopper de 2001 de la Cour suprême,[et] constitue une protection fondamentale pour la presse. C'est particulièrement important pour les journalistes de la sécurité nationale, qui se fient souvent à des informations obtenues illégalement par une source pour publier des articles d'intérêt public considérable. En effet, ce principe a animé la célèbre décision du Pentagone Papers, protégeant le droit de publier des articles basés sur un compte-rendu secret du gouvernement concernant des fautes officielles commises pendant les origines de la guerre du Vietnam. »
L'exposé fait également référence à l'exposé :
« Les révélations sur le programme de torture de la CIA à l'époque Bush étaient fondées en partie sur des fuites de dénonciateurs au sein du gouvernement. Il en a été de même pour les reportages sur les vastes programmes de surveillance de la NSA - des reportages pour lesquels plusieurs journaux ont remporté des prix Pulitzer en 2005 et en 2014. »
Il a ajouté :
« De même, une grande partie des reportages sur le Watergate reposait sur des sources anonymes divulguant des secrets d'État. Mark Felt, directeur adjoint du FBI et la source la plus célèbre du Watergate (surnommée "Gorge Profonde"), a pris de nombreuses mesures pour dissimuler ses communications avec la presse parce que ses fuites étaient sous enquête. »
En outre :
« Une source anonyme a envoyé plus de 2,6 téraoctets d'informations cryptées à un journal allemand et à un organisme américain de journalisme d'investigation à but non lucratif. Connus sous le nom de "Panama Papers", ces dossiers internes d'un cabinet d'avocats panaméen aujourd'hui disparu détaillent un stratagème transnational d'évasion fiscale développé pour des clients fortunés du monde entier. La divulgation des dossiers a suscité un débat public et de multiples propositions de réforme juridique. »
L'ACLU a conclu :
« Une décision contre WikiLeaks qui réduirait cette protection du Premier Amendement pourrait mettre en péril le cadre juridique bien établi qui a rendu ces histoires possibles - et c'est crucial pour s'assurer que le public dispose des informations dont il a besoin pour demander des comptes aux acteurs puissants. »
Implications juridiques
La décision du juge pourrait donc avoir d'énormes répercussions sur les procédures d'extradition américaines contre Assange.
Greg Barns, avocat et conseiller de longue date de la campagne d'Assange, a déclaré à The Canary :
"La Cour, en rejetant l'affaire, a conclu que le premier amendement protégeait le droit de WikiLeaks de publier des documents privés ou classifiés d'intérêt public illégalement sécurisés, en appliquant la même norme du premier amendement que celle utilisée pour justifier la publication par le New York Times des documents du Pentagone. Ce droit existe tant qu'un éditeur ne participe à aucun acte illégal que la source a pu commettre pour obtenir ces informations. Mais cela n'inclut pas les pratiques journalistiques courantes, comme demander ou solliciter des documents ou collaborer activement avec une source. Cette affaire est donc importante pour réaffirmer ce qui est protégé et ce qui ne l'est pas en vertu du premier amendement. Mais cela a-t-il des implications pour l'audience d'extradition ? Eh bien, il est certainement utile de rappeler aux tribunaux du Royaume-Uni que la protection du Premier amendement est très vaste."
Assange est considérée comme malade, tandis que Manning est incarcérée pour avoir refusé de fournir d'autres informations sur son rôle en tant que source WikiLeaks. Compte tenu de cette dernière décision, tous deux devraient être immédiatement libérés de leurs prisons respectives.
Traduction : Céline Wagner
Source ici
