Quelle hyprocrisie dans tout ce cirque...
Je commence à avoir peur de tous ces "symboles médiatiques". J'aurais aimé que toutes ces indignations sur le sort des Sakineh, Shiva, et autres ne soient pas teintées de mission civilisatrice. "Nous, en tant que peuple civilisé et non barbare, nous déclarons comme étant notre devoir de lutter haut et fort contre le sort des femmes partout dans le monde non civilisé". Passons les femmes mortes battues par leur mari, passons les bébés dans les frigos. Déni de barbarisme. Car le barbare, c'est l'Autre.
Nous, en tant que peuple avancé et pacifiste, nous avons décidé de faire la guerre à l'Irak pour libérer le peuple irakien (Opération Liberté). Résultats: des millers de morts, apparition d'"enfants-monstres" dus aux nouvelles armes que nous testons sur le terrain des non civilisés. Nous avons aussi décidé d'attaquer l'Afghanistan, pour lutter contre le terrorisme, puis voyant l'opération durer en longueur, la mission est devenue civilisatrice (retour aux fondements) à travers l'émancipation des femmes afghanes (à coup de bombes sur la gueule, histoire qu'elles comprennent bien). Résultats: des morts dans tous les sens, progression sans commune mesure de la production de pavot sous l'égide de la CIA, et j'en passe.
Maintenant, voici les questions que je me pose.
Nous avons posé comme postulat que les islamistes barbares et barbus étaient des terroristes, des extrémistes. Seulement, qu'est ce qu'un extrémiste sans spécifier le référentiel? Ils sont aussi extrêmes dans notre référentiel, que nous sommes extrêmes dans le leur. Chacun étant convaincu de travailler dans le "bon" repère. Le Bien et le Mal. Le Mal, c'est l'Autre bien évidemment. Qu'est-ce qu'une entité terroriste? Une entité qui sème la terreur? Dans ce cas là, si de par notre universalisme, nous supposions que tous les hommes sur Terre sont égaux, et qu'ils peuvent tous ressentir de la terreur, quelle serait l'entité la plus terrorisante? L'impérialisme américain? L'islamisme? Question qui reste ma foi assez ouverte dans le cadre de notre hypothèse (asse farfelue vous conviendrez). Autre question, quels sont les leviers dont disposent ces extrémistes pour assouvir leur soif de sang, d'argent, de pouvoir, de violence? D'un côté, l'islamisme parle de lui même. Si ce mot a été créé, c'est pour qu'on comprenne bien que l'Islam est le levier principal de ces extrémistes. Petite précision: lorsque je parle de levier, c'est d'un levier politique capable de rassembler le peuple derrière une cause non louable: la barbarie sanguinaire. De l'autre côté, quels sont les leviers politiques justifiant une guerre barbare pour le fric? L'humanitaire (Somalie), la liberté (Irak), la sécurité (ou lutte contre le terrorisme, lutte schizophrène, tant on oublie notre propre terrorisme (Falloujah, Hiroshima,etc.)), les femmes (Afghanistan, bientôt Iran). Nous pourrions ainsi poser que l'Islam est aux extrémistes musulmans, ce que les Droits de l'Homme sont aux extrémistes occidentaux. D'un côté les barbares barbus, de l'autre les barbares en costard. Si l'Islam est perçue d'un côté comme étant la cause du terrorisme des islamistes, pouvons-nous par pur symétrie, percevoir des valeurs comme la Démocratie, la Liberté, les Droits de l'Homme et de la Femme comme étant les causes des terroristes occidentaux? N'a t-on pas découvert un document publié par Wikileaks stipulant explicitement qu'il fallait jouer sur les droits des femmes en Afghanistan pour avoir le soutien du peuple Français?
Toute la stratégie repose sur de la géostratégie. En gros, pour les amateurs de jeux de société, cela se rapproche considérablement du Risk. "Sois tu te soumets docilement à ma doctrine économique agressive (néolibérale) et dans ce cas je te laisse faire ce que tu veux, même les pires ignomies (Afrique, Amérique Latine, Asie), soit tu ne veux pas te soumettre et je te bombarde pour te remplacer par quelqu'un, qui sera lui soumis, mais qui sera tout aussi sanguinaire (il suffira de ne pas braquer les projecteurs sur ses actes)". En attendant, travaillons à déshumaniser notre cible insoumise, et omettons le caractère économique du problème. Vous pensez bien, l'argent passe après les Droits de l'Homme pour nos gouvernants. Voilà, ce qui va se passer en Iran. Nous, hypocrites, nous allons pleurer à chaudes larmes pour la non lapidation de Shiva ou Sakineh. Nous irons même jusqu'à renverser le gouvernement insoumis d'Ahmadinejad pour sauver toutes ces femmes qui veulent épouser notre modèle. Mission civilisatrice oblige. Mais, et c'est devenu une habitude maintenant, une fois le gouvernement renversé, nous n'entendrons plus parler des Shiva et des Sakineh qui bruleront en prison. Non, car le nouveau gouvernement sera démocratiquement mis en place par nous, et sera donc économiquement soumis, qu'importe qu'il soit barbare. N'avons pas mis en place la SAVAK en Iran pour protéger notre gouvernant soumis, le Shah Mohammad Reza Pahlavi? N'avons nous pas renversé Mossadegh parce qu'il a osé nationalisé Notre pétrole payé une somme symbolique (voir la création de l'Anglo-Persian Oil Company, devenue BP)?
Tout cela pour dire qu'il n'y a pas de victimes tant qu'il n'y pas de plaintes. Et que les plaintes ne nous parviendront qu'à l'aune de media qui ne s'intéresseront qu'à des cas particuliers de pays insoumis. Une fois le pays soumis, silence radio... chut, ce n'est plus notre problème. On aura au moins essayé de les civiliser, pourrons nous dire.