Contradiction

"Il est vrai de dire que tous les musulmans ne sont pas terroristes, mais il n'est pas faux de dire que tous les terroristes sont musulmans".
Qui n'a pas déjà lu ici et là ce genre de raisonnement? Ici, il est question des musulmans, mais remplacez musulmans par "communistes" ou "jeunes de banlieue" auxquels associer "délinquance", et vous trouverez la façon de raisonner de beaucoup de personnes se disant "intellectuels".
Mon but est d'analyser cette phrase et tous ses sous-entendus. Pour commencer, nous allons la modifier pour notre argumentation. Je dis donc :
"Il est vrai de dire que tous les barbus ne sont pas terroristes, mais il n'est pas faux de dire que tous les terroristes sont barbus".
Tout d'abord, il est important de s'accorder sur le but de cette phrase. Nous poserons donc la question à son auteur: Sommes nous d'accord pour dire que le but recherché est de combattre le terrorisme et d'en minimiser son expansion ? A priori, la réponse devrait être positive, si non, plus besoin d'aller plus loin avec l'auteur. Puis, nous poursuivons en stipulant que pour combattre le terrorisme, il faut comprendre et s'attaquer à la cause de celui-ci ainsi qu'aux moyens lui permettant de se propager. Là aussi, faire en sorte d'avoir l'accord de l'auteur pour continuer. C'est à partir de ces deux accords que nous pouvons alors commencer le travail de questionnement sur le fond de la question. Les questions qui doivent en découler sont les suivantes:
1/"Est-ce que le fait d'être barbu implique d'être terroriste?"
Si la réponse est positive, cela veut dire que tout barbu est terroriste, c'est en contradiction avec la première partie de la phrase étudiée. Si la réponse est négative, nous poursuivons:
2/"Est-il pertinent d'évoquer la pilosité d'un individu pour étudier la cause de son engagement terroriste?"
Si la réponse est positive, il faut approfondir la pensée de l'auteur en lui demandant d'expliciter le lien de causalité entre pilosité et engagement terroriste, étant entendu que nous cherchons la cause de cet engagement (importance de l'accord au préalable). S'il arrive, par quelque moyen, à prouver ce lien de causalité, nous revenons à l'étape précédente en reposant la question 1/ vu qu'en prouvant la causalité il l'affirme cette implication.
Si la réponse est négative, nous questionnons:
3/"Pourquoi dire que tous les terroristes sont barbus, si le fait d'être barbu n'apporte rien à la recherche de la cause de l'engagement terroriste?"
En effet, cette question permet de soulever l'importance du choix des mots. Étant entendu que le fait d'être barbu n'est pas pertinent pour analyser la cause de l'engagement terroriste (question 2/), pourquoi un être doué de raison fait-il le choix de dire que "tous les terroristes sont barbus"? Le fait même de choisir le mot barbu pour définir un terroriste n'atteste t-il pas que celui qui fait ce choix considère qu'il y a un lien (de causalité?) implicite entre le fait d'être barbu et l'engagement terroriste? Il aurait très bien pu dire que "tous les terroristes sont bruns", qu'il n'aurait rien enlevé à la non-pertinence de cette phrase.
Ainsi, le but est de créer un lien de causalité, de manière implicite, entre le fait d'être barbu et l'engagement terroriste tout en niant ce lien de causalité, de manière explicite, en disant que "tous les barbus ne sont pas terroristes".
Sans même discuter sur le fait que "tous les terroristes sont barbus" il est donc possible de pointer toute la contradiction d'un tel raisonnement sans rentrer dans une bataille de chiffres et de vérifications de sources.
Nous pourrions nous exercer avec cette version:
"Il est vrai de dire que tous les arabes/noirs ne sont pas délinquants, mais il n'est pas faux de dire que tous les délinquants sont arabes/noirs".