Le droit comme point d'équilibre entre deux dynamiques sociales transnationales
Le Printemps Républicain a annoncé vouloir déposer plainte contre Jean-Luc Mélanchon
Ce dernier le caractérise de “fanatique anti-musulmans” (à Science-po Rennes cette semaine).
Je remarque depuis longtemps deux choses mais il faudrait reprendre le suivi pour être plus précis. Point de vue rapide sur un suivi :
1) le PR d’une part cible les islamistes (mais avec flou) et d’autre part ne dit rien des musulman-es victimes de stigmatisation et de discrimination (sauf celles qui ne portent pas ou plus le voile) et ce en n'usant pas du terme d'islamophobie (admettons), ce qu'il pourrait faire en employant alors une autre formule comme “racisme anti-musulman”. Il y a bien un angle mort dans l'idéologie du PR qui ignore les victimes de stigmatisation et de discrimination des musulmans et surtout des musulmanes voilées là ou ce port ne fait pas (ou plus) problème. Du coup le PR couvre (silence) la police raciste qui stigmatise et injurient les musulmanes voilées et les hommes en djellaba.
2) Il est exact aussi que JLM et son courant ont évolué en ignorant la montée des intégrismes musulmans, en ignorant que des lois relevant de la laicité pouvait faire barrage à l'intransigeantisme des musulman-es. Aujourd'hui ces mesures existent pour une neutralité en entreprises privées ou publiques tant en France qu'en Europe et cela bloque l'intransigeantisme religieux signe de l'intégrisme. C'est un mouvement initié depuis la loi du 15 mars 2004 en France qui s’est poursuivit durant plus de 15 ans.
Le point d’équilibre est-il trouvé ? Presque . Le droit positif est presque calé sur le point d’équilibre ! Ce point d’équilibre permet précisément un équilibre des libertés et des droits, ce qui est très bien du point de vue de la pacification des rapports sociaux. Que chacun-e s'y conforme et tout ira bien, les haines réciproques se réduiront sur ce point grâce à un équilibre enfin trouvé ! Ou presque car il reste encore des débats résiduels.
Restera alors à partir du droit positif (et derrière lui à partir d'une conception des "équilibres trouvés") à refuser alors les extrémistes des deux bords : celles et ceux pour l'affichage des signes religieux ostensibles partout, position fermement défendues par les islamistes et leurs alliés (dit islamo-gauchistes), celles et ceux pour des signes religieux ostensibles interdits partout y compris dans la rue soit une position pour une laïcité d'interdiction totale.
Exemples de privilèges non accordés à l'intransigeantisme religieux : 1) Dans un tribunal si on doit enlever sa casquette ou son bonnet on doit aussi enlever son voile. Il faut savoir enlever son voile pour éviter l'intransigeantisme. 2) Une syndicaliste met un signe religieux - ou politique ou culturel (drapeau breton ou français BBR) - avec celui syndical dans une manifestation c'est ok, mais pour monter en tribune au nom de son syndicat avec les signes religieux ou politiques (badges PCF ou NPA ou XX) ou culturels , ces signes ostensibles (ou ne voit qu'eux ) doivent être enlevés provisoirement pour ne garder que celui syndical (et on ne se victimise pas face à une telle demande car on le remet après sans souci).
Christian DELARUE
http://amitie-entre-les-peuples.org/Syndicaliste-contre-le-classisme-le-racisme-et-le-sexisme