Le recours fiscal fait en 2010, à la réception de3 ATD en 2010 pour une dizaine de créances d'impôts courant de 2006 à 2010 demande rectification et réparation d'erreurs et d'inexactitudes manifestes pour 18.000€. Réponse est donnée par l’administration fiscale dans son courrier de 2010. En réponse à votre courrier de 2010 . Après vérification, le rôle 2002 a été pris 2fois pour 4.000€ Le montant des 3ATD n' a jamais été ni corrigé, ni rectifié, mais en pleine perdition le SIP a produit une dette totale de 40.000€ en avril 2010, passant à 100.000€ en juin 2010, et terminant à 155.000€ en octobre 2010, ce qui montre un service SIP en perdition dans une valse hasardeuse insincère, finalement pour un détournement de près de 40.000€, et une justice complice et collaboratrice. La justice a bien répondu. Le procureur en 2023, il s'agit d'escroquerie simple non punie par un texte de loi. Le président du tribunal administratif: en 2024, l'administration fiscale reconnaît son erreur, elle a compté le rôle 2002 2fois pour 4.000€, occultant les 18.000€ précités. le justice se trouve conjointement et solidairement dans les détournements de fonds particuliers, recels et prises illégales d'intérêts. les 2 ignoraient que des acomptes étaient versés depuis 15 ans ce qui fait que le fisc a retenu 15.000€ versés par décennie, au lieu de 70.000€ effectif. Qui a perçu la grosse différence ? Là, la justice a été petite , sale, et raciste. D'ailleurs le fisc était absent à l'audience en 2024 et de plus ne s'est pas fait représenter, vu la somme d'insincérités, de mensonges et de fraudes débités. Le montant de la dette contestée à plusieurs reprises, le fisc et les magistrats en ont fait un sujet tabou. Évidemment le président du tribunal se trompe, l’administration lui a menti et il a accepté en toute complicité la version fiscale malhonnête de 4.000€ Il est bien évident que les 3ATD dont il s ‘agit, n’ont pas été rectifiés, corrigés et poursuivent leur chemin camouflé, en toute inexactitude gonflant manifestement les nouveaux appels de fonds. Mais si Mme LE PEN, M.SARKOZY sont condamnés? pourquoi pas le FISC? impossible , c'est l'Etat, des inspecteurs des finances, soutenus par des magistrats bon teint, en défense des intérêts de la France. Et la justice alors? Tout le monde n'est pas égal devant la loi .Evident. A défaut, des inspecteurs des finances et de juges et procureurs devraient payés le même prix. SANCTIONS. Manque d'exemplarité , intégrité et forfaiture. Mais c'est la loi du plus fort, d'autant que l'affaire se passe l'autre côté de la mer, dans la case d'un miséreux. Honte sur les magistrats incriminés. Les retraités et la dette française Pour honorer la dette française, et tenir le déficit à 4,6 % du PIB, la France est à la poursuite de 40milliards d’euros. Les riches et puissantes associations ont la bonne solution, supprimer toutes les aides et les avantages acquis de longue lutte. De plus, faire preuve de créativité, d’imagination et de duperie pour inventer de nouvelles taxes et charges déguisées en camouflage, et développer la corruption. Les retraités en outremer sont riches. Ils arrivent bien à rester dignes malgré la vie chère qui tue. Faites leur le matraquage approprié dit le ministre. La justice matraquez, matraquez plus. Enfin,Pressurer les retraités, les sans rien et les pas beaucoup. De l’autre côté de la mer , le chantier est plus facile, la justice n’appliquant pas les lois de la République, les puissants sont à l’abri. Ils peuvent tricher, voler….Bah, y compris l’État soi-même qui cadenasse le système avec l’appui de sa représentation de hauts fonctionnaires assistés par les nègres de service. Le ministère de l’économie et des finances y disposent d’un système agencé en trois lignes de front et d’une barrière de secours.: 3 nègres de service, agissant illégalement pour le compte du comptable public en occultisme approuvé. M. Eddy SAINT-LOUIS-AUGUSTIN, Trésorier par procuration ; Mme Lucette LOUISERRE, contrôleur ; par procuration M. Charles VIGNAL, inspecteur des FP ; Adjoint, par procuration 3 Français d’insincérité, de faux et usage de faux, on s’en fiche des lieux où l’on passe, estimant les acomptes versés à 15.000€ par décennie, au lieu de 70.000€ effectif. Qui a perçu la grosse différence ? Mme Annette TRICOIRE comptable public, chef du SIP ; falsificatrice menteuse Mme Rachel DURAND, comptable public, chef du SIP ;falsificatrice menteuse M. Eric RENAUT, huissier menteur usurpateur 3autres français, falsificateur menteur Mme Akoma NZOGHE, Inspectrice divisionnaire des F.P, pour le DR des FP, M. Thierry CLICHET, médiateur, conciliateur des F.P, M. David GIRARDOT, Administrateur des F.P adjoint, pour le DRFP, En secours, le tribunal administratif et le tribunal judiciaire, au motif qu’il s’agit d’une escroquerie simple non punie par un texte de loi.Si maintenant, la justice couvre les escrocs, elle a donc fait un choix, l’État, ses agents des finances et de la justice possèdent dont une immunité, en cas de détournements de fonds, recels et prises illégales d’intérêts. Donc ce dossier concerne un détournement de fonds particuliers de 40.000€ et autres crimes et délits opérés dans 3 directions régionales des FiP. 4 Signalement fait aux Ministère de l’Économie et des finances, Ministère de la justice, Conseil supérieur de la justice, Parquet National Financier AUCUNE RÉPONSE, après plus de trois mois.. On ne poursuit pas les agents de l’État, ils ne sont pas assujettis à la prison, aux bracelets électroniques et aux amendes. Selon la loi différentielle, on poursuit toutes proportions gardées, Mme Marine le Pen et M.Sarkozy pour des faits identiques et des turbulences équivalentes.
Billet de blog 14 avril 2025
La puissance de la justice en outremer
Mme LE PEN sévèrement condamnée, avance que c'est une décision politique. M. SARKOZY, sur le point d'être lourdement condamné affirme de même que c'est un réquisitoire politique. Et lui et lui? c'est une décision politique. 40.000€ détournés par l'Etat du FISC en collaboration avec des magistrats. Pas de condamnations, ni bracelet électronique, ni amendes.
Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.