La disqualification des députés à Hong-Kong: La Chine est intolérante et impatiente

Le gouvernement de Hong Kong a disqualifié quatre députés pro-démocratie le 11 novembre. La disqualification a alors déclenché une démission collective de tout le camp pro-démocratie. Accusé d'avoir violé la Loi fondamentale, le gouvernement de Hong Kong a interdit à 4 députés du LegCo de renouveler leur mandat pour un an jusqu'à la prochaine élection en 2021.

 

Ils sont tous membres du Parti civique, qui est non radical de centre-gauche.

L'implication de leur disqualification est plus grave que la disqualification des indépendantistes en 2016. Des partis tels que le Parti démocratique et le Parti civique appartiennent au camp pro-démocratie, mais ils ne sont pas indépendantistes. Par conséquent, ils ont été tolérés par les gouvernements de Hong Kong et de la Chine. Cependant, la dernière disqualification des quatre députés a ainsi donné l'exemple pour montrer à quel point la loyauté envers le Parti est cruciale dans l'élection. Personne n'a le droit d'être déloyal, pas même l'opposition centriste. 

Contrairement à la croyance populaire, un régime autoritaire tolérerait une certaine forme d'opposition. Lorsque le pouvoir politique est relativement stable en Chine, le Parti communiste chinois permettrait paradoxalement à une opposition douce et institutionnalisée de coexister avec la voix dominante et loyale du parti pour montrer sa civilité et son «respect» pour l'opposition comme un exemple utopique. 

Dans un certain sens, les politiciens centristes pro-démocratie sont même bien intégrés dans la machine en tant que douce opposition officielle. Leur position est plutôt conservatrice et élitiste selon les normes occidentales. Ils ont toujours fait des compromis chaque fois que le gouvernement voulait faire adopter des projets de loi controversés. Néanmoins, salués par le grand public pour leur approche pragmatique, ils étaient un mannequin pour que les Hongkongais libèrent leur colère tous les quatre ans. Alors que la situation politique s'aggrave, ils sont restés insensibles, même jusqu'au tout dernier moment de leur carrière parlementaire. 

La démission collective, une décision tardive. 

Leur démission collective semblait héroïque, mais en fait ce n'était que le dernier recours. Ils étaient si réticents à démissionner qu'ils avaient en fait refusé de le faire il y a deux mois, lorsque le gouvernement a retardé les élections et prolongé la législature d'un an en raison du coronavirus. 

Le public était préoccupé par la nature antidémocratique d'une telle prolongation. En outre, le gouvernement avait déjà disqualifié de nombreux députés démocrates au cours des quatre dernières années, de sorte que les démocrates détenaient moins d'un tiers des sièges, qui est crucial pour les projets de loi constitutionnels nécessitant une majorité des deux tiers. 

Les démocrates ayant perdu les derniers sièges cruciaux, certains les ont appelés à refuser la prolongation non démocratique du mandat et à s'abstenir de contredire leur objectif politique fondamental, qui est la démocratie. Autrement dit, le peuple leur a demandé de démissionner. En réponse à la demande, ils ont mené une enquête auprès d'environ 20 000 personnes, dont 47% pour et 35% contre leur démission, et 15% indécis. 

Au lieu de se plier à la volonté du peuple, les démocrates ont prétendu qu'une majorité absolue de 50% n'avait pas été atteinte, de sorte que le bloc a refusé de démissionner. Ils s'étaient accrochés au pouvoir jusqu'à la disqualification des quatre députés. 

Du côté positif, leur démission collective pourrait être leur meilleur héritage. C'est le meilleur moyen de montrer la réalité de la situation à la communauté internationale, qui fantasmait sur l'imagination que le pouvoir législatif était démocratique et que Hong Kong était donc une démocratie partielle fonctionnelle. Comparé à leur démission, tout le lobbying à l'étranger que nous avons fait ressemble à de l'alarmisme. Leur existence au Conseil législatif a induit en erreur les étrangers en leur faisant croire que le modèle de Hong Kong pouvait fonctionner. 

Le modèle politico-économique de Hong Kong ou de la Chine était autrefois salué par les profanes comme une alternative supérieure à la démocratie. Ils croient au dictateur bienveillant qui s'occupe de tout de manière rapide et réactive. Cependant, lorsqu'il y a des luttes de pouvoir au sein du système entre le dictateur et sa clique, ils ont tendance à devenir de mauvaise humeur et à prendre des décisions impitoyables qui ne profitent parfois même pas à eux-mêmes ni au peuple. La situation actuelle à Hong Kong est le résultat de la lutte pour le pouvoir en Chine. Nous en reparlerons plus à l'avenir. 

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.