Petite séance de fiction. Imaginons une personne à qui l’on indique une obligation légale et qui réponde « la loi, c’est un truc de prof de droit en costume-cravate, je ne veux pas avoir affaire avec ces gens-là, je m’en fiche de leur avis ». La plupart des gens trouveraient ridicule l’attitude de cette personne : la question n’est pas de savoir si l’on aime la façon de s’habiller des professeurs de droit, mais de savoir ce qui est légal ou non, et ce qui risque d’arriver en cas de non-respect de la loi. Pourtant, nous voyons ce genre de choses à la télévision…
L’éditorialiste Charles Consigny s’exprimait au sujet du chantier de l’autoroute A69, a expliqué qu’il était favorable aux pelleteuses, et a indiqué qu’il ne voulait pas suivre l’avis des écologistes car ceux-ci portent des dreadlocks. Or, la coiffure n’a aucune importance ; ce qui compte, ce sont les faits, les raisonnements.
Ce qui est frappant, c’est que des chaînes de télévision, à qui la collectivité confie une ressource rare (fréquences hertziennes), choisissent d’utiliser leur temps d’antenne pour l’occuper avec de tels propos intellectuellement indigents. Qu’on entende ce genre de propos dans un repas de famille, peut-être un peu trop arrosé, soit ; mais on pourrait attendre mieux pour discuter publiquement des grands enjeux écologiques.