Le même constat négatif (qu’il soit factuel ou non, peu importe) à l’égard d’une personne, d’une organisation, peut être expliqué de deux façons : par sa nature, ou par un « accident ». Par exemple, le raciste expliquera la crise de colère d’un voisin par sa nature profonde maghrébine, tandis qu’on pourrait mettre en avant divers soucis familiaux et professionnels. Il en est de même des jugements que l’on porte sur les organisations : les mêmes violences policières seront, suivant qui parle, présentées comme systémiques, découlant de la structure et des buts mêmes de l’organisation, ou de regrettables « dérapages ».
Faisons un pas de côté et examinons ce qui arrive quand c’est non pas Wikipédia qui publie des choses erronées, mais un grand titre de presse. La réaction du titre à l’annonce d’une erreur dans ses colonnes procède, selon mon expérience, selon la grille suivante :
L’avertissement est ignoré.
Pas leur faute, ils ont repris une dépêche de l’agence de presse. Si on appelle l’agence, ce n’est pas la faute du bureau de Paris, mais d’un autre bureau. Etc.
« Si vous croyez que nous avons le temps de lire les documents dont nous parlons. »
« C’est une erreur bénigne, ce genre de différences n’intéresse que les spécialistes. » (peut être dit à propos d’une erreur couverte par les programmes de sciences de collège et de lycée)
« C’est un regrettable dérapage. » (par exemple quand la mort d’une personnalité est annoncée à tort)
C’est très clairement la thèse de l’incident bénin et qui ne vaut pas la peine d’être monté en épingle qui est privilégiée. Si l’on discute un peu plus personnellement avec des journalistes, on trouve en revanche d’autres raisons, beaucoup plus « structurelles » :
L’article a été rédigé par un journaliste d’une autre rubrique (e.g., article sur les sciences et techniques rédigé par quelqu’un de l<a rubrique « économie » ou « société »), qui n’y connaît rien.
L’article a été rédigé dans la plus grande hâte. (C’est encore pire en radio-télévision, où l’on appelle des gens le matin pour qu’ils viennent parler à midi, parfois au sujet de documents qu’ils n’ont pas vus. Oui, cela m’est arrivé…)
L’angle a été imposé par les dirigeants de la rédaction.
Le titre, qui ne reflète pas vraiment l’article, a été imposé par les dirigeants de la rédaction.
(Sur ce dernier point, on a même vu le directeur de la rédaction du Point reprocher à quelqu’un qui lui pointait des « unes » racoleuses (pour ne pas dire plus) de son magazine de ne pas avoir lu les articles… Est-ce à dire que ce n’est même pas lui qui fixe la « une », mais sinon qui ?)
Je pense avoir bien illustré cette différence d’interprétation des mêmes faits, qui conduit dans un cas à vouloir des réformes structurelles, dans l’autre tout au plus des mesures mineures. Voyons maintenant les suggestions structurelles envers Wikipédia.
Des personnalités diverses ont au fil des années sommé Wikipédia de mettre en place ce qu’elles estimaient qu’il lui manquait structurellement — suivant les suggestions, des comités de lecture, la fin du pseudonymat, la suppression des articles sur des sujets « futiles » ou leur relégation sur un autre site, etc. Il est intéressant de constater que ces suggestions revenaient à vouloir importer sur Wikipédia le fonctionnement des organes dont ils étaient familiers. Le professeur de lettres voulait que Wikipédia distingue les sujets pertinents pour ses programmes scolaires des autres sujets (par exemple, la déesse Diane était pertinente, pas la princesse Diana). Les gens habitués à se rapporter à une hiérarchie, à des comités, veulent reproduire ces dispositifs.
En revanche, je n’ai jamais cru à la volonté affichée par certains de vouloir, par leurs suggestions, améliorer la fiabilité de Wikipédia. Par exemple, on ne peut que sourire de l’hypocrisie d’un magazine qui a régulièrement ouvert ses colonnes à des escrocs scientifiques mais prétend se mêler de fiabilité… Il est loin d’être le seul : les médias accueillent dans leurs colonnes quantité de « toutologues » aux compétences incertaines, ou parfois de personnes certes compétentes sur un sujet, mais qui s’expriment tout à fait hors spécialité. Ce que ces gens reprochent à Wikipédia, ce n’est pas de publier des choses rédigées par des incompétents, c’est de les mettre, eux, sur le même pied que monsieur et madame tout le monde, tout aussi incompétents qu’eux, au lieu de, comme les médias dominants, leur donner une place privilégiée.
Enfin, il ne faut pas oublier un facteur : Wikipédia est une organisation non lucrative, sans structure commerciale. Contrairement à bon nombre de publications, elle n’appartient pas à un grand groupe. Elle n’achète pas de publicités. Elle n’a pas de relations dans le monde politique. C’est donc une cible facile. Au fond, ce qu’on reproche à Wikipédia, c’est de ne pas être une entreprise influente.
Exagéré-je ? Comparons les réactions des médias dominants envers Wikipédia, il y a 20 ans, et les intelligences artificielles génératives. La première était condamnée comme un danger pour l’enseignement et la jeunesse ; la seconde est présentée comme une évolution inéluctable, une opportunité pour l’enseignement. La première était portée par des structures associatives, la seconde est portée par de grandes entreprises et encouragée par les gouvernements.
PS: L'affaire Le Point / Wikipédia m'évoque cette anecdote racontée par David Bowie, lors d'une apparition des Rolling Stones dans les années 1960
monsieur dans l'assistance: GET A HAIRCUT!
Mick Jagger: But then I'd look like you.
PS: J'ai eu plusieurs commentaires du style « j'ai tenté d'éditer Wikipédia et des incompétents / des militants ont enlevé mes ajouts ». Avez-vous cité, à l'appui de vos propos, des monographies ou des articles dans des revues scientifiques à comité de lecture ? Sinon, c'est normal que vous ajouts aient été supprimés.