Ma position personnelle, depuis longtemps, est que Wikipédia devrait être plus restrictive dans son admissibilité des biographies de personnes vivantes. Je sais que bon nombre de gens voudraient, au contraire, qu’elle le soit moins. Je comprends leurs arguments : Wikipédia, contrairement à une encyclopédie papier, n’est pas limitée en place ; certains groupes (notamment les femmes) sont insuffisamment représentés ; Wikipédia est de fait un mélange d’encyclopédie généraliste et d’encyclopédies spécialisées, parfois sur des sujets très pointus, et il est donc normal qu’elle parle de personnes dont on ne parlerait pas dans une encyclopédie généraliste. Toutefois, je pense qu’ils ne prennent pas suffisamment en compte trois points importants.
La place n’est plus une ressource rare, mais que les bénévoles pour s’occuper du site sont une ressource rare. Chaque biographie de personne vivante représente une charge de travail potentielle : résolution de conflits, mails de plaintes qu’il faut traiter, éventuellement transmission à des avocats. C’est un argument pratique, mais à mon sens pas le plus important.
Moins une personne est connue, moins il existe de sources indépendantes à son sujet. Il existe quantité d’ouvrages sur les Beatles, ou sur François Mitterrand. Pour la plupart des gens, il n’y a rien, sinon des CV rédigés par eux-mêmes, des biographies promotionnelles… Il y a donc un problème potentiel de qualité et de vérifiabilité.
Créer une biographie pour une personne qui n’en a pas demandé, sans avoir les moyens humains de la surveiller et de s’assurer de sa qualité, c’est, in fine, attendre d’elle qu’elle surveille elle-même cette page. On peut considérer que cela ne pose pas de problème s’agissant de personnalités publiques, qui ont recherché la célébrité médiatique et disposent d’attachés de presse ; s’agissant de personnes plus privées, cela me semble poser d’importantes questions éthiques.
Passons maintenant aux plaintes des sujets de biographies. On entend souvent parler de personnes qui se plaignent d’erreurs dans leurs biographies Wikipédia, erreurs qui seraient commises par des internautes anonymes qui parlent sans savoir. La réalité est plus subtile. Souvent, les plaintes portent sur des informations « sourcées », c’est-à-dire, comme cela est d’ailleurs (en théorie) obligatoire sur Wikipédia, provenant d’une source dûment référencée par une note de bas de page dans l’article. Autrement dit, ce n’est pas « Wikipédia a encore fait une erreur », c’est « Le Monde s’est trompé et Wikipédia a eu tort de lui faire confiance », « La BBC s’est trompée et Wikipédia a eu tort de lui faire confiance », etc. Je connais même un cas où la source qui aurait commis l’erreur serait le Journal officiel de la République française ! Pour éviter ce genre d’erreurs, Wikipédia a des recommandations concernant l’usage raisonné que l’on peut faire des sources de presse, et aussi des listes indicatives de médias à qui l’on peut faire plus ou moins confiance quant à la véracité de leurs informations sur tel ou tel sujet. Une difficulté, concernant les biographies de personnalités contemporaines, par exemple d’acteurs ou de musiciens qui ne sont pas pour autant des stars, est qu’il existe souvent peu d’ouvrages à leur sujet…
L’autre catégorie de plainte est que l’article est déséquilibré. Je me souviens, par exemple, d’une réclamation par une journaliste qui, outre la rectification d’un point mineur de terminologie dans sa biographie, déplorait que celle-ci mît plus l’accent sur ses responsabilités politiques passées et non sur son travail journalistique. Plus couramment, il y a des plaintes sur le côté trop négatif de certains articles, qui mettraient trop l’accent sur les échecs et insuffisamment sur les succès. Je me souviens ainsi d’un auteur et réalisateur extrêmement mécontent que Wikipédia mentionnât que certaines de ses œuvres avaient fait des fours (information bien entendu sourcée).
Un refrain qui revient souvent est que Wikipédia aurait empêché telle ou telle personnalité d’éditer sa propre biographie. Cela est souvent dit sur un ton d’indignation ou d’incrédulité : comment donc, comme cela est ridicule, des internautes anonymes vous disent qu’ils connaissent mieux que vous votre propre vie ? Prenons le problème à l’envers : Nicolas Sarkozy est-il une source fiable concernant la vie de Nicolas Sarkozy ? Pas forcément… L’exemple est sans doute outré, mais il est fréquent que, sans aller jusqu’à la dissimulation de délits, des gens aient envie de taire ou d’embellir certains points de leur vie. Donc, non, il n’est vraiment pas si évident que cela que la parole du sujet de la biographie soit supérieure aux autres sources.
Par ailleurs, le fait que des journalistes aient pu se gausser de l’idée qu’on puisse vouloir s’assurer indépendamment des dires d’une personne dont on tire le portrait peut inquiéter quant à leurs propres pratiques — est-ce qu’il suffit d’un coup de fil à leur rédaction pour leur faire changer ce qu’ils disent sur une personnalité politique ? Wikipédia reçoit parfois des demandes qui reviendraient à donner le contrôle d’un article au chargé de relations publiques d’une personnalité ou d’une entreprise ; évidemment, elle n’accorde pas de tels droits. Je me suis souvent demandé s’il s’agissait de culot, ou d’habitude : peut-être qu’ils sont habitués au « public-rédactionnel », ou à n’avoir affaire qu’à des biographies autorisées ?
Enfin, un argument qui revient souvent est qu’Internet ne doit pas être une zone de non-droit, que Wikipédia ne devrait pas se permettre ce que ne se permettrait pas une publication papier. Or, justement, les demandes que j’ai énumérées ci-dessus, de la part d’entreprises ou de personnes sur lesquelles Wikipédia a un article, ne sont pas des demandes qu’elles pourraient faire à l’égard d’encyclopédies papier ; ou du moins, ce sont des demandes auxquelles ces encyclopédies pourraient ne pas donner suite. Il n’y a aucune obligation pour l’éditeur d’un livre (biographie, encyclopédie, etc.) à insérer dans le prochain tirage les remarques d’une personne ou entreprise évoquée dans le dit ouvrage. Il n'y a pas non plus d'obligation légale à ce que l'éditeur d'une biographie un autre ouvrage consacré à une personne ou une entreprise lui demande son autorisation. Je sais que cela peut surprendre, mais l’édition est libre, en France…