Inégalités et transition écologique

Jason Hickel, anthropologue à la London School of Economics. Originaire du Swaziland, la recherche de Jason s'est concentrée sur une critique du développement et de la mondialisation. Il a également écrit sur les thèmes des inégalités, du changement climatique, du revenu de base et de la régénération des sols. Blog 14 janvier 2019

Le mois dernier, Branko Milanovic a publié un article de blog sur le mouvement des Gilets jaunes contre la taxe sur les carburants en France. Il craignait - comme de nombreux analystes - que le soulèvement prouve la quasi-impossibilité de déployer les politiques nécessaires pour réduire les émissions de carbone. Il est convaincu que le peuple ne l’acceptera tout simplement pas.

 

Il en a également profité pour m’accuser moi-même et Kate Raworth. « Les partisans de la décroissance et ceux qui soutiennent que nous devons faire quelque chose de décisif concernant le changement climatique sont singulièrement craintifs et timides quand il s'agit de pointer qui va supporter les coûts de ces changements. Comme je l'ai mentionné dans ma discussion avec Jason et Kate, s'ils étaient sérieux, ils devraient sortir et dire au public occidental que leurs revenus réels devraient être réduits de moitié et aussi leur expliquer comment cela devrait être accompli. »

 

Abordons ces problèmes un par un.

 

Tout d'abord, les Gilets jaunes. Ne vous méprenez pas : les Français ont commencé des émeutes non pas à cause de la taxe sur le carburant en tant que telle, mais plutôt parce qu'elle était extrêmement régressive. Le poids de la taxe a ciblé de manière disproportionnée les travailleurs ruraux et périurbains qui, ayant déjà du mal à joindre les deux bouts sous un gouvernement qui dédaigne ouvertement les travailleurs, ont été soudainement obligés de payer plus à la pompe simplement pour se rendre sur leur lieu de travail. Pendant ce temps, les élites parisiennes et d’autres grandes villes, qui utilisent les transports en commun, ont été moins touchées. Les Gilets jaunes ont estimé que ça, c'était injuste. Et ils ont eu raison.

 

Les Gilets jaunes ne sont pas contre la politique environnementale. En fait, ils mettent l'écologie au premier rang des priorités et ont même appelé à une action climatique plus forte, accusant Macron de jouer avec les « mesures au coup par coup ». La véritable politique climatique, disent-ils, nécessite des changements économiques généralisés et devrait viser les véritables moteurs du changement climatique : les riches consommateurs et, surtout, les entreprises. Je suis d'accord avec eux.

 

Il existe de nombreuses façons de rendre une taxe sur le carbone équitable et progressive. Une étape évidente serait de taxer le carbone à la source et de distribuer une partie de cette manne aux ménages ouvriers sous forme de dividende ou de rabais d’impôt. L'effet serait de faire en sorte que les coûts de la transition énergétique soient supportés par les riches et par les entreprises, comme il se doit.

 

Donc, ma réponse à Branko : ce n'est pas la taxe sur l'essence qui est le problème. C’est l’inégalité de ses effets qui l’est.

 

Le post de Branko indique qu'il est conscient de cette dynamique… alors on se demande pourquoi il est si confus sur la voie à suivre. C'est évident : la réduction des inégalités doit être au cœur même de la politique climatique.

Cela m'amène au point suivant, la décroissance. Il est de plus en plus évident que Branko a très peu lu dans le domaine de la post-croissance ou de l'économie écologique. Il y a littéralement des centaines d'articles et de livres évalués par des pairs qui explorent précisément les questions qu'il pose ici - y compris ce nouveau modèle économique qui étudie les politiques proposant un scénario de décroissance partout en France - et pourtant Branko agit comme s’il ne lui était pas possible de s'engager avec eux. Au lieu de cela, il continue de déformer notre propos. Littéralement, personne n’a jamais soutenu que nous devrions simplement réduire de moitié le revenu de chacun. C'est une affirmation ridicule. Répéter ce poncif encore et encore ne le rendra pas vrai comme par magie. La politique de post-croissance part du principe même qui - comme l'ont souligné les Gilets jaunes eux-mêmes - doit éclairer toute politique écologique : une plus grande égalité. En effet, le mouvement post-croissance soutient depuis longtemps que l'égalité peut remplacer la croissance. En partageant plus équitablement ce que nous avons déjà, nous n'aurons pas besoin de piller la Terre pour en savoir plus. L’objectif de la décroissance est de réduire l’utilisation globale des ressources, la demande d’énergie et les émissions, en se concentrant sur les pays riches et très consommateurs, et de le faire tout en améliorant le bien-être des populations.
Comment pouvons-nous y arriver ? Voici cinq premières étapes : 1. Abandonner le PIB en tant que mesure du progrès et soit le remplacer par une alternative plus holistique (comme le véritable indicateur de progrès), soit concentrer la politique publique sur une série d'indicateurs sociaux à améliorer (comme le bien-être, la santé, le bon emploi) et réduire les indicateurs de l'empreinte écologique (comme l'utilisation des ressources, les émissions, les déchets). 2. Réduire le volume de production en introduisant des taxes progressives sur l'utilisation des ressources, les émissions et les déchets, ou imposer des plafonds à ces activités et les resserrer chaque année. Exiger des fabricants qu'ils offrent des garanties prolongées sur tous les produits matériels afin de prolonger la durée de vie. Légiférer sur le « droit de réparer » et introduire des lois contre l'obsolescence programmée. Interdire la publicité dans les espaces publics, comme l'ont fait Sao Paulo et d'autres villes. Empêcher les supermarchés de jeter les aliments, comme l'ont fait la France et l'Italie, et imposer des frais sur les déchets alimentaires tout en les interdisant dans les décharges, comme l'a fait la Corée du Sud. Etc. La réduction du flux matériel de l'économie réduit non seulement la pression sur les écosystèmes, mais réduit également la demande en énergie, ce qui - comme le souligne le récent rapport du GIEC - rend la transition vers les énergies renouvelables beaucoup plus faisable.3. Raccourcir la semaine de travail et répartir plus équitablement le temps de travail disponible afin de garantir le plein emploi. Non seulement une semaine de travail plus courte présente toutes sortes d'avantages écologiques et positifs sur le plan social, mais elle diminue également la pression sur la croissance. Dans l'économie actuelle, à mesure que la productivité du travail s'améliore, les gens sont licenciés et nous devons générer plus de croissance afin de créer de nouveaux emplois et de vaincre le chômage. La réduction de la semaine de travail nous permet de créer des emplois sans besoin de croissance. Elle garantit également que, si l'activité économique globale ralentit (ce qui se produira probablement à mesure que le débit de matières diminue), les travailleurs licenciés des industries sales en voie de disparition pourront obtenir des emplois dans des entreprises plus propres, même si les besoins totaux en main-d'œuvre diminuent. Pour compenser les réductions du temps de travail, soit augmenter les salaires horaires avec une politique de salaire décent, soit (pour éviter de nuire aux petites entreprises) introduire un revenu de base universel, selon les propositions d'André Gorz. 4. Élargir les biens sociaux universels et rétablir les biens communs, pour garantir que les gens puissent accéder aux ressources dont ils ont besoin pour bien vivre sans revenus élevés. Cela signifie des soins de santé et une éducation publics généreux et de haute qualité, un contrôle des loyers, des logements publics et des transports abordables et un accès aux parcs publics et aux installations de loisirs. Cela pourrait également signifier un système de services de base universels, comme l’a proposé l’Institut pour la prospérité mondiale de l’UCL. La réduction de l'activité économique globale peut réduire la richesse privée, mais - comme je l'ai déjà dit - elle n'a pas besoin de réduire la richesse publique. 5. Répartissez le revenu national de manière plus équitable en introduisant soit des taux d'imposition marginaux élevés sur les revenus les plus élevés (comme le taux d'imposition marginal le plus élevé de 80% aux États-Unis en moyenne de 1943 à 1983), soit une politique de salaire maximum. Déployer un impôt sur la fortune, comme l'a proposé Thomas Piketty, et un impôt sur les transactions financières. Abolir les juridictions sur le secret des affaires, et introduire un impôt minimum mondial sur les sociétés pour éliminer l'évasion fiscale. Utiliser le produit de ces taxes et des redevances susmentionnées sur l'utilisation des ressources, les émissions et les déchets pour
(a) aider à financer le déploiement rapide des infrastructures d'énergie renouvelable,
(b) contribuer à un revenu de base universel, et
(c) investir dans les biens publics. Démocratiser les lieux de travail et encourager les structures de propriété coopérative pour les entreprises. Branko dit que je suis « singulièrement couard et timide quand il s'agit de montrer qui va supporter les coûts» de la transition vers une économie écologique. Je n'ai aucune idée d'où il tire cette notion. Au contraire, j'ai toujours été clair sur le fait que la transition requiert la justice comme principe fondamental : que nous créons une société plus juste et plus équitable.



https://www.jasonhickel.org/blog/2019/1/14/inequality-and-the-ecological-transition

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.