Concernant le participatif, j’ai progressivement déchanté. Une masse de commentaires noyautés par une cinquantaine de trolls et/ou militants qui pour l’essentiel ne parlent pas de l’article et crachent surtout de la haine. On revient aux vipères lubriques et aux socio traitres d’un autre âge. Pour le reste quelques blogs dont une partie tenue par des semi professionnels comme partout. Et sur les 6 ou 7 commentaires que j’ai adressés à des journalistes sur le fond de l’article, faut-il le préciser, j’ai eu une seule réponse. Mais, je comprends les auteurs ils ont du renoncer depuis longtemps à plonger dans ce fleuve de fadaises (« Merci Monsieur Plenel pour votre article ») ou de conneries souvent injurieuses ou haineuses ; et quant au mail que j’ai adressé à Rachida El azouzi suite à un de ses articles . Aucune réponse. Dans le titre de ce journal il y a « media » et « part » mais au sens de « à part », le « icipatif » est resté dans les limbes.
Mais venons en au fond. S’il y a bien de l’investigation, il faut dire, qu’hormis Fabrice Arfi, il n’y pas eu grand chose de sérieux. (Au fait je n’ai jamais su pourquoi Fabrice Lhomme – autre grand investigateur- a quitté Mediapart. La transparence tant prônée ailleurs n’est guère au rendez vous ici).
Mais le plus grave ou le plus affligeant c’est cette inexorable dérive vers un journal militant avec une ligne éditoriale qui se résume à une moraline pimentée d’indignations digne des plus « belles » heures du XX° siècle : Héritier du CNR (pour faire vite l’union nationale en quelque sorte entre un parti stalinien, des chrétiens démocrates, des gaullistes et des socialistes dans un empire colonial non contesté) + une dose de tiers mondisme version mouvement de la paix années 60 + deux doigts de tribunal Russel + un zeste de quakerisme + un soupçon de mao spontex. Le tout nappé d’écologie protéiforme pour le modernisme. Et une colonne vertébrale : si ça va pas c’est la faute à ceux d’en haut.
Quant à l’exigence journalistique dont se fait le héraut et le héros E Plenel parlons en.
La titraille d’abord : souvent déconnectée du fond de l’article, elle use et abuse des "reniements" etc. ce que j'appellerais du sensationnalisme politicien. Le rubricage ensuite pour distinguer faits et opinion. Apparaissent les parti pris distinct des analyse, enquête... Les intitulés se sont d’ailleurs multipliés et dans les faits la confusion s’est accentuée.
Pas besoin d’aller loin pour le vérifier. Le 24/11 vers 17H en tête du journal 3 colonnes :Salmon «analyse», Cantaloube «analyse», Plenel prend «parti». Pas besoin de dépasser les 15 premières lignes d’analyse pour apprendre que l’approche gouvernementale est « ubuesque » chez l’un et chez l’autre le pouvoir « non seulement alimente la peur mais prend le chemin de son instrumentalisation ». Rien à voir avec un parti pris ou un édito ! Suivait le renvoi à un article ancien de L Bredoux, titré : Hollande dans le « bain noéconservateur » - classé ici enquête. (à noter l’astuce récurrente du guillemet. On cite, c’est factuel, qui ? bof, un anonyme). Première phrase de l’article : Hollande aime faire la guerre. Là, pas de guillemet. De l’enquète bille en tête, de la vraie !
Ce journalisme éditorial - un oxymore - prolifère. Je ne supporte pas ces avis péremptoires, ces donneurs de leçon méprisant. Je ne pensais pas que l’ « Aphatisme » gangrènerait ce journal. Un temps j’ai cru qu’il n’y aurait que les homélies du père fondateur et Laurent Mauduit, maître dans l’art de mêler faits et opinions et de pratiquer l’insinuation perfide mais qui se concentrait sur quelques têtes de turc. Erreur!Bientôt chacun a voulu y aller son point de vue, de son indignation quel que soit le rubricage. Moi aussi je peux dénoncer, et moi plus que toi. Et puis ont été recruté des journalistes de terrain qui s’appellent Salmon ou Huertas….
Une chose indubitale pour MdP : nous sommes les seuls vrais remparts de la démocratie, avant garde porteuse de vérité face à un pouvoir aveugle et/ou manipulateur, point barre. Et le pouvoir tout puissant, y compris dans son impuissance, c’est le pouvoir politique français et plus spécifiquement le président et le gouvernement, le reste c’est du détail. Ne faisant au passage que s'inscrire dans une représentation du politique qui ne fait que renforcer les travers que le journal affirme critiquer.
Et cela rejaillit sur l’international qui est essentiellement traité comme une annexe de la politique intérieure. Exemple rapide sur la syrie. Entre janvier 2012 et juillet 2013 soit 19 mois, 13 articles, moins d’un par mois. Aout-sept 2013 (gazage par Assad, menace de bombardements americains et Français, abandon) soit 2 mois, 24 articles – quelques titres pour donner le ton : silences et mensonges, faute, fiasco. Les français parlent aux français. Les 3 mois suivants : 5 articles. … dormez en paix braves syriens. il ne se passe plus grand chose chez vous. Plus largement, si on veut de l’info sur international, il vaut mieux lire le Guardian, le NY Times voire parfois le Figaro.
Enfin, pas une seule fois, je n'ai vu, lu l'esquisse d'une prise de recul critique sur votre propre pratique. Vous êtes soit dans la posture victimaire soit dans le rôle du justicier mais toujours détenteur de la Pravda.
Voilà pourquoi, je me désabonne non sans une certaine tristesse car j’ai longtemps cru dans ce projet et l’ai longtemps défendu. Mais il a failli, à mes yeux.