Je ne te comprends pas, Mon Empireur,
C’est idiot.
D’habitude, c’est limpide.
Mais sur les retraites, je ne comprends pas.
Terrain hyper-miné pour toi, et tu y vas quand même,
Contre tout bon sens électoral,
celui qui ne te faisait jamais défaut. Pouf pouf.
Récapitulons :
Le 13 juin 2009,
Y a un an grosso modo,
Il y avait manif !
Une manif unitaire « défendons l’emploi, le pouvoir d’achat et les services publics ».
« C’est pas la rue qui gouverne », que t’as finement répondu, comme d’hab’.
« Je suis légitime, je suis élu ».
Bon,
(de claque électorale en claque électorale,
On ne sait plus très bien qui te suit encore), glissons.
En tout cas le 13 juin 2009,
Dans les rues,
C’est surtout ça qu’on voyait :
Bizarrement, un an plus tard,
Tu ne sembles pas t’en souvenir…
Les retraités, c’est pourtant la base même de ton électorat.
Tu t’en souviens quand même ?
Tu sais, le fameux sondage IFOP sortie des urnes 2007 :
« ventilation par classe d’âge du vote Ségolène Royal »
18 / 24 ans ….. 53 %
25 / 34 ans ….. 54 %
35 / 49 ans ….. 56 %
50 / 64 ans ….. 51 %
65 ans et plus.. 25 %
T’as pas oublié tout de même ?
Les 65 ans et plus, c’est 10 millions de personnes.
Un paquet d’électeurs.
Les tiens.
Ta victoire.
Les 2.000.000 de voix d’écart avec Royal sont là.
Des électeurs qui avaient adoré la formule
« travailler plus pour gagner plus ».
Pourquoi ?
Parce que : plus de salaires chez les actifs, ça assure les pensions, tudieu !
C’ est pas gênant, pour un retraité de voter pour un gars qui va en mettre d’autres au travail, plus dur, plus longtemps, pour assurer son repos, mérité ou pas.
C’est plus gênant quand ledit gars ne remet personne au travail.
On est obligé de se rendre compte que l’on s’est fait gruger.
Bon.
C’est un point.
Le deuxième point :
C’est la fameuse croissance
Que tu promettais d’aller chercher avec les dents.
Les points de croissance, c’est pareil, ça assure une augmentation des prélèvements.
La croissance promise n’est pas là, et durablement.
Mon Empireur, tes pauvres ratiches.
Plantées dans la crise qui s’est barrée avec.
Tes gencives sont nues !
Note. Encore un truc qui va te rapprocher des plus âgés de nos retraités :
Le dentier.
Et pourtant, j’ai l’impression que le désamour va croissant.
Pas tout à fait.
Tu t’apprêtes à taper plutôt sur les actifs que sur les retraités.
Façon de dire aux retraités : restez !
Mais tu n’y crois pas. Tu sens bien que ça va être hyper douloureux.
Les actifs d’aujourd’hui sont les retraités de demain, ils devraient donc, tout doucement devenir tes électeurs, or, tu te les aliènes…
Fin de la récapitulation.
Je n’y vois pas clair.
Je ne comprends pas pourquoi tu acceptes d’aller dans le mur électoral, comme ça.
Par courage ?
Parce qu’il faut sauver le système ?
Parce qu’il faut le réformer absolument ?
Je n’y crois pas une seconde.
Le système social français a amoindri les effets de la crise comme aucun autre système des pays capitalistes.
Tout le monde s’en félicite ici. Même toi.
Pourquoi le réformer ?
Parce que « trop de vieux, trop longtemps » ?
Excuse-moi,
Mais, dit comme cela,
C’est vraiment désagréable pour tes électeurs.
Je cherche depuis des semaines.
Il y a forcément une raison.
Celle qu’on ne voit pas.
Celle dont tu ne parles pas parce qu’elle est inavouable.
Un vrai moteur.
Une volonté sous-jacente.
Mais laquelle ?
Je réfléchis.
Point par point.
Pour les retraites dans un système par répartition, je ne vois que 4 variables.
Nc = le nombre de cotisants,
Nr = le nombre de retraités,
Mc = le montant des cotisations,
Mr = le montant des retraites.
L’équation générale semble être du genre :
Nc x Mc = Nr x Mr
Le problème c’est qu’aujourd’hui l’égalité des deux termes de l’équation n’est pas réalisée, d’une part,
et, d’autre part, cette inégalité devrait s’accroître, à cause, dis-tu, de l’allongement de la vie.
Pouf pouf.
Alors on envisage toutes les solutions :
- On baisse le montant des retraites.
Pour un Président qui a promis d’augmenter le pouvoir d’achat, on voit bien que c’est impossible
- On augmente le montant des cotisations
C’est tout aussi impossible pour ce Président-là. Pour les mêmes raisons. Et plus particulièrement parce que tu vis avec le dogme du travail trop cher. Les employeurs ne comprendraient pas.
- On baisse le nombre de retraités
Par le haut, le seul type de solution que l’on puisse envisager, c’est le rétablissement de la messe de Noël obligatoire, dans des églises non chauffées, avec foie gras étouffe chrétien ensuite. Et organisation régulière de canicule en juillet et août. Electoralement délétère également. Je n’y crois pas.
Par le bas, on allonge la durée des cotisations. Les retraités sont retraités plus tard. C’est génial. Ça marche, c’est ce que tu fais. En plus, c’est magique parce que ça fait plus de cotisants… Donc :
- On augmente le nombre de cotisants
Ah bah. Oui. C’est simple. C’est ça.
Comment faire ?
Eh bien, on allonge la durée de cotisation, pareil. C’est magique parce que, en même temps, on diminue d’autant le nombre de retraités.
Le hic, c’est que nous ne vivons pas dans une société du plein emploi extensible.
Donc. Si on augmente le nombre de cotisants en les empêchant de prendre leur retraite, mécaniquement on crée du chômage… chez les jeunes par exemple.
Conclusion : Pour diminuer la charge des retraites, augmentons le chômage.
Et paf !
Là, j’y suis.
Je viens de piger.
Bravo !
T’es trop fort.
Tu le savais toi ! Hein !
Quoi ?
Mais ça !
Les années qui viennent vont être spéciales.
Les enfants du Baby-boom vont arriver à la retraite.
C’est le problème à craindre, d’ailleurs, dis-tu.
Beaucoup de nouveaux retraités.
Mais, du coup, beaucoup de place sur le marché du travail.
Et donc, puisqu’il y a moins de naissances par la suite,
Une baisse importante du chômage.
Colossale même.
Alors ?
Alors, on pourrait envisager que le surplus dégagé sur les allocations-chômage devenues excédentaires parte directement aux caisses de retraites, non ?
Non.
Pourquoi ?
Primo,
parce que, quand le chômage descendra, tu voudras que l’excédent se résorbe par diminution des cotisations, pour baisser les salaires. Tu veux que les salaires diminuent, en vrai. L’accroissement du pouvoir d’achat, tu l’envisages seulement par pression sur les prix. C’est de la folie, mais puisque beaucoup, ignorants, sont prêts à te suivre…
Et deuxio,
Surtout parce que, si le chômage baisse de manière colossale,
Alors le marché du travail se tendra et les salaires repartiront à la hausse.
Et ça, c’est insupportable pour ceux que tu représentes.
Les salaires doivent rester sous pression.
Donc, il ne faut pas que le chômage descende.
Or, il va descendre.
Donc, il faut organiser les choses afin que le chômage reste haut.
Donc, on va utiliser les retraités pour faire ce travail-là.
Trop fort.
Bravo.
Et tout le monde va se laisser prendre ?
La promesse électorale de défaire ce que tu feras n’est pas folle.
Au contraire, elle est bien plus raisonnable que ce que tu prépares.
Et la petite équation que j’ai proposé ci-dessus
N’est valide que si l’on ajoute,
Comme toujours en économie,
Comme prémisse,
« toute autre chose restant égale par ailleurs ».
Ne fais pas semblant de croire que le régime des retraites est une question que l’on peut régler indépendamment de tout le reste des équilibres économiques.
Et n’oublie pas que ces 4 variables sont inscrites à l’intérieur d’un système lui-même variable : nous ne vivons pas dans une économie à somme nulle, comme tu le laisses imaginer. Il y a création de richesse constamment. Comment est-elle répartie ? C’est la vraie question.
Je comprends parfaitement le système général de tes réponses !